Асланидзе Руслан Зурабович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-284/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 13 февраля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Епишина В.В.,

защитника осужденного-адвоката Мохова Н.И. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мохова Н.И. в интересах осужденного Асланидзе Р.З. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного-адвоката Мохова Н.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Епишина В.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2022 года, постановленному в порядке особого судопроизводства,

Асланидзе Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

-28.02.2022 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб. (штраф оплачен в размере 21 986,50 руб.),

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неисполненной части наказания в виде штрафа по приговору от 28.02.2022 года окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3 013,50 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; наказание в виде штрафа постановлено исполнять сам...

...остоятельно; срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; определен осужденному порядок следования в колонию-поселение - самостоятельно; в срок наказания зачтено время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание суда о невозможности применения условного осуждения по причине того, что совершил деяние, по которому обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и по которому Промышленным районным судом г.Ставрополя 5.05.2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Асланидзе Р.З. в связи с примирением с потерпевшей; в остальном приговор оставлен без изменения.

Асланидзе Р.З. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном 25 апреля 2022 года в г.Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мохов Н.И. в интересах осужденного Асланидзе Р.З. указал, что приговор постановлен в особом порядке, поэтому фактические обстоятельства не оспариваются; полагает, что наказание в виде лишения свободы немотивировано; обратил внимание на данные о личности своего подзащитного, который вину признал, явился с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб, положительно характеризуется, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, просит изменить судебные решения и назначить Асланидзе наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Асланидзе Р.З. постановлен в особом порядке без исследования и оценки доказательств в соответствии с главой 40 УПК РФ. Судом соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Асланидзе Р.З., подтверждено собранными доказательствами. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Наказание Асланидзе Р.З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре; отягчающих обстоятельств по делу суд не установил. Выводы суда о необходимости исправления Асланидзе Р.З. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы защитника, аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе и отверг их с приведением убедительных мотивов. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Мохова Н.И. в интересах осужденного Асланидзе Р.З. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года в отношении Асланидзе Р.З. оставить без удовлетворения.

Судья Н.В.Колбина

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 сентября 2023 года

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Асланидзе Р. З., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, нетрудоустроенного,

установил:

Асланидзе Р.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГ в № часа № минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, около <адрес>А совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Асланидзе Р.З. вину в совершении административного правонарушения признал.

Совершение Асланидзе Р.З. вышеуказанного административного правонарушения помимо его показаний, содержащих признание вины, подтверждается также представленными материалами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Асланидзе Р.З. правонарушения;

протоколами об административном задержании и о доставлении Асланидзе Р.З. от ДД.ММ.ГГ;

рапортами;

объяснениями Асланидзе Р.З., Юрина С.Б. от ДД.ММ.ГГ;

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у суда не имеется, поскольку все выше перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не ...

...противоречивы и дополняют друг друга.

Таким образом, суд, исследовав все вышеприведенные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом суд, проанализировав имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Асланидзе Р.З. приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, при его составлении нормы, предусмотренные статьей 25. 1 КоАП РФ, а также право Асланидзе Р.З. на защиту, не нарушены.

Таким образом, суд, выслушав Асланидзе Р.З. и исследовав доказательства, в том числе и письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для освобождения Асланидзе Р.З. от административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении в отношении него не находит, и приходит к выводу, что действия Асланидзе Р.З. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающее обстоятельство - признание вины, отсутствие отягчающих административное наказание обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что для обеспечения реализации задач законодательства об административных правонарушениях, в данном случае, целесообразным и действенным наказанием является административный арест.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 20.1 КоАП РФ,

постановил:

признать Асланидзе Р. З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <...> суток.

Срок административного ареста исчислять с № часов № минут ДД.ММ.ГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Филимонова О.Г.

Судья Каплаухов А.А. дело №22-4763/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

осужденного Асланидзе Р.З.,

адвоката Мохова Н.И.,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мохова Н.И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2022 года, которым

Асланидзе Р.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, ранее судимый приговором <адрес> от 28.02.2022 по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф оплачен частично в размере 21 986 рублей 50 копеек,

ОСУЖДЕН: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неисполненной части наказания в виде штрафа по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.02.2022 окончательно Асланидзе Р.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев со штрафом в размере 3 013 (три тысячи тринадцать) рублей 50 копеек с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Определен Асланидзе Р.З. порядок следования в колонию-поселение само...

...стоятельно.

Срок отбывания наказания Асланидзе Р.З. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено Асланидзе Р.З. в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Асланидзе Р.З. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Мохова Н.И. и осужденного Асланидзе Р.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, избрания ему наказания, не связанного с лишением свободы или условного наказания, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Асланидзе Р.З. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании Асланидзе Р.З. вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мохов Н.И., в интересах осужденного Асланидзе Р.З. просит приговор изменить, назначить Асланидзе Р.З. наказание не связанное с лишением свободы, то есть не связанное с отбыванием в колонии-поселении. Считает приговор несправедливым. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ. Указывает, что Асланидзе вину признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, положительно характеризуется, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. У суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не выяснил отношение потерпевшего к предъявленному обвинению и наказанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены не в полной мере.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Асланидзе Р.З. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Асланидзе Р.З. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Асланидзе Р.З., обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно учел признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы и его возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением требований ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ

Суд мотивировал в приговоре невозможность назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст.73, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивируя невозможность применения к Асланидзе Р.З. ст. 73 УК РФ, условного осуждения, следующего содержания, что по причине того, что совершил деяние, по которому он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и по которому Промышленным районным судом г. Ставрополя 05.05.2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Асланидзе Р.З., в связи с примирением с потерпевшей, на ряду с другими обстоятельствами, необоснованно сослался именно на это обстоятельство. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, не влечет никаких правовых последствий, так как по этому преступлению Асланидзе Р.З. считается не судимым.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Асланидзе Р.З. подлежит изменению, исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о невозможности применения условного осуждения по причине того, что совершил деяние, по которому он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и по которому Промышленным районным судом г. Ставрополя 05.05.2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Асланидзе Р.З., в связи с примирением с потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание в виде реального лишения свободы, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2022 года в отношении Асланидзе Р.З. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о невозможности применения условного осуждения по причине того, что совершил деяние, по которому он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и по которому Промышленным районным судом г. Ставрополя 05.05.2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Асланидзе Р.З.. в связи с примирением с потерпевшей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мохова Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий

У.<адрес обезличен>

<номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре Асрян А.М.,

с участием государственного обвинителя Трофимовой Н.Г.,

подсудимого Асланидзе Р.З.,

защиты в лице адвоката Фатуллаевой Ж.М.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении :

Асланидзе Р. З., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, имеющего среднее образование, военнообязанного, работающего монтажником 3 <данные изъяты>», холостого, на иждивении детей не имеющего, ранее судимого:

- <дата обезличена> <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 328 УК РФ, к штрафу, в размере 25 000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Асланидзе Р.З. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Асланидзе Р.З., <дата обезличена>, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время в ходе производства дознания установлено не было, находясь по адресу: <адрес обезличен>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, по средствам мобильной связи, в сети интернет с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Айфон 8», заказал наркотическое средство. Далее, произведя оплату заказа и получив сведения в виде сообщения с описанием заказа и места его нахождения, примерно в 16 часов 20 минут <дата обезличена>, более точное время дознанием установить не представилось возможным, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от <адрес обезличен>, обнаружил сверток полимерной ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом белого цвета массой 0,230 г, которое согласно заключения эксперта <номер обезличен>-э от <да...

...та обезличена> и справке об исследовании <номер обезличен>–и от <дата обезличена> содержит в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством. В продолжение задуманного, Асланидзе Р.З., поднял сверток с указанным наркотическим средством, после чего удалил полимерную ленту черного цвета, поместил полимерный пакет с указанным наркотическим средством в полимерную пленку из под пачки сигарет, запаяв горловину полимерного пакета, после чего положил получившийся сверток в правый рукав одетой на нем спортивной кофты синего, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта.

После чего, <дата обезличена>, примерно в 16 часов 30 минут, Асланидзе Р.З., находясь вблизи <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в ОП <номер обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у которого, в ходе личного досмотра (досмотра вещей), произведенного <дата обезличена>, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 29 минут, по адресу: <адрес обезличен>, сотрудником полиции, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Согласно постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и примечания к ст. 228 УК РФ, изъятое у Асланидзе Р.З. наркотическое средство относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и его масса составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый Асланидзе Р.З. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, показания данные им на предварительном следствии были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 24-25, 53-54), согласно которым <дата обезличена> находясь по адресу: <адрес обезличен>, примерно в 14 часов 00 минут он воспользовался принадлежащем ему мобильным телефоном марки «Айфон 8» в корпусе черного цвета, чтобы заказать наркотическое средство «Соль». Через мобильное приложение «Телеграмм» в магазине, каком именно в настоящее время не помнит, он произвел заказ наркотического средства «Соль» в размере 0,5 гр. на сумму 2000 рублей. Оплату наркотического средства он произвел посредством перевода с банковской карты через приложение мобильный банк «Сбер». Произведя оплату, ему были представлены координаты места положения и фотография тайника с наркотическим средством. После чего примерно в 16 часов 00 минут, на общественном транспорте он доехал до <адрес обезличен>, точный адрес он не помнит, после чего направился пешком к указанному адресу. После чего примерно в 16 часов 20 минут придя по указанному в сообщении адресу, он подошел к дому <номер обезличен> <адрес обезличен> и в траве вблизи указанного дома он стал искать тайник с наркотическим средством, которое он ранее заказал. После чего он обнаружил полимерный сверток черного цвета. Взяв полимерный сверток, он удостоверился, что это наркотическое средство, за которым он пришел, а именно снял полимерную ленту черного цвета и выбросил ее. После чего он положил полимерный пакет с застежкой типа «Зип-Лок» в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, в полимерный пакет из под пачки сигарет, при этом горловину его запаял зажигалкой. После полимерный сверток он положил в правый рукав спортивной кофты синего цвета, надетой на нем. После он направился по <адрес обезличен>, в сторону <адрес обезличен>. Находясь рядом с домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, примерно в 16 часа 30 минут он был остановлен сотрудниками полиции. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на состояние опьянения, так как у него имелись признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он расписался. Затем ему было предложено проехать в отдел полиции, на что он дал свое добровольное согласие. По приезду в ОП <номер обезличен> <адрес обезличен>, расположенного по адрес: <адрес обезличен>, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен, а также расписался в соответствующих графах. При этом в отношении него физическая сила и специальные средства не применялись. После чего находясь в кабинете <номер обезличен> <адрес обезличен>, сотрудником полиции были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а также ему. В присутствии понятых, сотрудник полиции задал ему вопрос о том, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил, что таковых не имеет, так как думал, что личный досмотр проводится, не будет. Затем, сотрудник полиции, в присутствии понятых, произвел личный досмотр, в ходе которого, в правом рукаве спортивной кофты надетой на нем обнаружил полимерный сверток, с наркотическим средством, который он обнаружил по вышеуказанному адресу, по фотографии и координатам, которые он получил от оператора. Данное вещество было изъято и помещено в прозрачный пакет, горловина которого стянута нитью, концы которого скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>», где расписался он, сотрудник полиции и двое понятых. Также у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 8», упакованный аналогичным способом. Так же в процессе личного досмотра был составлен протокол, в котором расписался он и участвующие лица. Вину признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. Зависящим от наркотических средств он себя не считает.

Кроме признательных показаний подсудимого данных на предварительном следствии, в судебном заседании, вина Асланидзе Р.З. подтверждается показаниями свидетелей, другими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля С1 (т. 1 л.д. 39-40) следует, что он в настоящее время состоит в должности полицейского взвода <адрес обезличен>. <дата обезличена> примерно в 16 часов 30 минут, он находился по адресу: <адрес обезличен>, вместе со старшим лейтенантом полиции С2 и сержантом полиции С3 где был остановлен ранее неизвестный гражданин. Он со своими коллегами подошли к молодому парню представились, показали свои служебные удостоверения. Данный мужчина представился как Асланидзе Р.З., при этом у последнего имелись признаки опьянения, а именно была невнятная речь, поведение несоответствующее обстановке, изменение окраса кожных покровов. В связи, с чем Асланидзе Р.З. в присутствии двух приглашенных понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на что Асланидзе Р.З. ответил отказом. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписался Асланидзе Р.З., двое понятых, а также он. После чего Асланидзе Р.З. было предложено проехать в отдел полиции <номер обезличен> <адрес обезличен>, на что Асланидзе Р.З. дал свое согласие. После чего Асланидзе Р.З. был доставлен в отдел полиции <номер обезличен> <адрес обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Находясь в отделе полиции в отношении Асланидзе Р.З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в котором расписался также Асланидзе Р.З., а также последнему была выдана копия протокола об административном правонарушении. После чего было принято решение о проведении личного досмотра Асланидзе Р.З. и вещей находящихся при нем. Перед проведением личного досмотра также были приглашены двое понятых мужского пола, которым были разъяснены их права и обязанности, а также Асланидзе Р.З. После чего он задал Асланидзе Р.З. вопрос, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что последний пояснил, что нет. После чего <дата обезличена> в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 29 минуту в кабинете <номер обезличен> отдела полиции <номер обезличен> <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> был произведен личный досмотр Асланидзе Р.З. и вещей находящихся при нем, в ходе которого в правом рукаве одетой на нем спортивной кофты синего цвета надетой на нем был обнаружен полимерный пакет из под пачки сигарет с запаянной горловиной, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа «Зип-Лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Указанный полимерный пакет не вскрывался и был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные края которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>» отдела полиции <номер обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, на котором расписались двое понятых, Асланидзе Р.З. и он. Кроме того в ходе личного досмотра в правом кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 8» в корпусе черного цвета с сим-картой абонента «Билайн», который был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета свободные края которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>» отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, на котором расписались двое понятых, Асланидзе Р.З. и он. Асланидзе Р.З. пояснил, что <дата обезличена> находясь по адресу: <адрес обезличен>, он воспользовался принадлежащем ему мобильным телефоном марки «Айфон 8» в корпусе черного цвета, что бы заказать наркотическое средство «Соль». Через мобильное приложение «Телеграмм» в магазине, каком именно в настоящее время не помнит, он произвел заказ наркотического средства «Соль» в размере 0,5 гр. на сумму 2000 рублей. Оплату наркотического средства он произвел посредством перевода с банковской карты через приложение мобильный банк «Сбер». Произведя оплату, ему были представлены координаты места положения и фотография тайника с наркотическим средством. После чего примерно в 16 часов 00 минут, на общественном транспорте он доехал до <адрес обезличен>, точный адрес он не помнит, после чего направился пешком к указанному адресу. Примерно в 16 часов 20 минут придя по указанному в сообщении адресу, он подошел к дому <номер обезличен> <адрес обезличен> и в траве вблизи указанного дома он стал искать тайник с наркотическим средством, которое он ранее заказал. После чего он обнаружил полимерный сверток черного цвета. Взяв полимерный сверток, он удостоверился, что это наркотическое средство, за которым он пришел, а именно снял полимерную ленту черного цвета и выбросил ее. После чего он положил полимерный пакет с застежкой типа «Зип-Лок» в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, в полимерный пакет из под пачки сигарет, при этом запаял его горловину зажигалкой. После чего полимерный сверток положил в правый рукав спортивной кофты синего цвета, надетой на нем. В ходе проведения личного досмотра, а также составления административного материала, от Асланидзе Р.З. и иных участвовавших лиц жалоб и заявлений не поступало, давление на Асланидзе Р.З. не оказывалось.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля С2 (т. 1 л.д. 41-42) следует, что он в настоящее время состоит в должности инспектора мобильного взвода <адрес обезличен> <адрес обезличен>. <дата обезличена> примерно в 16 часов 30 минут, он находился по адресу: <адрес обезличен>, вместе с сержантом полиции С1 и сержантом полиции С3., где был остановлен ранее неизвестный гражданин. Он со своими коллегами подошли к молодому парню представились, показали свои служебные удостоверения. Данный парень представился как Асланидзе Р.З., при этом у последнего имелись признаки опьянения, а именно была невнятная речь, поведение несоответствующее обстановке, изменение окраса кожных покровов. В связи, с чем Асланидзе Р.З. в присутствии двух приглашенных понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на что Асланидзе Р.З. ответил отказомС1 После чего Асланидзе Р.З. было предложено проехать в отдел полиции <номер обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, на что Асланидзе Р.З. дал свое согласие. После чего Асланидзе Р.З. был доставлен в отдел полиции <номер обезличен> <адрес обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Находясь в отделе полиции в отношении Асланидзе Р.З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в котором расписался также Асланидзе Р.З., а также последнему была выдана копия протокола об административном правонарушении. После чего было принято решение о проведении личного досмотра Асланидзе Р.З. и вещей находящихся при нем. Перед проведением личного досмотра также были приглашены двое понятых мужского пола, которым были разъяснены их права и обязанности, а также Асланидзе Р.З. После чего С1. задал Асланидзе Р.З. вопрос, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что последний пояснил, что нет. После чего <дата обезличена> в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 29 минуту в кабинете <номер обезличен> отдела полиции <номер обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> был произведен личный досмотр Асланидзе Р.З. и вещей находящихся при нем, в ходе которого в правом рукаве одетой на нем спортивной кофты синего цвета надетой на нем был обнаружен полимерный пакет из под пачки сигарет с запаянной горловиной, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа «Зип-Лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Указанный полимерный пакет не вскрывался и был помещен в прозрачный полимерный пакет горловина которого перевязана нитью белого цвета свободные края которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>» отдела полиции <номер обезличен> <адрес обезличен>, на котором расписались двое понятых, Асланидзе Р.З. и С1 Кроме того в ходе личного досмотра в правом кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 8» в корпусе черного цвета с сим-картой абонента «Билайн», который был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета свободные края которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>» отдела полиции <номер обезличен> <адрес обезличен>, на котором расписались двое понятых, Асланидзе Р.З. и С1 На вопрос, что находится в полимерном пакете, Асланидзе Р.З. пояснил, что <дата обезличена> находясь по адресу: <адрес обезличен>, он воспользовался принадлежащем ему мобильным телефоном марки «Айфон 8» в корпусе черного цвета, что бы заказать наркотическое средство «Соль». Через мобильное приложение «Телеграмм» в магазине, каком именно в настоящее время не помнит, он произвел заказ наркотического средства «Соль» в размере 0,5 гр. на сумму 2000 рублей. Оплату наркотического средства он произвел посредством перевода с банковской карты через приложение мобильный банк «Сбер». Произведя оплату, ему были представлены координаты места положения и фотография тайника с наркотическим средством. После чего примерно в 16 часов 00 минут, на общественном транспорте он доехал до <адрес обезличен>, точный адрес он не помнит, после чего направился пешком к указанному адресу. Примерно в 16 часов 20 минут придя по указанному в сообщении адресу, он подошел к дому <номер обезличен> <адрес обезличен> и в траве вблизи указанного дома он стал искать тайник с наркотическим средством, которое он ранее заказал. После чего он обнаружил полимерный сверток черного цвета. Взяв полимерный сверток, он удостоверился, что это наркотическое средство, за которым он пришел, а именно снял полимерную ленту черного цвета и выбросил ее. После чего он положил полимерный пакет с застежкой типа «Зип-Лок» в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, в полимерный пакет из под пачки сигарет, при этом запаял его горловину зажигалкой. После чего полимерный сверток положил его в правый рукав спортивной кофты синего цвета, надетой на нем. В ходе проведения личного досмотра, а также составления административного материала, от Асланидзе Р.З. и иных участвовавших лиц жалоб и заявлений не поступало, давление на Асланидзе Р.З. не оказывалось.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля С3. (т. 1 л.д. 43-44) следует, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода <адрес обезличен>. <дата обезличена> примерно в 16 часов 30 минут, он находился по адресу: <адрес обезличен>, вместе с сержантом полиции С1 и старшим лейтенантом полиции С2., где был остановлен ранее неизвестный гражданин. Он со своими коллегами подошли к молодому парню представились, показали свои служебные удостоверения. Данный парень представился как Асланидзе Р.З., при этом у последнего имелись признаки опьянения, а именно была невнятная речь, поведение несоответствующее обстановке, изменение окраса кожных покровов. В связи, с чем Асланидзе Р.З. в присутствии двух приглашенных понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на что Асланидзе Р.З. ответил отказом. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписался Асланидзе Р.З., двое понятых, а также С1 После чего Асланидзе Р.З. было предложено проехать в отдел полиции <номер обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, на что Асланидзе Р.З. дал свое согласие. После чего Асланидзе Р.З. был доставлен в отдел полиции <номер обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Находясь в отделе полиции в отношении Асланидзе Р.З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в котором расписался также Асланидзе Р.З., а также последнему была выдана копия протокола об административном правонарушении. После чего было принято решение о проведении личного досмотра Асланидзе Р.З. и вещей находящихся при нем. Перед проведением личного досмотра также были приглашены двое понятых мужского пола, которым были разъяснены их права и обязанности, а также Асланидзе Р.З. После чего С1 задал Асланидзе Р.З. вопрос, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что последний пояснил, что нет. После чего <дата обезличена> в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 29 минуту в кабинете <номер обезличен> отдела полиции <номер обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> был произведен личный досмотр Асланидзе Р.З. и вещей находящихся при нем, в ходе которого в правом рукаве одетой на нем спортивной кофты синего цвета надетой на нем был обнаружен полимерный пакет из под пачки сигарет с запаянной горловиной, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа «Зип-Лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Указанный полимерный пакет не вскрывался и был помещен в прозрачный полимерный пакет горловина которого перевязана нитью белого цвета свободные края которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>» отдела полиции <номер обезличен> <адрес обезличен>, на котором расписались двое понятых, Асланидзе Р.З. и С1 Кроме того в ходе личного досмотра в правом кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 8» в корпусе черного цвета с сим-картой абонента «Билайн», который был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета свободные края которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>» отдела полиции <номер обезличен> <адрес обезличен>, на котором расписались двое понятых, Асланидзе Р.З. и С1 Асланидзе Р.З. пояснил, что <дата обезличена> находясь по адресу: <адрес обезличен>, он воспользовался принадлежащем ему мобильным телефоном марки «Айфон 8» в корпусе черного цвета, что бы заказать наркотическое средство «Соль». Через мобильное приложение «Телеграмм» в магазине, каком именно в настоящее время не помнит, он произвел заказ наркотического средства «Соль» в размере 0,5 гр. на сумму 2000 рублей. Оплату наркотического средства он произвел посредством перевода с банковской карты через приложение мобильный банк «Сбер». Произведя оплату, ему были представлены координаты места положения и фотография тайника с наркотическим средством. После чего примерно в 16 часов 00 минут, на общественном транспорте он доехал до <адрес обезличен>, точный адрес он не помнит, после чего направился пешком к указанному адресу. Примерно в 16 часов 20 минут придя по указанному в сообщении адресу, он подошел к дому <номер обезличен> <адрес обезличен> и в траве вблизи указанного дома он стал искать тайник с наркотическим средством, которое он ранее заказал. После чего он обнаружил полимерный сверток черного цвета. Взяв полимерный сверток, он удостоверился, что это наркотическое средство, за которым он пришел, а именно снял полимерную ленту черного цвета и выбросил ее. После чего он положил полимерный пакет с застежкой типа «Зип-Лок» в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, в полимерный пакет из под пачки сигарет, при этом запаял его горловину зажигалкой. После чего полимерный сверток положил в правый рукав спортивной кофты синего цвета, надетой на нем. В ходе проведения личного досмотра, а также составления административного материала, от Асланидзе Р.З. и иных участвовавших лиц жалоб и заявлений не поступало, давление на Асланидзе Р.З. не оказывалось.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля С4 (т. 1 л.д. 45-46) следует, что <дата обезличена> примерно в 16 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ранее неизвестного ему гражданина, который представился как Асланидзе Р.З., <дата обезличена> года рождения. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого Асланидзе Р.З. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на, что Асланидзе Р.З. ответил отказом. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором расписался Асланидзе Р.З., он, второй понятой, а также сотрудник полиции. Кроме того в отношении Асланидзе Р.З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в котором расписался также Асланидзе Р.З., а также последнему была выдана копия протокола об административном правонарушении. После чего он был также приглашен для участия в проведении личного досмотра Асланидзе Р.З. и вещей находящихся при нем. Перед проведением личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а также Асланидзе Р.З. После чего сотрудник полиции задал Асланидзе Р.З. вопрос, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что последний пояснил, что нет. После чего <дата обезличена> в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 29 минуту в кабинете <номер обезличен> отдела полиции <номер обезличен> <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> был произведен личный досмотр Асланидзе Р.З. и вещей находящихся при нем, в ходе которого в правом рукаве одетой на нем спортивной кофты синего цвета надетой на нем был обнаружен полимерный пакет из под пачки сигарет с запаянной горловиной, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа «Зип-Лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Указанный полимерный пакет не вскрывался и был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета свободные края которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>» отдела полиции <номер обезличен> <адрес обезличен>, на котором расписались он, второй понятой, Асланидзе Р.З. и сотрудник полиции. Кроме того в ходе личного досмотра в правом кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 8» в корпусе черного цвета с сим-картой абонента «Билайн», который был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета свободные края которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>» отдела полиции <номер обезличен> <адрес обезличен>, на котором расписались он, второй понятой, Асланидзе Р.З. и сотрудник полиции. Асланидзе Р.З. пояснил, что <дата обезличена> находясь по адресу: <адрес обезличен>, он воспользовался принадлежащем ему мобильным телефоном марки «Айфон 8» в корпусе черного цвета, что бы заказать наркотическое средство «Соль». Через мобильное приложение «Телеграмм» в магазине, каком именно в настоящее время не помнит, он произвел заказ наркотического средства «Соль» в размере 0,5 гр. на сумму 2000 рублей. Оплату наркотического средства он произвел посредством перевода с банковской карты через приложение мобильный банк «Сбер». Произведя оплату, ему были представлены координаты места положения и фотография тайника с наркотическим средством. После чего примерно в 16 часов 00 минут, на общественном транспорте он доехал до <адрес обезличен>, точный адрес он не помнит, после чего направился пешком к указанному адресу. Примерно в 16 часов 20 минут придя по указанному в сообщении адресу, он подошел к дому <номер обезличен> <адрес обезличен> и в траве вблизи указанного дома он стал искать тайник с наркотическим средством, которое он ранее заказал. После чего он обнаружил полимерный сверток черного цвета. Взяв полимерный сверток, он удостоверился, что это наркотическое средство, за которым он пришел, а именно снял полимерную ленту черного цвета и выбросил ее. После чего он положил полимерный пакет с застежкой типа «Зип-Лок» в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, в полимерный пакет из под пачки сигарет, при этом запаял его горловину зажигалкой. После чего полимерный сверток положил в правый рукав спортивной кофты синего цвета, надетой на нем. В ходе проведения личного досмотра, а также составления административного материала, от Асланидзе Р.З. и иных участвовавших лиц жалоб и заявлений не поступало, давление на Асланидзе Р.З. не оказывалось.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля С5 (т. 1 л.д. 47-48) следует, что <дата обезличена> примерно в 16 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ранее неизвестного ему гражданина, который представился как Асланидзе Р.З., <дата обезличена> года рождения. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого Асланидзе Р.З. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на, что Асланидзе Р.З. ответил отказом. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписался Асланидзе Р.З., он, второй понятой, а также сотрудник полиции. Кроме того в отношении Асланидзе Р.З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в котором расписался также Асланидзе Р.З., а также последнему была выдана копия протокола об административном правонарушении. После чего он был также приглашен для участия в проведении личного досмотра Асланидзе Р.З. и вещей находящихся при нем. Перед проведением личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а также Асланидзе Р.З. После чего сотрудник полиции задал Асланидзе Р.З. вопрос, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что последний пояснил, что нет. После чего <дата обезличена> в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 29 минуту в кабинете <номер обезличен> отдела полиции <номер обезличен> <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> был произведен личный досмотр Асланидзе Р.З. и вещей находящихся при нем, в ходе которого в правом рукаве одетой на нем спортивной кофты синего цвета надетой на нем был обнаружен полимерный пакет из под пачки сигарет с запаянной горловиной, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа «Зип-Лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Указанный полимерный пакет не вскрывался и был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета свободные края которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>» отдела полиции <номер обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, на котором расписались он, второй понятой, Асланидзе Р.З. и сотрудник полиции. Кроме того в ходе личного досмотра в правом кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 8» в корпусе черного цвета с сим-картой абонента «Билайн», который был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета свободные края которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>» отдела полиции <номер обезличен> <адрес обезличен>, на котором расписались он, второй понятой, Асланидзе Р.З. и сотрудник полиции. Асланидзе Р.З. пояснил, что <дата обезличена> находясь по адресу: <адрес обезличен>, он воспользовался принадлежащем ему мобильным телефоном марки «Айфон 8» в корпусе черного цвета, что бы заказать наркотическое средство «Соль». Через мобильное приложение «Телеграмм» в магазине, каком именно в настоящее время не помнит, он произвел заказ наркотического средства «Соль» в размере 0,5 гр. на сумму 2000 рублей. Оплату наркотического средства он произвел посредством перевода с банковской карты через приложение мобильный банк «Сбер». Произведя оплату, ему были представлены координаты места положения и фотография тайника с наркотическим средством. После чего примерно в 16 часов 00 минут, на общественном транспорте он доехал до <адрес обезличен>, точный адрес он не помнит, после чего направился пешком к указанному адресу. Примерно в 16 часов 20 минут придя по указанному в сообщении адресу, он подошел к дому <номер обезличен> <адрес обезличен> и в траве вблизи указанного дома он стал искать тайник с наркотическим средством, которое он ранее заказал. После чего он обнаружил полимерный сверток черного цвета. Взяв полимерный сверток, он удостоверился, что это наркотическое средство, за которым он пришел, а именно снял полимерную ленту черного цвета и выбросил ее. После чего он положил полимерный пакет с застежкой типа «Зип-Лок» в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, в полимерный пакет из под пачки сигарет, при этом запаял его горловину зажигалкой. После чего полимерный сверток положил его в правый рукав спортивной кофты синего цвета, надетой на нем. В ходе проведения личного досмотра, а также составления административного материала, от Асланидзе Р.З. и иных участвовавших лиц жалоб и заявлений не поступало, давление на Асланидзе Р.З. не оказывалось.

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля С4 (т. 1 л.д. 58) следует, что он знаком с Асланидзе Р.З. с <дата обезличена> года. В настоящее время Асланидзе Р.З. проживает совместно с ним.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, однообразны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по делу, не доверять которым, у суда не имеется оснований.

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются содержанием письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заключением эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,220 г, содержит в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством (л.д. 61-64);

- справкой об исследовании <номер обезличен>–и от <дата обезличена>, согласно которому представленное вещество, массой 0,230 г, содержит в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством (л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому, в кабинете <номер обезличен> <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен>, осмотрены сотовый телефон марки «Айфон 8» в корпусе черного цвета, сим-карта абонента «Билайн» (л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому, в кабинете <номер обезличен> <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен>, осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip-lock», внутри которого находиться наркотическое средство – которое содержит в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, прозрачный полимерный пакет со следами термической обработки (л.д. 66-67);

- протоколом личного досмотра от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в период времени с 17 ч. 20 мин. по 17 ч. 29 мин., по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, был произведен личный досмотр Асланидзе Р.З., в ходе которого в правом рукаве одетой на нем спортивной кофты синего цвета надетой на нем был обнаружен полимерный пакет из под пачки сигарет с запаянной горловиной, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа «Зип-Лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Кроме того в правом кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон 8» в корпусе черного цвета с сим-картой Билайн (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет <номер обезличен> <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> <номер обезличен>, в ходе которого полицейский взвода ОР <адрес обезличен> сержант полиции С1 выдал прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>» ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, с подписями участвующих лиц, в котором просматривается прозрачный полимерный пакет из под пачки сигарет, запаянный сверху, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой «зип-лок», внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета. Со слов сержанта полиции С1 содержимое данного пакета, было изъято у гр-на Асланидзе Р.З. в ходе его личного досмотра проведенного по адресу: <адрес обезличен>. Также С1 выдал прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>» ОП <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, с подписями участвующих лиц, в котором просматривается мобильный телефон марки «Айфон 8» в корпусе черного цвета с сим-картой Билайн. Со слов С1 содержимое данного пакета, было изъято у гр-на Асланидзе Р.З. в ходе его личного досмотра проведенного по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра, изъятый полимерный пакет, не вскрывался, не переупаковывался (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого с участием подозреваемого Асланидзе Р.З. и его защитника А был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7 м от <адрес обезличен>, где в траве, со слов подозреваемого Асланидзе Р.З., <дата обезличена>, в траве, он обнаружил закладку с ранее заказанным им наркотическим средством (л.д. 55-57).

Суд, выслушав подсудимого, огласив показания свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого Асланидзе Р.З. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания на предварительном следствии последовательны, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Действия Асланидзе Р.З. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями незаконно приобрел цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, совершенного подсудимыми преступления – приобретение наркотического средства в значительном размере, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятое у Асланидзе Р.З. наркотическое средство относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, и его масса составляет значительный размер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку совершал активные действия направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, давал правдивые и полные показания, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие места работы.

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Асланидзе Р.З. не установлено.

Подсудимый Асланидзе Р.З. положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, имеет постоянное место работы.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении вида и размера наказания Асланидзе Р.З. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Асланидзе Р.З. на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также учитывая его трудоспособный возраст, наличие места работы, а, следовательно, постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. При этом суд считает, что назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению Асланидзе Р.З. и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера суммы штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, ст.307-309, Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Асланидзе Р. З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Избрать в отношении Асланидзе Р.З. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, реквизиты:

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – которое содержит в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством массой 0,210 г в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip-lock», прозрачный полимерный пакет со следами термической обработки - по вступлению приговора в законную силу, хранить при выделенном уголовном деле.

- сотовый телефон марки «Айфон 8» в корпусе черного цвета, сим-карта абонента «Билайн» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес обезличен> - по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в <адрес обезличен>вой суд через <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен>, в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Роговая

№

УИД 26RS0№-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2022 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Булгаковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Бервиновой Т.Н.,

подсудимого ФИО,

защитника - адвоката Бузановой А.Л., представившей ордер №Н301911 от дата, удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО, дата, примерно в 20 часов 30 минут, находясь около магазина «Копейкин дом», расположенного по адресу: <адрес> «Г», на почве резко возникших личных неприязненных отношений, затеял ссору с ранее знакомой Потерпевший №1 В ходе ссоры, ФИО, обратил внимание на находящийся в руках Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон марки, модели «Iphone X 64 GB» в корпусе черного цвета, IMEI код - №, стоимостью 20000 рублей. После этого, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая открытый характер своих действий, ФИО, путем рывка из рук Потерпевший №1, незаконно завладел вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим последней, изъяв и обрати...

...в данное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым открыто его похитил, чем причинил Потерпевший №1, имущественный вред в сумме 20000 рублей. Несмотря на сопротивление и преследование со стороны Потерпевший №1, ФИО, не отказался от задуманного и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО, в связи с примирением, просила уголовное дело прекратить, пояснила, что между ней и ФИО достигнуто примирение, причиненный ей моральный вред заглажен в полном объеме, путем принесения извинений, материальный ущерб в результате преступления ей не причинён. Никаких претензий к ФИО не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку моральных и материальных претензий потерпевшая Потерпевший №1, к нему не имеет, они примирились, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Бузанова А.Л. поддержала ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ее подзащитного ФИО в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и потерпевшей, указала, что прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, приведет к нарушению принципа справедливости, также не приведет к достижению цели наказания самого подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а так же предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий: от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением; лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; лицо должно примириться с потерпевшим; лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О «Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе его усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого».

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершенное ФИО, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО не судим, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, вред причиненный преступлением возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен, потерпевшая претензий не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление небольшой тяжести от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Учитывая, что примирение подсудимого ФИО и потерпевшей произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки, модели «Iphone X 64 GB» в корпусе черного цвета, IMEI код - №, коробка от указанного мобильного телефона - возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу, оставить в ведении законного владельца Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Т.Н. Журавлёва

Дело №

26RS0№-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июля 2022 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретарях судебного заседания Бородине С.А., Дубровиной Е.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бервиновой Т.Н.,

подсудимого Асланидзе Р.З.,

защитника подсудимого Асланидзе Р.З. адвоката Фатуллаевой Ж.М.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Асланидзе Р. З., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего монтажником ООО «Агростройподряд» ОП «Солнечный дар», имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее судимого приговором <адрес>ого суда <адрес> от дата по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф оплачен частично в размере 21 986 рублей 50 копеек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Асланидзе Р.З. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Асланидзе Р.З. дата, примерно в 16 часов 09 минут, находясь на первом этаже ТЦ «Городской рынок», расположенного по адресу: <адрес> «Б», имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая открытый характер своих действий, подошел к несовершеннолетнему Потерпевший №1 и путем рывка из рук последнего, незаконно завладел мобильным телефоном марки и модели «Iphone 6S» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 4 500 рублей, принадлежащим несовершеннолетнему Потерпевший №1, изъяв и обратив данное имущество в свою пользу против воли собств...

...енника, тем самым открыто его похитил, чем причинил несовершеннолетнему Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 4 500 рублей. Несмотря на требование и преследование со стороны несовершеннолетнего Потерпевший №1, Асланидзе Р.З. не отказался от задуманного и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Асланидзе Р.З. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же Асланидзе Р.З. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Просил строго его не наказывать.

Защитник адвокат Фатуллаева Ж.М.к. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просил его удовлетворить и с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебное заседание несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель Филина О.Г. представили заявление, в котором просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Подсудимым заявлено ходатайство с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Асланидзе Р.З., предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до четырех лет лишения свободы, что не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый Асланидзе Р.З. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого Асланидзе Р.З. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый Асланидзе Р.З. совершил преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого Асланидзе Р.З., который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Асланидзе Р.З., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое выразилось в возвращении потерпевшему похищенного телефона, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы и его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Асланидзе Р.З. преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что условное наказание не может быть назначено Асланидзе Р.З., поскольку он совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после вынесения в отношении него приговора Изобильненским районным судом <адрес>, а также после совершения деяния, аналогичного деянию по настоящему уголовному делу, по которому он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и по которому Промышленным районным судом <адрес> дата вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, следовательно, в случае назначения условного наказания не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания, и такое наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

При назначении Асланидзе Р.З. наказания суд применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения Асланидзе Р.З. от уголовной ответственности не имеется.

Оснований для замены Асланидзе Р.З. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Избранная в отношении Асланидзе Р.З. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Асланидзе Р.З. в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Неисполненная часть наказания в виде штрафа по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от дата с учетом положений ст.ст. 70, 71 УК РФ подлежит полному присоединению к наказанию по настоящему приговору.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Асланидзе Р. З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неисполненной части наказания в виде штрафа по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от дата окончательно Асланидзе Р. З. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 3 013 (три тысячи тринадцать) рублей 50 копеек с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Определить Асланидзе Р. З. порядок следования в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания Асланидзе Р. З. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть Асланидзе Р. З. в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Асланидзе Р. З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела;

- мобильный телефон марки «Iphone 6S» в корпусе золотистого цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить во владении потерпевшего.

Реквизиты для оплаты штрафа Управления МВД России по <адрес>: ОКТМО 07701000, ИНН 2635130373, КПП 263501001, лицевой счет: 04211W09500, БАНК: ОТДЕЛЕНИЕ Ставрополь <адрес>, БИК Банка: 040702001, Счет получателя: 40№, КБК №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов