Баязитиов Руслан Валерьевич

УИД 64MS0013-01-2024-002894-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5394/2025

№ 2-2488/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецовой В.П. к Баязитову Р.В. о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Баязитова Р.В.

на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Балаково Саратовской области от 11 июля 2024 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2024 года,

у с т а н о в и л:

Кузнецова В.П. обратилась к мировому судье с иском к Баязитову Р.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 54 000 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя за период с 5 мая 2024 года по 16 мая 2024 года в размере 19 440 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 17 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 3% в день от размера задолженности - 54 000 рублей, но не более размера задолженности, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Баязитов Р.В. обратился в суд со встречным иском к Кузнецовой В.П. о взыскании упущенной выгоды в размере 29 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 070 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Балаково Саратовской области от 11 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2024 года, первоначальные исковые требования Кузнецовой В.П. удовлетворены частично. С Баязитова Р.В. в пользу Кузнецовой В.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 18 марта 2024 год...

...а, в размере 54 000 рублей, неустойка за период с 5 мая 2024 года по 11 июля 2024 года в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 500 рублей, всего 121 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой В.П. к Баязитову Р.В., а также в удовлетворении встречных исковых требований Баязитова Р.В. к Кузнецовой В.П. отказано

В кассационной жалобе Баязитов Р.В. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 18 марта 2024 года между исполнителем Баязитовым Р.В. и заказчиком Кузнецовой В.П. был заключен договор подряда.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): изготовить и установить металлические решетки в количестве 8 штук разных размеров под окна на второй этаж дома, находящегося по адресу: <адрес>; установить дополнительные решетки на первый этаж, которые имеются в наличии (пункт 2.1.1).

В силу пунктов 3.2 и 3.3 Договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством и передать результат работы заказчику.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора заказчик обязан оплатить работу по цене и в срок, указанный в пункте 4 настоящего договора, после подписания акта приема работ, указанного в пунктах 6 и 7 договора.

В силу пункта 4.1 Договора срок выполнения работ был определен сторонами с 19 марта 2024 года по 1 апреля 2024 года.

Исполнитель Баязитов Р.В. принял у заказчика Кузнецовой В.П. аванс в размере 54 000 рублей, что указано в пункте 5.1 Договора.

Общая стоимость работ (услуг) исполнителя по договору составляет 83 000 рублей, о чем указано в пункте 6.1 Договора.

Таким образом, с учетом даты заключения договора работы ответчиком по первоначальному иску должны были быть окончены не позднее 1 апреля 2024 года.

24 апреля 2024 года Кузнецова В.П. направила Баязитову Р.В. требование о признании Договора расторгнутым и возврате уплаченных денежных средств в размере 54 000 рублей. Согласно сведениям с сайта «Почта России» данное требование прибыло в место вручения 25 апреля 2024 года.

По состоянию на 11 июля 2024 года работы по изготовлению и установлению металлических решеток на окна в жилом доме заказчика Кузнецовой В.П. исполнителем Баязитовым Р.В. не были завершены.

Акт о дополнительных сроках выполнения работ в соответствии с пунктом 1.5 Договора сторонами не составлялся.

Стоимость фактически выполненных работ по договору сторонами не определялась, промежуточный акт о приемке изготовленных металлических решеток не составлялся, заключительный акт приема работ по договору подряда не подписывался.

Из условий Договора следует, что предметом договора является именно изготовление и установка металлических решеток на окна в целом, а не отдельными этапами. А также установление имеющихся в наличии металлических решеток. Сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) договором не предусмотрены.

Условия по оплате данного договора на момент его заказчиком Кузнецовой В.П. выполнены, денежные средства в виде аванса в сумме 54 000 рублей переданы исполнителю Баязитову Р.В.

Сторона ответчика по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции утверждала, что работы были прекращены по вине заказчика Кузнецовой В.П., которая не давала доступ во двор жилого дома, а также заявляла недовольство по качеству привезенных ей металлических решеток, ввиду чего стало невозможным продолжать работы по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что Баязитов Р.В. в определенный договором срок не выполнил полный объем предусмотренных Договором работ, доказательств нахождения металлических решеток, которые должен был изготовить исполнитель Баязитов Р.В. на территории домовладения заказчика не представил, пришел к выводу, что условия договора ответчиком по первоначальному иску не выполнены, ответ на предъявленную истцом претензию не дан и удовлетворил исковые требования истца по первоначальному иску.

При этом представленные стороной ответчика по первоначальному иску фотографии, на которых изображены металлические решетки, а также товарный чек ИП Должикова А.Н. на сумму 14 156 рублей на покупку элетросварных труб и доставку металла, суд признал не отвечающим установленным для доказательств требованиям, поскольку они не являются доказательствами исполнения договора в определенный договором срок.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, мировой судья пришел к выводу, что требуемая стороной истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что за период с 5 мая 2024 года по день вынесения решения суда 11 июля 2024 года неустойка уже превысила стоимость договора подряда, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по фактическое исполнение обязательства, начиная с даты вынесения решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья обоснованно принял во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика по первоначальному иску и длительность неисполнения им законных требований истца по первоначальному иску, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, его индивидуальные особенности, счел разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика Баязитова Р.В. в пользу истца Кузнецовой В.П. денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 2 000 рублей.

С указанными выводами суда мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №5 г.Балаково Саратовской области от 11 июля 2024 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баязитова Р.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.