Асланов Александр Романович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7523/2024

(в суде 1-й инстанции № 2-3/20225)

УИД 61RS0007-01-2023-006486-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 февраля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Тихомоловой А.И., Атоян С.Г. к Аслановой О.И., Асланову А.Р. в лице законного представителя Аслановой Л.С. о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, выделе доли в натуре в жилом доме и земельном участке, выплате компенсации, и по исковому заявлению Аслановой О.И. к Тихомоловой А.И., Атоян С.Г., Атоян Л.В., Тихомоловой В.В., Тихомолову М.С., Дрюк М.С., Асланову А.Р. в лице законных представителей Аслановой Л.С., Сисюк Р.А., прокуратуре Пролетарского района города Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли и нечинении препятствий,

по кассационной жалобе Аслановой Л,С., действующей в интересах несовершеннолетнего Асланова А.Р., на определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2025 года,

у с т а н о в и л :

Тихомолова А.И., Атоян С.Г. обратились с иском к Аслановой О.И., Асланову А.Р. в лице законного представителя Аслановой Л.С. о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, выделе доли ...

...в натуре в жилом доме и земельном участке, выплате компенсации.

Асланова О.И. обратилась с иском к Тихомоловой А.И., Атоян С.Г., Атоян Л.В., Тихомоловой В.В., Тихомолову В.Ф., Дрюк М.С., Асланову А.Р. в лице законных представителей Аслановой Л.С., Сисюк Р.А., прокуратуре Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли и нечинении препятствий.

Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 октября 2024 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и производство по данному гражданскому делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2025 года определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 октября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе законный представитель Асланова А.Р. – Асланова Л.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель Тихомоловой А.И. и Атояна С.Г. - ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта просила поставить вопросы:

1. Как изменятся доли в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом возведения Тихомоловой А.И. помещений №11, 12, 13, 14,1 5 на основании решения исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 1986 года №№ и решения исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 22 марта 1989 года №№

2. Имеется ли техническая возможность выдела суммарной доли Тихомоловой А.И. рассчитанной по 1 вопросу и доли ее сына Атоян С.Г., исходя из существующего порядка пользования, при котором Тихомолова А.И. и сын пользуются помещениями №1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 18, 19, 20, литера «А», при наличии технической возможности разработать такой вариант рассчитав денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности при выделе;

3. С учетом разработанного варианта в строениях и сооружениях, разработать варианты выдела в натуре суммарной доли Тихомоловой А.И. и ее сына Атоян С.Г. в земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, исходя из ранее рассчитанных долей;

4. Разработать вариант выдела суммарной доли Тихомоловой А.И. и ее сына Атоян С.Г., рассчитанной ранее доли в жилом доме с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по предложенному варианту, рассчитав денежную компенсацию за отступление от идеальных долей при выделе, исходя из минимально допустимой площади земельного участка;

5. Определить порядок пользования жилым домом литер A, A1, А2, А3, А4 (Р) в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> исходя из фактически сложившегося порядка пользования при котором: в пользование Атоян С.Г. предоставить помещения № 3, 4, 4А, 5, 6, расположенные в литере А жилого дома; в пользование Тихомоловой А.И. предоставить помещения № 1, 2, расположенные в литере А жилого дома; в совместное пользование Атоян С.Г. и Тихомоловой А.И. предоставить помещения №18, 19, 20, расположенные в литере А2 жилого дома; в пользование Асланова А.Р. предоставить помещение №10, расположенное в литере А1 жилого дома; в пользование Аслановой О.И. предоставить помещения №7-8-9, расположенные в литере А жилого дома; в совместное пользование Асланова А.Р. и Аслановой О.И., предоставить помещения №11, 12, 13, 14, 15, расположенные в литере А3 жилого дома; в совместное пользование Асланова А.Р. и Аслановой О.И., предоставить помещения №16, 17, расположенные в литере А4 (Р) жилого дома, исходя в том числе из обособленности пользования наличия идентичных помещений (ванна, туалет, кухня), а также отсутствием общих коммуникаций как в жилом доме, так и в погребе жилого дома;

6. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с учетом объединения долей Аслановых А.Р. и О.И. (бабушка и внук, ведение общего хозяйства) и Атоян С.Г. и Тихомоловой А.И. в соответствие с их идеальными долями с учетом разработанного варианта порядка пользования жилым домом по первому вопросу, с учетом рационального расположения земельных участков параллельно используемой части жилого дома;

7. Являются ли системы водоснабжения, канализации, энергоснабжения, газоснабжения в частях жилого дома литер А, А2, находящегося в пользовании Атоян С.Г. и Тихомоловой А.И. и литер А1, А3, А4 (Р), находящегося в пользовании Асланова А.Р. и Аслановой О.И. (бабушка и внук, ведение общего хозяйства) автономными системами.

Проведение экспертизы просила поручить экспертному учреждению- обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза «ЮФОСЭО», оплату за проведение экспертизы гарантирует.

ФИО8 также заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта ФИО8, просила поставить следующие вопросы:

1. Определить расположен ли жилой дом литер «А, А1, А2, А3», кадастровый номер №, по адресу: <адрес>/28 линия, <адрес> межевых границах соседнего земельного участка, кадастровый №, выделенного для многоквартирного <адрес>, если расположен, то определить какой именно литер жилого дома литера «А, А1, А2, А3» расположен в межевых границах земельного участка, кадастровый №, определить, создает ли пристройка литер «А3» к жилому дому литер «А, А1, А2, А3» угрозу жизни и здоровью граждан по строительно-техническим характеристикам и определить соответствует ли пристройка литер «А3» к жилому дому литер «А, А1, А2, А3» строительным или/и градостроительным нормам и правилам по строительно-техническим характеристикам;

2. Определить строительно-технические характеристики гаража литер «Р», выявленного в домовладении при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также автономности или нет самой постройки литер «Р» с помещениями жилого дома литер «А, А1, А2, А3», кадастровый № по адресу: <адрес>, создает ли указанная постройка гараж литер «Р» угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли строительным или/и градостроительным нормам и правилам, является ли объектом капитального строительства, является ли объектом недвижимости, имеет ли прочную связь с землей-фундамент, расположен или не расположен в межевых границах соседнего земельного участка с кадастровым номером № выделенного для многоквартирного <адрес> не предназначенного для индивидуального жилищного строительства, и возможно ли перемещение гаража литер «Р» без несоразмерного ущерба строению для дальнейшего применения по назначению;

Проведение экспертизы просила поручить экспертному учреждению федеральное бюджетное учреждение «Южный региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, оплату за проведение экспертизы гарантирует.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2024 ходатайства удовлетворены, назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить расположен ли жилой дом литер «А, А1, А2, А3», кадастровый номер №, по адресу: <адрес> межевых границах площади соседнего земельного участка, кадастровый №, выделенного для многоквартирного <адрес>, если расположен, то определить какой именно литер жилого дома литера «А, А1, А2, А3» расположен в межевых границах площади земельного участка кадастровый №, определить, создает ли пристройка литер «А3» к жилому дому литер «А, А1, А2, А3» угрозу жизни и здоровью граждан по строительно-техническим характеристикам и определить соответствует ли пристройка литер «А3» к жилому дому литер «А, А1, А2, А3» строительным или/и градостроительным нормам и правилам по строительно-техническим характеристикам?

2. Определить строительно-технические характеристики гаража литер «Р» выявленного в домовладении при проведении инвентаризации от 16 марта 1982 года, а также автономности или нет самой постройки литер «Р» с помещениями жилого дома литер «А, А1, А2, А3», кадастровый номер № по адресу: <адрес> создает ли указанная постройка гараж литер «Р» угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли строительным или/и градостроительным нормам и правилам, является ли объектом капитального строительства, является ли объектом недвижимости, имеет ли прочную связь с землей-фундамент, расположен или не расположен в межевых границах соседнего земельного участка кадастровый номер №, выделенного для многоквартирного дома <адрес>, не предназначенного для индивидуального жилищного строительства, и возможно ли перемещение гаража литер «Р» без несоразмерного ущерба строению для дальнейшего применения по назначению?

3. Как изменятся доли в жилом доме с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом возведения Тихомоловой А.И. помещений №11, 12, 13, 14, 15 на основании решения исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 1986 года №№ и решения исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 22 марта 1989 года №№?

4. Имеется ли техническая возможность выдела суммарной доли Тихомоловой А.И. рассчитанной по третьему вопросу и доли ее сына Атоян С.Г., исходя из существующего порядка пользования, при котором Тихомолова А.И. и сын пользуются помещениями №1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 18, 19, 20, литера «А», при наличии технической возможности разработать такой вариант рассчитав денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности при выделе?

5. С учетом разработанного варианта в строениях и сооружениях, разработать варианты выдела в натуре суммарной доли Тихомоловой А.И. и ее сына Атоян С.Г. в земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, исходя из ранее рассчитанных долей?

6. Разработать вариант выдела суммарной доли Тихомоловой А.И. и ее сына Атоян С.Г., рассчитанной ранее доли в жилом доме с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по предложенному варианту, рассчитав денежную компенсацию за отступление от идеальных долей при выделе, исходя из минимально допустимой площади земельного участка?

7. Определить порядок пользования жилым домом литер A, A1, А2, А3, А4 (Р) в жилом доме с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> исходя из фактически сложившегося порядка пользования при котором: в пользование Атоян С.Г. предоставить помещения №3, 4, 4А, 5, 6, расположенные в литере А жилого дома; в пользование Тихомоловой А.И. предоставить помещения №1, 2, расположенные в литере А жилого дома; в совместное пользование Атоян С.Г. и Тихомоловой А.И. предоставить помещения №18, 19, 20, расположенные в литере А2 жилого дома; в пользование Асланова А.Р. предоставить помещение №10, расположенное в литере А1 жилого дома; в пользование Аслановой О.И. предоставить помещения №7-8-9, расположенные в литере А жилого дома; в совместное пользование Асланова А.Р. и Аслановой О.И., предоставить помещения №11, 12, 13, 14, 15, расположенные в литере А3 жилого дома; в совместное пользование Асланова А.Р. и Аслановой О.И., предоставить помещения №16, 17, расположенные в литере А4 (Р) жилого дома, исходя в том числе из обособленности пользования наличия идентичных помещений (ванна, туалет, кухня), а также отсутствием общих коммуникаций как в жилом доме, так и в погребе жилого дома.

Кроме того, определить возможно ли технически произвести раздел домовладения, в соответствии с долями совладельцев домовладения, с учетом ответа на первый и второй вопрос, правовой документацией и сложившимся порядком пользования?

8. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> с учетом объединения долей Асланова А.Р. и Асланова О.И. (бабушка и внук, ведение общего хозяйства) и Атоян С.Г. и Тихомоловой А.И. в соответствие с их идеальными долями с учетом разработанного варианта порядка пользования жилым домом по третьему вопросу, с учетом рационального расположения земельных участков параллельно используемой части жилого дома.

9. Являются ли системы водоснабжения, канализации, энергоснабжения, газоснабжения в частях жилого дома литер «А, А2», находящегося в пользовании Атоян С.Г. и Тихомоловой А.И. и литер «А1, А3, А4 (Р)», находящегося в пользовании Асланова А.Р. и Асланова О.И. (бабушка и внук, ведение общего хозяйства) автономными системами?

Оплата за проведение экспертизы за вопросы 1, 2 возложена на Асланову О.И.

Оплата за проведение экспертизы за вопросы 3-9 возложена на Тихомолову А.И. и Атоян С.Г.

Судом определено, что оплату за проведение экспертизы следует внести на счет Управления судебного департамента в Ростовской области в срок до 15 ноября 2024 года.

Также судом установлен срок для проведения экспертизы – 45 суток с момента поступления дела в экспертное учреждение, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Удовлетворяя ходатайства сторон и назначая по делу проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 79, 80, 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований Тихомоловой А.И., Атояна С.Г. и исковых требований Аслановой О.И. требуются специальные знания, в связи с чем назначил по делу судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку большое количество поставленных перед экспертом вопросов и сложность проведения судебной экспертизы требует значительного времени, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив срок ее проведения 45 дней.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, обжалуемые судебные постановления отвечают в полной мере.

Возлагая на стороны обязанность по оплате судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции обосновано распределил несение указанной обязанности пропорционально поставленным сторонами перед экспертами вопросами.

При этом, Асланова О.И. и Асланов А.Р. в лице законного представителя Аслановой Л.С., не ходатайствовали перед судом первой инстанции об освобождении их от несения судебных расходов в связи с имущественным положением, предоставив сведения о внесении денежных средств на оплату экспертизы на счет Управления судебного департамента по Ростовской области.

Доводы кассационной жалобы относительно не выполнения Тихомоловой А.И. и Атояном С.Г. положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В силу части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм расходы на проведение экспертизы при отсутствии ее предварительной оплаты, а также издержки суда на проведение экспертизы подлежат возмещению стороной, проигравшей спор, в случае если такая сторона не освобождена от уплаты судебных расходов.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными положениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительного количества времени в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертами вопросами, а также необходимостью подготовки экспертами заключения, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Что же касается доводов относительно неполноты материалов гражданского дела, то они не могут быть приняты во внимание

Судом первой инстанции проверена служебная проверка относительно причин отсутствия в материалах дела протокола судебного заседанияот 6 мая 2024 года и приобщенных по ходатайству сторон документов (том 5, л.д. 1-5), указанные заявителем документы имеются в материалах гражданского дела (том 5, л.д. 7-129), при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Аслановой О.И. о назначении экспертизы по двум поставленным вопросам, вопросы, изложенные в нем, являлись предметом обсуждения суда.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при рассмотрении дела по существу и при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аслановой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Асланова А.Р., - без удовлетворения.

Судья:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13775/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-140/2025 (2-3976/2024)

УИД 61RS0007-01-2024-005367-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июня 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего Асланова Александра Романовича – Аслановой Людмилы Сергеевны на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2025 года по гражданскому делу по иску Атояна Семена Габриэловича к Шапарь Галине Михайловне, Подлепич Виктории Владимировне, Фирсовой Виктории Анатольевне об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Атоян С.Г. обратился в суд с иском к Шапарь Г.М., Подлепич В.В., Фирсовой В.А., в котором просил признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым №; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, установив его площадь в 658 кв.м; установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по указанному адресу, с координатами, установленными в межевом плане от 30 мая...

... 2024 года.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2025 года, по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛОГОС». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней законный представитель третьего лица Асланова А.Р. – Асланова Л.С. просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что Атояном С.Г. внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента Ростовской области. Считает, что судом первой инстанции незаконно приостановлено производство по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, несет сторона, заявившая соответствующую просьбу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Атоян С.Г. обратился в суд с иском к Шапарь Г.М., Подлепич В.В., Фирсовой В.А. об исправлении реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения дела представителем Атояна С.Г. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд, ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения заявленных требований требуются специальные познания, возложив обязанность по оплате расходов, связанных с ее проведением, на истца.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Ростовский областной суд с приведенным выводом согласился, указав, что в случае невнесения денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы, счет на оплату услуг эксперта выносит организация, которой поручено производство судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1). В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (часть 2).

Вопреки доводам кассатора, вышеприведенные положения закона не устанавливают обязанность суда указывать в определении о назначении экспертизы ее полную стоимость. Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на производство экспертизы, может быть разрешен судом при вынесении итогового судебного акта.

Указанные обстоятельства, равно как и возложение расходов по проведению судебной экспертизы на истца, прав заявителя не нарушают.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Доводы жалобы относительно приостановления производства по делу судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку проведение экспертизы требует значительных временных затрат, в связи с чем в данном случае приостановление производства по делу соответствует требованиям норм процессуального права. Приостанавливая производство по делу, суд установил месячный срок для проведения экспертизы, который является разумным.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с вынесенными судебными актами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего Асланова Александра Романовича – Аслановой Людмилы Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья Е.А. Чернышева