Асланян Бабкен Гарикович

Дело № 2а-6887/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.

при помощнике Алышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Асланяна Бабкена Гариковича к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Асланян Б.Г обратился в суд с вышеназванным административным иском. Просит признать безнадежной ко взысканию задолженность по транспортному налогу за 2017 в размере 14648,37 руб., задолженность по транспортному налогу за 2018 в размере 2833,00 руб. и пени на указанную задолженность в сумме 17458,38 руб., также задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 в сумме 1362,00 руб., обязать исключить указанную задолженность из Единого налогового счета. В обоснование заявленных требований указано, что начисленная налоговая задолженность по налогам, пеням, штрафам безнадежны ко взысканию, поскольку предусмотренный ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд истек.

В судебное заседание административный истец Асланян Б.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – представитель МИФНС России № 22 по Московской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель УФНС России по Московской области – в судебное заседание не яв...

...ился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. С учетом изменений, внесенных в ст. 46 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

Требование об уплате пеней направляется не позднее одного года с момента уплаты недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 руб. (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Нарушение срока выставления требования не продлевает сроки других этапов по взысканию. Сроки рассчитываются с момента, когда требование должно было быть выставлено. Значит, при таком нарушении сроки принудительного взыскания задолженности соразмерно уменьшаются (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, Письма ФНС России от 10.01.2019 Ко ЕД-4-2/55, от 17.07.2015 N СА-4-7/12690@).

С учетом сроков образования задолженности по налогу в 2017, 2018 сроки выставления требования также пропущены налоговым органом.

Меры принудительного взыскания не применялись.

Следовательно, в настоящее время инспекция утратила возможность взыскания указанных задолженностей ввиду пропуска срока на их взыскание.

Кроме того, суд обращает внимает, что стороной истца в материалы дела представлена копия платежного поручения № 033887774563 от 10.12.2023 об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 1362,00 руб.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче иска оплачена государственная пошлина 300 руб., которая подлежит взысканию с административного ответчика в пользу Асланяна Б.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асланяна Бабкена Гариковича удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность Асланяна Бабкена Гариковича (ИНН №) по транспортному налогу за 2017 в размере 14648,37 руб., задолженность по транспортному налогу за 2018 в размере 2833,00 руб. и пени на указанную задолженность, исключить указанную задолженность из единого налогового счета Асланяна Бабкена Гариковича (ИНН №).

Взыскать с МИФНС России № 22 по Московской области в пользу Асланяна Бабкена Гариковича (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Андреечкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-755/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области к Асланяну Бабкену Гариковичу о взыскании транспортного налога и пени за несвоевременную уплату налога,

установил:

Межрайонная ИФНС России №9 обратилась с административным иском к Асланяну Б.Г. о взыскании транспортного налога и пени, указав, что Асланян Б.Г. является плательщиком транспортного налога, на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими ведение государственной регистрации транспортных средств в налоговые органы. По данным МОТОРЭР <...> России по Тульской области на налогоплательщика в 2016 г. зарегистрировано транспортное средство: <...> гос.номер <...>.

Поскольку в 2016 г.г. налогоплательщиком Асланяном Б.Г. добровольно не уплачивался транспортный налог, ему были направлены требования для добровольной уплаты налога и причитающихся пеней, однако ответчиком данные требования не исполнены.

Отмечает, что 20.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № <...> судебного района Тульской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Асланяна Б.Г. задолженности по уплате транспортного налога, пени за несвоевременную уплату налогов возвращено заявителю - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области в связи с пропуск...

...ом установленного законом срока обращения в суд, разъяснено права на обращение в Донской городской суд Тульской области в порядке главы 32 КАС РФ.

Просит суд взыскать с Асланяна Бабкена Гариковича задолженность по транспортному налогу за 2016 год, по сроку уплаты 01.12.2017 в сумме 28333 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 124,67 руб., а всего на общую сумму 28457,67 руб.

Одновременно с административным исковым требованием административный истец просит на основании п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, считая, что он пропущен по уважительной на то причине на незначительный срок.

В обосновании уважительности причины пропуска срока на подачу административного искового заявления ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» о том, что в соответствии п.1 ст. 204 ГК РФ, со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Считает, что период обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит исключению из периода исковой давности, предусмотренного для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Также обращает внимание на то, что поскольку после оставления мировым судьей заявления без рассмотрения не истекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, то по общему правилу в соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев, в связи с чем, считает, что срок давности на право обращения на совершение процессуальных действий у налогового органа не истек.

Кроме этого, ссылается на большой объем исковой работы с налогоплательщиками девяти районов Тульской области: Новомосковский, Кимовский, город Донской, Узловский,Богородицкий, Куркинский, Воловский и Каменский районы, по подготовке и подаче налоговым органом в суды общей юрисдикции заявлений о вынесении судебных приказов, подготовкой и сдачей отчетов.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России №9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Асланян Б.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением, однако, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (ст.48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.ст. 45, 46 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст.57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п.1 ст.72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.1, п.2 ст.75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.5, п.6 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами ст.48 НК РФ.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного п.2, п.3 ст.48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

В соответствии с ч.5 ст.138, ч.5 ст.180 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п.2 ст.48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в 2016 г. за Асланяном Б.Г. было зарегистрировано транспортное средство: <...> гос.номер <...>.

В адрес Асланяна Б.Г. было направлено уведомление № от 18.07.2017 на уплату транспортного налога за 2016 г. по сроку уплаты 01.12.2017г.

Поскольку в установленные сроки вышеуказанный налог уплачен не был, налоговым органом в адрес Асланяна Б.Г. было направлено требование от 18.12.2017 № на сумму 28457,67 руб.: транспортный налог 29333 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога 124,67 руб., срок уплаты до 12.02.2018.

11.03.219 г.Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области обратилась к мировому судье судебного участка № <...> судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Асланяна Бабкена Гариковича о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района от 20.02.2019 Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Асланяна Б.Г. задолженности и пени по транспортному налогу за указанный период отказано в связи с пропуском срока.

Из материалов дела следует, что последнее требование было выставлено административному ответчику 18.12.2017 № об уплате налога и пени за несвоевременную уплату транспортного налога со сроком уплаты до 12.02.2018.

Таким образом, административный истец должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев с даты, указанной в требовании № со сроком уплаты до 12.02.2018, то есть не позднее 12.08.2018. Фактически административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 20.02.2019 (дата подачи заявления).

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст.48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.2 НК РФ).

Налоговые правоотношения – это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о пропуске налоговым органом шестимесячного срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Административным истцом не указаны какие-либо уважительные причины, действительно свидетельствующие о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд. При этом суд учитывает, что исходя из норм налогового законодательства, налоговому органу предоставлен достаточный для исполнения срок для соблюдения процедуры взыскания недоимки с налогоплательщиков.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области о взыскании с Асланяна Б.Г. задолженности и пени по транспортному налогу не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного срока к Асланяну Бабкена Гариковича о взыскании транспортного налога за 2016 г. и пени отказать.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в удовлетворении административных исковых требований к Асланяну Бабкену Гариковичу о взыскании транспортного налога за 2016 г. по сроку уплаты 01.12.2017 г. в сумме 28333 руб. и пени в размере 124 руб. 67 коп., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2019.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

№ 2а-10708/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Асланяна Бабкена Гариковича к МИФНС России №22 по Московской области о признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу, пеней

УСТАНОВИЛ:

Асланян Б.Г. обратился в суд к Межрайонной ИФНС №22 по Московской области о признании безнадежной к взысканию недоимку по транспортному налогу и пени за 2017-2018 г. в общей сумме 34 652 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе б...

...ыли бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока. Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности и должно содержать сведения о сроке уплаты задолженности.

Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 75 НК РФ, Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ». Налоговые органы с 01.01.2023 года перешли на Единый налоговый счет (ЕНС).

Судом установлено, что по состоянию на 14.08.2023 года за Асланян Б.Г. числится отрицательное сальдо ЕНС в размере 34 812,65 рублей, в том числе по транспортному налогу в размере 18 843,37 рублей, а так же пени в размере 15 969,28 рублей.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Как указывает в своем административном исковом заявлении истец, налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по транспортному налогу и пени в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Однако, как следует из материалов дела, налоговым органом, в порядке ст. 69 НК РФ, в адрес административного истца было направлено требование №10037 от 30.01.2019 года на сумму 34 496,97 рублей, в том числе по транспортному налогу в размере 34 000 рублей (за 2017 год), а также пени в размере 496,97 рублей.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок инспекцией получен судебный приказ №2а-958/2019 от 22.07.2019 года, который направлен в ФССП в электронном виде. Сведений об отмене вышеуказанного судебного приказа у суда не имеется.

Кроме того, инспекцией было направлено требование № 74562 от 13.02.2020 года на сумму 2 875,73 рублей, в том числе по транспортному налогу в размере 2 833,00 рублей (за 2018 год), а также по пени в размере 42,73 рублей.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок инспекцией получен судебный приказ №2а-3521/2021 от 09.11.2021 года, который направлен в ФССП в электронном виде. Сведений об отмене вышеуказанного судебного приказа у суда не имеется.

Таким образом, налоговым органом были предприняты все необходимые меры по взысканию задолженности в установленном законом сроке и порядке. Возможность взыскания недоимки не утрачена.

Учитывая изложенное, полно и всесторонне оценив установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а также принимая во внимание наличие доказательств получения административным ответчиком судебных приказов о взыскании с административного истца спорной недоимки по транспортному налогу и пени, отсутствие сведений об их отмене, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Асланяна Бабкена Гариковича к МИФНС России №22 по Московской области о признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу, пеней оставить без удовлетворения.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовского городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин