Аслонова Садокат Мирузбековна

УИД 72RS0014-01-2023-003950-78

дело № 2-214/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Светланы Юрьевны к Аслоновой Садокат Мирузбековне, Ходжакалонову Тохиру Давроновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малахова С.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к ответчикам о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 20.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику Аслоновой С.М., под управлением ответчика Ходжакалонова Т.Д. и автомобиля Хонда, г/н №, под управлением собственника Малаховой С.Ю. Виновным в ДТП, согласно административному материалу по факту ДТП, является ответчик Ходжакалонов Т.Д., его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта истца по среднерыночным ценам г. Тюмени без учета износа на заменяемые детали составляет 400 700 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму 400 700 руб., компен...

...сацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 207 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель истца - Татаренко М.В., действующий на основании доверенности от 27.03.2023 (л.д. 57), представил заявление об увеличении исковых требований, по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 594 191,07 руб., а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 207 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца - Татаренко М.В., действующий на основании доверенности от 27.03.2023 (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования Малаховой С.Ю., с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Ходжакалонова Т.Д. - Еремеев Д.Е., действующий на основании ордера № 058884 от 30.05.2023 (л.д. 85), в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Ходжакалонова Т.Д., допросив свидетеля, исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее транспортным средством, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, законный владелец транспортного средства может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию транспортного средства из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование транспортного средства которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности в передаче транспортного средства.

Судом установлено, что 20.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа RIO, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Аслоновой С.М., под управлением ответчика Ходжакалонова Т.Д. и автомобиля Хонда CR-V, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Малаховой С.Ю.

Как следует из Протокола об административном правонарушении № 72МЕ039646 от 23.02.2023, Ходжакалонов Т.Д. 20.02.2023 в 16:10 часов по адресу: Тюменская область, Тюмень, ул. Пархоменко, д. 87, управляя транспортным средством Киа RIO, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил повторное административное правонарушение, стал участником ДТП с автомобилем Хонда CR-V, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Малаховой С.Ю.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2023 производство по делу № 5-435/2023/5м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Ходжакалонова Т.Д. прекращено в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений Малаховой С.Ю. от 23.02.2023, данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что 20.02.2023 в 16-10 она управляла автомобилем Хонда, г/номер <данные изъяты>, двигалась по ул. Калинина со стороны ул. Баумана в сторону пер. 2-й Степной крайним правым рядом. Остановилась перед пересечением с ул. Пархоменко на запрещающий сигнал светофора. При включении зеленого сигнала, возобновила движение в прямом направлении. Далее, почувствовала удар в левую заднюю часть ее автомобиля, от удара автомобиль развернуло. Выйдя, увидела, что столкновение произошло с автомобилем КИА РИО, г/номер <данные изъяты>, водитель которого двигался по ул. Пархоменко со стороны ул. Червишевский тракт на красный сигнал светофора. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля КИА РИО.

Из объяснений Ходжакалонова Т.Д. от 21.02.2023, данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что 20.02.2023 около 16-10 час., он, управляя автомобилем КИА РИО, г/номер <данные изъяты>, двигался в крайнем правом ряду по ул. Пахоменко. Подъезжая к светофору продолжил движение автомобиля, направляясь в строну ул. 9 января. Проезжая перекресток, в последний момент увидел, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как отвлекся на ребенка в своем автомобиле. В этот же момент увидел автомобиль Хонда, г/номер <данные изъяты>, который двигался на разрешающий сигнал светофора со стороны ул. Степной 2. После чего, не успев принять меры предотвращения ДТП, почувствовал удар в свой автомобиль. Виновным в ДТП считает себя.

Свидетель Кравцова А.Д., допрошенная в судебном заседании пояснила, что в прошлом году она двигалась на автомобиле по ул. Калинина к перекрестку ул. Пархоменко, остановилась на светофоре, перед ней стоял автомобиль «Хонда». Когда загорелся зеленый сигнал светофора, все начали движение, и в этот момент произошло столкновение. Припарковавшись, подошла к водителю «Хонда», дала свой номер телефона, в случае если нужна будет помощь. У свидетеля стоял видеорегистратор, но видео не сохранилось.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам и сведениям, содержащимся в материале по факту ДТП и в деле об административном правонарушении в отношении Ходжакалонова Т.Д.

Исследовав все доказательства в совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении в отношении в отношении Ходжакалонова Т.Д., допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что Ходжакалонов Т.Д., управляя автомобилем КИА РИО, г/номер <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, г/номер <данные изъяты> следовательно, виновным в ДТП является Ходжакалонов Т.Д., который нарушил п.6.13ПДД РФ, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Также из представленного в суд административного материала по факту ДТП, произошедшего 20.02.2023, следует, что в результате ДТП у автомобиля КИА РИО, г/номер <данные изъяты> повреждено: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая фара; у автомобиля Хонда CR-V, г/номер <данные изъяты>, повреждено: левая задняя дверь, левый порог, левое заднее колесо, подушки безопасности.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России Тюменской области, владельцем транспортного средства КИА РИО, г/номер С616НЕ72, является Аслонова С.М.

Транспортное средство Хонда CR-V, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Малаховой С.Ю.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа RIO, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Хонда CR-V, регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № 0263500164.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, регистрационный знак <данные изъяты> истец обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого № 02.23-55 от 09.03.2023 стоимость восстановительного ремонта истца по среднерыночным ценам г. Тюмени без учета износа на заменяемые детали составляет 400 700 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 16.06.2023 по делу по ходатайству ответчика Ходжакалонова Т.Д. была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт № 792 от 29.09.2023 были определены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, произошедшего 20.02.2023, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, регистрационный знак <данные изъяты>, которая на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 389 461,05 руб., с учетом износа – 295 099,78 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы без учета износа на заменяемые детали составляет 829 256,50 руб., с учетом износа – 594 191,07 руб.

Исследовав заключение ООО «Независимый эксперт № 792 от 29.09.2023 в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно, выводы эксперта основаны на полном и глубоком исследовании материалов дела, в том числе на основе осмотра автомобиля. Суд полагает, что оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, и не допускают неоднозначного их толкования.

Также судом установлено, что на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.20223 Аслонова С.М. передала транспортное средство Ходжакалонова Т.Д., сроком на 6 месяцев с момента подписания договора. Транспортное средство передано Малаховой С.Ю. Ходжакалонову Т.Д. по Акту приема-передачи от 01.01.2023.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Начиная с даты передачи транспортного средства арендатору к нему в соответствии с законом также перешли обязанности, связанные со страхованием ответственности (п. 2.2.3. - указанного договора), возмещением ущерба и т.д.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Под владельцем транспортного средства понимается - лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства т тому подобное) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3.1.15. договора аренды от 01.01.2023 арендатор обязуется производить за свой счет страхование ответственности за вред, и нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в связи с использованием транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судам гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

С учетом приведенных норм, установленных обстоятельств дела, суд полагает, что полную ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП, произошедшего 20.02.2023 с участием автомобилей Киа RIO, регистрационный знак <данные изъяты> и Хонда CR-V, регистрационный знак <данные изъяты> несет Ходжакалонов Т.Д.

Договор аренды от 01.01.2023 не оспорен, недействительным судом не признан, свидетельствует о законной передаче транспортного средства во владение и пользование Ходжакалонова Т.Д.

В соответствии с п. 3.1.15. договора аренды от 01.01.2023. ответчик Ходжакалонов Т.Д. несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, вина которого в ДТП подтверждается установленными фактическими обстоятельствами, материалами дела.

Таким образом, с ответчика Ходжакалонова Т.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, регистрационный знак Р256ЕА72, на дату проведения экспертизы с учетом износа – 594 191,07 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно письменным материалам дела, истец после дорожно-транспортного происшествия для прохождения амбулаторного лечения в медицинское учреждение не обращалась, наличие каких-либо телесных повреждений у Малаховой С.Ю. материалы дела не содержат.

Кроме того, указанными выше нормами закона на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда вследствие причинения имущественного вреда истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суд считает необходимым в удовлетворении компенсации морального вреда истцу отказать.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, суд исходит из того, что указанные расходы в размере 7 000,00 руб., напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела. В обоснование несения данных расходов представлены оригиналы документов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению лицу, их понесшему – Малаховой С.Ю., за счет проигравшей стороны.

Поскольку размер государственной пошлины, с учетом имущественных требований (594 191,07 руб.) должен составлять 9 141,91 руб., то с ответчика Ходжакалонова Т.Д. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная последней при подаче искового заявления в размере 7 207 руб., а в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень из расчета (9 141,91 – 7 207) = 1 934,91 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Как следует из Договора оказания юридических услуг от 30.03.2023 (далее – Договор), Татаренко М.В. и Малахова С.Ю. заключили Договор, по условиям которого Исполнитель обязуется от имени Заказчика и за его счет оказать ему следующие юридические услуги:

- изучить материалы дела по ДТП от 20.02.2023 с участием т/с Киа, г/н <данные изъяты>, под управлением Ходжакалонова Т.Д. и т/с Хонда, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1, представленные Заказчиком,

- подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного Малаховой С.Ю. в результате вышеуказанного события от 20.02.2023,

- осуществить представление интересов Малаховой С.Ю. в суде первой инстанции (п. 1 Договора).

За выполнение услуг, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Из чека № 2006ra1t3k от 30.03.2023 следует, что Татаренко М.В. перечислена денежная сумма в размере 40 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг 30.03.2023.

Исходя из пределов разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, объема проделанной работы, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд взыскивает с ответчика Ходжакалонова Т.Д. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., считая указанную сумму разумной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малаховой Светланы Юрьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Ходжакалонова Тохира Давроновича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Малаховой Светланы Юрьевны (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 594 191,07 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 207,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Ходжакалонову Тохиру Давроновичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований Малаховой Светланы Юрьевны (паспорт гражданина РФ серии № №) к Аслоновой Садокат Мирузбековне (паспорт гражданина РФ серии № №) – отказать.

Взыскать с Ходжакалонова Тохира Давроновича (паспорт гражданина РФ серии №) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 934,91 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова