Ибрагимова Гюнай Асифовна

Материал №612/2022 УИД 64RS0019-01-2022-000928-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

26 сентября 2022 года г.Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Брандт И.С.,

рассмотрев исковое заявление Ибрагимовой Г.А. к Козловой М.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности повторно определить границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ибрагимова Г.А. обратилась в суд с иском к Козловой М.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. К дому прилегает земельный участок с кадастровым номером №, площадью 944 кв. м., который она намеревалась оформить в собственность, однако ей стало известно, что большая часть указанного земельного участка оформлена в собственность собственником квартиры №1 Козловой М.И., которой были допущены нарушения действующего законодательства при его оформлении. Истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Козловой М.И. на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Козлову М.И. повторно определить местоположение границ указанного земельного участка по согласованию с представителем истца Ибрагимовым А.Ю.о., с переоформлением права собственности на земельный участок в новых границах в Управлении Росреестра по Саратовской области; взыскать с Козловой М.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расход...

...ы по оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 376,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 сентября 2022 года указанное заявление оставлено без движения, истцу был дан срок до 23 сентября 2022 года для исправления указанных в нем недостатков.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 ГПК РФ).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в указанный в определении срок недостатки искового заявления, указанные в определении, не устранены, суд приходит к выводу, что предъявленное исковое заявление подлежит возврату истцу со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст.п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Ибрагимовой Г.А. к Козловой М.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности повторно определить границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда - возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Судья И.С. Брандт

Судья Брандт И.С. Дело № 33-9012/2022

№ 9-102/2022

64RS0019-01-2022-000928-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ибрагимовой Г.А. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года о возвращении искового заявления Ибрагимовой Г.А. к Козловой М.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности повторно определить границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Ибрагимова Г.А. обратилась в суд с иском к Козловой М.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Требования мотивированы тем, что является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. К дому прилегает земельный участок с кадастровым номером №, площадью 944 кв.м, который она намеревалась оформить в собственность, однако ей стало известно, что большая часть указанного земельного участка оформлена в собственность собственником <адрес> Козловой М.И., которой были допущены нарушения действующего законодательства при его оформлении.

Истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Козловой М.И. на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>; возложить обязанность на Козлову М.И. повторно определить местоположение границ указанного земельного участка по согласованию с представителем истца Ибрагимовым А.Ю.о., с переоформлением права собственности на земельный участок в новых границах в Управлении ...

...Росреестра по Саратовской области; взыскать с Козловой М.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 376 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 сентября 2022 года указанное заявление оставлено без движения, поскольку заявителем нарушены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не содержится ссылки на доказательства, подтверждающие невозможность формирования земельного участка для обслуживания принадлежащего истцу жилого помещения ввиду нарушений, допущенных при формировании земельного участка, предоставленного ответчику Козловой М.И., соответствующие заключения специалистов не представлены. Из искового заявления не ясно, почему истец полагает границы сформированного и поставленного на учет земельного участка с кадастровым номером № неправильными (чему они не соответствуют), каким образом повлияло несогласование с ней границ земельного участка на его формирование. Из представленных документов не следует, что истец обращалась в администрацию Красноармейского муниципального района Саратовской области за предоставлением муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, и что в этом ей было отказано. Из представленного ответа администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области следует, что земельный участок является делимым, возможно образование из него нового земельного участка. Кроме того, истцом заявлено три самостоятельных требования неимущественного характера, государственная пошлина должна быть оплачена за каждое из них, то есть всего на сумму 900 рублей, вместе с тем чек-ордер приложен на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцу был дан срок до 23 сентября 2022 года для исправления указанных в нем недостатков.

Недостатки, указанные в определении судьи от 05 сентября 2022 года, истцом в установленный срок не устранены, в связи с чем определением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 сентября 20222 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, Ибрагимова Г.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что не устранил вовремя недостатки, поскольку не получил определение суда об оставлении иска без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены в полном объеме требования, указанные в определении суда от 05 сентября 2022 года. Заявление о продлении срока для устранения недостатков не подавалось.

Из содержания абз. 3 ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку истцом заявлены три самостоятельных требования, размер государственной пошлины должен составлять 900 рублей, истцом оплачено было только 300 рублей. Кроме того, перечисленные недостатки по предоставлению доказательств, указанных в определении суда об оставлении искового заявления в установленный судом срок устранены не были, в связи с чем судом правомерно было возвращено исковое заявление.

Довод жалобы о том, что определение суда от 05 сентября 2022 года получено не было, в связи с чем не удалось вовремя исправить заявленные недостатки является несостоятельным и не влечет отмену состоявшегося определения суда в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела копия определения от 05 сентября 2022 года направлена Ибрагимовой Г.А., а также ее представителю заказной почтовой корреспонденцией по адресам указанным в иске: <адрес> (л.д. 29). Согласно возврату почтового конверта, направленного Ибрагимовой Г.А., корреспонденция вернулась из-за истечения срока хранения (л.д.30-32).

Таким образом, истец был надлежащем образом уведомлен о направлении определения об оставлении иска без движения по адресу, указанному в иске, и мог осуществить свои права на судебную защиту.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Судья