Варыгина Ольга Михайловна

11-402/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варыгиной О.М. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Варыгина О.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита, уменьшении размера ежемесячного платежа, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Р.» заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 464руб. Указанные условия договора противоречат закону, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 11136руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., исключив из суммы ежемесячных платежей комиссию в размере 464руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Варыгиной О.М. удовлетворены частично, условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита признаны недействительными, в пользу Варыгиной О.М. с ЗАО «Р.» взыскана удержанная сумма комиссии в размере 11136руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. С ЗАО «Р.» в м...

...естный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 645,44руб., штраф в размере 6068руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ЗАО «Р.» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку мировым судьей ошибочно признана взимаемая банком комиссия за обслуживание счета (кредита) в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Текущий и ссудный счет совершенно различные понятия, взимание платы за обслуживание текущего счета соответствует ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При заключении кредитного договора каких-либо возражений со стороны истца относительно уплаты такой комиссии не возникало, какого-либо ограничения на свободный выбор услуги со стороны банка не оказывалось. Кроме того, истцом пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р.», истец Варыгина О.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей, в период с октября 2008 года по сентябрь 2010 года истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе в уплату комиссии за обслуживание кредита, в сумме 464руб., а всего 11136 руб.

В материалах дела имеется заявление Варыгиной О.М. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей кредита в сумме 160тыс. руб., являющееся офертой. В заявлении отмечено, что заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования и тарифами банка. Кредит в сумме 160тыс. руб. предоставлен истцу на срок 36 месяцев с условием уплаты 17% годовых. Согласно графику платежей сумма ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составляет 464руб.

В заявлении также отражено, что предоставленный кредит должен быть в течение 5 дней зачислен па открытый на имя заемщика счет № и только при невозможности осуществления вышеуказанной операции на имя истца предполагалось открыть текущий счет, на который произвести зачисление суммы кредита.

Фактически сумма кредита была зачислена банком на счет №, что свидетельствует о том, что текущий счет истцу не открывался.

В подтверждение обратного ответчик не представил заключенный договор банковского текущего счета, его реквизиты.

При предоставлении кредита в соответствии с требованиями ЦБ РФ открытие и ведение ссудного счета является обязательным. Утверждения ответчика по существу сводятся к тому, что счет №, является текущим. Вместе с тем, ответчиком не представлены сведения о ссудном счете, который по утверждению ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, открыт и обслуживается бесплатно.

Как уже отмечалось, кредитным договором предусмотрена комиссия за обслуживание кредита. Причем комиссия должна уплачиваться в твердой сумме – 464руб. в течение всего времени, на который кредит предоставлен (36 мес).

Обслуживание счета после предоставления кредита означает действия банка по его погашению и учету поступающих взносов. Следовательно, обслуживание кредита может рассматриваться как ведение ссудного счета по учету ссудной задолженности.

Фактически счет № выполняет роль ссудного счета.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным и в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца.

Соответственно, мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца 11136руб., а также предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу ст.13 Закона с ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания суммы уплаченной комиссии, суд находит необоснованными, поскольку в силу изложенных выше выводов в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> по делу по иску Варыгиной О.М. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Р.» - без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Копия верна. Судья Е.М.Сенькина

Дело № 11-397/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года

Федеральный суд Центрального района города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Варыгина ОМ к ЗАО Р о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Варыгина О.М. обратилась с иском к указанному ответчику и просила признать условие кредитного договора № от 24 октября 2008г. о взимании комиссии за обслуживание кредита недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 24 октября 2008 г. за обслуживание кредита в размере 8050 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 24 октября 2008г. между истцом и ЗАО Р был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 53000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых. По условиям кредитного договора Банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии по обслуживанию кредита в размере 350 рублей, ежемесячно. Действия банка по удержанию данной комиссии противоречат закону и нарушают права потребителя. Всего в счет погашения комиссии за обслуживание кредита истцом было оплачено: 350руб. X 23 месяца (с ноября 2008г. по сентябрь 2010г.) = 8050 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 20.01.2011г. исковые требования Варыгиной О.М. удовлетворены частично: условие кредитного договора № от 24 октября 2008г. о взимании комиссии за обслуживан...

...ие кредита признано недействительным. С ЗАО Р в пользу Варыгиной О.М. взыскана денежная сумма в размере 8050 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., государственная пошлина в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 4 525 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил все существенные обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом ошибочно взимаемая комиссия за предоставление кредита признана комиссией за обслуживание ссудного счета. Данная комиссия является комиссией за обслуживание текущего счета и установлена в соответствии с действующим законодательством. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора и принятии на себя обязанности по их исполнению. Комиссия не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, в связи с чем, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима. Кроме того, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данная сделка, в оспариваемой части, является не ничтожной, а оспоримой.

В судебное заседание участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.

Так, по результатам рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, должным образом их исследовал, и, оценив доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Из дела также видно, что, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, поскольку обслуживание кредита не может в полной мере являться самостоятельной услугой, имеющей для истца какую-либо потребительскую ценность. В связи с чем на основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ, ст. 180 ГК РФ мировой судья правильно применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной истцом по недействительной части сделки, в размере 8050 рублей.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации также определен с соблюдением установленных законом требований.

Как видно по делу, в основном, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных по существу выводов мирового судьи, изложенных в решении, и не могут являться основанием для отмены этого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Варыгина ОМ к ЗАО Р о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Секретарь:

11-403/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варыгиной О.М. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Варыгина О.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, уменьшении размера ежемесячного платежа, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Р.» заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание счета в размере 822,90руб. Указанные условия договора противоречат закону, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 10697,70руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., исключив из суммы ежемесячных платежей комиссию в размере 822,90руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Варыгиной О.М. удовлетворены частично, условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита признаны недействительными, в пользу Варыгиной О.М. с ЗАО «Р.» взыскана удержанная сумма комиссии в размере 10697,70руб., компенсация морального вреда в сумме 1000руб. С ЗАО «Р.»...

... в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 627,91руб., штраф в размере 5848,85руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ЗАО «Р.» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку мировым судьей ошибочно признана взимаемая банком комиссия за обслуживание счета (кредита) в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Текущий и ссудный счет совершенно различные понятия, взимание платы за обслуживание текущего счета соответствует ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При заключении кредитного договора каких-либо возражений со стороны истца относительно уплаты такой комиссии не возникало, какого-либо ограничения на свободный выбор услуги со стороны банка не оказывалось. Кроме того, истцом пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р.», истец Варыгина О.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей, в период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе в уплату комиссии за обслуживание счета, в сумме 822,90руб., а всего 10697руб.

В материалах дела имеется заявление Варыгиной О.М. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей кредита в сумме 211тыс. руб., являющееся офертой. В заявлении отмечено, что заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования и тарифами банка. Кредит в сумме 211тыс. руб. предоставлен истцу на срок 36 месяцев с условием уплаты 25,9% годовых. Согласно графику платежей сумма ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составляет 822,90руб.

В заявлении также отражено, что предоставленный кредит должен быть в течение 10 дней зачислен на открытый на имя заемщика счет № и только при невозможности осуществления вышеуказанной операции на имя истца предполагалось открыть текущий счет, на который произвести зачисление суммы кредита.

Фактически сумма кредита была зачислена банком на счет №, что свидетельствует о том, что текущий счет истцу не открывался.

В подтверждение обратного ответчик не представил заключенный договор банковского текущего счета, его реквизиты.

При предоставлении кредита в соответствии с требованиями ЦБ РФ открытие и ведение ссудного счета является обязательным. Утверждения ответчика по существу сводятся к тому, что счет №, является текущим. Вместе с тем, ответчиком не представлены сведения о ссудном счете, который по утверждению ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, открыт и обслуживается бесплатно.

Как уже отмечалось, кредитным договором предусмотрена комиссия за обслуживание кредита. Причем комиссия должна уплачиваться в твердой сумме – 822,90руб. в течение всего времени, на который кредит предоставлен (36 мес).

Обслуживание счета после предоставления кредита означает действия банка по его погашению и учету поступающих взносов. Следовательно, обслуживание кредита может рассматриваться как ведение ссудного счета по учету ссудной задолженности.

Фактически счет № выполняет роль ссудного счета.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным и в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца.

Соответственно, мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца 10697,70руб., а также предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу ст.13 Закона с ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания суммы уплаченной комиссии, суд находит необоснованными, поскольку в силу изложенных выше выводов в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> по делу по иску Варыгиной О.М. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Р.» - без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Копия верна. Судья Е.М.Сенькина

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск «12» июля 2011 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

при секретаре Волковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Варыгиной О.М. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 20.01.2011 года,

установил:

Истец обратился к ответчику в суд иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 14 января 2008 года между ЗАО «Р.», и Варыгиной О.М. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 80 000 руб., а истец возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. По условиям кредитного договора на Варыгину О.М. возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Размер комиссии за ведение ссудного счета составил 250 рублей, а всего за 18 месяцев (с февраля 2008 года по июль 2009 года) составила 4 500 рублей. Просит взыскать денежные средства в сумме 4 500 рублей, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 20.01.2011 года постановлено: исковые требования Варыгиной О.М. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей удовлетворить частично: взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Варыгиной О.М. денежную сумму в размере 4 500 руб., возмещение морального вреда 1000 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в ра...

...змере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 2 750 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 9 марта 2011 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 20.01.2011 года по иску Варыгиной О.М. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р.» и Варыгина О.М. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора № от 14.01.2008 года, заключенного между ЗАО «Р.» и Варыгиной О.М., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Варыгиной О.М. денежные средства в размере 4 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 2 750 руб.

Довод ЗАО «Р.» о том, что предметом рассмотрения являлось взимание комиссии за обслуживание текущего счета, а не комиссии за ведение ссудного счета, комиссия за обслуживание счета установлена банком законно и в соответствии с действующим законодательством, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 20.01.2011 года по иску Варыгиной О.М. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.В. Агапова