Башилина Людмила Викторовна

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0022-01-2023-002526-90

Рег. №: 33-7116/2025 Судья: Азизова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д., Исаковой А.С.

при секретаре

Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2025 года гражданское дело №2-234/2024 по апелляционной жалобе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 года по иску Брагина Романа Родионовича к Башилиной Людмиле Викторовне, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права на наследство

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Бушмарину С.В., действующую на основании доверенности, истца Брагина Р.Р. и его представителя адвоката Рябову Е.С., действующую на основании доверенности №78АВ3362630 и ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Брагин Р.Р. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Башилиной Л.В. о признании фактически принявшим наследство по завещанию за Башилиным А.В., скончавшимся <дата>, признании за истцом право собственности на 16/25 долей квартиры общей площадью 45,1 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, <адрес>, кадастро...

...вый №..., расположенную на 1 этаже, в порядке наследования по завещанию.

В обоснование требований истец ссылался на то, что <дата> умер Башилин А.В. <дата> года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, <адрес>. Последние годы до своей смерти Башилин А.В. болел, не мог обходиться без посторонней помощи, в связи с чем, фактически проживал в <адрес>, где за ним ухаживали его родная сестра Башилина Л.В. и истец Брагин Р.Р. В связи со смертью Башилина А.В. открылось наследство, в состав которого вошли 16/25 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, <адрес> кадастровым номером 78:31:0001525:2832. Указанные доли принадлежали Башилину А.В. на основании договора №... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного <дата> с <адрес>. Право собственности Башилина А. В. на указанные доли было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> <дата>, номер регистрации 78-78-01/0234/2009-188. Истец является наследником имущества в виде 16/25 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, <адрес> на основании завещания, удостоверенного <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ульяновой Е.С. и зарегистрированного в реестре за 1-B-78. Удостоверительной надписью от <дата> подтверждено, что завещание не отменено и не изменено. В последние годы жизни Башилин А.В. нуждался в посторонней помощи в связи с чем, проживал у родственников в <адрес> где впоследствии и скончался, что подтверждается в частности справкой о смерти, свидетельством о смерти, а также полисом обязательного медицинского страхования. Ответчица Башилина Л.В., приходившаяся Башилину А.В. родной сестрой, родство подтверждается свидетельствами о рождении, осуществляла уход за ним, помощь в уходе оказывал, в том числе, и истец. После смерти Башилина A.B., истец и ответчик Башилина Л.В. занимались вопросами погребения, а также распорядились вещами покойного - часть его личных вещей Башилина Л.В. раздала родственникам на память, большую часть оставила себе, правоустанавливающие документы на доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, <адрес> ключи от нее отдала истцу. Осенью 2021 года истец приезжал в Санкт-Петербург, останавливался в спорной квартире, менял замки. Истец также намеревался подать заявление о принятии наследства, однако выяснил, что свидетельство о смерти Башилина A. B. забыл в Москве. Истец планировал повторно приехать со всеми необходимыми документами в декабре 2021 года, однако был призван в армию, что подтверждается рекомендацией Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, где указано, что Брагин Р.Р. проходил военную службу по призыву в войсках национальной гвардии со <дата> по 01.12. 2022.Таким образом, поскольку истец фактически вступил во владение спорным имуществом - проживал там в период своего пребывания в Санкт-Петербурге осенью 2021 года, менял замки, наводил порядок в квартире - он фактически принял 16/25 долей спорной квартиры.

Представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2024 Брагин Р.Р. признан принявшим наследство по завещанию после умершего <дата> Башилина А.В.; за Брагиным Р.Р. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 16/25 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наб. Обводного канала, <адрес>, кадастровый №....

В апелляционной жалобе администрация <адрес> Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Башилина Л.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> умер Башилин А.В., <дата> года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, <адрес>.

После его смерти открылось наследство в виде 16/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, <адрес> кадастровым номером 78:31:0001525:2832, принадлежащие Башилину А. В. на основании договора №... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного <дата> с <адрес>; право собственности Башилина А. В. на указанные доли было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> <дата>, номер регистрации 78-78-01/0234/2009-188.

Брагин Р.Р. является наследником умершего Башилина А. В. на основании завещания, удостоверенного <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ульяновой Е.С. и зарегистрированного в реестре за 1-B-78. Удостоверительной надписью от <дата> подтверждено, что завещание не отменено и не изменено.

Согласно вышеуказанного завещания Башилин А. В. завещал Брагину Р.Р. принадлежащие ему 16/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, <адрес> кадастровым номером 78:31:0001525:2832.

Истец указывает, что на момент смерти Башилин А. В. проживал в г. Красногорске Московской области, где впоследствии и скончался, за ним осуществляли уход истец и Башилина Л.В.

Как следует из материалов дела, Башилина Л.В. является родной сестрой Башилина А.В.

Полисом обязательного медицинского страхования подтверждается тот факт, что Башилин А.В. получал медицинскую помощь в <адрес>.

Тот факт, что местом смерти Башилина А.В. является <адрес>, подтверждается справкой о смерти, свидетельством о смерти.

Обратившись с заявленные требованиями, истец ссылался на то, что он фактически принял 16/25 долей спорной квартиры, поскольку фактически вступил во владение спорным имуществом, а именно осенью 2021 года истец приезжал в Санкт-Петербург, останавливался в спорной квартире, менял замки, намеревался подать заявление о принятии наследства, однако выяснил, что свидетельство о смерти Башилина A. B. забыл в Москве. Истец планировал повторно приехать со всеми необходимыми документами в декабре 2021 года, однако был призван в армию, что подтверждается рекомендацией Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, где указано, что Брагин Р.Р. проходил военную службу по призыву в войсках национальной гвардии со <дата> по <дата>.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Ульянова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводом суда полагает согласиться.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (п. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в декабре 2021 года был призван в армию, что подтверждается рекомендацией Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, где указано, что Брагин Р.Р. проходил военную службу по призыву в войсках национальной гвардии с 02.12.2021 по 01.12. 2022.

Также истец производил оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в подтверждение чего представил платежные документы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования В.Я. об установлении факта принятия им наследства и признании права собственности на квартиру обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.04.2025