Курбанов Фарид Нурахмедович

2-1441/2022

УИД 30RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2022 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг от истца наличные денежные средства в размере 50000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 01.10.2021г., о чем написана расписка. До настоящего времени денежные средства не возвращены, претензионное письмо ответчиком не получено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, доказательств уважительности причины неявки и невозможности участия в судебном заседании не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, д...

...ело может быть рассмотрено в порядке « заочного » производства.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ответчику ФИО4 под расписку денежные средства в сумме 50 000 руб.

Согласно условиям договора займа возврат ответчиком суммы долга должен был быть произведен до 01.10.2021г.

Уведомление о необходимости возврата денежных средств ответчик оставил без ответа, своих обязательств по возврату займа не выполнил.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 50000 рублей законны и обоснованы.

Истец просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по ст. 395 ГК РФ, рассчитывая их за период с 02.10.2021г. по 08.04.2022г., и с 09.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению суммы задолженности, суд пришел к выводу о праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Определяя размер процентов, суд, проверив представленный истцом расчет, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 02.10.2021г. по 08.04.2022г., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца в части несения расходов по оплате госпошлины в размере 1781 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021г. по 08.04.2022г.г. в размере 2690,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 1781 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, « заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято и изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 16.06.2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Апостолов К.В. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Курбанова Фарида Нурахмедовича, <дата обезличена> года рождения, уроженца гор Астрахань, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2020г., в 12 час 30 минут, находясь у дома 32 по ул. Анри Барбюса г.Астрахани, Курбанов Ф.Н. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции Мустафаева А.Б. и Айталиева Э.Б., а именно отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции.

В судебном заседании Курбанов Ф.Н. вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся.

Изучив представленные доказательства, выслушав позицию Курбанова Ф.Н., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства де...

...ла, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Давая оценку исследованным доказательствам, прихожу к выводу о том, что действия Курбанова Ф.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Курбанова Ф.Н. в совершении данного правонарушения, помимо высказанной в судебном заседании позиции, подтверждается представленными доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При назначении наказания Курбанову Ф.Н., учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность в виде признания вины и раскаяния и отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Курбанова Фарида Нурахмедовича, <дата обезличена> года рождения, уроженца гор Астрахань, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УМВД России по АО) р/с 40101810400000010009 Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 лицевой счет 04251513990 КБК 1881 1601201 010001 140, протокол об административном правонарушении АА № 513311 от 15.06.2020г., УИН 188880430200205133111.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись К.В.Апостолов

Судья Чернышева Е.А.

№ 22-2570/2019

г. Астрахань 4 сентября 2019г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого Курбанова Ф.Н.,

защитника-адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Талипова М.Р. в интересах обвиняемого Курбанова Ф.Н. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2019г., которым

Курбанову Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 10-ти месяцев 28 суток, то есть до 28 сентября 2019г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Курбанова Ф.Н. и его защитника-адвоката Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2018г. органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По подозрению в совершении указанного преступления 31 октября 2018 г. в порядке статей 91,92 УПК РФ задержан Курбанов Ф.Н., в тот же ден...

...ь допрошен в качестве подозреваемого.

7 ноября 2018г. Курбанову Ф.Н. предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

5 ноября 2018 г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани в отношении Курбанова Ф.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, действие которой продлевалось на основании судебных решений в установленном уголовно-процессуальным законом порядке до 31 августа 2019 включительно.

10 января 2019 г. постановлением заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани ФИО17 данное уголовное дело было изъято из производства <данные изъяты> и передано в СО по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области.

27 августа 2019г. постановлением руководителя СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по АО ФИО18 уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Установлен срок для дополнительного следствия по делу - 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

28 августа 2019г. уголовное дело № принято к производству следователем ФИО19

Следователь следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО20 с согласия руководителя следственного управления по г. Астрахань, обратился в суд с ходатайством о необходимости дальнейшего продления обвиняемому Курбанову Ф.Н. срока содержания под стражей, указав в обоснование ходатайства, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2019г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Курбанова Ф.Н. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10-ти месяцев 28 суток, то есть до 28 сентября 2019г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Талипов М.Р. в интересах обвиняемого Курбанова Ф.Н., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду его незаконности.

В обосновании своих доводов указывает, что суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления Курбанову Ф.Н. столь суровой меры пресечения, и ограничился лишь формальным перечислением указанных в ст.97 УПК РФ оснований без приведения конкретных данных, подтверждающих факт того, что, находясь на свободе, Курбанов Ф.Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что доводы следствия о необходимости выполнить с обвиняемым требования статей 215-217 УПК РФ свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, поскольку срок содержания под стражей Курбанова Ф.Н. неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям, кроме того, все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей.

Указывает, что с момента заключения его подзащитного под стражу, с ним на протяжении 10 месяцев не было проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования. Вместе с тем, суд факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал, и без какой-либо должной мотивировки полностью согласился с тем, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражей, оправдана всего лишь необходимостью ознакомления обвиняемого Курбанова Ф.Н. с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, полагает, что заявленное следователем ходатайство необоснованно и суду следовало в его удовлетворении отказать.

Полагает, что суд при вынесении постановления не дал должной оценки данным о личности Курбанова Ф.Н., который является студентом ВУЗа, ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Астрахани совместно со своими родителями, не учтен судом и возраст его подзащитного, которому всего лишь 19 лет.

Обращает внимание, что его подзащитный примирился с потерпевшим и последний не имеет к нему каких-либо претензий. Кроме того, материалами дела установлено противоправное поведение потерпевшего Патерекина М.В., который находится в официальном розыске по двум статьям возбужденного в отношении него уголовного дела.

Просит постановление суда изменить, заменить Курбанову Ф.Н. содержание его под стражей на подписку о невыезде.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 6-и месяцев, и особой сложности расследуемого дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судом до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Курбанова Ф.Н. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Курбанова Ф.Н. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования и пришел к выводу, что оставшийся срок содержания Курбанова Ф.Н. под стражей является явно недостаточным для проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Принимая решение о продлении срока содержания Курбанова Ф.Н. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Курбанова Ф.Н. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Курбанов Ф.Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено уголовным законом, только в виде лишения свободы, принял во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Курбанову Ф.Н. деяния, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Курбанов Ф.Н., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Курбанова Ф.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности Курбанова Ф.Н., а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Курбанова Ф.Н. в следственные органы и суд.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Курбанова Ф.Н.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Глушенков Е.И., тяжесть обвинения, данные о личности обвиняемого, предварительное расследование на период рассмотрения ходатайства следователя следственного органа в полном объеме не завершено, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на домашний арест, а также иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у Курбанова Ф.Н. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2019г. в отношении Курбанова Ф.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Талипова М.Р.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Судья Лепский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.№ 22-2676/2018

г. Астрахань 12 ноября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Чабыкиной З.М.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Талипова М.Р. и Переседовой Е.Г. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 5.11.2018, которым

Курбанову Фариду Нурахмедовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 31.12.2018 включительно.

Выслушав адвоката Талипова М.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5.11.2018 Курбанову Ф.Н., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 31.12.2018 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Талипов М.Р. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на положения постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залог...

...а» указывает, что суд не мотивировал невозможность избрания Курбанову Ф.Н. более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что реальных, подтверждённых достоверными сведениями обстоятельств, свидетельствующих о намерениях Курбанова Ф.Н. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем не представлено, и в судебном решении не приведено.

Просит постановление отменить, избрать Курбанову Ф.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления считая его необоснованным.

Обращает внимание, что при решении вопроса о мере пресечения, суд не учел отсутствие в материалах данных, подтверждающих доводы следователя о

невозможности применения иной меры пресечения Курбанову Ф.Н.

Также судом не учтено, наличие гражданства РФ и постоянного места жительства у подозреваемого, положительная характеристика от участкового уполномоченного полиции и отсутствие жалоб на Курбанова Ф.Н.

Отмечает, что судом не выяснялась возможность применения более мягкой меры пресечения, что является прямым нарушением закона.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Курбанову Ф.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого, и на наличие у него возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на фигурантов по делу.

Указанные выводы суда основаны на материале и требованиях закона.

Из материалов следует, что Курбанов Ф.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, что в совокупности с представленными органом расследования материалами, свидетельствующими об обоснованности подозрения Курбанова Ф.Н. в причастности к преступлению, данными о личности подозреваемого, свидетельствует о том, что эти данные являются исключительными, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и привёл в постановлении убедительные мотивы невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Все обстоятельства по делу, в том числе, данные о личности Курбанова Ф.Н. и его семейном положении, исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учётом требований ст. 97, 99, 100 УПК РФ. в результате чего обоснованно принято решение об избрании Курбанову Ф.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона,

влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 5.11.2018 в отношении Курбанова Фарида Нурахмедовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

СОГЛАСОВАНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иноземцева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Курбанова Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Курбанов Ф.Н. находясь у <адрес> оказал неповиновение сотрудникам полиции – отказался проследовать в отдел полиции, пытался убежать.

В судебном заседании Курбанов Ф.Н. свою вину в указанном административном правонарушении признал, просил строго не наказывать, имеет возможность оплатить штраф.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд учитывает, что статьи 13,14 Закона РФ «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляет сотрудникам полиции право: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, кроме того доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в ино...

...е служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Курбанов Ф.Н. находясь у <адрес> оказал неповиновение сотрудникам полиции – отказался проследовать в отдел полиции, пытался убежать.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, о наличии в действиях Курбанова Ф.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Суд, квалифицирует действия Курбанова Ф.Н. по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признает раскаяние Курбанова Ф.Н. в совершении административного правонарушения.

Отягчающие обстоятельства судом не усматривается.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в отношении Курбанова Ф.Н.. будет административная ответственность в виде административного штрафа в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Курбанова Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Штраф оплатить на расчетный счет: УФК по АО (УМВД России по <адрес>)

ИНН № КПП №

Расчетный счет № ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской Области

БИК № ОКТМО №

КБК № Лицевой счет №

УИН №

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Н.С. Иноземцева

Судья Иноземцева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1592/2019

г. Астрахань 3 июня 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

обвиняемого Курбанова Ф.Н.,

адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Талипова М.Р. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 28.05.2019, которым

Курбанову Фариду Нурахмедовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 30.06.2019 включительно.

Выслушав обвиняемого Курбанова Ф.Н. и адвоката Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28.05.2019 Курбанову Ф.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 30.06.2019 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Талипов М.Р. ставит вопрос об изменении постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей Курбанова Ф.Н. не имеется, а доводы следствия о налич...

...ии таковых, ничем не подтверждены.

Обращает внимание на умышленное затягивание предварительного расследования, данные о личности Курбанова Ф.Н. и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего.

Просит постановление изменить и избрать Курбанову Ф.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

2

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается, либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона, следователем при направлении ходатайства в суд и судом при его рассмотрении, не нарушены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопрос о продлении срока содержания Курбанова Ф.Н. под стражей разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ для рассмотрения данного ходатайства, принятое решение мотивировано и аргументировано.

Из представленных материалов следует, что Курбанов Ф.Н. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о личности Курбанова Ф.Н.

При избрании вышеуказанной меры пресечения и прежних продлениях срока ее применения, судом были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, Курбанов Ф.Н., с учетом обстоятельств, характера и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, оказать давление на фигурантов по делу.

В обжалуемом постановлении суда также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Курбанова Ф.Н. избранной ранее меры пресечения. При этом, суд обоснованно учел, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории тяжких, что в совокупности с данными о его личности привело суд к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Курбанов Ф.Н. может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность и оказать воздействие на участников по делу.

Учитывая необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и указанных следователем, в том числе и при продлении срока следствия, суд обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Курбанова Ф.Н. в пределах установленного срока предварительного следствия, то есть на срок, указанный следователем в постановлении.

3

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о затягивании сроков следствия, представленные материалы не содержат.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение Курбанова Ф.Н.

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания Курбанова Ф.Н. под стражей не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 28.05.2019 в отношении Курбанова Фарида Нурахмедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Согласовано:

.