Смоян Маме Джамалович

Дело об административном правонарушении №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ в отношении

Смояна М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

установил:

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Смояна М.Д., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Смоян М.Д. осуществил продажу стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>» с концентрацией метанола Х% об, по цене Х руб. за Х литров на <адрес>, то есть нарушил тем самым постановление главного государственного санитарного врача от 11.07.2007 г. № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом».

Смояну М.Д вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

В судебное заседание Смоян М.Д. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОМВД по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, в телефонограмме представ...

...итель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статьи 14.2 КоАП РФ административная ответственность по указанной статье наступает в случае незаконной продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержатся, в частности, в Указе Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 и в других законодательных актах.

В соответствии со Списком ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964, метиловый спирт относится к данным ядовитым веществам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" в целях предупреждения возникновения отравлений среди населения метанолом и руководствуясь статьей 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, постановлено прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Как следует из материалов дела, Смоян М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в Х час., осуществил незаконную продажу стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>», содержащую метанол, свободная реализация которой ограничена законодательством РФ, то есть нарушил постановление главного государственного санитарного врача от 11.07.2007 г. №47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом».

Вина Смоян М.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями Смоян М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым сообщил, что ежедневно продает стеклоомывающую жидкость на трассе недалеко от <адрес> по цене Х руб. за Х литров. В качестве ИП не зарегистрирован.

- справкой о результатах исследования № И из которого, следует, что представленная на исследование жидкость содержит метанол в концентрации Х % об.

Таким образом, факт продажи стеклоомывающей жидкости подтверждается соответствующими материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Смоян М.Д. в совершении административного правонарушения, установлена. Действия Смоян М.Д. суд квалифицирует по статье 14.2 КоАП РФ, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

При назначении вида административного наказания, суд учел, что ранее Смоян М.Д. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также учитывая то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Смоян М.Д., суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Смояна М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения – стеклоомывающей жидкости, с последующим её уничтожением.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>),

ИНН получателя №,

КПП получателя №,

р/счет получателя №,

ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>,

БИК №,

ОКТМО №,

КБК №

Идентификатор №

Назначение платежа: административный штраф, предусмотренный статьей 14.2 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.В. Михин

Дело об административном правонарушении №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ в отношении

Смояна М.Д., ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Смояна М.Д., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. Смоян М.Д. осуществил продажу стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>» с концентрацией метанола Х% об, по цене Х руб. за Х литров на <адрес>, то есть нарушил тем самым постановление главного государственного санитарного врача от 11.07.2007 г. № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом».

Смояну М.Д вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

В судебное заседание Смоян М.Д. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОМВД по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в от...

...сутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статьи 14.2 КоАП РФ административная ответственность по указанной статье наступает в случае незаконной продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержатся, в частности, в Указе Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 и в других законодательных актах.

В соответствии со Списком ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964, метиловый спирт относится к данным ядовитым веществам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 № 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" в целях предупреждения возникновения отравлений среди населения метанолом и руководствуясь статьей 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, постановлено прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Как следует из материалов дела, Смоян М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в Х час., осуществил незаконную продажу стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>», содержащую метанол, свободная реализация которой ограничена законодательством РФ, то есть нарушил постановление главного государственного санитарного врача от 11.07.2007 г. № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом».

Вина Смоян М.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом изъятия стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>» объемом Х литров от ДД.ММ.ГГГГ,

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ из которого, следует, что представленная на исследование жидкость содержит метанол в концентрации Х % об.

Таким образом, факт продажи стеклоомывающей жидкости подтверждается соответствующими материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Смоян М.Д. в совершении административного правонарушения, установлена. Действия Смоян М.Д. суд квалифицирует по статье 14.2 КоАП РФ, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. В качестве ИП Смоян М.Д. не зарегистрирован.

При назначении вида административного наказания, суд учел, что ранее Смоян М.Д. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также учитывая то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Смоян М.Д., суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Смояна М.Д., ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения – стеклоомывающей жидкости, с последующим её уничтожением.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>),

ИНН получателя №,

КПП получателя №,

р/счет получателя №,

ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>,

БИК №,

ОКТМО №,

КБК №

УИН №

Назначение платежа: административный штраф, предусмотренный статьей 14.2 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.В. Михин

Дело № –592/2019

26RS№-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 октября 2019 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета <адрес> ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № Н 116897 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего кладовщиком на складе запчастей ИП «ФИО5» без заключения трудового соглашения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 55 минут по 22 часов 10 минут, ФИО1, находясь в салоне своего автомобиля «Мицубиси Лансер 2.0», государственный регистрационный знак У 049 РУ 123, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от входа в сквер «им. ФИО6» и на расстоянии 50 метров от магазина «Адора» по адресу: <адрес>, на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля, обнаружил оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон смартфон «iPhone 7», после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с заднего сидения взял, то есть тайно п...

...охитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон смартфон «iPhone 7», стоимостью 24 440 рублей, с установленной в нем сим - картой оператора мобильной связи «МТС» с номером 8918 783 05 99, не представляющей для него материальной ценности, находящийся в защитной пленке – стекле «DFiColor-15 black», стоимостью 397 рублей, и в чехле – накладке, стоимостью 343 рублей. После этого, ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 25 771 рубль.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил, что в настоящее время причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен путем возвращения похищенного имущества – мобильного телефона, стоимостью 24 440 рублей, и в размере 2000 рублей. ФИО1 перед ним извинился, он его простил и претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить производство по настоящему делу за примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что он раскаивается в содеянном, возместил причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб, и поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении производства по настоящему делу за примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 также поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просит прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против прекращения производства по настоящему делу за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, преступление, в котором он обвиняется, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, совершено им впервые, потерпевшему Потерпевший №1 возмещен материальный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с ним, поскольку он его простил и примирился с ним.

Отказ потерпевшего Потерпевший №1 от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого или его близких.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу за примирением сторон и освободить от уголовной ответственности ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256, 389.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, адвокату, потерпевшему, направить прокурору <адрес>.

Вещественные доказательства: мобильный телефон - смартфон «iPhone 6» IMEI №, упаковочную коробку из-под мобильного телефона, переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить в распоряжении последнего.

Мобильный телефон - смартфон «iPhone 7» IMEI №, упаковочную коробку из-под мобильного телефона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1,- оставить в распоряжении последнего.

Детализацию вызовов на сим-карту с номером 8 918 783 05 99 на 2 листах; чек на приобретение телефона «iPhone 7» и защитной пленки на мобильный телефон на 1 листе; акт выполненных работ по замене телефона «iPhone 7» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко