Ермушин Александр Николаевич

Дело № 2-3072-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Северодвинск 22 сентября 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Хмара Е.И.,

при секретаре Потеловой И.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Ермушина Александра Николаевича к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Приморское отделение № 2003 о защите прав потребителей финансовых услуг, признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ермушин А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № № в части формулировок об уплате комиссии за ссудный счет недействительными, взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения прав на свободный выбор услуг в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Ермушин А.Н. представил уточненное исковое заявление, в котором увеличил размер требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> (л.д.115).

В судебном заседании представитель истца ФИО5. требования истца поддержал, просил взыскать денежную сумму <данные изъяты> по основаниям недействительности условий кредитного договора, излож...

...енных в пунктах 3.1 и 3.2 об уплате комиссии, как противоречащих ст.16 Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, в письменных возражениях просил применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от 11.02.2010 № 6-ФЗ) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Поскольку иск о признании недействительными условий кредитного договора, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, то данный спор относится к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска.

Как следует из материалов дела, сумма имущественных требований не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к компетенции которого оно не отнесено законом, влечет безусловную отмену постановленного судом решения в кассационном или надзорном порядке.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение компетентного суда.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца.

Поскольку в силу ч.10 ст.29 ГПК РФ подсудность истцом определена по месту своего жительства, которым является место его регистрации по адресу: <адрес>, данное дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 г.Северодвинска.

Участвующий в деле представитель истца ФИО6. не возражал передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 г.Северодвинска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-3072-11 по иску Ермушина Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 2003 о применении последствий недействительности условий п.п.3.1 и 3.2 кредитного договора в части уплаты комиссии за ссудный счёт, применении последствий недействительности таких условий, взыскании суммы выплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> передать на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья-председательствующий - Е.И. Хмара

Дело №. 11-60-12

Мировой судья: Смирнова Н.А. 19 марта 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-60-12 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска от 01 декабря 2011 года по иску Ермушина Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы выплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, по которому решено:

«исковые требования Ермушина Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № № Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Ермушиным Александром Николаевичем и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Приморского отделения ...

...№ № Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № № Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» в пользу Ермушина Александра Николаевича сумму единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, всего № рублей.

В удовлетворении исковых требований Ермушина Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № № Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № № Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере № рублей, штраф в размере № рублей»,

установил:

Ермушин А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № № Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска от 01 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования Ермушина А.Н.

С указанным постановлением суда не согласился Банк, его представитель направил в суд апелляционную жалобу, где указал на неправильную по его мнению, оценку мировым судьей характера правоотношений между сторонами по спору, пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено. Банк просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска и вынести новое решение об отказе Ермушину А.Н. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», истец Ермушин А.Н. в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска от 01 декабря 2011 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, № года между истцом Ермушиным А.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № № был заключен кредитный договор №далее Договор) на сумму № рублей под 11,25 % годовых на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17).

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 25 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.18). В день заключения договора истцом была внесена сумма № рублей за обслуживание текущего счета. Эти обстоятельства проверены мировым судьей, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-п, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1«О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, иными нормативными правовыми актами возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

По этим основаниям, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод мирового судьи о законности заявленных истцом требований, возможности применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении данного вида гражданского спора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Часть сделки, заключенной сторонами, по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительной (ничтожной) в силу закона, и условия ее заключения не имеют значения для разрешения спора.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд первой инстанции вынес обоснованное решение о взыскании с ответчика пользу истца, уплаченную им во исполнение этого договора сумму комиссии за организацию кредита в размере № рублей.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности предъявления в суд указанных требований. Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности уплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (п.2 ст. 181 ГК РФ). Суждения представителя Банка о годичном сроке исковой давности носят ошибочный характер и не основаны на законе.

Стороны заключили кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление Ермушина А.Н. поступило в суд 16 мая 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд также находит обоснованными требования истца о возмещении компенсации морального вреда, поскольку они предусмотрены ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказ Банка добровольно исполнить законные требования истца о возврате суммы комиссии, в том числе в период судебного разбирательства, порождает право Ермушина А.Н. на получение компенсации морального вреда.

Применяя положения статей 1099, 1101 ГК РФ, суд обоснованно определил сумму денежной компенсации морального вреда в размере № рублей, что соответствует характеру нравственных страданий истца, объему доказательств, представленных ею в обоснование этой части требований.

Суд апелляционной инстанции оценивает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает согласие истца в отношении суммы компенсации морального вреда и неустойки, взысканных по решению суда первой инстанции в его пользу с Банка.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от 01 декабря 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № № Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска от 01 декабря 2011 года на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – Феопентов А.С.