Ишкильдин Фанис Давлеткираевич

УИД 03RS0003-01-2024-013429-58

№ 12-1575/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 12 декабря 2024 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

рассмотрел в порядке подготовки жалобу Ишкильдина Фаниса Давлеткираевича на определение об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное по постановлению ТО КМАП ПО РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № года о привлечении Ишкильдина Фаниса Давлеткираевича к административной ответственности по ч. 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

названным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы по постановлению ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив материалы по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

По общему правилу, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отде...

Показать ещё

...льных категорий дел устанавливают исключительную территориальную подсудность.

В частности, исключительная подсудность установлена для дел, перечисленных в части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из системного толкования положений части 5 статьи 29.5 и статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является: 45 км + 261 м а/д Юлдыбаево-Акъяр-Сара, (Хайбуллинский район Республики Башкортостан).

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с указанными выше нормами жалоба на постановление подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, п. 3 ст. 30.1, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Направить жалобу Ишкильдина Фаниса Давлеткираевича на определение об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное по постановлению ТО КМАП ПО РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № года о привлечении Ишкильдина Фаниса Давлеткираевича к административной ответственности по ч. 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан (<адрес>.), - для рассмотрения.

Судья Соколова И. Л.

Свернуть

УИД 03RS0003-01-2024-013473-23

№ 12-1578/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 12 декабря 2024 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

рассмотрел в порядке подготовки жалобу Ишкильдина Фаниса Давлеткираевича на определение об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное по постановлению ТО КМАП ПО РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № года о привлечении Ишкильдина Фаниса Давлеткираевича к административной ответственности по ч. 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

названным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы по постановлению ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив материалы по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

По общему правилу, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отде...

Показать ещё

...льных категорий дел устанавливают исключительную территориальную подсудность.

В частности, исключительная подсудность установлена для дел, перечисленных в части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из системного толкования положений части 5 статьи 29.5 и статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является: 45 км + 261 м а/д Юлдыбаево-Акъяр-Сара, (Хайбуллинский район Республики Башкортостан).

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с указанными выше нормами жалоба на постановление подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, п. 3 ст. 30.1, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Направить жалобу Ишкильдина Фаниса Давлеткираевича на определение об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное по постановлению ТО КМАП ПО РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № года о привлечении Ишкильдина Фаниса Давлеткираевича к административной ответственности по ч. 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан (<адрес>.), - для рассмотрения.

Судья Соколова И. Л.

Свернуть

Дело № 12-77/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Акъяр 19 марта 2025 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Фатхутдинова Г.И., рассмотрев жалобу Ишкильдина Ф.Д. на определение государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 31 октября 2024г.,

установил:

Постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 23 августа 2024г. Ишкильдин Ф.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

31 октября 2024г. определением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в удовлетворении ходатайства Ишкильдина Ф.Д. о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа постановлением по делу об административном правонарушении №10652481240325859199 от 23 августа 2024г. предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с вышеприведенным определением, Ишкильдин Ф.Д. подал жалобу, в которой просит восстановить срок для обжалования определения государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 31 октября 2024г., отменить указанное опред...

Показать ещё

...еление и восстановить срок для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению №10652481240325859199 от 23 августа 2024г.

В судебное заседание Ишкильдин Ф.Д. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, представил заявление о прекращении производства по жалобе в виду рассмотрения жалобы судом до рассмотрения настоящей жалобы.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что 19 января 2025г. Ишкильдин Ф.Д. подал вышеуказанную жалобу в Кировский районный суд г. Уфы, которая определением от 12 декабря 2024г. направлена в Зилаирский межрайоный суд Республики Башкортостан для рассмотрения.

26 февраля 2025г. определением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Постоянное присутствие в с. Акъяр Хайбуллинского района РБ назначено рассмотрение по жалобе на 10:00 часов 19 марта 2025г.

Однако, 03 марта 2025г. определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан (с. Зилаир) жалоба защитника Ишкильдина Ф.Д. – Мурзабулатовой М.Р. удовлетворена, определение от 31 октября 2024г. отменено и дело об административном правонарушении в отношении Ишкильдина Ф.Д. по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение в межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору и сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу для разрешения ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению № 10652481240325859199 от 23 августа 2024г.

Учитывая, что в настоящее время аналогичная жалоба рассмотрена и принимая во внимание, что КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении жалобы на постановление после ее принятия к рассмотрению, производство жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по жалобе Ишкильдина Ф.Д. на определение государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 31 октября 2024г. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Свернуть

дело № 12-76/2025

УИД 03RS0003-01-2024-013429-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

с. Зилаир 3 марта 2025 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Малинский Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мурзабулатовой М.Р., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Ишкильдина Фаниса Давлеткираевича, на определение государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты половины суммы наложенного административного штрафа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

определением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Ишкильдина Ф.Д. о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с определением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ защитник Ишкильдина Ф.Д. – адвокат Мурзабулатова М.Р. обратилась в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит определение государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 о...

Показать ещё

...т ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок для уплаты Ишкильдину Ф.Д. административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайствуя о восстановлении срока обжалования определения, указывая, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснен порядок обжалования данного определения, копия определения получена Ишкильдиным Ф.Д. ДД.ММ.ГГГГ почтой России.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исхожу из следующего.

В соответствии с положениями статьей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела усматривается, что определение государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия данного определения направлена в адрес Ишкильдина Ф.Д. ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса «Заказные письма в электронном формате» АО «Почта России», и была получена Ишкильдиным Ф.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (pochta.ru), номер почтового идентификатора №.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ДД.ММ.ГГГГ защитник Ишкильдина Ф.Д. – адвокат Мурзабулатова М.Р. обратилась с жалобой на определение государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Ишкильдина Ф.Д. – адвоката Мурзабулатовой М.Р. направлена в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления суда являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник Ишкильдина Ф.Д. – адвокат Мурзабулатова М.Р., а именно о том, что об определении от ДД.ММ.ГГГГ Ишкильдин Ф.Д. узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому пропустил срок обжалования упомянутого определения, признаются в качестве уважительных причин для восстановления срока обжалования определения, поскольку копия определения получена Ишкильдиным Ф.Д. только ДД.ММ.ГГГГ согласно данным почтовой службы.

Учитывая, что жалоба на определение государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ защитником Ишкильдина Ф.Д. – адвокатом Мурзабулатова М.Р. подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока на обжалование с момента получения Ишкильдиным Ф.Д. копии определения, суд полагает, что срок на обжалование считается не пропущенным.

Ишкильдин Ф.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Полагаю, что требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение в отсутствие Ишкильдина Ф.Д не нарушены, необходимые условия для реализации права Ишкильдина Ф.Д. на судебную защиту в рассмотрении жалобы созданы. При этом, право на защиту в ходе производства по данному делу об административных правонарушениях реализовано Ишкильдиным Ф.Д. по своему усмотрению.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ишкильдин Ф.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ), при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В действующей редакции части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменены условия льготы при уплате штрафов за отдельные административные правонарушения в области дорожного движения. Льгота теперь предоставляется при уплате штрафа не позднее 30 (ранее - 20) дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. В этом случае льгота составит 25% (ранее - 50%) суммы наложенного административного штрафа. Действие указанных изменений не распространяется на правоотношения, связанные с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных ранее (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Ишкильдин Ф.Д. обратился в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО с ходатайством о восстановлении ему срока для уплаты административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ с 50% скидкой.

Определением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Ишкильдина Ф.Д. о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что, если копия постановления о наложении административного штрафа направлена гражданину, привлеченному к ответственности, по почте и поступила в его адрес после истечения 20 дней со дня вынесения, указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству такого лица (ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Ишкильдина Ф.Д. посредством сервиса «Заказные письма в электронном формате» АО «Почта России» и была получена Ишкильдиным Ф.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (pochta.ru), номер почтового идентификатора №.

Однако, с данными обстоятельствами защитник Ишкильдина Ф.Д. – адвокат Мурзабулатова М.Р. не согласилась, указав, что Ишкильдин Ф.Д. копию постановления по почте России не получал.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На запрос суда начальник почтамта Акционерного общества «Почта России» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по факту доставки заказной письменной корреспонденции Ишкильдину Ф.Д. было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что по данным ОАСУ РПО заказное письмо с индентификатором № на имя ФИО1 поступило в ОПС <данные изъяты> и только ДД.ММ.ГГГГ было выдано почтальону на доставку. Данные о вручении Ишкильдину Ф.Д. указанного письма ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ИС ОАСУ РПО ошибочно. Накладная на доставку и извещение на вручение почтового отправления в ОПС отсутствуют.

Как видно из материалов дела, действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не бездействовал, а принимал активные необходимые меры.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что определение государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета всех обстоятельств дела, имеются доказательства уважительности причин пропуска срока.

Принимая во внимание доводы заявителя и его защитника, а также сведения, содержащиеся в материалах дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы адвоката Мурзабулатовой М.Р., действующей в интересах Ишкильдина Ф.Д. на определение государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах определение государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное определение.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты половины суммы наложенного административного штрафа - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Ишкильдина Фаниса Давлеткираевича по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору и сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу для разрешения ходатайства Ишкильдина Фаниса Давлеткираевича о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его вручения либо получения.

Судья подпись Ю.В. Малинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть