Спасская Валентина Валерьевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю.,

при секретаре Коткиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Спасской В.В.,

гражданское дело по иску Спасской В.В. к Костенко А.Н. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Спасской В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Костенко А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда сумму 2.000.000,, 00 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. на берегу Азовского моря в районе <адрес> при катании на парашюте на маломерном судне «Тунец», владельцем которого являлся ИП Костенко А.Н., в результате столкновения с другим катером, также принадлежавшим ответчику, она получила повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой височной области, закрытого перелома левой ключицы со смещением, перелома 6,7,8,9 ребер слева, закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, и последующим ее удалением, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в МБУЗ «Центральная районная больница Темрюкского района», где ей было проведено 2 операции. После чего она проходила лечение в травматологическом центре ГБ № г. Златоуста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей также было проведено 2 операции. В результате происшедшего с нею ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 2000000,00 руб. Вина Костенко А.Н. в оказании услуг, не отвечающих требовани...

...ям безопасности жизни потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие сотрясения головного мозга и удаления селезенки, повлекшего резкое снижение уровня гемоглобина в крови, она испытывает постоянное головокружение, головные боли, иногда падает в обморок, что негативно сказывается на её работе, которой она очень дорожит. Как следствие перелома ключицы она испытывает онемение левой руки, двигательная активность мышц до настоящего времени не восстановлена. Кроме того, на животе после операции остался рубец длиной 30 см, который обезображивает её тело, что ей, как молодой женщине, также причиняет нравственные страдания.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в требуемую сумму морального вреда также входят предстоящие расходы ориентировочно в сумме 300000,00 руб. по проведению пластической операции по удалению рубца, возмещение материальных расходов, понесенных семьёй в период её лечения, а также сумма 100000 руб., которую она планирует потратить на благотворительность, перечислив её детскому дому.

Ответчик Костенко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФБУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю (л.д.68,72,73). Из представленных суду возражений на исковое заявление следует, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере 2000000,00 руб. является необоснованно завышенной (л.д.70-71).

Заслушав истицу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Спасской В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Костенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. при оказании услуг по прокату на парашюте, допустил нарушение п.2.3 постановления главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охраны жизни людей на воде в Краснодарском крае и Правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах» п. «б» ст.8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего Спасской В.В. после оплаты за предоставление ей услуг в виде проката на парашюте в сумме 1200 руб., в момент взлета, столкнулась со стоящим в непосредственной близости от места взлета вторым маломерным судном «ТУНЕЦ» бортовой номер (Р 33-59 КМ), которое принадлежит ИП Костенко А.Н. В результате чего Спасской В.В. получила повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой височной области, закрытого перелома левой ключицы со смещением, перелома 6-7-8-9 ребер слева, закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки и последующим ее удалением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. Действия Костенко А.Н. квалифицированы, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд признал Костенко А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.238 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 руб., с лишением права заниматься деятельностью по оказанию услуг населению – прогулок на водном транспорте, на срок три года в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ (л.д.35-46). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения (л.д.47-52).

Поскольку в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессаульного кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело? о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, вина Костенко А.Н. в причинении Спасской В.В. по неосторожности тяжкого вреда здоровью, подтверждается вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения ответчиком истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий подтверждается ее пояснениями, ее объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ ст. следователю СО по Темрюкскому району СУ СК по Краснодарскому краю (л.д.53), постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19, 22-23), постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-46), кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-52), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9(л.д. 76-79), ответчиком не оспаривается.

Из представленных суду документов следует, что после получения указанных выше телесных повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила стационарное лечение в МБЛУЗ «ЦРБ Темрюкского района», где ей было проведено 2 операции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (выписка из истории болезни стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в «Городской травматологический центр» Горбольницы № г. Златоуста, где проходила стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ, и ей также было проведено 2 операции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), выписками из медицинских карт №, № (л.д.12), копиями листков нетрудоспособности (л.д.13,14,74).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 – супруг истицы, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после случившегося с истицей происшествия, она была госпитализирована в стационар г. Темрюка, в больнице ее осмотрели, и увезли в реанимацию. На следующий день супруга позвонила, сообщила, что она стала получше себя чувствовать, но буквально через час, она позвонила ему, плакала, т.к. узнала о том, что произошел разрыв селезенки. В этот же день он поехал в г. Златоуст, чтобы увезти детей, так как жене требовался уход. Он вернулся в г. Темрюк ДД.ММ.ГГГГ Операцию по удалению селезенки супруге уже сделали. Ей требовался уход, состояние ее здоровья было тяжелое. Однако, ей предстояла еще одна операция. Со слов хирурга ему известно, что ФИО4 при проведении второй операции вообще не хотели давать наркоз, но дали небольшую дозу, т.к. боялись, что по состоянию здоровья наркоз она просто не перенесет. В ключицу ей вставляли спицу, поскольку был перелом со смещением. По ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице, он был рядом с ней, помогал. После возвращения в г. Златоуст, супруга также проходила лечение в стационаре, ей было сделано еще 2 операции. После выписки из стационара жене была рекомендована диета, массаж, физиопроцедуры, она принимала антибиотики. Проходила процедуры платно и бесплатно. Когда случилось данное происшествие, их сыну было 8 месяцев, он был на грудном вскармливании, пришлось резко отучать его от груди. Он длительное время находился с бабушкой – матерью ФИО4, отвык от мамы. ФИО4 очень переживала по этому поводу. После случившегося ответчик передал ему 10000,00 руб., сказав, что этого будет для возмещения вреда достаточно, больше здоровьем ФИО4 он не интересовался, никакой материальной либо моральной помощи оказать не пытался.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, с семьей Спасской В.В. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ., они вместе отдыхали в Кучугурах. Спасской отдыхали вчетвером: истица, ребенок маленький 8-9 месяцев, её племянница и муж. После случившегося Спасской В.В. была госпитализирована в больницу г. Темрюка, где находилась в реанимации, была в беспомощном состоянии, у нее была разбита голова, сломана ключица, как позже оказалось, были также повреждены внутренние органы. Пока истицу везли в больницу на скорой помощи, она была в сознании, но насколько ясное было у нее сознание, сказать не может. Истица испытывала болевой шок. Спасской В.В. привезли в больницу в спасательном жилете, который просто разрезали, т.к. она не могла его снять, она кричала от боли. Он приносил истице в реанимацию памперсы, средства личной гигиены. Спасской В.В. ходить не могла, лежала в постели, ей было запрещено передвигаться, и сколько она находилась в таком состоянии, ему не известно, поскольку, через неделю после случившегося, они уехали в г. Златоуст.

Свидетель ФИО9 – мать истицы, суду показала, что о том, что случилось с дочерью, она узнала от зятя по телефону и от внучки, которая отдыхала на море вместе с семьей дочери. Валю она увидела уже после того, когда ее муж на машине привез в г. Златоуст. Левая рука у дочери была в гипсе, она не могла спать, т.к. ощущала боль в руке, штырь торчал, кожа натянулась. Три дня она побыла у нее, и все это время жаловалась на боль в руке, головную боль. После чего зять увез жену в травматологическое отделение ГБ №, где Валя находилась две недели, и ей делали операции. Потом дочь проходила лечение в дневном стационаре 2 недели. В общей сложности она пролечилась 1 месяц. После выписки из больницы дочь проходила амбулаторное лечение по месту жительства, ходила в травматологический центр, чтобы наблюдали состояние руки. Пока дочь лежала в больнице в Темрюке, и в г. Златоусте их ребенок находился у неё, и он за это время от матери отвык. В настоящее время дочь ей жалуется на то, что когда непогода, у нее болит плечо, побаливает голова, жалуется на боль в тех частях тела, которые были травмированы. Раньше Валя вела спортивный образ жизни, на здоровье не жаловалась.

Вместе с тем, суд находит требования истицы о компенсации ей морального вреда в сумме 2000000,00 руб. необоснованно завышенными.

Включение Спасской В.В. в требуемый размер компенсации морального вреда предположительной стоимости 300000,00 руб. предстоящих пластических операций по удалению операционных рубцов на теле, сумм в возмещение понесенных материальных затрат семьи на уход за ней и лечение, а также перевода 100000 руб. в благотворительных целях детскому дому, противоречит закону, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред, то есть причинение физических и нравственных страданий.

Требования имущественного характера могут быть предъявлены истицей к ответчику в виде отдельного искового заявления в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, время прохождения истицей стационарного и амбулаторного лечения, тяжесть причиненного вреда, установленную приговором суда вину ответчика в причинении вреда, бездействие ответчика по добровольному возмещению причиненного морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда Спасской В.В. в сумме 300000,00 руб., как соответствующий принципам разумности и справедливости и понесенным истицей физическим и нравственным страданиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб., от уплаты которой истица при обращении в суд с иском освобождена в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Спасской В.В. к Костенко А.Н. о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко А.Н. в пользу Спасской В.В. в возмещение морального вреда 300000 руб.00 коп. (триста тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Костенко А.Н. госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 200,00 руб. (двести рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Спасской В.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю.Квашнина

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-2716/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 г. г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием представителя истца Ботова К.В., представителей ответчика Журавлевой О.Ю., Волковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасской В.В. к Голубеву Н.В. о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Спасская В.В. обратилась в суд с иском к Голубеву Н.В., в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, управляя своим автомобилем, двигалась по <адрес>, и напротив дома № с ее автомобилем совершил столкновение мотоцикл <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Голубева Н.В. Столкновение произошло вследствие нарушения Голубевым Н.В. п.п. № ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль был поврежден, повреждением автомобиля причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, и <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости. При проведении оценки понесла расходы в сумме <данные изъяты> оплачивая труд эксперта, которые просит взыскать с ответчика. Гражданская ответственность Г...

...олубева Н.В. на момент ДТП не застрахована. Просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба.

В судебное заседание истец Спасская В.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ботов К.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Голубев Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Журавлева О.Ю. и Волкова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Журавлева О.Ю. пояснила, что по мнению стороны ответчика дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств истца и ответчика произошло по вине Спасской В.В., которая выполняла маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец должна была пропустить встречное транспортное средство под управлением Голубева Н.В., который въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. И только после этого завершать маневр поворота. Кроме того, полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, экспертом определен недостоверно, поскольку определяя ущерб сравнительным методом, эксперт не указал, по какому принципу выбирал аналоги транспортных средств, также эксперт не применил понижающий коэффициент, хотя должен был сделать это. Кроме того, на момент рассмотрения спора Спасская В.В. продала свой автомобиль, следовательно, размер ущерба должен быть уменьшен на сумму, вырученную от продажи автомобиля, а также на сумму повреждений, причиненных в результате столкновения с третьим участником дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Волкова С.А. доводы Журавлевой О.Ю. поддержала, дополнила, что по ее мнению в дорожно-транспортном происшествии с участием Спасской В.В. и Голубева Н.В. виновата истец, которая нарушила п.п. 13.8, 13.4, 8.1 ПДД РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица - Алпатова П.С., Парфенов С.Ф. не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Спасской В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании: справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.52) справок о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.53, т.1 л.д.132); схемы места совершения административного правонарушения (т.2 л.д.54) протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.55-58), составленными должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес>, - установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> напротив дома № <адрес> на регулируемом перекрестке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Спасской В.В., мотоцикла <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Голубева Н.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Парфенова С.Ф. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлась Спасская В.В. (карточка учета транспортного средства (т.1 л.д.86).

Собственником мотоцикл <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП и рассмотрения спора, числится в органах ГИБДД Алпатова П.С. (карточка учета транспортного средства (т.1 л.д.87). Однако на момент ДТП право собственности на указанное транспортное средство перешло от Алпатовой П.С. к Голубеву Н.В. на основании договора купи-продажи транспортного средства (т.1 л.д.120)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Голубева Н.В. не застрахована, что не оспаривается стороной ответчика.

Из пояснений Спассской В.В., данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, она, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигалась по <адрес> по направлению от <данные изъяты> в сторону торгового комплекса <данные изъяты> На разрешающий сигнал светофора приблизилась к перекрестку, расположенному напротив дома № <адрес>. Затем въехала на перекресток и стала выполнять маневр поворота налево. В это время двигались встречные транспортные средства, которые она в соответствии с правилами дорожного движения, стала пропускать. В тот момент, когда находилась на перекрестке, сигнал светофора для автомобилей, двигавшихся по проезжей части <адрес>, сменился с зеленого на желтый цвет. Встречные транспортные средства остановились перед светофором. Выполняя, требования правил дорожного движения, стала завершать маневр поворота, собираясь выехать на пересекающую дорогу. После того, как передняя часть ее автомобиля поравнялась с трамвайными путями, почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. От удара сработали подушки безопасности, которые загородили ей обзор, поэтому не поняла, как ее автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, находящемся на пересекаемой дороге в направлении ее поворота.

Доводы истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителей, очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, он, управляя своим автомобилем, двигался по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку напротив дома № увидел, что зеленый сигнал светофора стал мигать, поэтому остановился перед светофором. Видел, что в этот момент на перекрестке водитель встречного автомобиля <данные изъяты> стал завершать поворот налево. В этот момент на запрещающий сигнал светофора на перекресток въехал мотоциклист, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> (т.2 л.д.63)

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управлял своим автомобилем, оборудованным видеорегистратором, двигался по <адрес> по направлению к <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигался мотоциклист, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты> на перекрестке напротив дома № Запись со своего видеорегистратора представил сотрудникам ГИБДД (т.2 л.д.64)

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время управляя своим автомобилем, оборудованным видеорегистратором, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> остановился перед светофором на котором загорелся запрещающий сигнал. Видел, что на перекрестке находился автомобиль <данные изъяты>, который стал завершать маневр поворота налево. В этот момент на перекресток на запрещающий сигнал светофора въехал мотоциклист, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Запись со своего видеорегистратора представил сотрудникам ГИБДД (т.2 л.д.65)

Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время, управляя своим автомобилем, оборудованным видеорегистратором, двигался по направлению к <адрес>. Подъехав к перекрестку с проезжей частью <адрес> в районе дома № остановился на запрещающий для него сигнал светофора. Видел, что в этот момент на перекресток въехал автомобиль <данные изъяты>, который остановился на перекрестке, собираясь повернуть налево. Затем водитель автомобиля <данные изъяты> стал завершать поворот налево, но в этот момент на перекресток на запрещающий сигнал светофора въехал мотоциклист, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>Запись со своего видеорегистратора представил сотрудникам ГИБДД (т.2 л.д.66)

Указанные объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они получены уполномоченным должностным лицом – сотрудником ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении и свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, доводы истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждаются видеозаписями, переданными очевидцами ДТП сотрудникам ГИБДД. (т.2 л.д.38)

Из воспроизведенных четырех видеофайлов достоверно можно сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>, въехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора. При выполнении на перекрестке маневра – поворот налево, водитель автомобиля <данные изъяты> пропускал встречные автомобили, двигавшиеся по проезжей части <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> стал пересекать проезжую часть встречного направления и завершать маневр поворота в тот момент, когда на светофоре загорелся желтый сигнал. В этот же момент на перекресток въехал мотоцикл, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты> уже в тот момент, когда для транспортных средств, двигавшихся попутно движению мотоцикла на светофоре горел запрещающий сигнал.

Суд полагает, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель Голубев Н.В. при управлении мотоциклом <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которыми: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров; желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Голубев Н.В., управляя мотоциклом <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.1.3. и 6.2. ПДД РФ не выполнил требования сигнала светофора на регулируемом перекрестке, начал въезжать на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Спасской В.В.

Доводы представителей ответчика о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине истца, не выполнившей требования п.8.1, 13.4, 13.8 ПДД РФ, являются необоснованными, поскольку Спасская В.В. въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, где стала пропускать встречные транспортные средства, проезжающие перекресток на разрешающий сигнал светофора. Убедившись, что транспортные средства встречного направления движения при загорании желтого, запрещающего сигнала светофора останавливаются, Спасская В.В. в соответствии с требованиями п.6.14 ПДД РФ стала завершать маневр на желтый сигнал светофора, освобождая перекресток. А также из воспроизведённых видеозаписей видно, что Спасской В.В. выполнены требования п.8.1 ПДД РФ, поскольку указателем левого поворота, включенном на её автомобиле при выполнении маневра Спасская В.В. сообщила другим участникам движения о своем маневре, при этом опасности для других участников движении она не создавала, поскольку при движении выполняла требования ПДД РФ.

Доводы представителей ответчика о том, что Голубев Н.В. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергаются как очевидцами ДТП, так и видеозаписями, сделанными видеорегистраторами автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: правые передние и задние двери, правое переднее крыло, правый порог, передний бампер, противотуманная фара правая. (т.2 л.д.53)

Суд полагает, что действия водителя Голубева Н.В., не выполнившего требования пунктов 1.3 и 6.2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде столкновения транспортных средств. Поэтому дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №., под управлением Спасской В.В. и мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Голубева Н.В., произошло по вине водителя Голубева Н.В. вследствие нарушения им пунктов 1.3., 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допущенное Голубевым Н.В. нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло причинение вреда имуществу Спасской В.В. в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб, вызванный повреждением автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (т.2 л.д.10-30).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба. Поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующие сертификаты, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты ответили подробно и мотивированно на все вопросы, поставленные перед ними в определении о назначении экспертизы по делу.

Доводы сторон о сомнительности выводов эксперта в связи с тем, что: им при определении размера ущерба применена стоимость ремонтных работ без учета гарантийного периода автомобиля; экспертом не указано по какому принципу им взяты аналоги автомобиля при применении сравнительного метода; экспертом не применены понижающие коэффициенты, - судом расцениваются как несостоятельные. Поскольку эксперт обладает специальными знаниями, соответствующей подготовкой, в связи с чем отвечая на поставленные перед ним вопросы применял необходимый объем специальной литературы и программного обеспечения (т.2 л.д.5-6), который по мнению суда позволили эксперту прийти к обоснованным выводам, указанным им в заключении экспертизы, в том числе и по тем моментам, на которые ссылаются стороны.

Оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется.

Также при определении размера ущерба экспертом учтены особенности дорожно-транспортного происшествия, связанные с наездом автомобиля истца на автомобиль третьего участника ДТП. Это обстоятельство также принято во внимание экспертом при определении размера ущерба.

При этом суд при определении размера ущерба не принимает во внимание выводы экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ООО <данные изъяты>», поскольку стороной ответчика выводы эксперта оспаривались, при этом эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. (л.д.7-78)

Спасской В.В. оплачена работа эксперта в сумме <данные изъяты> (т. 1л.д.7 оборот) и <данные изъяты> (т.1 л.д.69 оборот)

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании вред имуществу истца причинен Голубевым Н.В. при управлении транспортным средством, которым он владел на законном основании.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Следовательно, в связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, в котором причинен вред имуществу истца водителем и законным владельцем транспортного средства Голубевым Н.В., у ответчика в силу требований ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

В силу названных требований закона Голубев Н.В. обязан возместить истцу причиненный вред в полном объеме. На момент дорожно-транспортного пришествия размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составил <данные изъяты> Именно эту сумму в целях восстановления нарушенного права истца ответчик должен возместить Спасской В.В. Поэтому доводы представителя ответчика Журавлевой О.Ю. о необходимости снижения размера возмещения в связи с отчуждением автомобиля истцом, являются несостоятельными, поскольку факт отчуждения автомобиля не влияет на обязанность ответчика по возмещению причиненного вреда в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность Голубева Н.В. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не застрахована, возмещение вреда должно быть осуществлено ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика возмещения причинного ущерба подлежит частичному удовлетворению. С учетом размера ущерба, установленного при проведении судебной экспертизы, с Голубева Н.В. в пользу Спасской В.В. подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно пунктам 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истцом понесены расходы для защиты своего нарушенного права в виде оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве возмещении убытков, причиненных истцу в результате нарушения его прав, но пропорционально удовлетворённым требованиям истца, т.е. в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Факт несения указанных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.80,81). Расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, в связи с чем суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ. Исходя из требований разумности, сложности и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям – в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спасской В.В. к Голубеву Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева Н.В. в пользу Спасской В.В. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спасской В.В. к Голубеву Н.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.