Серобаба Инна Владимировна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Говорухиной Е.Н.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 <адрес>, Управлению Пенсионного фонда России ФИО2 <адрес> о возложении обязанности и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2 <адрес>, Управлению Пенсионного фонда России ФИО2 <адрес> о возложении обязанности и взыскании суммы. Просит суд взыскать с ФИО2 <адрес> и УПФР ФИО2 <адрес> переплату в размере 17 888 рублей 99 копеек; обязать УФПР ФИО2 <адрес> произвести перерасчет пени исходя из даты погашения задолженности на выплату страховой пенсии в размере 17 888 рублей 99 копеек ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере неправомерно начисленной пени, уплаченной мной ДД.ММ.ГГГГ (чек-ордер 357); взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей и топливо в размере 2 796 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО2 УПФР в ФИО2 <адрес> ФИО5 действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что данное исковое заявление должно рассматриваться в порядке главы 22 КАС РФ.

ФИО2 УПФР в ФИО2 <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленное ходатайство поддержала и настаивала на его удовлетворении.

ФИО2 <адрес>-судебный пристав-исполнитель ФИО7 заявленное ходатайство поддержала и настаивала на его удовлетворении.

В судебном заседании истец ФИО1 так же не возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что дей...

...ствительно не согласна с решением об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, пени и штрафов от 25.04.2018г. №.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает заявление о прекращении производства по делу, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям. Предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 указывает, что уведомлением Центра ПФР в <адрес> от 27.04.2018г. № ЕХ-8167/3014 она проинформирована о принятом решении об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, пени и штрафов от 25.04.2018г. №. Однако, с данным решением Истица не согласна, считает его необоснованным, противоречащим законодательству РФ и нарушающим законные права и интересы.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015г. № 21-ФЗ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Также, согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из вышеизложенного, требования, заявленные в исковом заявлении ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, а не ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 <адрес>, Управлению Пенсионного фонда России ФИО2 <адрес> о возложении обязанности и взыскании суммы - прекратить, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 15 дней через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Н.Говорухина

34RS0002-01-2019-001053-09 Дело №2а-1976/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.,

С участием представителя административных ответчиков Караваевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Серобаба Инны Владимировны к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Коноваловой Ксении Сергеевне, Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения, действия (бездействия), отказа в перерасчете пени, возложении обязанностей по перерасчету пени, возврату денежных средств, взыскании судебных расходов,

установил:

Серобаба И.В. обратилась в суд с административным иском к ГУ -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в УПФР в <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком страховых взносов.

В 2015г. <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении неё были возбуждены исполнительные производства по взысканию страховых взносов, пеней и штрафов в пользу УПФР в <адрес> на общую сумму 17888 руб. 99 коп., в том числе: 2281 руб. 81 коп. по исполнительному производству №-ИП; 15607 руб. 18 коп. по исполнительному производству №-ИП. В марте 2015г. сумма задолженности по исполнительным производствам была погашена ею в полном объёме, однако ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 17888 руб. 99 коп. были ошибочно перечисле...

...ны Дзержинским РОСП на неверный код бюджетной классификации, в связи с чем задолженность осталась непогашенной и на неё продолжала начисляться пеня, а по КБК № образовалась переплата. О данной проблеме ей стало известно в декабре 2017г. после применения судебными приставами мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12281 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученной справки, за ней числилась задолженность в размере 29 497 руб. 37 коп. и переплата в сумме 17888 руб. 99 коп. В связи с изменением законодательства по вопросам регулирования процесса администрирования страховых взносов, ею было принято решение оплатить имеющуюся задолженность повторно в размере 17 888 руб. 99 коп. и вернуть переплату в указанном размере, образовавшуюся по вине контролирующего органа. По данным налогового органа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё имелась задолженность в сумме 20405 руб. 27 коп., в том числе, по страховым взносам – 7167 руб. 12 коп., пени - 13238 руб. 15 коп. Указанная задолженность была погашена ею самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в размере 17 888 руб. 99 коп., а также с обращением от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении перерасчета пени исходя из даты погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. и возврата денежных средств в размере неправомерно начисленной пени.

Уведомлением Отделения ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. она была проинформирована о принятом решении об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, пени и штрафов в связи с имеющейся задолженностью за отчетный период 2011г. в размере 9266 руб. 20 коп. по КБК №. Также было указано на то, что излишняя уплата (более трех лет со дня уплаты) в соответствии с п.13 ст.26 Федерального закона №212-ФЗ возврату не подлежит. Переплата образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов считает незаконным, поскольку об имеющейся переплате в размере 17888 руб. 99 коп., возникшей по вине контролирующего органа, ей стало известно в декабре 2017г. после получения из УПФР в <адрес> Волгограда справки о состоянии расчетов. Задолженность по страховым взносам в размере 9266 руб. 20 коп. за отчетный 2011г. была списана Органом Пенсионного фонда РФ ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения о признании недоимки безнадежной ко взысканию, то есть после подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов. Отсутствие задолженности на дату представления заявления о возврате сумм ДД.ММ.ГГГГ. подтверждалось справками ИФНС по <адрес> Волгограда №, № об отсутствии задолженности.

ОПФР <адрес>, располагая информацией об ошибке Дзержинского РОСП, перечислившего задолженность на иной КБК, не проинформировало её о сложившейся ситуации, чем лишило её прав на своевременный зачет или возврат страховых взносов путем своевременной подачи заявления в течение трех лет.

Кроме того, считает незаконными действия (бездействие) Дзержинского РОСП и ОПФР <адрес>, повлекшие повторное возбуждение в отношении неё исполнительного производства, арест банковских счетов в размере 12281 руб. 81 коп., поскольку ранее на указанную задолженность было возбуждено исполнительное производство №, которая самостоятельно была погашена ею в 2015г.

Считает трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов неправомерно исчислен с 17.04.2015г., поскольку об имеющейся переплате и нарушении своего права она узнала в декабре 2017г.

В адрес ПФР было направлено письмо о перерасчете пени исходя из даты погашения задолженности в 2015г. через Дзержинский РОСП. ОПФР в <адрес> письмом отказало в перерасчете пени на том основании, что сумма поступивших денежных средств из отдела службы судебных приставов на неверный КБК не сопоставлялась сотрудниками ОПФР с суммой имеющейся у неё задолженности, в связи с чем задолженность и пеня начислена правомерно. Считает отказ Отделения ПФР <адрес> по отказу в перерасчете пени также неправомерным, поскольку ошибочное указание кода бюджетной классификации не привело к перечислению суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства, в связи с чем правовые основания для начисления пени после ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Операции по погашению в лицевом счете задолженности в размере 17 888 руб. 99 коп. в 2015г. не отразились по вине контролирующего органа Дзержинского РОСП. Бездействие ОПФР <адрес>, которое, располагая информацией об ошибке в указании КБК Дзержинским РОСП не уведомило её, стало отрицательным последствием, выраженным в излишне начисленной и уплаченной ею пени. Незаконные действия (бездействие) Отделения ПФР <адрес> и Дзержинского РОСП лишили её права, предусмотренного п.п.3 ст.28 Федерального закона №212-ФЗ на своевременный возврат (зачет) страховых взносов путем подачи заявления в соответствии с ч.13 ст.26 Федерального закона от 24.06.2009г. №212-ФЗ.

В связи с чем, просила:

- признать незаконным и отменить решение Отделения ПФР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование), пеням, штрафам по расчетным периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГг.;

- признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков и обязать Отделение ПФР <адрес> нарушенные права административного истца по п.п.3 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №212-ФЗ на возврат страховых взносов путем подачи заявления в соответствии с ч.13 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №212-ФЗ, ст.ст.78, 79 Налогового кодекса РФ, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов, который исчислять с даты получения справки УПФР в <адрес> Волгограда о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по запросу от ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать незаконным отказ в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №ОВ-5400/30 Отделения ПФР <адрес> в удовлетворении требований административного истца о перерасчете пени и обязать произвести перерасчет пени исходя из даты поступления денежных средств в счет погашения задолженности в Дзержинский РОСП;

- обязать Отделение ПФР <адрес> вернуть сумму неправомерно начисленной и самостоятельно уплаченной ею ДД.ММ.ГГГГ. (сек-ордер 357);

- признать незаконными действия (бездействие) Отдела ПФР <адрес> и Дзержинского РОСП, следствием которых явилось неправомерное возбуждение в отношении неё исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП;

- обязать Отдел ПФР <адрес> и Дзержинский РОСП возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб., издержек в целях реализации права на обращение в суд и рассмотрения административного дела в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходов на бензин в размере 2 790 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Коновалова К.С., Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ИФНС России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец Серобаба И.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.70).

Представитель административных ответчиков ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, УПФР в <адрес> Караваева О.Г., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Указала, что истицей пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Решение было вынесено Отделением Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ., с административным исковым заявлением об оспаривании указанного решения Серобаба И.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. по истечении трехмесячного срока для обжалования, установленного ст.219 КАС РФ. В течение данного срока Серобаба И.В. могла восстановить свои права, обратившись за возвратом в установленной форме в органы ПФР. На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ. у неё существовала задолженность, в соответствии со ст.19-21 Закона №250-ФЗ, ст.26-27 Закона №212-ФЗ совершить возврат переплаты было невозможно. Задолженность была уплачена истицей уже после обращения в Отделение пенсионного фонда. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках закона №436-ФЗ Налоговым органом по представлению ПФР было совершено списание спорной суммы. Истица была осведомлена о порядке возврата, о порядке списания задолженности, так как работала в налоговой инспекции. Уважительности пропуска срока Серобаба И.В. не представлено. Также полагала необоснованными требования относительно оспаривания письма от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно является ответом на её обращение по поводу разъяснения решения, и не может быть рассмотрено в качестве обжалуемого ненормативного акта. Денежная сумма в счет погашения задолженности за 2010-2011 года была ей перечислена ненадлежащим образом, не на тот КБК, поэтому не была учтена. Данная сумма была включена в требование и направлена в органы ФССП для исполнения, поэтому эта сумма была взыскана еще раз. Поскольку сама сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ., а задолженность должна быть с 2015 года уплачена, то за все это время была начислена пеня. С 2013 года оплат не было, частичная оплата произошла в 2015 году, основная сумма задолженности была оплачена в 2018 году. Вся задолженность была оплачена с пропуском срока, поэтому была начислена пени, которая не подлежит перерасчету. Относительно судебных расходов, полагала, что они незаконны и не обоснованы. В представленном договоре об оказании юридических услуг в качестве предмета указано на оказание правовой помощи и написание возражений в пенсионный фонд. О том, что составлялось исковое заявление, рассматриваемое в настоящем судебном процессе, в договоре не указано. Квитанция об оплате не уточняет, за какие услуги и какому процессу была оплата, отсутствует акт выполненных работ. В процессе рассмотрения дела представитель истца не участвовал, письменных пояснений, ходатайств, возражений относительно позиции ответчиков и иных процессуальных документов по делу не давал.

Административные ответчики - Управление ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Коновалова К.С., представитель заинтересованного лица ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По настоящему делу судом установлено.

Административный истец Серобаба И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась индивидуальным предпринимателем, была зарегистрирована в Управлении ПФР в <адрес> в качестве плательщика страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ. УПФР в <адрес> Серобаба И.В. было предъявлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2010г. на сумму 12281 руб. 81 коп., в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые на выплату страховой части – 7274,40 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые на выплату накопительной пенсии – 3117,60 руб.,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС – 571,56 руб.,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ТФОМС – 1039,20 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые на выплату страховой части – 169,13 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемом на выплату накопительной пенсии – 72,48 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС – 13,28 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ТФОМС (по расчетным периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГ.) – 24,16 руб.

В связи с отсутствием оплаты по данному требованию, ДД.ММ.ГГГГ. УПФР в <адрес> было вынесено постановление № о взыскании с Серобаба И.В. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 12281 руб. 81 коп., направленное для исполнения в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>.

На основании поступившего постановления, ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским РОСП <адрес> в отношении Серобаба И.В. было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно представленной административным истцом копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках исполнительного производства № судебному приставу-исполнителю была внесена в счет оплаты задолженности сумма в размере 2281 руб. 81 коп.

За 2011г. УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Серобаба И.В. было предъявлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумме 15298 руб. 18 коп., в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые на выплату страховой части – 9266,20 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые на выплату накопительной пенсии – 2779,86 руб.,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС – 1436,26 руб.,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ТФОМС (по расчетным периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГ.) – 926,62 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые на выплату страховой части – 539,22 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемом на выплату накопительной пенсии – 230,44 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС – 42,76 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ТФОМС (по расчетным периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГ.) – 76,82 руб.

В связи с отсутствием оплаты по данному требованию, УПФР в <адрес> обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам. На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Серобаба И.В. в пользу УПФР в <адрес> взыскана недоимки по страховым взносам и пеня в размере 15607 руб. 18 коп. На основании выданного мировым судьей исполнительного листа ВС № и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским РОСП <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №.

Из представленной административным истцом информации об арестах, предоставленной <адрес> отделением № Сбербанка России, в рамках исполнительного производства № со счета Серобаба И.В. было произведено списание денежных средств в размере 15512,59 руб.

Согласно справки заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> ввиду истечения срока хранения, оконченные исполнительные производства №-ИП, №-ИП были уничтожены.

За период с 2010-2011г.г. в соответствии со ст.25 Федерального закона №212-ФЗ, УПФР в <адрес> административному истцу было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5069 руб. 97 коп., в том числе:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемым на выплаты страховой части – 3175,11 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемом на выплату накопительной пенсии – 1132,08 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС – 385,42 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ТФОМС (по расчетным периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГ.) – 377,36 руб.

В связи с отсутствием уплаты по требованию, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Серобаба И.В. в пользу УПФР в <адрес> Волгограда была взыскана задолженность по страховым взносам за 2013г. в размере 5069,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист ВС № был предъявлен взыскателем к исполнению в Дзержинский РОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. УПФР в адрес Серобаба И.В. было выставлено требование на сумму 3893,08 руб., в том числе:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемым на выплаты страховой части – 2438,09 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемом на выплату накопительной пенсии – 869,28 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС – 295,95 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ТФОМС (по расчетным периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГ.) – 289,76 руб.

В связи с отсутствием оплаты по данному требованию, на основании заявления УПФР в <адрес> Волгограда, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с Серобаба И.В. суммы задолженности по обязательным платежам в размере 3893,08 коп.

Вступивший в законную силу судебный приказ был предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> в отношении Серобаба И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коноваловой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ. Серобаба И.В. обратилась с УПФР в <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на страховую часть пенсии в размере 17888 руб. 99 коп., штрафов в размере 3680,04 руб.

Решением ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № административному истцу было отказано в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) взносов, пени и штрафов на основании ч.3 ст.21 Федерального закона от 3.07.2016г. №250-ФЗ.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ., направленном в адрес Серобаба И.В., в качестве основания принятого решения об отказе в возврате сумм указано на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, числилась задолженность 11548,01 руб. по КБК №. Согласно произведенной уплате, отраженной в выписке из лицевого счета по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ., представленной налоговым органом числится задолженность 9266,20 руб. по КБК № и соответствующие пени. Переплата в размере 17888,99 руб. по КБК № образовалась на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Частью 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным и отмене решения ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, возложении обязанностей по возврату неправомерно начисленных и уплаченных ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, суд исходит из того, что о принятом решении и основаниях его принятия Серобаба И.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. из полученного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в её адрес заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №).

С настоящим административным иском в суд Серобаба И.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока.

Статья 95 КАС РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Факт обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. с исковым заявлением к УПФР <адрес> о возложении обязанностей по возврату суммы переплаты в размере 17888 руб. и вынесение судом ДД.ММ.ГГГГ. определения о прекращении производства по делу, не может быть признано судом уважительной причиной к восстановлению пропущенного срока для обжалования решения ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку о нарушении своих прав Серобаба И.А. было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ. и трехмесячный срок для обжалования решения истекал ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем обращение в суд последовало спустя значительное время по истечении установленного законом срока обжалования.

Таким образом, из материалов дела следует, что Серобаба И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. имела возможность оспорить решение № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном порядке, однако воспользовалась своим правом только по истечении срока обращения в суд.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

С учётом изложенного, в удовлетворении административного иска Серобаба И.В. о признании незаконным и отмене решения ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, возложении на административного ответчика обязанностей по возврату неправомерно начисленной и самостоятельно уплаченных административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском установленного срока обращения в суд без уважительных причин.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными действия (бездействия) административных ответчиков с возложением обязанностей на Отделение ПФР <адрес> по восстановлению нарушенных прав на возврат страховых взносов путем подачи заявления о возврате заявления о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия(бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст.124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административным истцом в административном иске (пункте 2) сформулировано требование о признании незаконным действия (бездействия) административных ответчиков, и указано на способ восстановления нарушенного права путем возложения определенных обязанностей на ГУ – ОПФ <адрес>.

Вместе с тем, требований о том, какие конкретно действия и (или) бездействие, какого именно из административных ответчиков, заявленных в иске, Серобаба И.В. просит признать незаконными, в административном иске не содержится. В судебное заседание административный истец не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования не уточнила, в связи с чем в удовлетворении административного иска в части признания незаконным действия (бездействия) административных ответчиков с возложением обязанностей, как способа восстановления нарушенного права, на ГУ - Отделение ПФР по <адрес> на возврат страховых взносов путем подачи заявления о возврате заявления о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов, суд считает необходимым отказать ввиду отсутствия совокупности условий для признания действия (бездействия) административных ответчиков незаконным.

При разрешении заявленных требований истца о признании незаконным отказа ГУ – Отделение ПФР в <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ. в производстве перерасчета пени, возложении обязанностей по перерасчету пени исходя из даты поступления денежных средств в счет погашения задолженности в Дзержинский РОСП, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. Серобаба И.В. обратилась в Центр ПФР в <адрес> с заявлением о перерасчете пени, исходя из даты погашения задолженности по страховым взносам в размере 17888,99 руб., исполненной ею ДД.ММ.ГГГГ., возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения поступившего обращения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ОПФР по <адрес> сообщило административному истцу об отсутствии правовых оснований для перерасчета и возврата начисленной пени.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ч.2 ст.28 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующего до ДД.ММ.ГГГГ.) индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Страховые взносы уплачиваются с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до государственной регистрации прекращения им деятельности (ст.14 ФЗ №).

В соответствии со ст.25 Федерального закона №212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля заместителя начальника отдела организации персонифицированного учета взаимодействия со страхователями ГУ – ОПФР по <адрес> Целуйко Г.Ю. следует, что переплата у Серобаба И.В. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с уплатой денежных средств четырьмя платежами в общей сумме 17888,99 руб. Указанные денежные средства были перечислены на КБК, не предназначенный для погашения задолженности, в связи с чем их нельзя было идентифицировать как погашение задолженности по страховым взносам и она числились за плательщиком. ДД.ММ.ГГГГ. Серобаба И.В. оплатила задолженность за 2010 год. После этого она обратилась с заявлением, но не оплатила задолженность 9266,20 руб. Пеня начислялась с 2010 по 2011 годы за задолженности 2010-2011 годов до даты уплаты. Задолженность за 2011 год была списана ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15298,18 руб., куда входила сумма 9266,20 руб.

Согласно представленным административным ответчиком требованиям об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2010-2011г.г., УПФР в <адрес> в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов, административному истцу была начислена пеня. Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов №, судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные на основании вышеуказанных требований, обжалованы в установленном законом порядке и отменены не были. Исходя из представленных административным ответчиком ГУ - ОПФР по <адрес> сведений, задолженность по страховым взносам за 2010г. по КБК № была погашена Серобаба И.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем оснований для производства перерасчета пени исходя из даты погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. и возврата неправомерно начисленной пени у административного ответчика не имелось, и в удовлетворении заявленных требований истца в данной части суд считает необходимым отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению заявленные административным истцом требования о признании незаконным действия (бездействия) ГУ - ОПФР по <адрес> и <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

Как следует из ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства установлены ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », в силу которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).

Как следует из ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев,

когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства исчерпывающий.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, и заявления взыскателя УПФР в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Коноваловой К.С. в отношении Серобаба И.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 3893,08 руб.

Проанализировав сведения, изложенные в исполнительном документе (судебном приказе), выданным мировым судьей судебного участка №<адрес>, основания для возбуждения и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что все необходимые сведения, установленные ст. 13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » в исполнительном документе содержались, в том числе предмет исполнения, сведения о должнике и взыскателе. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, в связи с чем действия <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по возбуждению исполнительного производства №-ИП являются законными.

При этом, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного истца задолженности обращалось УПФР в <адрес>, выданный мировым судьей судебный приказ, вступивший в законную силу в связи отсутствием возражений должника, был также предъявлен к исполнению УПФР в <адрес>, в связи с чем действия (бездействие) ОПФР в <адрес>, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, не могли явиться основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП.

С учетом того, что основные требования административного истца удовлетворению не подлежат, связанные с ними требования о взыскании с административных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., транспортных расходов на бензин в размере 2790 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Серабоба Инны Владимировны о признании незаконным решения ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование), пеням, штрафам по расчетным периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГг., признании незаконными действия (бездействия) административных ответчиков, возложении на ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обязанностей по восстановлению нарушенных прав на возврат страховых взносов путем подачи заявления по п.п.3 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №212-ФЗ, ст.ст.78, 79 Налогового кодекса РФ, трехлетний срок давности для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов, который исчислять с даты получения справки от УПФР в <адрес> о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по запросу от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ. в перерасчете пени, возложении обязанностей на ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> по производству перерасчета пени исходя из даты поступления денежных средств в счет погашения задолженности в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>, о возврате уплаченных по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, признании незаконными действий (бездействия) ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на бензин в размере 2 790 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко