Проханова Наталья Васильевна

Судья Виноградова О.А. УИД ....RS0....-77

Дело № 2-5635/2024

Дело № 33-5552/2025

Учет 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Кожевниковой Л.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ведущего судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Фоминой Анжелики Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 5812009126), Павлову Сергею Сергеевичу (<данные изъяты>), Прохановой Наталии Васильевне (<данные изъяты>), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг» (ИНН 5836648185), обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Трейд» (ИНН 6330089858) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Встречный иск Павлова Сергея Сергеевича (<данные изъяты>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Фоминой А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 5812009126), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг» (ИНН 6330089858), обществу с ограниченной ...

...ответственностью «Топ-Трейд» (ИНН 6330089858) о признании Павлова С.С. добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA 234900 идентификационный номер (...., год выпуска 2021, кузов (кабина) ...., цвет белый, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2023, заключенного между ООО «Возрождение» и Павловым Сергеем Сергеевичем, освобождении от ареста – удовлетворить.

Признать Павлова Сергея Сергеевича добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA 234900 идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2021, кузов (кабина) ...., цвет белый, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2023, заключенного между ООО «Возрождение» и Павловым Сергеем Сергеевичем.

Встречный иск Прохановой Наталии Васильевны (<данные изъяты> к ведущему судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Фоминой А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 5812009126), Павлову Сергею Сергеевичу (<данные изъяты> Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг» (ИНН 6330089858), обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Трейд» (ИНН 6330089858) о признании Прохановой Н.В. добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA 234900 идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2021, кузов (кабина) ...., цвет белый, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2023 года, освобождении указанного автомобиля от ареста, запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Признать Проханову Наталию Васильевну добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA 234900 идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2021, кузов (кабина) ...., цвет белый, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2023 года, заключенного между Павловым Сергеем Сергеевичем и Прохановой Наталией Васильевной.

Снять арест и запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля LADA GRANTA 234900 идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2021, кузов (кабина) ...., цвет белый, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Фоминой А.С. от 15.12.2023 № 58022/23/282278.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ведущий судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Фомина А.С. обратилась в суд с иском к Павлову С.С., Прохановой Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что на принудительном исполнении Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 48171/22/58022-СД в отношении ООО «Возрождение» о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 32 139 341 рубль 62 копейки, возбужденных на основании актов ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы.

Задолженность по исполнительным производствам должником ООО «Возрождение» не погашается с 2021 года.

Должник ООО «Возрождение», зная о непогашенной задолженности по налогам и сборам в общей сумме задолженности в размере 32 139 341 рубль 62 копейки в бюджет Российской Федерации, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества: по договору купли-продажи от 17 ноября 2023 года продал транспортное средство ВИС LADA GRANTA, VIN: .... Павлову С.С.

22 ноября 2023 года Павлов С.С. продал указанное транспортное средство Прохановой Н.В.

По факту денежные средства ООО «Возрождение» выплачены не были, так как на расчетные счета должника денежные средства не поступили, подтверждения оплаты по договору купли-продажи нет.

Полагает, что реальная цель договора купли-продажи – избежать обращения взыскания на имущество должника для последующей его реализации посредством торгов для погашения задолженности взыскателю в доход государства. Поскольку в результате продажи было выведено имущество, на которое может быть обращено взыскание по долгам ответчика, полагает, что на стороне ответчика ООО «Возрождение» имеется злоупотребление правом.

Истец просил признать недействительными договоры купли-продажи:

- от 17 ноября 2023 года, заключенный между ООО «Возрождение» и Павловым С.С.,

-от 22 ноября 2023 года, заключенный между Павловым С.С. и Прохановой Н.В.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Прохановой Н.В. и Павлова С.С. на транспортное средство ВИС LADA GRANTA, VIN: ...., вернуть транспортное средство ВИС LADA GRANTA, VIN: .... прежнему владельцу ООО «Возрождение».

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2024 года к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Проханов Е.А., АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат».

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 29 февраля 2024 года гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Фоминой А.С. к ООО «Возрождение», Павлову С.С., Прохановой Н.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки передано на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года были приняты два встречных иска:

- встречный иск Павлова Сергея Сергеевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Фоминой А.С. о признании Павлова С.С. добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA 234900 идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2021, кузов (кабина) ...., цвет белый, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2023, заключенного между ООО «Возрождение» и Павловым Сергеем Сергеевичем принять к производству,

- встречный иск Прохановой Наталии Васильевне к ведущему судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Фоминой А.С., Павлову С.С., ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы о признании Прохановой Н.В. добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA 234900 идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2021, кузов (кабина) ...., цвет белый, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2023 года, освобождении указанного автомобиля от ареста, запрета на совершение регистрационных действий.

Суд в качестве соответчиков по встречному иску Павлова С.С. привлек ООО «Возрождение», ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы.

Истец по встречному иску Павлов С.С., обращаясь с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Фоминой А.С., о признании Павлова С.С. добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA 234900 идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2021, кузов (кабина) ...., цвет белый, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ООО «Возрождение» и Павловым С.С. указал, что 15 ноября 2023 года с ООО «Возрождение» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANТА 234900 VIN ...., 2021 года выпуска, цвет белый. Согласно условиям договора п. 3.2. он оплатил наличными денежными средствами стоимость автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 15 ноября 2023 года, а продавец ООО «Возрождение» передал ему вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи автомобиля от <дата>, являющимся приложением к договору купли-продажи, заключенному между ООО «Возрождение» и Павловым С.С.

Непосредственно перед заключением договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, он произвел проверку автомобиля на предмет залога, наличие ограничений регистрационных действий, нахождения в розыске на официальном интернет сайте ГИБДД проверка автомобиля и на официальном интернет сайте Нотариальной палаты реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Каких-либо ограничений и обременений другими правами третьих лиц, препятствующих регистрации автомобиля в органах ГИБДД, он не обнаружил.

17 ноября 2023 года Павлов С.С. поставил на учет в органах ГИБДД автомобиль LADA GRANТА 234900 VIN .....

При совершении сделки он вел себя добросовестно, согласно п. 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сведений о каких-либо ограничениях автомобиля у него не имелось, а право собственности на автомобиль было зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД.

Просил признать Павлова С.С. добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA 234900 идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2021, кузов (кабина) ...., цвет белый, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2023 года, заключенного между ООО «Возрождение» и Павловым Сергеем Сергеевичем.

Суд в качестве соответчиков по встречному иску Павлова С.С. привлек ООО «Возрождение», ИФНС России по <адрес>.

Протокольным определением от 5 августа 2024 года принято уточнение исковых требований истца по встречному иску Павлова С.С., который просил освободить спорный автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Фоминой А.С. в рамках постановления № 124307848/5822 от 15 декабря 2023 года по исполнительному производству 48171/22/58022-СД от 22 апреля 2022 года.

По протокольному определению от 2 июля 2024 года в качестве соответчиков по встречным искам Павлова С.С. и Прохановой Н.В. привлечены АО «Областной агропромышленный холдинг», ООО «Топ-Трейд».

По определению от 5 августа 2024 года в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, в качестве третьего лица по встречному иску Павлова С.С. - Чевтайкин Валерий Викторович, в качестве третьего лица по встречному иску Прохановой Н.В. – Проханов Евгений Анатольевич.

Истец по встречному иску Проханова Н.В., обращаясь к ведущему судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Фоминой А.С., Павлову С.С., ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы о признании Прохановой Н.В. добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA 234900 идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2021, кузов (кабина) ...., цвет белый, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2023 года, освобождении указанного автомобиля от ареста, запрета на совершение регистрационных действий, указала, что 17 ноября 2023 года с Павловым С.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями договора Павлов С.С. передал в собственность автомобиль со следующими характеристиками: государственный регистрационный номер ...., идентификационный номер (VTN) ...., марка, модель LADA GRANTA 234900, год выпуска (изготовления) 2021, кузов (кабина) ...., цвет белый, паспорт .... ..... Цена автомобиля составляет 1 000 000 рублей.

Фактически приобретением автомобиля занимался ее сын Проханов Е.А., который занимается предпринимательской деятельностью в области грузовых перевозок. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 9 июня 2020 года. С целью налоговой оптимизации он попросил зарегистрировать приобретаемый автомобиль на ее имя.

Спорный автомобиль был найден Прохановым Е.А. и его другом М через интернет-сервис для размещения объявлений АВИТО 16 ноября 2023 года. Продавцом автомобиля был Павлов С.С., однако согласно интернет-сервису проверки истории автомобиля, перед его покупкой АВТОТЕКА владельцем автомобиля было ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», при этом Павлов С.С. пообещал, что он может переоформить договор на себя. 17 ноября 2023 года Павлов С.С. выслал в адрес Проханова Е.А. и МА свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Павлова С.С., после чего сделка по приобретению автомобиля состоялась, оплата была произведена наличными денежными средствами в полном объеме (п. 3.2. договора купли-продажи автомобиля).

Согласно Автотеке по состоянию на 16 ноября 2023 года каких-либо ограничений по распоряжению автомобилем не было.

Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 22 ноября 2023 года. Между Прохановой Н.В. и ее сыном Прохановым Е.А. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от 22 ноября 2023 года. Данный автомобиль участвует в перевозке товара по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 1 октября 2021 года №605-10-2023, заключенному между ИП Прохановым Е.А. и АО «Зеленодольский молочноперерабатываюший комбинат» (ИНН 1648033456).

21 декабря 2023 года на интернет-портале Госуслуги появились сведения о том, что в отношении спорного автомобиля наложены ограничения судебным приставом о запрете на регистрационные действия.

Просила признать Проханову Наталию Васильевну добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA 234900 идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2021, кузов (кабина) ...., цвет белый, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2023 года, а также освободить указанный автомобиль от ареста, запрета на совершение регистрационных действий.

По определению от 3 октября 2024 года в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены АО «Областной агропромышленный холдинг», ООО «Топ-Трейд».

По определению от 3 октября 2024 года произведена замена ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы на Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

По определению от 24 октября 2024 года в качестве третьего лица по первоначальному и встречным искам привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» Плешков Евгений Александрович (ИНН 132710424610, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20106; адрес для направления почтовой корреспонденции: 430011, Республика 11 Мордовия, г.Саранск, а/я 1).

Истец по первоначальному иску, ответчик по обоим встречным искам – ведущий судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Фомина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, он же ответчик по встречным искам Павлова С.С. и Прохановой Н.В. – ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо по первоначальному и обоим встречным искам конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» Плешков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик по первоначальному иску, он же истец по встречному иску, ответчик по встречному иску Прохановой Н.В. – Павлов С.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Дерябин Д.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление Павлова С.С. поддержал, встречный иск Прохановой Н.В. – признал.

Ответчик по первоначальному иску, она же истец по встречному иску, она же третье лицо по встречному иску Павлова С.С. – Проханова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Еремин В.В. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, также полагал подлежащим удовлетворению встречный иск Павлова С.С.

Ответчики по первоначальному и обоим встречным искам Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, ООО «Топ-Трейд», АО «Областной агропромышленный холдинг» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо по первоначальному иску, он же третье лицо по встречному иску Прохановой Н.В. – Проханов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо по первоначальном иску, он же третье лицо по встречному иску Павлова С.С. - ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо по встречному иску Павлова С.С. – Чевтайкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «ЗМК» - Еремин В.В. полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречные иски просил удовлетворить.

Третье лицо конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» Плешков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что действия ООО «Возрождения» нельзя признать добросовестными, так как цель заключения договора купли-продажи заключалась в избежание возможного обращения на автомобиль.

Представитель УФНС по Пензенской области – Грачева Ю.Г., принимавшая участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Пензы, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Прохановой Н.В. и АО «ЗМК» - Еремин В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Как следует из части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ)

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Судом установлено, что на основании постановлений ИФНС № 188 от 21 апреля 2022 года, № 10 от 3 февраля 2022 года, № 733 от 30 декабря 2021 года, № 696 от 2 декабря 2021 года, № 608 от 31 августа 2021 года возбуждены исполнительные производства № 48171/22/58022-ИП, № 17799/22/58022-ИП, № 130615/22/58022-ИП, № 113411/21/58022-ИП, № 74076/21/58022-ИП, которые затем объединены в сводные производства в отношении ООО «Возрождение» (л.д.7-16 том 1).

На основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 3 июля 2024 года по делу № А49-5471/2023 заявление ФНС признано обоснованным, ООО «Возрождение» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника с 3 июля 2024 года, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с 3 июля 2024 года конкурсным управляющим ООО «Возрождение» утвержден Плешков Е.А. (л.д.39-44 том 2).

Представитель ООО «Каркаде» обратился к начальнику отделения Городищенского РОСП ФССП России Пензенской области с ходатайством об отмене запретов на осуществление регистрационных действий в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «Каркаде»: ВИС LADA GRANTA, год изготовления 2021, (VIN): ...., г.р.з ...., цвет кузова белый, ПТС .... от 26 февраля 2021 года (л.д.17 том 1).

Из копии письма от 23 ноября 2023 года № И-6627 ООО «Каркаде», адресованного врио начальнику отделения – судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области С, следует, что в адрес ООО «Каркаде» не поступали запросы ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» об определении взаимных представлений сторон (сальдо). Сальдо не производилось. Определить взаимное представление сторон (сальдо взаимных представлений) по договорам лизинга .... от 29 января 2021 года, № 1037/2021 от 29 января 2021 года, № 16208/2020 от 26 ноября 2020 года на текущий момент не представляется возможным, так как предметы лизинга по указанным договорам лизинга перешли в собственность Лизингополучателя – ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» на основании Соглашений об урегулировании последствий расторжения договоров лизинга и передаче прав собственности на предметы лизинга. Заведенные копии указанных соглашений приложены к ответу (л.д.21 том 1).

15 октября 2023 года ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (лизингополучатель) заключили Соглашение № 1037/2021_D-1 об урегулировании последствий расторжения договора лизинга и передаче права собственности на предмет лизинга, согласно которому между сторонами был заключен договор лизинга № 1037/2021 от 29 января 2021 года. Лизингодатель передал лизингополучателю по договору лизинга предмет лизинга: марка, модель ВИС LADA GRANTA, VIN ...., 2021 года выпуска. Лизингополучатель обязуется произвести оплату стоимости предмета лизинга и расходов, указанных в п.п.2.2. Соглашения, до 31 октября 2023 года (л.д.22 том 1).

Согласно копии акта приема-передачи предмета лизинга и права собственности на предмет лизинга от 15 ноября 2023 года следует, что ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (лизингополучатель) исполнил обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных соглашением, ООО «Каркаде» (лизингодатель) передает, а ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (лизингодатель) принимает в собственность имущество - ВИС LADA GRANTA, VIN ...., 2021 года выпуска (л.д.23 том 1).

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Фоминой А.С. от 15 декабря 2023 года № 58022/23/282278 следует, что объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении спорного автомобиля ВИС LADA GRANTA, VIN ...., 2021 года выпуска (л.д.45-49 том 2).

15 ноября 2023 года между ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (продавец) и Павловым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ВИС LADA GRANTA, VIN ...., 2021 года выпуска, согласно которому продавец обязуется передать в собственность указанный автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль. Цена автомобиля составляет 1 000 000 рублей (л.д.198-200 том 1).

Из копии акта приема-передачи автомобиля от 15 ноября 2023 года следует, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2023 года ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (продавец) передало, а Павлов С.С. (покупатель) принял технически исправный автомобиль ВИС LADA GRANTA, VIN ...., 2021 года выпуска. Покупателем произведен осмотр автомобиля, его состояние полностью удовлетворяет покупателя, недостатков не обнаружено. Покупатель не имеет претензий и замечаний относительно технического состояния автомобиля (л.д.201 том 1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15 ноября 2023 года ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» приняло от Павлова С.С. по договору купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2023 сумму в размере 1 000 000 рублей (л.д.202 том 1).

Как видно из заявления (ходатайства) третьего лица Чевтайкина В.В., поступившего в суд 25 сентября 2024 года, третье лицо подтверждает, что ответчик по гражданскому делу № 2-5635/2024 Павлов С.С., являющийся его родным братом по матери, взял у него в долг 12 ноября 2023 года 1 500 000 рублей для покупки автомобиля. 16 ноября 2023 года Чевтайкин В.В. попросил его вернуть вышеуказанную сумму долга, в связи с возникшей необходимостью. В последствии Павлов С.С. возврат сумму долга в полном объеме (л.д.53 том 2).

В соответствии с копиями справок о доходах и суммах налога Чевтайкина В.В. общая сумма дохода за 2023 год в ООО «СЛК» составиля 2 159 414 рублей 17 копеек, за 2022 год в ООО «Вайлдберриз» составила 756 000 рублей, за 2022 год в ООО «ИнтехСтрой» составила 521 814 рублей 22 копейки, за 2022 год в ООО «СЛК» составила 1 723 682 рубля 61 копейки, за 2023 год в ООО «Вайлдберриз» составила 781 200 рублей, за 2023 год в ООО «СЛК» составила 2 159 414 рублей 17 копеек (л.д.56-61 том 2).

Согласно копии свидетельства о рождении Чевтайкин Валерий Викторович, родился 25 апреля 1982 года, его отец Ч, мать – ФИО33 (л.д.62 том 2).

Согласно копии свидетельства о рождении Павлов Сергей Сергеевич, родился <дата>, его отец П, мать – Н (л.д.85 том 2).

В соответствии со справкой о заключении брака ....а в архиве г. Краснослободска Республики Мордовия имеется запись акта о заключении брака Ч и Н .... от <дата>. После заключения брака жене присвоена фамилия Чевтайкина. Вышеуказанный брак расторгнут <дата> (л.д.87 том 2).

Как следует из справки о заключении брака ....б, в архиве <адрес> Республики Мордовия имеется запись акта о заключении брака П и Н .... от <дата>. После заключения брака жене присвоена фамилия Павлова. Вышеуказанный брак расторгнут <дата> (л.д.88 том 2).

Таким образом, Чевтайкин В.В. и Павлов С.С. являются единоутробными братьями.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 22 сентября 2022 года продавцы, в том числе Павлов С.С., продали квартиру стоимостью 4 070 000 рублей (л.д. 1-6 том 2).

17 ноября 2023 года между Павловым С.С. (продавец) и Прохановой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязялся принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль ВИС LADA GRANTA, VIN ..... Цена автомобиля составила 1 000 000 рублей (л.д.92-94 том 1).

Из копии акта приема-передачи автомобиля следует, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2023 года Павлов С.С. (продавец) передал, а Проханова Н.В. (покупатель) приняла технически исправный автомобиль ВИС LADA GRANTA, VIN ..... Идентификационные номера автомобиля сверены покупателем. Покупателем произведен осмотра автомобиля, его состояние полностью удовлетворяет требованиям покупателя, недостатков не обнаружено. Покупатель не имеет претензии и замечаний относительно технического состояния автомобиля (л.д.140 том 1).

Из выписки по счету третьего лица Проханова Е.А. следует, что 17 ноября 2023 года была осуществлена выдача кредита ему Банком ВТБ в сумме 400 000 рублей, 18 ноября 2023 года двумя платежами сумма снята в банкомате (л.д.245 том 1).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2023 года Проханов Е.А. продал Ш автофургон за 630 000 рублей (л.д.246 том 1).

22 ноября 2023 года Проханова Н.В. (ссудодатель) и Проханов Е.А. (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования автомобиля между физическими лицами, согласно которому ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиль марки ВИС LADA GRANTA, VIN ...., 2021 года выпуска (л.д.70 том 1).

Как видно из страхового полиса серии ХХХ ...., с 00:00 часов 21 ноября 2023 года застрахована гражданская ответственность при управлении спорным автомобилем, к управлению допущен Проханов Е.А. (л.д.71 том 1).

1 октября 2021 года между АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» (заказчик) и ИП Проханов Е.А. (экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 605-10-2021, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории собственными силами или путем привлечения третьих лиц, на услвоиях настоящего договора (л.д.75-83 том 1).

1 октября 2021 года между АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» (заказчик) и ИП Проханов Е.А. (экспедитор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 605-10-2021, где были согласованы правила поведения экспедитора на территории АО Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» (л.д.84-85 том 1).

1 октября 2021 года между АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» (заказчик) и ИП Проханов Е.А. (экспедитор) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 605-10-2021, где стороны согласовали, что осуществлять переводку будут на автомобиле ВИС 234900, г/н .... (л.д.86 том 1).

1 октября 2021 года АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» (заказчик) и ИП Проханов Е.А. (экспедитор) заключили дополнительное соглашение к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 605-10-2021, где договорились, что за каждую 21-ую и последующую торговую точку по направлениям: Наб.Челны – Наб. Челны, Наб. Челны – Нижнекамск заказчик выплачивает экспедитору 100 рублей, НДС не облагается (л.д.87 том 1).

Между сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг составлены протоколы согласования цен в зависимости от грузоподъемности и дальности маршрута (л.д.88-91 том 1).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности сделки. Поскольку сделки по купле-продажи автомобиля совершены с соблюдением требований законодательства, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых заявлений.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена и стороны не имеют намерение требовать ее исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на формирование каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В данном случае объективно установлено, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства автомобиль марки ВИС LADA GRANTA, VIN ...., 2021 года выпуска, носила реальный характер, автомобиль выбыл из собственности ООО «Возрождение», поступил в собственность Павлова С.С., который в последующем произвел его отчуждение Прохановой Н.В., которая в свою очередь предоставила данный автомобиль в пользование своему сыну Прохонову Е.В., который до настоящего времени владеет и пользуется данным автомобилем, несет бремя его содержания.

Общество не сохранило контроль над данным имуществом, в его владении и пользовании оно не находится.

Анализ материального положения приобретателей автомобиля – Павлова С.С. и Прохановой Н.В. также подтверждает возможность и реальность приобретения транспортного средства.

На момент приобретения автомобиля Павловым С.С., также как, и на момент продажи его Прохановой Н.В., запрет на его отчуждение и на какие-либо регистрационные действия не объявлялись, ввиду чего препятствий для его отчуждения не имелось.

При таких обстоятельствах доводы истца о мнимости договоров купли-продажи от 17 ноября 2023 года и 22 ноября 2023 года являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Каркаде» ввело судебного-пристава исполнителя в заблуждение относительно собственника транспортного средства материалами дела не подтверждается. Кроме того, сведения о расторжении договора лизинга направлены ООО «Каркаде» в адрес 16 октября 2023 года за исх. № И-5677 и 30 октября 2023 года № И-5975 с приложением договоров, то есть до приобретения автомобиля Павловым С.С. и Прохановой Н.В. При этом и в самом заявлении о снятии запрета на осуществлении регистрационных действий ООО «Каркаде» указало о расторжении договора лизинга. Таким образом, ООО «Каркаде» действовало добросовестно и не намеривалось скрыть имущество ООО «Возрождение». Напротив, имеющийся запрет мог препятствовать передаче спорного автомобиля в собственность ООО «Возрождение».

Поскольку ООО «Возрождение» являлось собственником автомобиля, а запрет на его отчуждение и на какие-либо регистрационные действия не объявлялись, то общество имело право по своему рассмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере исследовал материальное положение приобретателей автомобиля.

Ссылки в жалобе об отсутствии экономической выгоды при продаже автомобиля признаются несостоятельными, поскольку граждане и юридические лица вправе совершать любые сделки, отвечающие требованиям законодательства, независимо от наличия (отсутствия) какой-либо экономической выгоды.

Кроме того, как было указано выше, что для признания сделки недействительной необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, в связи с чем ссылки в жалобе на умысел ООО «Возрождение» скрыть имущество также признаются несостоятельными, поскольку судом установлена реальность намерений Павлова С.С. и Прохановой Н.В. по приобретению автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Кожевниковой Л.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи