Асмандиярова Альфия Ринатовна

Дело 2а-446/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белебей 25 февраля 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика ФИО1,

прокурора Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела МВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

начальник ОМВД России по <адрес> обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что ФИО1 была осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, освободилась условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, состояла в отделе полиции на учете как условно-досрочно освобожденная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После постановки на учет к административной ответственности не привлекалась. В иске ставится вопрос об установлении административного надзора в отношении ответчицы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не покидать жилище с 00 ч. до 06 ч.; не выезжать за пределы административно-территориальных границ <адрес>; обязательная ежемесячная явка 1 раз на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства

В судебном заседании представитель административного истца заявленные административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик согласился с иском.

Прокурор считала административный иск не п...

...одлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны, изучив административный иск, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе, административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ № 64), административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим ФЗ.

В силу ст. 2 ФЗ № 64, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (ч. 1 ст. 3 ФЗ № 64). В отношении такого лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КоАП РФ (ч. 3 ст. 3 ФЗ № 64).

В силу положений ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК РФ; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как видно из материалов дела, ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Приговор вступил в законную силу.

На основании вступившего в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на <данные изъяты>, срок УДО к настоящему времени истек.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ФИО1 совершила особо тяжкое преступление впервые, в связи с чем в ее действиях при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не было.

Из справки, представленной отделом полиции, следует, что ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

По материалам дела не установлено, что ответчица в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Наоборот, за положительное поведение она была освобождена от отбывания наказания условно-досрочно.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64, также не имеется.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик ФИО1 лицом, к которому в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ возможно установить административный надзор, не является, в связи с чем административный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления начальника отдела МВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

с участием истца Улыбиной М.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улыбиной М. А. к Асмандияровой А. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Улыбина М.А. обратилась в суд с иском к Асмандияровой А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Асмандиярова А.Р. убила ее сына П..., в связи с возникшими между ними конфликтными отношениями. Согласно заявлению истца, ранее ответчик была зарегистрирована в принадлежавшем ей жилом доме. Считает, что факт регистрации в жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, просит признать Асмандиярову А.Р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес>.

В судебном заседании истец Улыбина М.А. иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Асмандиярова А.Р., извещенная надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с нахождением под стражей, представила суду заявление о признании исковых требований Улыбиной М.А. в полном объеме.

Третье лицо - УФМС по РБ отдел в г. Туймазы РБ на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, просил дело рассмотрет...

...ь без его участия.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска и решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.39,173,191-194 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание Асмандияровой А. Р. исковых требований Улыбиной М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Признать Асмандиярову А. Р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес>.

Обязать отдел УФМС по РБ в г. Туймазы снять Асмандиярову А. Р. с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Туймазинский районный суд в течение одного месяца.

Судья Р.Ф. Асанов

1-153/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры Идрисова А.Ф.,

адвоката защиты Аминевой Г.Ф.,

представителя потерпевшего Улыбиной М.А.,

подсудимой Асмандияровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Асмандияровой А. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес> РБ, проживающей по месту регистрационного учета по <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд

Установил

Асмандиярова А.Р. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 12час.00мин. по 13час.17мин. по адресу: РБ, <адрес>, между Асмандияровой А.Р. с одной стороны и Понфиловым И.Е., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с другой стороны, в виду длительного отсутствия дома Асмандияровой А.Р. произошла ссора, в ходе которой последняя из личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, не предвидя, что от ее действий может наступить смерть Панфилова И.Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, схватила с газовой плиты металлическую сковородку и со значительной силой нанесла Понфилову И.Е. один удар в область расположения жизненно важных органов – голову, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, с...

...убдуральную гематому головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, точечные и сливающиеся кровоизлияния с ушибом и размягчением вещества головного мозга в левой лобной доле, отек головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях головы со стороны костей черепа соответственно лобной кости слева, осаднение области лба слева с внутрикожными кровоизлияниями, кровоподтека века левого глаза, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, стоящие в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Понфилова И.Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении – Туймазинской центральной районной больнице от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в вещество головного мозга, ушибом головного мозга, размягчением вещества головного мозга и отека головного мозга.

Подсудимая Асмандиярова А.Р. вину по ст.111 ч.4 УК признала частично, суду пояснила, что в ночь с <данные изъяты> ночевала у матери. Около 12час. ДД.ММ.ГГГГ пошла домой к сожителю Понфилову И.Е. на <адрес>, тот был дома в нетрезвом состоянии, вышел к ней навстречу из зала и сразу же в грубой форме стал спрашивать, где она была и что ему надо выпить, требовал деньги на спиртное, угрожал расправой. Все спиртное, которое осталось в доме последний выпил. Когда она набрала стакан воды и хотела выпить за столом, он толкнул ее в спину. Она повернулась и спросила, что тот делает, в ответ услышала, что ее убьет и ударил правой рукой по щеке, было больно. Сожитель Понфилов И.Е. ее припер к столу, и ей некуда было отойти, она испугалась и с газовой плиты схватила металлическую сковородку. Когда она попросила его отойти от греха подальше, тот припугнул, что сам ее убьет, глаза его были «бешеные». Испугавшись угрозы, хотела левой рукой оттолкнуть его, но тот взял ее правой рукой за запястье и когда наклонился над ней, она ударила его сковородой в голову спереди. Понфилов И.Е. покачнулся и отпустил ее, стал неуверенно стоять на ногах. Она сразу отвела его в спальную комнату, где сделала укол, дала понюхать нашатырный спирт, чтоб привести в чувства, но тщетно. Когда пришел Р..., вызвала скорую помощь. Пояснила суду, что словестную угрозу жизни она восприняла реально, хоть тот действиями не пытался исполнить угрозу, очень испугалась, поэтому ударила его сковородкой. Сразу не вызвала скорую помощь, так как думала, что все обойдется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину подсудимой Асмандияровой А.Р. в совершении вышеуказанных действий доказанной.

Виновность Асмандияровой А.Р. в причинении Понфилову И.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть, подтверждается следующим доказательствами.

Представитель потерпевшего Улыбина М.А. суду пояснила, что проживала с сыном Понфиловым и его сожительницей Асмандияровой, жили они плохо. Асмандиярова постоянно употребляла спиртные напитки и приводила домой то женщин, то мужчин, пьянствовали, кроме того, она избивала ее и сына. Понфилов И. по характеру был спокойным. ДД.ММ.ГГГГ она поехала встречать Новый год к внуку в <адрес>. Дома остался сын с сожительницей, квартирант Р... в то время находился в наркологическом отделении на лечении, но каждый день приходил домой кормить собаку. Когда она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, Асмандиярова сообщила, что ее сын находится в больнице, был в коме, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тот умер. Р... ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед пришел кормить собаку и увидел лежащего на кровати И., рядом лежала Асмандиярова, И. был обездвижен и на лице виднелись синяки, тогда Р... велел Асмандияровой вызвать «скорую».

Свидетель Р... суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года снимал комнату у Улыбиной М.А., и с того же времени проходил лечение в наркологии. ДД.ММ.ГГГГ Улыбина М.А. уехала в гости к дочери в <адрес>, он каждый день после лечение в 11час. приходил кормить собаку, в обед уходил и вечером возвращался готовить ей еду. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел домой, где находились Асмандиярова, Понфилов И.Е. и еще одна пожилая женщина, они распивали спиртное, он с ними не пил. Покормив собаку, ушел. ДД.ММ.ГГГГ пришел после 11час., чтобы покормить собаку, зашел домой и услышал какой-то стон из комнаты И.. Зашел туда и увидел лежащего на кровати И., рядом с ним лежала Асмандиярова, обняв И.. Он спросил, что случилось, та ответила, что И. просил его обнять. Вокруг глаз И. виднелись синяки, их накануне у того не было, последний не мог разговаривать и двигался. Он спросил Асмандиярову, почему та не вызывает «скорую», потом он позвонил и И. увезли в больницу. Понфилов И. по характеру был очень спокойным, добрым.

Свидетель С... суду показала, что работает фельдшером «скорой помощи» в Центральной районной больнице. По вызову они прибыли по <адрес>, в комнате лежал мужчина на кровати, ни на что не реагировал, она измерила ему давление, сняла кардиограмму, на его лице были гематомы. Женщина сказала, что сделала ему укол магнезии, она повторила этот укол. Женщина на ее расспросы что случилось, ответила, что пришла домой недавно и не знает, что с ним произошло, уверив ее в том, что такие приступы у него были и раньше. Потом больного погрузили в машину, в больнице сделали компьютерную томографию и выявили обширную гематому головы.

Свидетель К... суду показал, что работает оперуполномоченным УОР МВД России по Туймазинскому району по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он с А.... выехал к Асмандияровой по месту жительства на <адрес> и для разбирательства доставили ее в отдел. В ходе дачи объяснения она сообщила, что ударила своего сожителя Понфилова И.Е. сковородкой. На следующий день последняя написала явку с повинной, и была доставлена в следственный отдел, никакого давления от сотрудников полиции на нее не оказывалось.

Свидетель А.... суду показал, что Асмандиярову А.Р. доставил в полицию из <адрес>, и та при опросе сообщила, что в ходе ссоры ударила мужа сковородкой по голове. ДД.ММ.ГГГГ принял участие в проверке показаний Асмандияровой А.Р. по месту жительства, куда выехал следователь, адвокат, он на видеокамеру снимал пояснения Асмандияровой А.Р., та сама добровольно показывала и поясняла, как нанесла удар.

Свидетель С... суду показал, что Асмандиярова А.Р. его родная сестра, более 10 лет та сожительствовала с Понфиловым И.. Ничего плохого про И. не скажет, с ним были в хороших отношениях, два раза был свидетелем у последнего приступа эпилепсии. Пояснил суду, что А. с И. часто употребляли спиртные напитки.

Кроме того, вина Асмандияровой А.Р. доказывается материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра <адрес> РБ, содержащий описание комнат, их расположение, а так же обнаружение и изъятие с газовой плиты кухонной комнаты сковородки (т.1 л.д.26-32); согласно протокола она была осмотрена с отражением индивидуальных признаков, является металлической диаметром окружности дна 17см., с приспособлением для ручки, выпирающей на 3см. (т.1 л.д.154-155), которая постановлением была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.156),

-явкой с повинной Асмандияровой А.Р. о нанесении ею удара сковородкой по голове Понфилова И.Е. (т.1 л.д.37-38),

-заключением эксперта № о том, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Понфилова И.Е. обнаружены телесные повреждения: Тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку /субдуральная гематома /головного мозга в левой лобно-височной доле; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга; точечные и сливающиеся кровоизлияния с ушибом и размягчением вещества головного мозга в левой лобной доле; отек головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях головы со стороны костей черепа соответственно лобной кости слева; осаднение области лба слева с внутрикожными кровоизлияниями; кровоподтек век левого глаза.

Приведенные телесные повреждения причинены /получены/ при воздействии тупого твердого предмета, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Понфилова И.Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ в Туймазинской ЦРБ от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в вещество головного мозга, ушибом головного мозга, размягчением вещества головного мозга и отека головного.

Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о тупую твердую поверхность исключается. Причинить их Понфилов И.Е. сам себе не мог.

Совершение Понфиловым И.Е. самостоятельных действий возможно если не было потери сознания.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.160-166), и другими письменными материалами уголовного дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

В суде подсудимая Асмандиярова А.Р. признает причинение Понфилову И.Е. телесных повреждений ударом сковородой, вместе с тем настаивает на том, что оборонялась от Понфилова И.Е., который угрожал ей расправой, нападал на нее, угрозу убийством восприняла реально.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает доводы несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из обстоятельств дела следует, что смерть потерпевшего Понфилова И.Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ около 01час.20мин. в лечебном учреждении.

Вместе с тем, время нанесения телесных повреждений, стоящих в прямой причинной связи со смертью, судебно-медицинский эксперт Х... связывает с ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с инцидентом, имевшим место в этот день в период времени с 12час.00мин. по 13час.17мин.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № следует, что получение телесных повреждений Понфиловым И.Е., расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, при падении с высоты собственного роста и ударе о тупую твердую поверхность исключается, поскольку были нанесены травматическим воздействием тупого твердого предмета, повлекшие его смерть.

Там же сделан категорический вывод о невозможности причинения обнаруженных телесных повреждений Понфиловым И.Е. самому себе, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, описывающего обнаружение и изъятие сковороды.

Согласно протокола осмотра сковорода изготовлена из металла, увесиста, имеет диаметр дна 17см., и приспособление для уверенного удержания в руке.

Из пояснений в суде судебно-медицинского эксперта Х... следует, что телесные повреждения в области головы относятся к тяжкому вреду здоровья, и могли быть причинены от одного удара тупого твердого предмета, которым могла быть сковорода, при обстоятельствах, когда потерпевший Понфилов И.Е. находился в момент удара лицом к нападающему.

Наружные повреждения: на лбу слева красноватое осаднение с мелкоточечными внутрикожными кровоизлияниями, веки левого глаза синюшно-зеленоватые соответствуют внутренним повреждениям: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга в левой лобно-височной доле, под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга; кровоизлияния с ушибом и размягчением вещества головного мозга в левой лобной доле; отек головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях головы лобной кости слева, и последние являются следствием первых.

Смерть Понфилова И.Е. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, и хронические заболевания этому причиной не были.

Заключение эксперта суд считает достоверным, его выводы аргументированы и имеют свое обоснование, они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Свидетель Р... в суде подметил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел Асмандиярову А.Р. лежащей в одной кровати с Понфиловым И.Е., тот не разговаривал, вокруг обоих глаз были видны синяки. Асмандиярова А.Р. убедила в том, что таким Понфилова И.Е. обнаружила, когда вернулась домой.

Свидетель С... в суде указала, что в больнице при компьютерной томографии выявили у Понфилова И.Е. обширную гематому головы, а сожительница последнего причину ухудшения состояния объяснила алкогольной эпилепсией.

Несомненно, пояснения представителя потерпевшего Улыбиной М.А., свидетелей Р..., С..., К..., А.... последовательны, стабильны, подробны и согласующиеся с фактическими обстоятельствами дела, суд им доверяет.

Более того, приведенные выше доказательства соотносятся с протоколом явки с повинной Асмандияровой А.Р. (т.1 л.д.37) в той части, что потерпевший Понфилов И.Е. не стремился причинить Асмандияровой А.Р. вред здоровью.

Согласно явки с повинной Асмандиярова А.Р. заявила о нанесении в ходе конфликта одного удара сковородой, что согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта Х... об одном травматическом воздействии.

По мнению суда, заявление о явке с повинной не является следственным действием, поэтому при подаче лицом заявления о совершенном преступлении в соответствующие органы обязательное участие адвоката не требуется.

Кроме того, законом не определяется время обращения лица с заявлением о явке с повинной, такие действия лица после возбуждения уголовного дела, в ходе его расследования не исключаются.

Аналогичные обстоятельства Асмандиярова А.Р. последовательно изложила в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.52-56).

Из протокола и видеозаписи к нему наглядно видно, что Асмандиярова А.Р. держа уверенно в правой руке сковороду, в то время как потерпевший Понфилов И.Е. правой рукой держал ее за запястье левой руки, которой она незадолго до этого его оттолкнула, а левая его рука оставалась незадействованной, ударила по голове спереди.

Результат и ход производства проверки показаний, согласуется с положениями ст.194 УПК РФ, когда подсудимая Асмандиярова А.Р. самостоятельно воспроизвела обстоятельства нанесения удара сковородой потерпевшему Понфилову И.Е., которого затем довела и уложила на кровать, откуда того госпитализировали.

Бесспорно, Понфилов И.Е. в результате закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинной связи со смертью, потерял сознание и не был способен совершать самостоятельных действий.

Исходя из содержания протокола, она была допрошена в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона, ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и последствия отказа от ранее данных показаний.

Асмандиярова А.Р. в протоколе удостоверила своей подписью, что пояснения давала без применения к ней физического или психического воздействия, замечаний на достоверность их содержания она не принесла.

Сведения о применении в отношении Асмандияровой А.Р. недозволенных методов ведения следствия отсутствуют.

Несомненно, Асмандиярова А.Р. дала показания добровольно, они соотносятся с приведенными выше доказательствами по делу.

Обстоятельства, при которых Понфилов И.Е. терял равновесие и падал или каким-либо иным образом причинял себе вред здоровью, судом не установлены.

Кроме того, нет свидетельств стремления потерпевшего Понфилова И.Е. причинить Асмандияровой А.Р. вред здоровью, что согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у подсудимой телесных повреждений.

В то же время подсудимая Асмандиярова А.Р. умолчала фельдшеру причину ухудшения здоровья Понфилова И.Е. и не сообщила о травме для проведения неотложного лечения, что следует отнести к способу защиты.

Тяжесть телесного повреждения Понфилова И.Е., а так же то обстоятельство, что Асмандиярова А.Р. уверенно держала сковороду и не желала ее выпустить из руки, свидетельствуют о нанесении удара со значительной силы.

Данные события свидетельствуют о том, что потерпевший причинять подсудимой телесные повреждения не пытался, отсутствовала всякая угроза применения посягательства с его стороны, это было очевидным. Тяжкое оскорбление Понфилов И.Е. в адрес Асмандияровой А.Р. не высказывал, общественно опасное посягательство с его стороны не было.

Напротив, Асмандиярова А.Р. вела себя агрессивно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Понфилову И.Е., обладала безмерной возможностью нанесения ему удара сковородой в незащищенный участок тела – голову.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия Понфилов И.Е. не совершал, ничто не мешало Асмандияровой А.Р. ограничиться в адрес потерпевшего замечанием.

Между тем, она имела намерение продолжить конфликт.

Недовольство Асмандияровой А.Р. послужило причиной нападения на потерпевшего.

По мнению суда, поведение Понфилова И.Е. не лишало Асмандиярову А.Р. осознавать свои действия, она не была лишена самоконтроля, а так же даче критической оценки принимаемого решения, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не находилась.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о нахождении подсудимой в момент их причинения в состоянии аффекта.

Действия Асмандияровой А.Р. были столь быстрые и четкие, что Понфилов И.Е. не смог предпринять мер к своей безопасности, об этом свидетельствует отсутствие у подсудимой телесных повреждений.

Асмандиярова А.Р. необходимость причинять в целях защиты вред здоровью Понфилову И.Е. не имела, опасность со стороны последнего отсутствовала, причин для сомнения этому не было, в состоянии необходимой обороны она не находился и превышения ее не было.

Незначительный повод и последующие действия Асмандияровой А.Р., которая со значительной физической силой нанесла Понфилову И.Е. удар увесистой сковородой в область расположения жизненно важных органов – голову, и позже стремилась скрыть причину ухудшения состояния здоровья потерпевшего, несомненно, свидетельствуют о направленности ее умысла на причинение Понфилову И.Е. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

Суд действия подсудимой Асмандияровой А.Р. квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимая Асмандиярова А.Р. согласно справке больницы на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, она подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой.

Асмандиярова А.Р. вину признала в части, ранее не судима, чистосердечно раскаялась и сожалеет о содеянном, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Вместе с тем, Асмандиярова А.Р. состоит на учете врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм».

Обстоятельством, смягчающим наказание Асмандияровой А.Р., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в оказании медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях Асмандияровой А.Р. отсутствуют.

В то же время обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, нельзя признать основательным, ибо в материалах дела этому нет доказательств. Более того, не представлены такие сведения, в соблюдение принципа состязательности процесса и в судебном процессе.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде лишения свободы.

Условия для назначения подсудимой Асмандияровой А.Р. наказания, исходя из положений ст.ст.64, 73 УК РФ, отсутствуют, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы нет в силу суровости, поскольку не будет соответствовать личности подсудимой, характеру и степени общественной опасности ею содеянного.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления отсутствует повод для изменения ей категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая наказание подсудимой, суд руководствуется требованиями ст.62 ч.1 УК РФ.

По правилам ст.58 УК РФ, Асмандияровой А.Р., ранее не отбывавшей лишение свободы и совершившей особо тяжкое преступление, без признаков рецидива преступлений, подлежит отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, куда она должна быть препровождена под конвоем.

Начало срока наказания подсудимой следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

Асмандиярову А. Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание – <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Асмандияровой А.Р. содержание под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по РБ.

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - металлическую сковородку, находящуюся в камере хранения ВД Туймазинского МСО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский районный суд РБ.

Осужденный, в том числе содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании.

Судья А.Т.Хайруллин