Асомидинов Сухроб Сафаралиевич

Дело №а-6802/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Асомидинова С. С. к УВМ ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, мотивируя требования тем, что УФМС по МО принято решение о неразрешении въезда в РФ. Просил признать его незаконным, указав на отсутствие оснований к неразрешении въезда.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД по Московской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту принятия оспариваемого решения, поскольку УВМ России по Московской области не является надлежащим ответчиком, так как решение об ограничении въезда не принимало. Решение о запрете въезда на территорию РФ принимал ОВМ ОМВД по <адрес> Московской области.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что дело должно быть передано по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.2,3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномо...

...чиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Согласно ч. 2 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.Надлежащим ответчиком по данному иску является ОВМ ОМВД по <адрес> Московской области, поскольку данный территориальный орган федерального органа исполнительной власти является правопреемником УФМС России по Московской области.В соответствии со ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Законодательство не исключает возможность передачи дела на рассмотрение в суд, юрисдикция которого распространяется на территорию исполнения полномочий структурного подразделения (отдела), должностное лицо которого инициировало принятие решения об установлении данному иностранному гражданину запрета на въезд на территорию Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, административный истец на территории <адрес> не проживает, административный ответчик ГУ МВД зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом полномочия данного территориального органа распространяются на всю территорию Московской области, решение об ограничении вынесено ОВМ ОМВД по <адрес>. Исходя из установленных обстоятельств и вышеуказанных норм закона данное дело подлежит передаче для рассмотрения в Клинский городской суд Московской области по месту нахождения должностного лица, принявшего решение об ограничении въезда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Передать административное дело по иску Асомидинова С. С. к УВМ ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ для рассмотрения по существу в Клинский городской суд Московской области (<адрес>). На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья: М.М. Милушов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Клин Московской области «8» ноября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2612/18 по административному исковому заявлению Асомидинова С. С. к ОВМ ОМВД России по городскому округу /адрес/ о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Асомидинов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по городскому округу /адрес/ о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, решение не отвечает понятиям соразмерности и справедливости, а также при его принятии не учтены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, явка которого судом не признана обязательной.

Представитель административного истца – Манджиев Д.-Г. Б. в судебном заседании просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ОВМ ОМВД России по городскому округу /адрес/ П. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, представила письм...

...енные возражения.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что с /дата/ встречалась с Асомидиновым С.С. В /дата/ расторгла брак с бывшим мужем, в последствии зарегистрировала брак с Асомидиновым С.С. Тот пересекал границу, в Российской Федерации проживают его мать и отчим, участвует в спортивных мероприятиях.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Асомидинов С. С., /дата/ года рождения, является гражданином Республики /адрес/

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданин Республики /адрес/ Асомидинов С.С. находился на территории Российской Федерации с /дата/ по /дата/. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до /дата/ (одна тысяча сто девяносто шесть дней) он не имел, то есть не выехал до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Таким образом, Асомидинов С.С. пребывал на территории Российской Федерации свыше 90 суток и не выехал в установленный срок, чем существенно нарушил требования Федерального закона Российской от /дата/ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

/дата/ ОВМ ОМВД России по городскому округу /адрес/ в отношении Асомидинова С.С. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на десять лет и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Полномочия ОВМ ОМВД России по городскому округу /адрес/ принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина на момент принятия такого решения были определены в Положении об Отделе Министерства внутренних дел Российской федерации по городскому округу Клин утвержденного приказом ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ /номер/ в редакции приказа ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ /номер/.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Асомидинова С.С. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Доводы административного истца о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/-О «По жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к Асомидинову С.С. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Представленные административным истцом сведения о наличии гражданства Российской Федерации у близкого родственника (жены) не могут служить основанием признания незаконным решения от /дата/ /номер/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Брак между административным истцом Асомидиновым С.С. и гражданкой Л. заключен только /дата/, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительным мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/-О).

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России, не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской федерации и от ответственности за их неисполнение.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Асомидинова С.С. в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.175, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Асомидинова С. С. к ОВМ ОМВД России по городскому округу /адрес/ о признании незаконным решения от /дата/ /номер/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Асомидинову С. С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов