Дектерев Олег Михайлович

№ 12-241/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

«09» декабря 2020 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.,

при секретаре Шутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дектерева О.М. и защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Дектерев О.М. и его защитник ФИО1 обратились в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Ижевску майором полиции ФИО2 о привлечении Дектерева О.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Одновременно обжаловал решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску капитаном полиции ФИО3 Жалобу мотивировал тем, что требования правил дорожного движения, а именно требования пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, не нарушал, движение им осуществлялось с учетом положений правил дорожного движения, помех своими действиями для движения иным участникам не создавались. Просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к административной ответственности Дектерев О.М., потерпевшие ООО «УдмуртАвтоХолдинг», ФИО4....

..., должностные лица ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Дектерева О.М. – ФИО1., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в ней.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- Дектерев О.М., управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, напротив дома №27 по ул. Клубная г. Ижевска, при повороте налево по зеленому сигналу светофору, не уступил дорогу транспортному средству «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4., движущейся со встречного направления прямо, пользующейся преимуществом в движением, чем нарушил п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом № по делу об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску майором полиции ФИО2.,

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированной в журнале учета дорожно-транспортных происшествий за № от -Дата-;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии № от -Дата- схемой места совершения административного правонарушения от -Дата-, согласно которых место столкновения транспортных средств находится напротив дома №27 по ул. Клубная г. Ижевска, указано направление движения автомобилей до столкновения и место нахождения после столкновения. Движения на данном участке регулируется светофорными объектами. Ширина проезжей части составляет 15,0 м, на проезжей части дорожная разметка не нанесена. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар при дневном свете более 100 метров;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от -Дата-, согласно которых зафиксировано движение автомобиля «Nissan Micra», государственный регистрационный знак № на зеленый сигнал светофора без изменения траектории движения в прямом направлении, и движение автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № при выполнении маневра поворота налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора;

- объяснениями Дектерева О.М. от -Дата-, ФИО4 от -Дата-, от -Дата-

- ответом МКУ города Ижевска «СБиДХ», согласно которого -Дата- светофорный объект «ул. Клубная – ул. Новошестнадцатая» г. Ижевска работал в штатном режиме согласно паспорту;

- медицинскими справка №, №, выданными БУЗ «1РКБ МЗ УР»;

- разрешением № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории УР.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД термин "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД термин «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Правил дорожного движения РФ «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, чтобы считать доказанным факт нарушения водителем Дектеревым О.М. п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофору, напротив дома №27 по ул. Клубная г. Ижевска Дектерев О.М. должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, пользующейся преимуществом в движении.

Невыполнение пунктов 8.1, 13.4 ПДД образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которого невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Поскольку вина Дектерева О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Дектерева О.М. к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное постановление незаконными.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление и решение законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Ижевску майором полиции ФИО2., о привлечении Дектерева О.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску капитаном полиции ФИО3 – оставить без изменения, жалобу Дектерева О.М. и защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сентякова Н.А.

Дело № 5-1368/2022

УИД 18RS0005-01-2022-001838-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«25» апреля 2022 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А. (г. Ижевск, ул. Свободы, 139, каб. 313), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дектерева О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ гр.Дектерев О.М. находился в общественном месте, а именно в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, без маски и (или) иного заменяющего изделия. Своими действиями нарушил правила поведения, установленные подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 10.02.2021г. №198-РГ «О внесении изменения в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 11.09.2020 года №198-РГ), изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой кор...

...онавирусной инфекции (2019-nCоV)» и от 13 марта 2020 года №6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019, в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV)».

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Дектерев О.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Принимая во внимание достаточную подготовленность дела об административном правонарушении к рассмотрению, отсутствие неполноты и каких-либо противоречий в материалах дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие Дектерева О.М.

Изучив представленные письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, согласно которому граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.3 указанного постановления при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В.Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), с 11 сентября 2020 года на граждан возложена обязанность использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Нахождение Дектерева О.М. в общественном месте – в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу<адрес>, без маски или иного заменяющего изделия им не оспаривается, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, при составлении которого он своих возражений не высказывал, подтвердив свое нахождение без маски; рапортами полицейских УУП ОП №4 УМВД России по г. Ижевску, письменными объяснениями Дектерева О.М. от ДД.ММ.ГГГГ., фотоснимком Дектерева О.М. и иными материалами дела.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду представлено не было.

Установленное судом обстоятельство – неисполнение Дектеревым О.М. правил поведения в период введенного на территории Удмуртской Республики режима повышенной готовности образует состав инкриминированного ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Ранее Дектерев О.М. не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности. Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание им своей вины в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, судья полагает возможным назначить Дектереву О.М. минимальное наказание, установленное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дектерева О.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья С.А. Нуртдинова

Дело №2-142/2020

УИД 18RS0005-01-2019-002164-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А.,

с участием ответчика Дектерева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Русские деньги» к Дектереву О.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Русские деньги» в лице представителя Алтабаевой М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в суд к Дектереву О.М. с требованиями о взыскании 59 799,77 рублей долга, из которых 22 000,00 рублей – основной долг, 26 986,77 рублей – проценты за период с 05 марта 2017 года по 25 ноября 2017 года (266 дней из расчета 0,75% в день), 10 813,00 рублей – неустойка (2 761,00 руб. за период с 20.03.2017 года по 25.11.2017 года из расчета 0,05% в день, 8 052,00 руб. за период с 26.11.2017 года по 26.11.2018 года из расчета 0,1% в день). В обоснование требований указано на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор займа№, в соответствии с которым Заемщику Дектереву О.М. предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за пользование займом проценты. Свои обязательства должник не исполнил, а именно не возвратил основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок, предусмотренный договором займа до ДД.ММ.ГГГГ и не уплатил проценты за пользование займом на данную сумму. Договор займа, заключенный с ответчиком является возмездным. В соответствии с договором займа предусмотрена обязанность по возврату как основной суммы займа, так и процентов за пользование займом. В соответствии с условиями договора должник взял в долг деньги с начислением процентов в размере <данные изъяты>% годовых, что составляет <данные изъяты>% процента в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа должником по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом. В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования должником не исполнены, претензия осталась без ответа. В соответствии с п.11 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. На период заключения договора между истцом и ответчиком, а также с учетом того, что истец является микрофинансовой организацией, такое значение было установлено в размере не более <данные изъяты>% (данные с официального сайта ЦБ РФ). Превышение на 1/3 составит <данные изъяты>%. Условия договора займа, заключенного между ответчиком и истцом не нарушают положения данной статьи и размер полной стоимости займа не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ...

...соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является договором микрозайма в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не превышает значение, установленное п.3 ч.1 ст.2 данного закона. Размер процентов на не погашенную часть основного долга по договору займа за период с 04.03.2017 года по 26.11.2017 года составляет 26 986,77 руб., что не превышает указанную в ч.1 ст.12.1 Закона №151-ФЗ двукратную сумму. Истец при расчете процентов не превысил допустимый законом предел начисления процентов. Пунктом 12 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой не превышает установленную пунктом 21 ст.5 Закона №353-ФЗ. Предварительно, до заключения договора микрозайма, заемщик был ознакомлен с информацией об условиях, касающихся предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, при заключении договора микрозайма до заемщика была доведена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о правах и обязанностях, связанных с его получением. Помимо этого, вся информация об Общих условиях договора потребительского займа, Правила выдачи микрозаймов ООО МФК «Русские деньги» размещены в общем доступе на официальном сайте Займодавца, что соответствует требованиям п.4 ст.5 Закона №353-ФЗ. Уменьшение размера взыскиваемых начислений по договору займа в порядке ст.333 ГК РФ не представляется возможным, поскольку данное предусмотрено в отношении неустойки, являющейся санкцией за неисполнение обязательства надлежащим образом, в том время как проценты за пользование кредитом имеют иную правовую природу и являются платой за предоставление денежных средств одной стороной договора другой, цена в данном случае определяется по соглашению сторон. До настоящего времени ответчик не предпринимал попыток погасить задолженность по микрозайму как в полном объеме, так и частично. Сторонами договора займа в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ, ст.13 Закона №353-ФЗ достигнута договоренность о территориальной подсудности по месту заключения договора, расположенного в Устиновском районе г.Ижевска.

Об извещении истца ООО МФК «Русские деньги» о назначенном судебном заседании свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о доставлении последнему заказной судебной корреспонденции по указанному в заявлении адресу. В исковом заявлении выражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. С учетом изложенного, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Дектерев О.М. требование признал частично, заключение с истцом договора займа на изложенных в исковом заявлении условиях и получение суммы займа в указанном истцом размере не оспаривал, не согласен с размером начисленных процентов. Договором начисление процентов в размере 0,75% в день согласовано на период действия договора, по истечении которого проценты начислению не подлежат. Доказательств внесения платежей в большем, чем указано истцом размере не имеет. Сумму начисленной неустойки полагал завышенной, в связи с чем просил ее уменьшить.

Выслушав объяснения ответчика, изучив представленные письменные доказательства и материалы истребованного с судебного участка № Устиновского района г.Ижевска гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования суду представлен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, включающий в себя Индивидуальные условия и Общие условия договора, стороны которого – Займодавец ООО МФК «Русские деньги» и Заемщик – Дектерев О.М. (ответчик), по условиям которого:

сумма займа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (пункт 1 Индивидуальных условий);

срок действия договора устанавливается до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата микрозайма). Срок возврата микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Индивидуальных условий);

на сумму микрозайма начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых, что составляет <данные изъяты>% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма Заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом (пункт 4 Индивидуальных условий);

срок пользования микрозаймом распределен на ежемесячных (еженедельных, ежедекадных) периодов. В конце каждого периода Заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные проценты. Уплата процентов производится периодами, одновременно с возвратом части суммы микрозайма. Дата и сумма платежа устанавливаются графиком платежей, Приложение № к договору потребительского микрозайма (пункт 6 Индивидуальных условий);

за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленной п.4 Индивидуальных условий, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном в п.4 Индивидуальных условий, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий).

По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности. В соответствии со п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Указанный договор содержит сведения о сторонах сделки: займодавец - ООО Микрофинансовая компания «Русские деньги», заемщик – Дектерев О.М. (ответчик) и о предмете сделки – передача на условиях возвратности сроком по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств. Представленный истцом суду расходный кассовый ордер ООО МФК «Русские деньги» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Дектерев О.М. получил <данные изъяты> рублей, основание – договор от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о получении ответчиком Дектеревым О.М. у Займодавца ООО МФК «Русские деньги» займа в указанном размере на условиях возвратности.

Ответчиком в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались, что свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из объяснений ответчика следует, что заключение рассматриваемого договора займа и получение в заем указанной истцом суммы и исполнение обязательства не в полном объеме ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Бремя представления доказательств исполнения принятых договором обязательств законом возложено на ответчика, о чем ему судом разъяснено определением о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ и пунктом 4 Индивидуальных условий проценты начисляются до дня возврата суммы займа. Сведения об изменении сторонами условий договора займа (в том числе в части срока возврата и размера процентов), суду не представлено.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту «Закон №151-ФЗ»), которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Согласно ч.2.1 ст.3 Закона №151-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее по тексту «Закон №353-ФЗ», в редакции, действующей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9 статьи 6 Закона №353-ФЗ).

В соответствии с ч.11 ст.6 Закона №353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 283,693% годовых при их среднерыночном значении 212,770% годовых.

Согласно условиям заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа полная стоимость займа установлена 273,750% годовых, что не превышает вышеприведенного предельного значения.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование суммой займа подлежат начислению только на оговоренный сторонами период по 02.07.2017 года включительно, суд признает необоснованным, поскольку противоречит достигнутой сторонами договоренности – начислении процентов по день фактического возврата суммы займа (пункт 4 Индивидуальных условий).

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом процентов за пользование микрозаймом по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм, то есть после 02 июля 2017 года, исходя из процентной ставки, установленной договором, составляющей 273,750% годовых или 0,75% в день.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно (с учетом заявленного к взысканию периода начисления процентов по 25.11.2017 года) предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 188,235% годовых при среднерыночном значении 141,176% годовых.

С учетом приведенных положений, размер задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 05.03.2017 года по 25.11.2017 года (обе даты включительно) составляет 36 364,68 руб., из которых:

19 800,00 руб.=22 000,00 руб.*0,75%*120 дней (за период с 05.03.2017 года включительно по 02.07.2017 года),

16 564,68 руб.=22 000,00 руб.*188,235%:365 дней*146 дней (за период с 03.07.2017 года по 25.11.2017 года).

Размер внесенной ответчиком в погашение задолженности оплаты согласно представленным истцом сведениям составляет 16 903,23 руб., что не превышает размер исчисленных за период с 05.03.2017 года по 02.07.2017 года процентов за пользование суммой займа. С учетом согласованного сторонами графика платежей, указанная сумма подлежит зачислению в погашение процентов за пользование кредитом. Доказательств оплаты задолженности в большем размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, по состоянию на 25.11.2017 года задолженность по основному долгу составляет 22 000,00 рублей, по процентам за пользование займом 19 461,45 руб. (36 364,68-16 903,23).

Неисполнение заемщиком принятого договором займа обязательства по уплате частей основного долга и процентов в согласованные договором сроки является основанием для взыскания неустойки (стати 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Закона №353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установленный пунктом 12 Индивидуальных условий размер ответственности заемщика за нарушение принятых договором обязательств в виде уплаты неустойки соответствует вышеприведенным положениям.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга исчислена истцом за период с 20.03.2017 года по 25.11.2017 года (период начисления процентов за пользование займом) по ставке 0,05% в день (18,25% годовых), за период с 26.11.2017 года по 26.11.2018 года по ставке 0,1% в день, что соответствует условиям заключенного сторонами договора и не превышает установленных законом предельных значений. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком Дектеревым О.М. в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом к взысканию неустойки. Вместе с тем, доводы, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчиком не приведены. Сопоставив размер заявленной истцом к взысканию неустойки с суммой основного неисполненного обязательства, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оснований для признания ее несоразмерной суд не усматривает и признает подлежащей взысканию в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 501,10 руб., рассчитанная в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональное возмещение понесенных расходов, в пользу истца подлежит взысканию 2 186,36 рублей. Расчет государственной пошлины произведен путем решения пропорции: 52 274,45 руб. (взысканная сумма) / 59 799,77 руб. (заявленная истцом к взысканию сумма иска) = х / 2 501,10 руб. (уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требование ООО МФК «Русские деньги» к Дектереву О.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дектерева О.М. в пользу ООО МФК «Русские деньги» 54 460 (пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 81 коп., из которых:

22 000,00 рублей основной долг,

19 461,45 рублей проценты за пользование займом за период с 05 марта 2017 года по 25 ноября 2017 года (обе даты включительно),

10 813,00 рублей неустойка по 25.11.2018 года включительно,

2 186,36 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина

№ 2-522/2021

№

Заочное решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 31.03.2021.

23 марта 2021 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» к Дектереву О.М. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ООО «Удмуртавтохолдинг» обратилось в суд с иском к Дектереву О.М. о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 411 100,00 руб., расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 500 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 436,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между ООО «Удмуртавтохолдинг» и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого ООО «Удмуртавтохолдинг» передал ИП ФИО1 принадлежащее обществу транспортное средство автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по акту приема-передачи № от -Дата-.

ИП ФИО1 предоставил указанное транспортное средство в субаренду ответчику Дектереву О.М. на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от -Дата- и акта осмотра и передачи транспортного средства от -Дата-

-Дата- по вине водителя Дектерева О.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному ...

...средству истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 411 100,00 руб.

Истец просит взыскать убытки, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился ответчик Дектерев О.М., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание не явилось третье лицо ИП ФИО1., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. По смыслу пункта 3 статьи 393 Кодекса при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика, его размер и выяснение вопроса о наличии оснований для возложения на арендатора ответственности за причиненный арендодателю вред в результате повреждения объекта аренды.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является ООО «Удмуртавтохолдинг», согласно паспорту транспортного средства №

-Дата- между ООО «Удмуртавтохолдинг» и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортные средства. Перечень и основные характеристики транспортных средств определены сторонами в Акте приема-передачи транспортных средств (Приложение к договору аренды). Согласно пункту 3.3.2 договора аренды арендатор вправе без дополнительного согласия арендодателя сдавать транспортные средства в субаренду. Согласно п. 1.4 договора аренды, цель использования транспортных средств – сдача в субаренду такси. По акту приема-передачи от -Дата- истец передал ИП ФИО1 транспортные средства, в том числе автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

-Дата- между ИП ФИО1 и Дектеревым О.М. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Удмуртавтохолдинг» по акту осмотра и передачи транспортное средство предано Дектереву О.М.

Судом проанализированы условия заключенных договоров аренды.

Согласно договору аренды № от -Дата-, заключенного между ООО «Удмуртавтохолдинг» и ИП ФИО1, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (п. 1.1), транспортные средства находятся в исправном состоянии (п. 1.3). Арендатор обязуется вернуть транспортные средства арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (п. 3.2.1), в случае гибели, утраты или повреждения находящегося во временном владении и пользовании арендатора транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме (п. 6.3).

Согласно договору субаренды № от -Дата-, заключенному между ИП ФИО1 и ответчиком, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (п. 1.1), срок действия договора с -Дата- по -Дата- (п. 2.1), арендатор обязуется передать субарендатору транспортное средство в исправном состоянии, пригодном для использования в качестве такси, обеспечить субарендатора полисом ОСАГО с указанием использования автомобиля в качестве такси (п. 3.1), субарендатор обязался нести бремя содержания арендованного имущества, вернуть транспортное средство в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, возместить арендатору весь причиненный в период пользования субарендатором транспортного средства ущерб, субарендатор несет имущественную ответственность перед арендатором за сохранность транспортного средства (п. 3.2.2, 3.2.4, 3.2.10).

Суд установил, что согласно Акту осмотра и передачи АМТС от -Дата- Дектерев О.М. принял от ИП ФИО1 автомобиль в исправном техническом состоянии, согласованной комплектации.

Указанными выше нормами права, а также условиями договора установлена обязанность арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества при расторжении договора в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Из материалов дела следует, что -Дата- на ул. Клубная г.Ижевска у дома № 27 водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, Дектерев О.М. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ниссан Микра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущейся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимуществом.

Причиной ДТП явилось нарушение Дектеревым О.М. п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дектерева О.А. без удовлетворения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от -Дата-, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, договора субаренды, акты приема-передачи имущества, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, что является основанием для взыскания с него причиненного истцу ущерба.

Договор субаренды транспортного средства между истцом и ответчиком предусматривает ответственность субарендатора за любой ущерб, причиненный автомобилю, его утрату и повреждение, следовательно, правовые основания для взыскания ущерба с Дектерева О.М. имеются.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Дектерева О.М. как на причинителя вреда имуществу истца.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, между тем, истцом представлены доказательства противоправности поведения Дектерева О.М., факта причинения вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба транспортному средству истца в ином размере.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Дектерева О.М. надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда 411 100,00 руб., на основании представленных истцом доказательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался в экспертное учреждение, за проведение оценки им оплачено 12 500,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от -Дата-

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7436,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» к Дектереву О.М. о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Дектерева О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» в возмещение материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 411 100,00 руб.

Взыскать с Дектерева О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» в возмещение судебных расходов по проведению оценки 12 500,00 руб., по оплате государственной пошлины 7436,00 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова

<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 июля 2021 года

дело № 2а-1664/2021

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.Б.Лешковой,

при помощнике судьи Турта А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Ромашовой И.Н., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту также АО «ОТП Банк», Общество, административный истец) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области о взыскании задолженности с должника Дектерёва О.М. Указывает, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий при исполнении судебного решения, нарушая права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, т.к. задолженность должника не погашена в полном объеме. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Ромашовой И.Н., выраженное в непринятии полного комплекса мер по судебному приказу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитному договору № должника : Дектярёва О.М.,ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, направленных на удержание денежных средств из доходов должника, в непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ненаправлении запроса в органы ЗАГС ...

...с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Ромашову И.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление на удержание из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству 28 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Тобольский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, старший судебный пристав (л.д.2-4).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7, 61, 63).

Представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Ромашова И.Н., заинтересованное лицо Дектерев О.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 61, 62, 64).

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. Несмотря на то, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, он оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Тобольском МОСП УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дектерева О.М. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 58 715,36 руб. (л.д.46-48).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, осуществлен розыск счетов (л.д.38-39,40-45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по <адрес> составлен акт о совершении исполнительных действий: выезд по адресу регистрации должника (л.д.51), ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от Дегтерева О.М., должнику выдано требование о явке, ДД.ММ.ГГГГ выдано требование о явке, от должника принята квитанция о внесении денежной суммы в размере 15 000 рублей в счет оплаты задолженности (л.д.52-57). Согласно письменным объяснениям должника задолженность будет погашена в течении двух месяцев.

Согласно паспортным данным лица, являющимся заёмщиком указан Дектярёв О.М., тогда как фактически должником является Дегтярёв О.М., что подтверждается копией паспорта (л.д.53-54).

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по <адрес> допущено бездействие подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административному истцу отказано, следовательно, в удовлетворении требований в части возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление на удержание из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, также следует отказать.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Ромашовой И.Н., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Ромашовой И.Н., выраженное в непринятии полного комплекса мер по судебному приказу № выданного ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Дектярёва О.М.,ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, направленных на удержание денежных средств из доходов должника, в непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Ромашову И.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление на удержание из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.