Голобородская Ирина Сергеевна

решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025

дело №2-874/2025

УИД: 66RS0007-01-2024-010225-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобородской Ирины Сергеевны к Шубину Павлу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена нанимателю ФИО9. В ордер в качестве члена семьи нанимателя включен истец. Ответчик Шубин П.С. является сыном ФИО10 зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя. На момент рассмотрения дела нанимателем спорной квартиры является истец. Ответчик в спорную квартиру не вселился, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, добровольно отказался от несения своих обязательств и реализации своих прав по договору социального найма, утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Прокурор в своем заключении по делу полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте Чкаловского район...

...ного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ квартира по вышеуказанному адресу предоставлена в пользование нанимателя Шубина ФИО11 и членов его семьи – супруги ФИО12., дочери Голобородской И.С., внука ФИО13., тещи ФИО14

Ответчик Шубин П.С. является сыном нанимателя ФИО15. и родным братом истца.

По данным справки МКУ «Центр обслуживания в жилищно – коммунальной сфере», на момент рассмотрения дела в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства истец, сын истца ФИО16 и ответчик, дата регистрации ответчика - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, Шубин П.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик зарегистрирован в квартире по адресу <адрес> в совершеннолетнем возрасте, в силу близкого родства с нанимателем, в качестве члена семьи нанимателя. Согласие нанимателя и членов семьи нанимателя на вселение ответчика подтверждается регистрацией ответчика на спорной жилплощади по месту жительства, которая в отсутствие такого согласия в силу жилищного законодательства в период регистрации ответчика являлась невозможной.

Вопреки доводам иска, ответчик фактически вселен и проживал в спорной квартире совместно с предыдущим нанимателем в качестве члена семьи последнего, после чего выехал из спорного жилого помещения, что подтвердил в суде свидетель Трусова В.К. В заявленных требованиях истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. Тем самым истец сам подтверждает жилищное право ответчика на спорное жилое помещение возникшим.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Шубин П.С. приобрел право пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ, наниматель и члены его семьи пользуются равными правами и обязанностями, вытекающими из договора найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Материалами дела, объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО17. подтверждается, что ответчик отсутствует в спорной квартире продолжительный срок, в спорной квартире имущество не хранит, по данным миграционного органа в ДД.ММ.ГГГГ году снят с регистрационного учета со спорного адреса. Отказ ответчика от реализации жилищных прав является добровольным, обусловлен проживанием по другому месту жительства. препятствий в пользовании спорным жильем ответчику никто не чинил, конфликтных отношений с истцом не было. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит продолжительный характер и не является временным. На протяжении длительного времени ответчик никаких притязаний на спорное жилое помещение не заявил, свои обязанности по договору социального найма не исполняет.

Фактом добровольного снятия ответчика с регистрационного учета со спорного адреса также подтверждается его незаинтересованность в спорной квартире.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования квартирой по адресу: <адрес>, а исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец с требованиями о добровольном снятии с регистрационного учета к ответчику не обратился. Напротив, ответчик совершил действия по снятию себя с регистрационного учета со спорного адреса задолго до предъявления истцом настоящего иска в суд, в спорной квартире длительное время не проживает.

Суд считает, что подача настоящего иска направлена на подтверждение в судебном порядке факта прекращения жилищных прав у ответчика в отсутствие каких-либо нарушений со стороны последнего прав и законных интересов прав истца. Наличие в представленной истцом справке с места жительства неактуальных данных о регистрации ответчика по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ году, не означает наличие спора между сторонами и нарушении ответчиком прав истца, поскольку за передачу данных об изменении места регистрации и достоверность выдаваемых справок ответчик не отвечает.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов по отправке исковых материалов суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Голобородской Ирины Сергеевны (<данные изъяты>) к Шубину Павлу Сергеевичу (<данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Шубина Павла Сергеевича утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Во взыскании с Шубина Павла Сергеевича в пользу Голобородской Ирины Сергеевны расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Шубина Павла Сергеевича с регистрационного учета с адреса: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк