Асонова Ирина Андреевна

Дело № 2-525/2024

78RS0005-01-2023-006634-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 мая 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асоновой И. А. к Шиминой Ю. А. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Асонова И. А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шиминой Ю. А. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>, выделив в пользование истца сугубо смежную комнату площадью 19,57 кв.м., в пользование ответчику - изолированную комнату площадью 11,29 кв.м. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик является собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 30,86 кв.м. (комнаты 19,57 кв.м. и 11,29 кв.м.). Истец и ответчик не приходятся друг другу родственниками, совместное хозяйство не ведут. Доле истца соответствует жилая площадь спорной квартиры в размере 5,143 кв.м., доле ответчика – 25,716 кв.м. Поскольку ни одна комната не соответствует доле истца, она просит выделить себе в пользование сугубо смежную комнату площадью 19,57 кв.м., которая по своим характеристикам уступает изолированной комнате площадью 11,29 кв.м. Прядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился. Ответчи...

...к в спорной квартире не проживает. У истца ключи от спорной квартиры отсутствуют. Поскольку у истца имеется необходимость и заинтересованность в использовании спорного жилого помещения по назначению, постольку Ассонова И.А. обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца Смирнова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика и третьего лица Кучер О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции.

Органы опеки и попечительства, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили акт обследования жилищно-бытовых условий, просили рассматривать дело в отсутствие своих представителей, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся органов опеки и попечительства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершего супруга ФИО4 (л.д.11).

Ответчик является собственником № доли (№ доли (на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан) + № доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону)) в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, а не № долей в праве общей долевой собственности, как указано истцом, что следует из ответа на запрос суда из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, является третье лицо Кучер О.С. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 30,86 кв.м. (комнаты 19,57 кв.м. и 11,29 кв.м.) (л.д.15).

Из текста искового заявления следует, что истец и ответчик не приходятся друг другу родственниками, совместное хозяйство не ведут. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено.

Истец Асонова И.А. зарегистрирована по месту жительства по <адрес>. Данное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 61,50 кв.м., жилой площадью – 23,00 кв.м.

Согласно сведениям Управления Росреестра, Асоновой И.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок и расположенный на нем дом площадью 149,8 кв.м. по <адрес>,

- квартира по <адрес>,

- № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>,

- № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> (л.д.21-25).

Ответчик Шимина Ю.А. зарегистрирована по месту жительства по <адрес> Совместно с ответчиком зарегистрированы в квартире ее дочь Кучер О.С., а также внучки – несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.32).

Согласно сведениям Управления Росреестра, Шиминой Ю.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>,

- квартира по <адрес> (л.д.26-28).

Из возражений ответчика следует, что между сторонами имеется спор о стоимости принадлежащей истцу № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Между сторонами велись переговоры о выкупе ответчиком у истца принадлежащей ей доли, с целью чего Шиминой Ю.А. внесены на депозитный счет нотариуса ФИО6 денежные средства в размере № руб., что подтверждается распоряжением и справкой от 21.06.2021.

Истцом данные доводы не оспаривались.

Из акта от 02.05.2024 обследования жилищно-бытовых условий по <адрес>, следует, что в жилом помещении фактически проживают ответчик Шимина Ю.А., третье лицо Кучер О.С. с детьми – несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2, а также супруг третьего лица – ФИО5 Комната площадью 11,29 кв.м. закрыта на ремонт, в квартире имеется вся необходимая мебель и бытовая техника, имеются предметы мебели для детей, для третьего лица и супруга – диван. Из пояснений ответчика следует, что она спит на раскладушке.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности тот факт, что жилое помещение, соразмерное доле истца в спорной квартире, не может быть выделено в пользование Асоновой И.А., руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая, что удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении действиями ответчика ее прав как собственника доли жилого помещения, а анализ фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии у истца реального интереса в использовании спорной квартиры для проживания и, как следствие, - об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, из ответов на запросы суда следует, что в собственности и пользовании истца имеются жилые помещения, в одном из которых она проживает. В обоснование доводов искового заявления Асоновой И.А. указано на наличие обстоятельств на момент подачи искового заявления, свидетельствующих о намерении истца пользоваться по назначению спорным жилым помещением. Конкретные обстоятельства не приведены в ходе судебного разбирательства. Доказательства невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации, а равно в иных жилых помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, суду не представлено.

Таким образом, учитывая все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует нуждаемость в пользовании жилым помещением по <адрес>.

Суд также полагает, что проживание истца и ответчика в одной квартире, учитывая отсутствие семейных отношений между ними, не будет соответствовать интересам сторон, а также интересам несовершеннолетних детей – внуков ответчика (детей третьего лица), которые проживают в спорной квартире, учитывая ее площадь, в том числе жилую.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Асоновой И.А. требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена нуждаемость истца в использовании по назначению принадлежащей ей доли квартиры, не подтверждена возможность выделения истцу части жилого помещения, соответствующей ее доле в праве собственности.

Отсутствие у истца заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, по мнению суда, подтверждается также наличием между истцом и ответчиком спора, связанного с выкупом принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, в подтверждение чего ответчиком представлены сведения о внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В данном случае имеющийся между сторонами может быть разрешен в соответствии с положениями п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении требований суд также учитывает, что отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользованием жилым помещением не лишает истца возможности обратиться за восстановлением своих нарушенных прав путем взыскания с ответчика компенсации за фактическое пользование его долей, а равно с требованием о продаже принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Асоновой И. А. (СНИЛС: №) в удовлетворении заявленных к Шиминой Ю. А. (паспорт: №) требований об определении порядка пользования жилым помещением, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.