Асоян Валерий Оникович

№ 2-50/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Беляковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамян Сусанны Мкртичевны к Асояну Валерию Ониковичу о признании утратившим право пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамян С.М. обратилась в суд с иском к Асояну В.О. и просила суд признать ответчика не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства истица изменила предмет иска и просила суд признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой(л.д.29).

В обоснование иска истица ссылается на то, что ответчик был зарегистрирован в квартиру как супруг матери истицы- Силкиной Н.С., однако никогда не вселялся и не проживал в указанной квартире, его местонахождение неизвестно. В связи с регистрацией ответчика в спорном жилом помещении, Абрамян С.М. вынуждена нести расходы по коммунальным платежам за отсутствующего ответчика, что является для нее затруднительным.

Ответчик Асоян В.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства(л.д.38).

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат ответчика, назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образ...

...ом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено(л.д.34).

Третье лицо – Силкина С.М., зарегистрированная и проживающая в спорной квартире, в судебном заседании поддержала исковые требования Абрамян С.М., пояснила, что ответчик никогда в спорной квартире не появлялся.

Третье лицо – Силкин А.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д.39).

Представитель третьего лица – Управления ФМС по Московской области отдела в г.Реутов в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. в дело представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.35, 40).

Суд, выслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, как наниматель, так и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы истица, ответчик, третьи лица – Силкин А.Б., Силкина С.М.(л.д.6).

Данная квартира предоставлена в 1994г. Силкиной Н.С. на семью из четырех человек - сына Силкина А.Б., дочь Абрамян С.М., дочь Силкину С.М. (л.д.9).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Асоян В.О. по указанному адресу не проживает, своих обязанностей по договору социального найма ответчик не исполняет, долг по оплате коммунальных платежей с учетом пени составил более <данные изъяты> руб. (л.д.25-27).

Факт длительного не проживания Асоян В.О. в спорной комнате подтверждается так же показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей- патронатным воспитателем истицы – Хохловой Н.В., показавшей, что за последние полтора года она бывает в указанной квартире два раза в неделю, в том числе для совместной уборки с воспитанницей, в спорной квартире она ни ответчика, ни мужских вещей не видела. Свидетели Баку И.П., Рахматуллина Л.Р. также подтвердили тот факт, что систематически бывая в квартире истицы с 1997г. они ни разу ответчика или иных мужчин в квартире не видели.

Удовлетворяя исковые требования Абрамян С.М. суд исходит из того, что ответчик Асоян В.О. длительное время не проживает в указанной квартире, имеет иное постоянное место жительства, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным иск Абрамян С.М. о признании ответчика утратившим право пользования указанной квартирой удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60, 83 ЖК РФ, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абрамян Сусанны Мкртичевны к Асояну Валерию Ониковичу о признании утратившим право пользования квартирой, - удовлетворить.

Признать Асояна Валерия Ониковича утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Реутовский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Федеральный судья: подпись П.А.Вишневская

№

№

№

№