Асрян Наташа Георгиевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88 – 7778/2020

дело № 2–1449-07-424/2018

в мировом суде

судебного участка № 6

г. Георгиевска и Георгиевского района СК

27 ноября 2020 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметова Р.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Асрян Наташи Георгиевны задолженности по договору о предоставлении кредита № от 19 декабря 2015 года в сумме 55386 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 930 руб. 80 коп.

по кассационной жалобе Асрян Наташи Георгиевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17 августа 2018 года

установила:

17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Асрян Наташи Георгиевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 19 декабря 2015 года в сумме 55386 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 930 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 июня 2020 года возражения Асрян Н.Г. относительно отмены судебного приказа оставлены без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года восстановлен...

... срок подачи кассационной жалобы на приведенный судебный приказ.

В кассационной жалобе Асрян Н.Г. ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края 22 июня 2020 года, как незаконного.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Согласно абзацу первому части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения в силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 30 указанного постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Отказывая Асрян Н.Г. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно отмены судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, бесспорно указывающих на объективные, независящие от нее самой причины, по которым должник была лишена возможности подачи возражений в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок. Доводы Асрян Н.Г. о том, что она не знала о вынесении судебного приказа, мировой судья признал неубедительными.

Между тем, суд кассационной инстанции находит выводы мирового судьи не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебного приказа должнику, в том числе отчет об отслеживании отправления.

При таких обстоятельствах Асрян Н.Г. была лишена возможности своевременно подать возражения на судебный приказ, которые у нее имелись, что свидетельствует о спорном характере заявленных требований, которые должны рассматриваться в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции находит, что судебный приказ нельзя признать законным, он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

При этом отмена судебного приказа не лишает права взыскателя на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17 августа 2018 года отменить.

Разъяснить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» yа обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6365/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1450-07-424/2018

дела в суде первой инстанции

06 октября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Асрян Наташи Георгиевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6

г. Георгиевска и Георгиевского района от 17 августа 2018 года

по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Асрян Наташи Георгиевны,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17 августа 2018 года в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Асрян Н.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № 2241195344 от 26.11.2016 года, в размере 259 763 руб.13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 июня 2020 года возражения должника Асрян Н.Г. относительно отмены судебного приказа № 2-1450-07-424/18 от 17 августа 2018 года оставлены без удовлетворения и возвращены должнику.

В кассационной жалобе Асрян Н.Г. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17 августа 2018 года, ссылаясь на то, что копию судебного приказа она не получала, о его существовании узнала из открытых источников интернета (официального сайта службы судебных пристав...

...ов) 09.06.2020 г. и считает, что данный спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства, поскольку она не согласна с размером взысканной задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Согласно статье 128 ГПК судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Асрян Н.Г. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику Асрян Н.Г. 17 августа 2018 года исх. №1047.

Возражения должника поступили мировому судье 22.06.2020 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, доказательств того, установленный законом срок для предъявления возражений пропущен по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда считает, что выводы мирового судьи основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

По смыслу части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем).

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 17 августа 2018 года был направлен мировым судьей судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевскому району Ставропольского края по адресу должника, указанному заявителем в кредитном договоре: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 27).

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения, либо возвращения адресату почтового отправления, направленного 17.08.2018 г. должнику.

При этом суд обязан принять достаточные меры для уведомления должника о вынесении судебного приказа и обеспечения ему возможности подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В соответствии с п. 6.2.4.2. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)» в почтовых отправлениях разряда «Судебное» пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.

Согласно п. 6.2.5.1. указанного Приказа, заказные письма и заказные бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении.

Суд кассационной инстанции полагает, что Асрян Н.Г. не имела объективной возможности в установленный процессуальный срок предоставить свои возражения относительно судебного приказа от 17 августа 2018 года, поскольку доказательства подтверждающие направление судебного приказа и получение судебного приказа Асрян Н.Г. в материалах дела отсутствуют.

Допущенное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов Асрян Наташи Георгиевны.

Принимая о внимание изложенное, а также содержащееся в кассационной жалобе возражение относительно судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17 августа 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Асрян Наташи Георгиевны - отменить.

Разъяснить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова