Астафьев Андрей Леонидович

Мировой судья судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска

Дело № 11-23/2024 (№ 2-2993/53-2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 14 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Муллаяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к Астафьеву А.Л. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Астафьева А.Л.

на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 01.11.2023, которым с ответчика взыскано 10 000 руб. выплаченного страхового возмещения, судебные расходы

УСТАНОВИЛ

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к Астафьеву А.Л. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 22.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Волга Сайбер, г.н. №, под управлением собственника Астафьева А.Л., и автомобиля Фольксваген, г.н. № под управлением собственника Тихова А.А. В результате ДТП автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Автомобиль Фольксваген был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, в связи с чем страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В судебном заседании ответчик пояснил, что не согласен с установлением судом е...

...го вины в ДТП и размером ущерба.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Волга Сайбер, г.н. №, под управлением собственника Астафьева А.Л., и автомобиля Фольксваген, г.н. № под управлением собственника Тихова А.А.

Виновником ДТП является Астафьев А.Л., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, виновность Астафьева А.Л. В ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, видеозаписью.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Тихова А.А. не имеется. Как усматривается из видеозаписи, его транспортное средство непосредственно до момента ДТП находилось в неподвижном состоянии.

Нарушение ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения.

Факт отсутствия полиса страхования ОСАГО у ответчика на момент ДТП достоверно установлен судом первой инстанции.

Согласно полису страхования от 09.01.2023 автомобиль Тихова А.А. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по риску «повреждение по вине установленных третьих лиц» на сумму 400 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила 10 000 руб., что подтверждается экспертным заключением от 17.03.2023, платежным поручением о перечислении денежных средств Тихову А.А. от 22.03.2023.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком суду не представлено.

Решение суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 01.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья М.Д. Мугако

дело № 5 – 731 /2021

24RS0046-01-2020-008225-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе <адрес>

УСТАНОВИЛ:

А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

А. ДД.ММ.ГГГГ в 19.33 часов находился в магазине «<данные изъяты> по улице <адрес> и в нарушение п.п.Б п.п.1.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ № уг в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «об ограничении посещения общественных мест гражданами на территории Красноярского края не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном...

... правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину А. в совершении административного правонарушения доказанной, его вина подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением, фотографией правонарушения.

Действия А. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера наказания А. судья учитывает личность виновного, а также учитывает характер совершенного правонарушения и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Прохорова

Дело № 2а-1488/2021

24RS0028-01а-2021-001373-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хорошевской О.В.

при секретаре Синцовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Романько Натальи Сергеевны к Астафьеву Андрею Леонидовичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Романько Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Астафьеву А.Л. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району находятся исполнительные производства, объединенные в одно сводное исполнительное производство № 2464/18/24017-СД в отношении должника Астафьева А.Л., на общую сумму задолженности в 92600 рублей. Поскольку требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, ссылаясь на положения ст.ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» просит установить для должника Астафьева А.Л. временно...

...е ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Пятова Г.А. исковые требования поддержала.

Административный ответчик Астафьев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Представители заинтересованных лиц ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Томской области, Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Федерального закона).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Федерального закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 800 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 800 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 года, выданным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 года, выданным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 800 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 2000 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 800 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 800 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 2000 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 800 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 800 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 800 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 800 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 года, выданным Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 800 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 800 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2020 года, выданным Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 3000 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 800 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 года, выданным Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей;

постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2020 года, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

В этой связи, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении должника Астафьева А.Л. возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №2464/18/24017-СД. При этом должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий постановлений, факт получения которых подтвержден материалами дела (том 2, л.д.15-16).

Должник в установленные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения требований суммы, указанные в исполнительных документах, не оплатил.

По состоянию на 11 мая 2021 года общая сумма задолженности Астафьева А.Л. по сводному исполнительному производству составляет 189 907 рублей 44 копейки, из которых: 72 907 рублей 44 копейки – основной долг, 117 000 рублей – исполнительский сбор, что стороной ответчика не оспорено, доказательств погашения задолженности не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по указанному сводному исполнительному производству должником не погашена, мер к погашению задолженности Астафьевым А.Л. не предпринято, уважительные причины, не позволившие исполнить требования исполнительных документов, должником суду не предоставлены, а также учитывая, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры в рамках исполнительного производства, которые не привели к полному исполнению и погашению суммы задолженности, суд находит заявленные требования об установлении в отношении Астафьева А.Л. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований сводного исполнительного производства № 2464/18/24017-СД законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району удовлетворить.

Установить должнику Астафьеву Андрею Леонидовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №2464/18/24017-СД о взыскании административных штрафов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года.

Дело № 2а-1674/2021

24RS0028-01-2021-001371-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Агаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Главного управления ФССП России по Красноярскому краю Романько Н.С. к Астафьев А.Л. об установлении ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Главного управления ФССП России по Красноярскому краю Романько Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Астафьеву А.Л., ссылаясь на то, что последний является должником по сводному исполнительному производству <данные изъяты> на предмет взыскания с него административных штрафов, наложенных постановлениями ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на общую сумму <данные изъяты>., которая в установленный законом срок для добровольного исполнения должником не уплачена. В связи с этим истец, на основании ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит установить в отношении Астафьева А.Л. ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, не явились. При этом административный истец просил рассмотреть дело в свое о...

...тсутствие, указав, что сумма долга по исполнительному производству по состоянию на 11.05.2021г. составляет <данные изъяты> исполнительский сбор – <данные изъяты>.

Принимая во внимание надлежащее извещение перечисленных выше лиц, а также то, что их явка не признана судом обязательной, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом – ч.3 ст.67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".В силу ч.4 ст.67.1 названного выше Закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает <данные изъяты>; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Астафьев А.Л. возбуждены исполнительные производства на общую сумму <данные изъяты>., объединенные в сводное исполнительное производство <данные изъяты>. При этом Астафьев А.Л. 23.09.2020г. предупрежден о возможном ограничении в пользовании специальным правом, знает о наличии задолженности по штрафам, которая по состоянию на 11.05.2021г. составляет <данные изъяты>., исполнительский сбор – <данные изъяты>. В установленный для добровольного исполнения срок сумма задолженности должником не погашена, данных об уважительных причинах неуплаты задолженности ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования, суд исходит из того, что ответчик не представил суду доказательств тому, что автомобиль на момент рассмотрения дела является основным законным источником средств к существованию, единственным средством для обеспечения жизнедеятельности семьи с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. В связи с этим, учитывая, также то, что ответчик инвалидом не является, на иждивении лиц, признанных инвалидами, не имеет, отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительных документов ему не предоставлялась, и сумма задолженности по исполнительным документам составляет более <данные изъяты>, суд, в силу приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве, полагает установить ответчику временное ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Главного управления ФССП России по Красноярскому краю Романько Н.С. к Астафьев А.Л. об установлении ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами удовлетворить.

Установить ограничение Астафьев А.Л. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 28.05.2021г.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Дело № 2а-1928/2021

24RS0028-01-2021-001650-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А. при секретаре судебного заседания Агаевой А.С.,

с участием: административного истца Астафьева А.Л.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Пятовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Астафьев А.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Пятова Г.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев А.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Пятовой Г.А., оспаривая действия последней по наложению 23.09.2020г. ареста на автомобиль <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что является собственником указанного автомобиля, на который в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> наложен арест. Должником по исполнительному производству является истец, вместе с тем последний полагает, что действия судебного приставам по наложению ареста на имущество незаконны, так как автомобиль является единственным источником дохода, истец работает по гражданско-правовым договорам в такси «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», работать в другой сфере не может в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. С 23.09.2020г. истцом частично произведена оплата долга по исполнительному производству в размере <данные изъяты>., оплатить долг полностью истец не имеет возможности. В связи ...

...с этим истец требует признать действия ответчика, связанные с арестом его имущества, незаконными, произвести замену ареста на запрет регистрационных действий.

В судебном заседании административный истец Астафьев А.Л. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Пятова Г.А. просила отказать в иске, поскольку ответчик (должник) уклоняется от погашения задолженности по административным штрафам. Арест на имущество должника (автомобиль <данные изъяты>») наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Акт описи и ареста на имущество должника отвечает целям и задачам исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам законодательства.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьева С.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о слушании дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав Астафьеву А.Л. в иске в полном объёме.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя заинтересованного лица -ГУФССП России по Красноярскому краю, а также то, что его явка не признана судом обязательной, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя, учитывая непосредственную явку в суд ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения – ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является направление судом, другим органом или должностным лицом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства - ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 64 вышеуказанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Перечень таких действий приведен в названной выше ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полномочия судебного пристава-исполнителя также перечислены в ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Среди исполнительских действий и полномочий, в том числе значится: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов – ч.3 ст.219 КАС РФ.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о наложении административных штрафов в отношении Астафьев А.Л. возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство <данные изъяты>. По состоянию на 11.05.2021г., задолженность по штрафам составляет <данные изъяты>., исполнительский сбор – <данные изъяты>. В установленный для добровольного исполнения срок сумма задолженности должником не погашена, данных об уважительных причинах неуплаты задолженности ответчиком не представлено. В связи с этим в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Пятовой Г.А. наложен арест на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Астафьеву А.Л., о чем составлен акт описи и ареста имущества от 23.09.2020г. без права пользования имуществом, ответственным хранителем назначен Астафьев А.Л. В этот же день – 23.09.2020г. последний получил копию акта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество должника (истца), действовала в рамках возбужденного исполнительного производства во исполнение вступивших в силу постановлений по делам об административных правонарушениях о наложении на истца административных штрафов, предъявленных к исполнению, то есть в пределах полномочий, предоставленных законом. В связи с этим, оснований для признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, не имеется. Доводы истца о том, что автомобиль является единственным источником его дохода, отсутствие возможности работать в иной сфере, кроме как в такси, частичной оплате долга, не являются основаниями, предусмотренными законом, к снятию ареста с имущества.

При этом истец, получив 23.09.2020г. копию акта об аресте автомобиля, пропустил при подаче иска (направлен только 25.03.2021г.), предусмотренный ст.219 КАС РФ десятидневный срок обжалования акта о наложении ареста, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Астафьев А.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Пятова Г.А. об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ремезов Д.А.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-21564/2021

г. Кемерово 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э., Мишиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астафьева Андрея Леонидовича, поданную 21 октября 2021 года, на решение Кировского районного суда города Красноярска от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 года

по административному делу № 2а-1928/2021 по административному исковому заявлению Астафьева Андрея Леонидовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Пятовой Галине Александровне об освобождении имущества от ареста

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астафьев Андрей Леонидович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее -ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю) Пятовой Галине Александровне о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновск...

...ому району Пятовой Г.А. по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № незаконными; произвести замену ареста на запрет регистрационных действий.

В обоснование заявленных требование указал, что он является должником по сводному исполнительному производству № и собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на который административным ответчиком наложен арест. Полагает действия судебного пристава-исполнителя Пятовой Г.А. по наложению ареста на имущество должника незаконными, так как спорный автомобиль является единственным источником его дохода, Астафьев А.Л. работает по гражданско-правовым договорам в такси «Успех», «Чайка». Трудиться в другой сфере он не имеет возможности по состоянию здоровья. С 23 сентября 2020 года административным истцом частично произведена оплата долга по исполнительному производству в размере 23 967 рублей, оплатить весь долг полностью и единовременно он не имеет возможности.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Астафьев А.Л. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Красноярска от 14 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 года с принятием нового решения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что к уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда не привлекался, каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что он уклоняется от исполнения решения суда, не имеется. Полагает, что в силу части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом управления транспортным средством (к чему фактически привел наложенный на его автомобиль арест) к нему не применимо. Ссылается на оплату более половины основного долга по исполнительному производству. Указывает, что судом первой инстанции неоднократно продлялся срок рассмотрения дела по существу, был утерян Акт описи ареста транспортного средства марки <данные изъяты> приставом произведена оценка ниже рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о наложении административных штрафов в отношении Астафьева А.Л. возбуждены ряд исполнительных производств, объединенных в дальнейшем в сводное исполнительное производство №; по состоянию на 11 мая 2021 года задолженность административного истца по административным штрафам составляет 72 907,44 рублей, исполнительский сбор - 117 000 рублей; в установленный для добровольного исполнения срок сумма задолженности Астафьевым А.Л. не погашена, данных об уважительных причинах такой неуплаты административным истцом не представлено.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Пятовой Г.А. был наложен арест на принадлежащее должнику имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Астафьеву A.Л., о чем составлен акт описи и ареста имущества от 23 сентября 2020 года без права пользования имуществом, ответственным хранителем назначен Астафьев А.Л.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 2, 4, частей 5,8 статьи 30, части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, судебный пристав- исполнитель, налагая арест на имущество должника Астафьева А.Л., действовал в рамках предоставленных ему прав по сводному исполнительному производству во исполнение вступивших в силу постановлений по делам об административных правонарушениях о наложении на административного истца административных штрафов, предъявленных к исполнению, то есть - в пределах полномочий, предоставленных законом, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. Отказывая в удовлетворении требований Астафьева А.Л. суд первой инстанции также указал на пропуск административным истцом установленного срока для обращения в суд с административным иском о признании действий судебного пристава- исполнителя о наложении ареста незаконными, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске; доказательств уважительности причин пропуска данного срока административным истцом не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из установленных по делу обстоятельств вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным, так как необходимая совокупность условий, установленных положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Доводы административного истца о незаконном аресте спорного автомобиля были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований, учитывая, что требования исполнительных документов на момент наложения ареста на имущество должника исполнены не были, долг по административным штрафам и исполнительскому сбору на общую сумму более 170 000 рублей не погашен, действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля <данные изъяты> в полной мере соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве; при этом, указанный автомобиль не включен в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание; несоразмерности ареста объему требований судом не установлено, а доказательств того, что изъятие автомобиля <данные изъяты> у должника лишило его возможности осуществлять трудовую деятельность, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки административного истца на положения части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве являются необоснованными, поскольку временное ограничение на пользование должником специальным правом управления транспортным средством в отношении истца не применялось.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного постановления, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ремезов Д.А. дело № 33а-9741/2021 3.028

24RS0028-01-2021-001650-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Шавриной А.И., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

административное дело по административному исковому заявлению Астафьева А.Л. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Пятовой Г.А. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе административного истца Астафьева А.Л.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Астафьева А.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Пятовой Г.А. об освобождении имущества от ареста отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьев А.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Пятовой Г.А. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что он является должником по сводному исполнительному производству № и собственником автомобиля «Волга Сайбер», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на который административным ответчиком наложен арест. Полагает действия судебного пристава-исполнителя Пятовой Г.А. по наложению ареста на имущество должника незаконными, так как спорный автомобиль является единственным источником его дохода, Астафьев А.Л. работает по гражд...

...анско-правовым договорам в такси «Успех», «Чайка»; трудиться в другой сфере он не имеет возможности по состоянию здоровья. С <дата> административным истцом частично произведена оплата долга по исполнительному производству в размере 23967 рублей, оплатить весь долг полностью и единовременно он не имеет возможности.

На основании изложенного, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Пятовой Г.А. по наложению ареста на автомобиль Волга «Сайбер», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № незаконными; произвести замену ареста на запрет регистрационных действий.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Астафьев А.Л. просит решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что он к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения не привлекался; каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что он уклоняется от исполнения решения суда, не имеется, напротив, с момента возбуждения исполнительного производства он по первому требованию являлся к судебному приставу и погашал задолженность по исполнительному листу в меру своих финансовых возможностей; полагает что в силу ч. 4 ст. 67.1 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом управления транспортным средством (к чему фактически привел наложенный на его автомобиль арест) к нему не применимо.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 308 КАС РФ, заслушав Астафьева А.Л. поддержавшего изложенные в жалобе пояснения; представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Девляшову В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения – ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является направление судом, другим органом или должностным лицом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства - ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 64 вышеуказанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень таких действий приведен в названной выше ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полномочия судебного пристава-исполнителя также перечислены в ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

При этом среди предусмотренных законом исполнительских действий и полномочий судебных приставов-исполнителей, в том числе, значится: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о наложении административных штрафов в отношении Астафьева А.Л. возбуждены ряд исполнительных производств, объединенных в дальнейшем в сводное исполнительное производство №; по состоянию на <дата> задолженность административного истца по административным штрафам составляет 72907,44 рублей, исполнительский сбор - 117000 рублей; в установленный для добровольного исполнения срок сумма задолженности Астафьевым А.Л. не погашена, данных об уважительных причинах такой неуплаты административным истцом не представлено.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Пятовой Г.А. был наложен арест на принадлежащее должнику имущество - автомобиль «Волга Сайбер», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Астафьеву А.Л., о чем составлен акт описи и ареста имущества от <дата> без права пользования имуществом, ответственным хранителем назначен Астафьев А.Л.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами права суд первой инстанции верно исходил из того, судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество должника Астафьева А.Л., действовала в рамках предоставленных ей прав по сводному исполнительному производству во исполнение вступивших в силу постановлений по делам об административных правонарушениях о наложении на административного истца административных штрафов, предъявленных к исполнению, то есть - в пределах полномочий, предоставленных законом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении требований Астафьева А.Л. суд первой инстанции также правильно указал на пропуск административным истцом установленного срока для обращения в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконными, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске; доказательств уважительности причин пропуска данного срока административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконном аресте его автомобиля «Волга Сайбер», в силу следующего.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 Постановления).

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Учитывая, что требования исполнительных документов на момент наложения ареста на имущество должника исполнены не были, долг по административным штрафам и исполнительскому сбору на общую сумму более 170000 рублей не погашен, действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля «Волга Сайбер» в полной мере соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве; при этом, указанный автомобиль не включен в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание; несоразмерности ареста объему требований судом не установлено.

Доказательств того, что изъятие автомобиля «Волга Сайбер» у должника лишило его возможности осуществлять трудовую деятельность, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Все иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-2928/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 16 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей Мишиной И.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астафьева Андрея Леонидовича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г.

по административному делу № 24RS0028-01-2021-001371-93 (№ 2а-1674/2021) по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Романько Натальи Сергеевны к Астафьеву Андрею Леонидовичу об установлении ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения Астафьева А.Л., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебный пристав-исполнитель Романько Н.С. обратилась с административным исковым заявлением к Астафьеву А.Л. об установлении ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транс...

...портными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что Астафьев А.Л. является должником по сводному исполнительному производству №-ИД о взыскании административных штрафов, наложенных постановлениями ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на общую сумму 92600 руб., которая в установленный законом срок для добровольного исполнения должником не уплачена.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 г. административные исковые требования удовлетворены. Астафьеву А.Л. установлено ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-ИД.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астафьева А.Л. – без удовлетворения.

Астафьев А.Л. 17 ноября 2021 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 30 ноября 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В возражениях ГУФССП России по Красноярскому краю просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для наложения на Астафьева А.Л. ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Астафьева А.Л. возбуждены исполнительные производства на общую сумму 92600 руб., объединенные в сводное исполнительное производство №-ИД. Астафьев А.Л. 23.09.2020 предупрежден о возможном ограничении в пользовании специальным правом, знает о наличии задолженности по штрафам, которая включает также исполнительский сбор.

В установленный для добровольного исполнения срок сумма задолженности должником не погашена, данных об уважительных причинах неуплаты задолженности административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводам о том, что Астафьев А.Л. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требование исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, а также то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что административным ответчиком не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, доказательства уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов не представлены, оснований невозможности применения временного ограничения на пользование должником специальным правом, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также не установлено.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иных выводов, поскольку выводы судов основаны на оценке доказательств и обстоятельствах дела.

Ссылка заявителя на новые доказательства судебной коллегией не принимается, в их приобщении отказано, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции исследование и оценка новых доказательств не входит.

Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие были проверены судом апелляционной инстанции и верно отклонены.

Судом первой инстанции проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что 14 мая 2021 года Астафьев А.Л. находился в здании Кировского районного суда г. Красноярска с 14 часов 30 минут до 16 часов 09 минут. Из справки председателя Кировского районного суда г.Красноярска следует, что Астафьев А.Л. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут 14 мая 2021 года в здании Кировского районного суда г.Красноярска. Астафьев А.Л. присутствовал в судебном заседании по делу о 2а-1928/2021 по исковому заявлению Астафьева А.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО6 об освобождении имущества от ареста с 14 часов 30 минут, которое проходило в кабинете № 212, на оглашение резолютивной части решения по этому делу не явился. В судебное заседание по делу № 2а-1674/2021, назначенное на 15 часов 30 минут 14 мая 2021 года (которое проходило в этом же кабинете - № 212, у судьи ФИО7) не явился, при этом судьей и секретарем судебного заседания приняты все меры к проверке явки Астафьева А.Л., которым не указывается конкретно, в какой части здания он находился в момент проведения судебного заседания и по какой причине он отсутствовал в месте его проведения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, докладной запиской судьи и объяснением секретаря судебного заседания.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами оснований для выводов о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астафьева Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 2 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Ремезов Д.А. Дело № 33а-10516/2021

УИД 24RS0028-01-2021-001371-93

3.208а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Главного управления ФССП России по Красноярскому краю Романько Натальи Сергеевны к Астафьеву Андрею Леонидовичу об установлении ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами,

по апелляционной жалобе Астафьева А.Л.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Главного управления ФССП России по Красноярскому краю Романько Натальи Сергеевны к Астафьеву Андрею Леонидовичу об установлении ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами удовлетворить.

Установить ограничение Астафьеву Андрею Леонидовичу в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству...

... №2464/18/24017-ИД».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Главного управления ФССП России по Красноярскому краю Романько Н.С. с административным исковым заявлением к Астафьеву А.Л. об установлении ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Требования мотивированы тем, что Астафьев А.Л. является должником по сводному исполнительному производству № 2464/18/24017-ИД на предмет взыскания с него административных штрафов, наложенных постановлениями ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на общую сумму 92600 руб., которая в установленный законом срок для добровольного исполнения должником не уплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Астафьев А.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что не уклонялся от обязательств, погашал задолженность по исполнительному листу. Дело рассмотрено судом в его отсутствие, в то время как он находился в здании суда.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), выслушав судебного пристава-исполнителя Пятову Г.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом – ч.3 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.4 ст.67.1 названного выше Федерального закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Астафьева Андрея Леонидовича возбуждены исполнительные производства на общую сумму 92600 руб., объединенные в сводное исполнительное производство №2464/18/24017-ИД. При этом Астафьев А.Л. 23.09.2020 г. предупрежден о возможном ограничении в пользовании специальным правом, знает о наличии задолженности по штрафам, которая по состоянию на 11.05.2021 г. составляет 72907,44 руб., исполнительский сбор – 117000 руб. В установленный для добровольного исполнения срок сумма задолженности должником не погашена, данных об уважительных причинах неуплаты задолженности административным ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Астафьев А.Л., являясь должником, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требование исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, а также то, что надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что административным ответчиком не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, доказательства уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов также не представлено; оснований невозможности применения временно ограничения на пользование должником специальным правом, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено, доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Астафьевым А.Л. (должником в рамках исполнительного производства) не представлено доказательств того, что право на управление транспортным средством служит для него источником дохода, а его ограничение лишает возможности обеспечить средства к существованию; что использование транспортного средства является для него и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; что он является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на его иждивении находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; что сумма задолженности по исполнительному документу менее 10000 рублей, что ему предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются коллегией несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований и установления ограничения Астафьеву А.Л. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №2464/18/24017-ИД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Астафьев А.Л. находился в здании суда во время судебного заседания, однако в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем, был судом ограничен в праве на защиту своих прав и законных интересов, проверены судебной коллегией и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку по данным доводам в суде первой инстанции проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что, действительно, 14 мая 2021 года Астафьев А.Л. находился в здании Кировского районного суда г. Красноярска с 14 часов 30 минут до 16 часов 09 минут. Вместе с тем, из справки председателя Кировского районного суда г. Красноярска следует, что Астафьев А.Л. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенном на 15 часов 30 минут 14 мая 2021 года в здании Кировского районного суда г. Красноярска. Кроме того, Астафьев А.Л. присутствовал в судебном заседании по делу о 2а-1928/2021 по исковому заявлению Астафьева А.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Пятовой Г.А. об освобождении имущества от ареста с 14 часов 30 минут, которое также проходило в кабинете № 212, на оглашение резолютивной части решения по этому делу не явился. В судебное заседание по делу № 2а-1674/2021, назначенное на 15 часов 30 минут 14 мая 2021 года (которое проходило в этом же кабинете - № 212, у судьи Ремезова Д.А.) не явился, при этом судьей и секретарем судебного заседания приняты все меры к проверке явки Астафьева А.Л., которым не указывается конкретно, в какой части здания он находился в момент проведения судебного заседания и по какой причине он отсутствовал в месте его проведения – данные обстоятельства полностью нашли подтверждение материалами дела, докладной запиской судьи и объяснением секретаря судебного заседания.

С учетом изложенного, оснований не доверять содержанию материалов служебной проверки у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, опровергающих представленные материалы, а также указывающих на какую-либо заинтересованность должностных лиц Кировского районного суда г. Красноярска ограничить Астафьеву А.Л. доступ к правосудию, стороной административного ответчика не представлено, и судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия учитывает, что административный ответчик Астафьев А.Л. был надлежащим образом осведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а сотрудниками Кировского районного суда г. Красноярска предприняты все надлежащие и необходимые меры для назначения и проведения судебного заседания с соблюдением требований действующего процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушения процессуальных прав административного ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущены.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 16 ноября 2010 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

При секретаре Звездочкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Денисову С.В., Юриной И.И., Астафьеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 4.09.2007 года Банк предоставил Денисову С.В. на основании кредитного договора денежные средства на приобретение автомобиля в размере 500 000 руб. под 16 % годовых на срок по 4.09.2012 г. Солидарными поручителями по обязательству выступили физические лица Юрина И.И., Астафьев А.Л. С 4.12.2009 года и по настоящее время заемщик и его поручители обязательства по погашению кредита не исполняют. По состоянию на 17.08.2010 года задолженность по кредитному договору составляет 459 261 руб. 95 коп., из которых: 365 649 руб. 36 коп. - задолженность по кредиту, 86 112 руб. 59 коп. - задолженность по начисленным процентам, 7 500 руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 4.12.2009 года по 17.08.2010 года. Ссылаясь на ст. 811, 363 ГК РФ, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 459 261 руб. 95 коп., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 7 792 руб. 62 коп.

Истец ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не ...

...направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчики Денисов С.В., Юрина И.И., Астафьев А.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено:

4.09.2007 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (далее по тексту - БАНК) и Денисовым С.В. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого БАНК обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 500 000 руб. на срок по 4.09.2010 года под 16 % годовых, а заемщик в свою очередь возвращать кредит и уплачивать на него проценты ежемесячно в размере и сроки, указанные в договоре и графике погашения кредита.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось поручительством физических лиц Юриной И.И., Астафьева А.Л., которые взяли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредиту, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек и других убытков Банка.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками в установленном законом порядке оспорены не были.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора Денисов С.В. обязался ежемесячно, не позднее 4 числа каждого месяца, производить платежи в общей сумме 13 155 руб. 22 коп., включающие в себя платеж по основному долгу, начисленные проценты и комиссию за ведение ссудного счета.

На ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредиту, однако таких доказательств ответчиками в суд представлено не было и их неявка расценивается судом как безразличное отношение к исходу дела.

Напротив, как свидетельствуют выписки по счету, свои обязательства по договору Денисов С.В. исполнял ненадлежащим образом, прекратив с 4.12.2009 года гашение кредита в полном объеме.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; проценты в таких случаях в установленном договоре размере могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик Денисов С.В. неоднократно нарушал сроки возврата очередных частей кредита, процентов по нему и комиссии за ведение ссудного счета, и поручители задолженность по кредиту не погасили, Банк обоснованно требует со всех ответчиков в солидарном ответчика досрочного возврата кредита.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 17.08.2010 г. обязательства по кредиту составили 459 261 руб. 95 коп., из которых: 365 649 руб. 36 коп. - задолженность по кредиту, 86 112 руб. 59 коп. - задолженность по начисленным процентам, 7 500 руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 4.12.2009 года по 17.08.2010 года.

Правильность расчета проверена судом и ответчиками в установленном законом порядке оспорены не были.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере, то есть в сумме 459 261 руб. 95 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, за счет средств ответчиков подлежат возмещению и расходы Банка на уплату госпошлины за подачу иска в сумме 7 792 руб. 62 коп., из расчета: с каждого из ответчиков часть уплаченной госпошлины соразмерная взысканной сумме в равных долях с каждого, то есть в размере 2 597 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Денисова С.В., Юриной И.И., Астафьева А.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 4.09.2007 года в размере 459 261 руб. 95 коп.

Взыскать с Денисова С.В., Юриной И.И., Астафьева А.Л. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 597 руб. 54 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 30.11.10 г.

Дело № 2-2132/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года г.Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Астафьеву Андрею Леонидовичу о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Астафьеву А.Л. о взыскании 90619 руб. в счет удовлетворения регрессного требования; 2918,57 руб. расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих доводов ссылается на то, что 09.01.2011 г, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Wingroad, г/н №, принадлежащего ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Nissan Wingroad г/н № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 90619 руб. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО <данные изъяты>» (договор ВВВ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 90619 руб. Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ...

...у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты>» Ноздрина Т.В., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, из искового заявления, и заявления от 15.08.2011г. усматривается ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Астафьев А.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по указанному в иске адресу, согласно материалам административного производства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14 названного Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение содержится и в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского района г. Красноярска от 04.05.2011г., и подтверждается затребованным судом административном материалом, Астафьев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что имело место 09.01.2011г. в 14 час 40 мин. на <адрес>. Данное постановление вступило в законную силу 25.05.2001 года. Указанные обстоятельства согласуются с материалами административного производства, а именно постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Астафьев А.Л. управляя автомобилем ГАЗ 3110, госномер №, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Nissan Wingroad, госномер №, принадлежащего ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. Постановление вступило в законную силу 20.01.2011г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность Астафьева А.Л., как владельца автомобиля ГАЗ 3110, госномер №, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована также в <данные изъяты>

Стоимость материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Nissan Wingroad, госномер № принадлежащего ФИО5, в соответствии с расчетом № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного <данные изъяты>», составила 90619 руб. ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения истцом было перечислено 90619 руб., что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6,15,16)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Астафьев А.Л. управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>» в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, приобрело право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере страховой выплаты. В связи с этим с Астафьева А.Л. подлежит взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» 90619 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с Астафьева А.Л. должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2918 руб. 57 коп., уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к Астафьеву Андрею Леонидовичу о взыскании в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Астафьева Андрея Леонидовича в пользу <данные изъяты>» 90619 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2918 рублей 57 копеек, всего 93537 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий С.В.Тыченко

№12-433/2015

РЕШЕНИЕ

12 мая 2015 года г.Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Астафьев А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г.Красноярска Верещаго В.О. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Астафьева А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, указанном во вводной части настоящего решения, Астафьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Не согласившись с названным постановлением, Астафьев А.Л. обратился с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что срок лишения управления транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ., Астафьев А.Л. был лишен права управления транспортным средством судьей судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год шесть месяцев, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции руководствовался только протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., не беря во внимание показания и доводы Астафьева А.Л.

Астафьев А.Л., представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило...

..., в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Астафьев А.Л. на <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем ГАЗ-3110, гос.рег.знак № регион будучи лишенным прав управления транспортными средствами.

Факт совершения Астафьевым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ подтвержден в судебном заседании материалами административного дела:

-протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.;

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД Краснова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ

-сведениями полка ДПС ГИБДД о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от №. Астафьев А.Л. лишен специального права на управление ТС. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Воительское удостоверение № не изъято;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Астафьева А.Л.;

-сведениями полка ДПС ГИБДД о том, что водительское удостоверение № в розыске не значится, заявления в связи с его утратой не поступало.

В настоящем судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии сост.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими верную оценку в постановлении.

Довод заявителя о том, что срок лишения управления транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает, поскольку он не основан на законе, так как согласно ч.1 ст.31.4 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном КоАП РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Частью 1 ст.32.6 КоАП РФ установлено, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, если водитель права управления всеми видами транспортных средств.

Кроме того, ч.ч.1-2 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Управление транспортным средством лицом в период, когда у него прерван срок лишения права управления транспортными средствами, следует квалифицировать по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г.Красноярска Верещаго В.О. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Астафьева А.Л. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья И.В. Белокопытов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ракитянский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Л.Н.,

с участием ответчика Астафьева А.Л.,

в отсутствие представителя истца ПАО «Росбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Астафьеву Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Астафьевым А.Л. заключен кредитный договор №ССSGZFYJS098, по условиям которого банк предоставил Астафьеву А.Л. кредит в сумме 619694, 80 рублей на приобретение автомобиля Chery M11, 2012 года выпуска под 20,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Астафьев А.Л. обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, погашая их ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является составной частью кредитного договора.

Взятые на себя по кредитному договору обязательства Астафьев А.Л. надлежащим образом не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по расчетам банка составляет 239 954, 88 рублей, в том числе по основному долгу 217 522,46 рублей, по процентам – 22 432,42 рублей.

Требования банка о возврате кредита досрочно Астафьев А.Л. не исполнил.

Решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» изменено на ПАО «Росбанк».

Дело инициировано иском ПАО «Росбанк». Банк просил взыскать с Астафьева А.Л. кредитную задолженность в указанной выше сумме, судебные расходы в сумме 11 599,55 рубл...

...ей и обратить взыскание на заложеное имущество – автомобиль Chery M11, 2012 года выпуска идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет серебристый.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие по заявленным требованиям.

Астафьев А.Л. заключение кредитного договора с банком на приобретение автомобиля и наличие задолженности не оспаривал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение сторонами по делу кредитного договора на соответствующих условиях, предоставления банком ответчику денежных средств и неисполнения ответчиком обязательств по сделке.

Факт заключения кредитного договора сторонами, подтверждается копией заявление о предоставлении автокредита на новый автомобиль (л.д.19-24), копией графика платежей по кредитному договору (л.д.25) и ответчиком не оспаривается.

Банк предоставил истцу денежные средства, что следует из выписки по счету.

С условиями предоставления кредита, обеспечения его залогом, графиком по возврату кредита и последствиями нарушения возврата кредита, ответчик ознакомлен под роспись в указанных документах.

В судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед банком по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им, что в силу ст.ст. 810-811 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам (л.д.7-12).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Заемщик приобрел за предоставленные банком денежные средства у ООО «РуссГолд» автомобиль Chery M11, 2012 года выпуска идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет серебристый (л.д.28-33).

С учетом представленных доказательств, суд считает, что неуплата ответчиком задолжености по кредиту и процентов по нему является существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств.

Поскольку возвращение денежных средств кредитным договором предусмотрено по частям, а ответчик нарушает это условие, то в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, причитающихся банку.

При таких обстоятельствах, с ответчика Астафьева А.Л. в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 217 522,46 рублей и проценты в сумме 22 432,42 рублей.

Пунктом 1 ст. 334, ст. 348 ГК РФ, кредитору предоставлено право при неисполнении должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленного истцом заключения оценщика следует, что стоимость автомобиля Chery M11, 2012 года выпуска приобретенного Астафьевым А.Л. по состоянию на 01 сентября 2017 года без учета НДС составляет 260 000 рублей (л.д.34).

Ответчик с заключением оценщика о стоимости автомобиля согласен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с соответчиков в пользу истца подлежат взысканию

расходы по уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлине, которая составляет 11599,55 рублей (л.д.4)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Росбанк» к Астафьеву Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Астафьева Андрея Леонидовича в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 954 (двести тридцать девять тысяч девяносто пятьдесят четыре) рублей 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11599 (одинадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chery M11, 2012 года выпуска идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет серебристый, определив начальную продажную цену в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Пархоменко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., с участием ответчика Астафьева А.Л., при секретаре Солоненко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-975/2018 по иску Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Астафьеву АЛ взыскании страховой выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Астафьеву А.Л. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 05 м. в <адрес>, в районе <адрес>, на пешеходном переходе, произошло дорожно-транспортное происшествие, Астафьев А.Л., управляя а/м Хонда Цивик, г/н №, принадлежащим Астафьеву Л.В., не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Якимова Н.А., чем причинил последнему тяжкий вред здоровью. По факту данного ДТП, сотрудниками СО МО МВД России «Черемховский» установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Астафьева А.Л., что подтверждается справкой СО МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В данных документах указано, что в момент ДТП Астафьев А.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Астафьева А.Л. застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области (полис ЕЕЕ №). Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Якимов Н.А., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаты при п...

...ричинении вреда здоровью, составил 275 250 руб. 60 коп. Учитывая положение ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Якимову Н.А. в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, было выплачено по 275 250 руб. 60 коп.

В связи с чем истец просил взыскать с Астафьева Л.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 275 250 руб. 60 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 952 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Шинкевич О.В., действующая на основании доверенности №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик АЛ признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что свою вину в совершении ДТП, в результате которого причинен вред потерпевшему и размер ущерба не оспаривает. Представил суду письменное заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, без исследования других доказательств по делу.

Оценивая признание иска ответчиком, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что данное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судом принимается признание иска ответчиком и выносится решение об удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика Астафьева А.Л. суммы оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5952,51 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: 5200 руб. + 1 проц. от (275250 руб.-200000 руб.) = 5952,51 руб. Берется 5952,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Астафьеву АЛ о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Астафьева АЛ в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 275250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5952 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.А. Шуняева

Дело № 2-286/2013

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 7 октября 2013 г.

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Батина А.Л. при секретаре Коршак М.В., с участием представителя истца Мухина Р.К., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева А.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Астафьев А.Л. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором его автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> А.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован страховой компанией ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис <данные изъяты> №. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его, истца, гражданская ответственность по полису <данные изъяты> №, признала случай страховым и произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

По мотивам того, что в соответствии с отчетом независимой оценочной фирмы ООО «Партнер» сумма ущерба в результате повреждения автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., размер невозмещенного ему имущественного вреда составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>), Астафьев А.Л. просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере <данны...

...е изъяты> рубль <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда и штраф за невыполнение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Мухин Р.К. исковые требования поддержал по названным основаниям.

Ответчик иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что в соответствии с заявлением о страховой выплате организовал осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «Технэкспро», на основании которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составившей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., считал страховое возмещение в этой сумме обоснованным, вину в причинении морального вреда недоказанной, а положения Закона «О защите прав потребителей» к данному случаю неприменимыми (л.д.88-106)

Третье лицо (ОАО Русская страховая транспортная компания) отзыв на иск не представило, представителя в суд не направило.

Исследовав доказательства и выслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (пункт 2 статьи 940 ГК РФ, пункт 7 статьи 15 Федерального закона № 40-ОЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статей 1 и 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений (статья 56 ГПК РФ).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>» Астафьеву А.Л. подтверждена паспортом технического средства и свидетельством о регистрации (л.д. 5-6).

Факт ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, вина в ДТП водителя <данные изъяты> А.А., не уступившего дорогу автомобилю Астафьева А.Л., пользовавшемуся правом преимущественного проезда перекрестка, подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 9, 96).

Данных о том, что ДТП и повреждения автомобилю Астафьева А.Л., указанные в акте произведенного по поручению ответчика независимой экспертной организацией ООО «Технэкспро» осмотра этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, произошли при иных обстоятельствах, не представлено.

На основании изложенного суд находит доказанным, что причинение повреждений автомобилю Астафьева А.Л. находится в прямой причинной связи с этим ДТП.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Выплата ООО «Росгосстрах» Астафьеву А.Л. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. подтверждена счетом Сбербанка России (л.д. 10).

В отчете ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба, указано, что стоимость ущерба причиненного транспортному средству истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 11-44).

По заключению автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 261, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Астафьева А.Л. с учетом износа и повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Технэкспро», составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 72-86).

Так как приведенное экспертное заключение должным образом мотивировано, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами это заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялись, а оснований для сомнений в обоснованности выводов данного заключения нет, суд считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рублей после ДТП доказанным, а требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. (в рамках заявленных требований) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обоснованность выплаченного истцу размера страхового возмещения достоверными доказательствами не подтверждена.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения)), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» определено, что этим Законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем услуг, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между гражданином - владельцем транспортного средства и страховщиком (в данном случае ООО «Росгосстрах») носит возмездный характер, услуга страховщика по данному договору заказана страхователем исключительно для личных нужд и использована выгодоприобретателем (статья 931 ГК РФ) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», включая положение пункта 6 статьи 13 о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и положение статьи 15 о компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

С учетом того, что после предъявления иска и на момент вынесения настоящего решения ответчик недоплатил истцу полагающееся страховое возмещение, суд находит вину ответчика в причинении истцу морального вреда подтвержденной и с учетом требований разумности и справедливости определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Сумма взыскиваемых страхового возмещения и компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), исходя из этого с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : <данные изъяты>).

Общая сумма взыскиваемых страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Взысканию с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат документально подтвержденные судебные расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля и экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (за оценку и экспертизу уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 45, 115), общий размер заявленных требований составлял <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> + штраф 50% от этой суммы в размере <данные изъяты>), удовлетворены требования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Кроме того, с учетом названных обстоятельств, сложности и характера спора, приложения к материалам дела подлинника нотариально удостоверенной доверенности истца на имя представителя, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» взыскиваются документально подтвержденные и признанные судом разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и получения нотариально удостоверенной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 46-48,65).

В общей сложности сумма судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>).

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>

С ООО «Росгосстрах» взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с имущественной части взыскания (<данные изъяты> + <данные изъяты>) и <данные изъяты> рублей с неимущественной части взыскания, касающейся компенсации морального вреда) в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статья 61.1 БК РФ, статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в пользу Астафьева А.Л..

В остальной части иска Астафьеву А.Л. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца.

Судья А.Л. Батин

Решение вступило в законную силу 18 ноября 2013 года.

Дело № 1-674/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием гособвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Васильевой О.В.,

подсудимого Астафьева А.Л.,

защитника - адвоката Лебедева В.Н., ордер №1883 от 19.10.2015 г., удостоверение №1870,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АСТАФЬЕВА А.Л., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Астафьев А.Л. совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Астафьев А.Л. с неустановленным следствием лицом находились по <адрес>, где увидели автомобиль марки «HINO RANGER», г/н <данные изъяты> регион. В это время у Астафьева А.Л. и неустановленного следствием лица возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение аккумуляторов из вышеуказанного автомобиля, принадлежащих гр. <данные изъяты>. Осуществляя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Астафьев А.Л. и неустановленное следствием лицо, заранее распределив роль каждого, и решив, что похищенные аккумуляторы продадут, а вырученные денежные средства поделят между собой, в этот же день примерно в 13 часов 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки «HINO RANGER», г/н <данные изъяты> регион, где с помощью заранее приготовленных инструментов Астафьев А.Л. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласовано, пытались открутить болты с ак...

...кумуляторов марки «Тюмень АПЗ», которые были установлены на вышеуказанном автомобиле, тем самым пытались <данные изъяты> похитить имущество <данные изъяты>., а именно: два аккумулятора марки «Тюмень АПЗ», емкостью 90 а/ч, стоимостью <данные изъяты> рублей за один, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества гр. <данные изъяты>., Астафьев А.Л. и неустановленное следствием лицо не смогли, так как их преступные действия были пресечены гр. <данные изъяты>. Своими умышленными действиями Астафьев А.Л. и неустановленное следствием лицо могли причинить <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Астафьев А.Л. полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.

Защитник Лебедев В.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Васильева О.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Астафьев А.Л., не превышает десяти лет лишения свободы, с учетом согласия потерпевшего <данные изъяты> на рассмотрение дела в особом порядке, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Астафьев А.Л. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Астафьева А.Л. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое и физическое состояние Астафьева А.Л., исходя из его логического мышления, адекватного поведения в судебном заседании, исследованных судом медицинских справок (л.д.88,89), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает Астафьева А.Л. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Астафьеву А.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в КПНД, КНД не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими Астафьеву А.Л. наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание Астафьевым А.Л. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Астафьеву А.Л. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить Астафьеву А.Л. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

При этом, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, а также не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АСТАФЬЕВА А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Астафьеву А.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на Астафьева А.Л. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно, по графику установленному указанным органом, являться в него для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Астафьева А.Л. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и 2 аккумулятора марки «Тюмень АПЗ» - оставить у потерпевшего <данные изъяты>., CD-диск с видеозаписью, конверт с фрагментом а/м «Волга» – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий