Веретенникова Оксана Михайловна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0046-01-2024-004587-21

№ 88а-2324/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 декабря 2024 года кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года по административному делу № 2а-2672/2024 по административному исковому заявлению Халикова Зуфара Фаритовича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю председателя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Тарасовой Е.А. о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого к...

...ассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халиков З.Ф. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполком города Казани), муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»), заместителю председателя Комитета Тарасовой Е.А. о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 266,2 кв.м (далее – земельный участок).

15 ноября 2023 года Халиков З.Ф. обратился в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Решением МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 4 декабря 2023 года № 12533/КЗИО-ИСХ/ОГ административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность со ссылкой на то, что заявителем не предоставлены правоустанавливающие документы на все объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Полагая данное решение нарушающим права и законные интересы административного истца, просил суд: признать его незаконным, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Халикова З.Ф.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июня 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Халикова З.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Халикова З.Ф. удовлетворены; признано незаконным решение МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 4 декабря 2023 года № 12533/КЗИО-ИСХ/ОГ; на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполком города Казани возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

В кассационной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы её автор приводит доводы о законности оспариваемого решения, указывая, что право административного истца на испрашиваемый земельный участок должно соответствовать праву общей долевой собственности на жилой дом по 1/3 доли, вместе с тем в заявлении административного истца указано о праве собственности на весь земельный участок, что является нарушением прав и законных интересов других собственников на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Как указывает заявитель, к заявлению административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка не были приложены правоустанавливающие документы на дом (хозяйственная выписка), подтверждающие возникновение права собственности на жилой дом, также не приложены документы о вводе жилого дома в эксплуатацию. Отмечается, что в ходе выездного обследования комитетом по месту нахождения жилого дома выявлен еще один одноэтажный жилой дом, правоустанавливающая документация на который не представлена.

Ссылаясь на судебную практику, административный ответчик указывает на недопустимость предоставления земельного участка, находящегося под объектом недвижимости лишь одному из общедолевых собственников такого объекта недвижимости.

Таким образом, заявитель делает вывод, что при соответствии требованиям закона и наличии документов, подтверждающих право на оформление земельного участка, для оформления прав на спорный земельный участок, Халикову З.Ф. надлежало обратиться вместе с остальными собственниками дома с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, либо с заявлением о предоставлении его в аренду.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Халиков З.Ф. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 81,4 кв.м с кадастровым номером №, 1904 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 266,2 кв.м с кадастровым номером №.

Кроме Халикова З.Ф., собственником 1/3 доли в общей долевой собственности в вышеуказанном жилом доме также является Богданова Изида Абдрахмановна, 21 октября 1932 года рождения.

15 ноября 2023 года административный истец обратился к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка на основании положений Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решением МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 4 декабря 2023 года № 12533/КЗИО-ИСХ/ОГ административному истцу сообщено о том, что его заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отклонено от рассмотрения, до предоставления правоустанавливающих документов на все расположенные на земельном участке объекты недвижимости. Также указано, что в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации правом на приватизацию земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, обладают собственники объектов недвижимости, расположенные на данных земельных участках.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого решения административного ответчика, поскольку Халиков З.Ф. имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности только в рамках занимаемой площади жилого дома на данном земельном участке, вместе с тем в поданном заявлении он претендует на безвозмездное получение в собственность земельного участка с площадью 300 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, давая оценку основаниям для отказа, указал, что решение МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не содержит ссылок на положения пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, либо на положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 12 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также на положения действующего административного регламента оказания услуги, в этой связи пришёл к выводу о незаконности оспариваемого решения, нарушающего права административного истца, который должен был быть проинформирован о предусмотренных законом основаниях принятого решения и иметь возможность устранить допущенные нарушения. Также оспариваемое решение, оформленное в виде уведомления, не содержит указание на то обстоятельство, было ли заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги, либо его заявление было возращено без рассмотрения по существу, при том, что обращение с заявлением не предполагает для органа местного самоуправления произвольного правоприменения, и не может предоставлять возможности для административного органа отклонять без рассмотрения заявления граждан без наличия на то правовых оснований.

Апелляционный суд указал, что решение административного органа о невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка только со ссылкой на не предоставление заявителем правоустанавливающих документов на другой одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный также на испрашиваемом земельном участке, не соответствуют положениям приведенного законодательства, нарушает права административного истца.

Определяя способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, суд счёл необходимым возложить на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполком города Казани обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ) определено, что предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 данной статьи, осуществляется в порядке, установленном данной статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье.

Пунктом 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ установлено, что до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

В силу пункта 12 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или об отказе в предоставлении такого земельного участка принимается по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в судебном или в ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, или в случае, если заявителем не приложен к соответствующему заявлению ни один из документов, предусмотренных подпунктами 3 - 8 пункта 5 данной статьи, или в соответствии с пунктом 7 данной статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, оспариваемое решение уполномоченного органа не содержит указания на то обстоятельство, было ли заявителю Халикову З.Ф. отказано в предоставлении муниципальной услуги, либо его заявление было органом возвращено, без рассмотрения по существу, не содержит ссылок на положения пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, либо на положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 и пункта 5 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, а также на положения действующего административного регламента оказания услуги.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка только со ссылкой на не предоставление заявителем правоустанавливающих документов на другой одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный также на испрашиваемом земельном участке, не соответствуют положениям пункта 16 статьи 11.10, пункта 17 статьи 39.15, пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениям пункта 12 и пункта 5 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 16RS0<номер изъят>-96 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

06 июня 2024 года дело 2<номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.Р.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад <номер изъят>» <адрес изъят>, Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> о возложении обязанности представить сведения индивидуального персонифицированного учета, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчет страхового стажа и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к МАДОУ «Детский сад <номер изъят>» <адрес изъят> о возложении обязанности представить в Социальный фонд России по <адрес изъят> корректирующую форму в сведения об индивидуальном персонифицированном учете с кодом выслуги слет за период работы воспитателем МБДОУ «Детский сад <номер изъят>» <адрес изъят>...

... с <дата изъята> по <дата изъята>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с <дата изъята> приказом Детского сада <номер изъят> Советского РОНО <адрес изъят> на основании приказа <номер изъят> п.1 от <дата изъята> принята на должность помощника воспитателя. С <дата изъята> на основании приказа <номер изъят> п.2 от <дата изъята> переведена на должность воспитателя. <дата изъята> уволена с должности воспитателя в порядке перевода в МАДОУ «Детский сад <номер изъят>», в связи реорганизацией (Приказ <номер изъят>-К от <дата изъята>). С <дата изъята> была принята на должность воспитателя в порядке перевода из МБДОУ «Детский сад <номер изъят>» (Приказ <номер изъят>-К от <дата изъята>). Основание для увольнения и приема в порядке перевода: постановления Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята> «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>». <дата изъята> истец обратилась в отдел контроля установления пенсий Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей. Решением от <дата изъята> <номер изъят> истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от <дата изъята> <номер изъят>-Ф3 «О страховых пенсиях». Отказ мотивирован недостаточностью требуемого стажа 25 лет. В стаж на соответствующих видах работ не включен период работы в качестве воспитателя с <дата изъята> по <дата изъята> в должности воспитателя в Коммунальном дошкольном образовательном учреждении №<адрес изъят>. Представителем работодателя при сдаче сведений индивидуального персонифицированного учета данный период работы в органы Пенсионного фонда подавался без льготного кода, что привело к невозможности реализации мною права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с педагогической деятельностью в образовательных организациях для детей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила суд обязать МАДОУ «Детский сад <номер изъят>» <адрес изъят> представить в территориальный орган Социального фонда России сведения индивидуального персонифицированного учета с кодом выслуги лет, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей за период работы с <дата изъята> по <дата изъята> в должности воспитателя в Коммунальном дошкольном образовательном учреждении №<адрес изъят>; обязать Государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> (далее – ОФПССР по РТ) включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей период работы с <дата изъята> по <дата изъята> в должности воспитателя в Коммунальном дошкольном образовательном учреждении №<адрес изъят>, произвести перерасчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей с момента обращения и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад <номер изъят>» <адрес изъят> в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что МАДОУ «Детский сад <номер изъят>» <адрес изъят> обратилось в МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений <адрес изъят> с письмом о предоставлении корректирующих сведений об индивидуальном персонифицированном учете с кодом выслуги лет за период работы истца с <дата изъята> по <дата изъята> в должности воспитателя в КДОУ №<адрес изъят>, однако, им было отказано с указанием на необходимость обращения в судебные органы.

Представитель ответчика ОФПССР по РТ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь нижеприведенными нормами законодательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от <дата изъята> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона (т.е. 55 лет для женщин), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец <дата изъята> обратилась с заявлением в ОФПССР по РТ о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей.

Решением от <дата изъята> <номер изъят> истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от <дата изъята> <номер изъят>-Ф3 «О страховых пенсиях». Отказ мотивирован недостаточностью требуемого стажа 25 лет.

В стаж на соответствующих видах работ не включен период работы в качестве воспитателя с <дата изъята> по <дата изъята> в должности воспитателя в Коммунальном дошкольном образовательном учреждении №<адрес изъят>, так как Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях образования, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата изъята> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, наименование учреждения «Коммунальное дошкольное образовательное учреждение» не предусмотрено.

По решению ОПФР на дату обращения стаж истицы для досрочной пенсии составлял 23 года 2 месяца 14 дней.

Истцу рекомендовано обратиться за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от <дата изъята> №400-ФЗ, доработав недостающую продолжительность стажа на соответствующих видах работ, но не ранее, чем за 1 месяц до наступления срока выхода, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <дата изъята> №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», не ранее чем за месяц до возникновения права, либо по достижении общеустановленного пенсионного возраста, либо обратиться за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от <дата изъята> №400-ФЗ «О страховых пенсиях», по достижении общеустановленного пенсионного возраста 60 лет, а именно не ранее, чем за месяц до <дата изъята>.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Согласно части 2 статьи 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята>, в силу статей 4 часть 2 и 15 часть 1 Конституции Российской Федерации правоприменитель обязан руководствоваться принципом верховенства Конституции РФ и исходить из такого толкования подзаконных нормативных актов, которое не может противоречить федеральным законам (статья 115, части 1 и 3 Конституции РФ), то есть при ухудшении положения прав граждан на досрочную пенсию закон не должен иметь обратной силы.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством РФ было принято Постановление от <дата изъята> <номер изъят> «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – Постановление <номер изъят>).

Согласно пункту 3 Постановления от <дата изъята> N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила <номер изъят>).

В силу пункта 4 Правил <номер изъят> в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил <номер изъят> периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно подпункту "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости» в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона ФИО4 "О государственных пенсиях в ФИО4", утвержденный постановлением ФИО1 от <дата изъята> N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению ФИО2 от <дата изъята> N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до <дата изъята>;

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N781 утверждены список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В разделе «Наименование учреждений» данного Списка предусмотрены Дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли, а в разделе «Наименование должностей» - должность воспитатель.

В Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением ФИО1 от <дата изъята> N 463, действие которого распространяется на периоды с <дата изъята> по <дата изъята>. включительно, в разделе "Наименование учреждений" указаны детские дошкольные учебные учреждения всех типов, в разделе "Наименование должностей" предусмотрена должность "воспитатель".

В пункте 1 раздела "Наименование должностей" и пункте 8 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 1067, распространяющего свое действие на период с <дата изъята> по <дата изъята>, поименована должность воспитателя и дошкольные образовательное учреждение - детский сад.

То обстоятельство, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> истица работала в должности воспитателя дошкольном образовательном учреждении №<адрес изъят>, и данное учреждении не предусмотрено Списком, основанием для отказа во включении данного периода работы в специальный стаж являться не может.

Независимо от того, является ли педагогическое учреждение государственным, муниципальным, либо не является таковым, истицей осуществлялась педагогическая деятельность. Не включение в специальный стаж периодов работ в учреждениях, не являющихся государственными либо муниципальными, ставило бы истицу в неравное положение с лицами, осуществлявшими аналогичную трудовую деятельность в государственном либо муниципальном учреждении. Данное положение отражено и в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят>-П, которым в числе прочих положения подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» признаны не соответствующим Конституции РФ, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данные положения не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся педагогической деятельностью, периоды осуществления ими этой деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», пунктом 19 части 1 которой предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Из части 2 статьи 14 Закона о страховых пенсиях следует, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В пункте 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 1015, определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от <дата изъята> N 258н.

Из положений статьи 3 Федерального закона от <дата изъята> N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 указанного Закона).

На основании пунктов 1, 2 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

На основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета от <дата изъята> <номер изъят>» Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад <номер изъят>» реорганизован путем присоединения к нему муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <номер изъят>» в МАДОУ «Детский сад <номер изъят>».

Согласно справке <номер изъят>, выданной <дата изъята> МАДОУ «Детский сад <номер изъят>» <адрес изъят> ФИО3 работала в МБДОУ «Детский сад <номер изъят>» <адрес изъят> с <дата изъята> (Приказ <номер изъят> п. 1 от 22.09.1992г.) по <дата изъята> была принята на должность помощника воспитателя; с <дата изъята> (Приказ <номер изъят> п.2 от <дата изъята>) переведена на должность воспитателя; <дата изъята> была уволена с должности воспитателя в порядке перевода в МАДОУ «Детский сад <номер изъят>» в связи реорганизацией (Приказ <номер изъят>-К от <дата изъята>). с <дата изъята> была принята на должность воспитателя в порядке перевода из МБДОУ «Детский сад <номер изъят>» (Приказ <номер изъят>-К от <дата изъята>). Основание для увольнения и приема в порядке перевода: постановления Исполнительного комитета <адрес изъят> <номер изъят> от 09.12.2016г. «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>». В период с <дата изъята> (Приказ Управления образования ИКМО <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>) по <дата изъята> (Приказ Управления образования ИКМО <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>) МАДОУ «Детский сад <номер изъят>» <адрес изъят> был закрыт на капитальный ремонт, сотрудникам на время простоя, (статья 72.2 Трудового Кодекса РФ) по вине работодателя производилась оплата в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (стр. 157 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В ответ на поступивший судебный запрос от <дата изъята> Исх.<номер изъят> по вопросу включения периодов работы в специальный трудовой стаж ФИО3 периода работы с <дата изъята> по <дата изъята> в МАДОУ «Детский сад <номер изъят>» <адрес изъят>, МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений <адрес изъят> сообщило, что ФИО3 работала в должности воспитателя в «Коммунальном дошкольном образовательном учреждении <номер изъят>», которое позднее было преобразовано в МАДОУ «Детский сад <номер изъят>» <адрес изъят>. Поскольку «Коммунальное дошкольное образовательное учреждение» не перечислено в Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона ФИО4 "О государственных пенсиях в ФИО4", утвержденный постановлением ФИО1 от <дата изъята> N 463 и в Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 1067, информация по льготному стажу не могла быть предоставлена в органы пенсионного обеспечения.

МАДОУ «Детский сад <номер изъят>» <адрес изъят> обратилось в МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений <адрес изъят> с письмом о предоставлении корректирующих сведений об индивидуальном персонифицированном учете с кодом выслуги лет за период работы истца с <дата изъята> по <дата изъята> в должности воспитателя в КДОУ №<адрес изъят>.

В ответ на указанное обращение от <дата изъята> исх.<номер изъят> МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений <адрес изъят> ук5азало, что ранее, в адрес муниципального учреждения были направлены информационные письма от <дата изъята> № ИСХ-ЦБО-219, от <дата изъята> №ИСХ-ЦБО-252, в которых указывалось, что по причине отсутствия наименования действующего в тот момент учреждения «Коммунальное дошкольное образовательное учреждение» в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, индивидуальные сведения за период работы ФИО3 с <дата изъята> по <дата изъята> в должности воспитателя в «Коммунальном дошкольном образовательном учреждении <номер изъят>» (ныне МАДОУ «Детский сад <номер изъят>» <адрес изъят>) были представлены общим стажем без льготного кода и внесение исправлений в соответствующие формы отчетности оснований нет. МКУ «ЦБО <адрес изъят>» в период с <дата изъята> по <дата изъята> не осуществляло деятельность по формированию и направлению бухгалтерской и иной отчетности, так как действующий договор на ведение бухгалтерского обслуживания с Вашим учреждением заключен с <дата изъята>, в связи с чем с целью подтверждения соответствующих сведений в качестве работы по соответствующей должности и профессии в период с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО3 необходимо обратиться в судебные органы.

Исходя из положений п. 1 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 677, деятельность государственных, муниципальных дошкольных образовательных учреждений всех видов регулируется настоящим Типовым положением (далее - Типовое положение). Пунктом 5 указанного Типового положения устанавливалось, что дошкольные образовательные учреждения в соответствии с их направленностью делятся на следующие виды: детский сад, детский сад общеразвивающего вида, детский сад компенсирующего вида, детский сад комбинированного вида, детский сад присмотра и оздоровления, центр развития ребенка - детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников. Согласно п. 12 Типового положения, статус учредителя определяет организационно-правовую форму дошкольного образовательного учреждения, в частности, учредителем муниципального дошкольного образовательного учреждения являются органы местного самоуправления.

Таким образом, в спорный период в организационно-правовой форме дошкольного образовательного учреждения, а в случае истца - в форме дошкольного образовательного учреждения, могли существовать только поименованные и определенные в Типовом положении виды детских садов (поименованные в Списках как типы).

Приказом Минтруда России от <дата изъята> N 661н "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организациях" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 869 "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости" приказано установить по представлению Министерства образования и науки Российской Федерации и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации тождественность профессиональной деятельности, выполняемой в дошкольных образовательных организациях для детей независимо от их наименований, в том числе структурных подразделениях организаций, осуществляющих в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность детей по образовательным программам дошкольного образования, профессиональной деятельности, выполнявшейся в дошкольных образовательных учреждениях (детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли), предусмотренных пунктом 1.8 раздела "Наименование учреждений" Списка, и профессиональной деятельности, выполнявшейся в структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в Списке или нет) (детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли), указанных в пункте 13 Правил.

Конституционный Суд РФ в определениях от 20.0.2005 N 392-0, от <дата изъята> N 83-0, от <дата изъята> N 584-0, от <дата изъята> N 436-0-0 указал, что в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости, направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности). Названная правовая позиция подлежит применению и в отношении лиц, работавших в иных государственных и муниципальных учреждениях для детей, при определении их права на досрочное назначение трудовой пенсии согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, для возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности решающим является характер данной деятельности.

При этом, из трудовой книжки истца видно, что ФИО3 принята с <дата изъята> на должность воспитателя в детский сад «201 Советского РОНО.

Факт работы истца с детьми, т.е. факт осуществления в спорный период педагогической деятельности не оспаривается представителями ответчиков.

В спорный период <дата изъята> по <дата изъята> истец осуществляла деятельность, связанную с обучением детей, то есть педагогическую деятельность, в образовательном учреждении, предусмотренном Списком.

Кроме того, действующим в период с <дата изъята> по <дата изъята>, списком, утвержденным Постановлением Правительства от <дата изъята> N 1067, предусматривалось, что право на льготное пенсионное обеспечение дает работа воспитателем в детских дошкольных учреждениях всех типов ( детский сад; детский сад общеразвивающего вида (интеллектуального, художественно - эстетического, физического и других приоритетных направлений развития воспитанников); детский сад компенсирующего вида; детский сад присмотра и оздоровления; детский сад комбинированного вида; центр развития ребенка - детский сад).

В соответствии со списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 781, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются воспитатели, работавшие в дошкольных образовательных учреждениях: детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли.

Между тем, в действовавшем в спорные периоды работы истца в Коммунальном дошкольном образовательном учреждении №<адрес изъят> классификаторе "Отрасли народного хозяйства" (утвержден <дата изъята> и утратил силу <дата изъята>) содержался перечень наименований учреждений дошкольного образования, где могла осуществляться педагогическая деятельность, которая служит основанием для назначения досрочной пенсии по старости, разделом 92400 3 которого к учреждениям дошкольного воспитания относятся детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата изъята> N 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда РФ, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от <дата изъята> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование. Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц, в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц, не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Иная правовая оценка стороной ответчика данного факта основана на субъективном мнении, не основанном на контексте приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, и не может быть расценена в качестве основания для отказа в иске.

Таким образом, именно на работодателя возложена обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд необходимых сведений и отчислению взносов. Не предоставление работодателем таких сведений не может влиять на пенсионные права ФИО3, вины которой в этом не имеется.

Невыполнение работодателем своих обязанностей по предоставлению сведений в отношении истца или отчисление страховых взносов не может служить основанием для того, чтобы не включать спорный период в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, сведения о работе истца в Коммунальном дошкольном образовательном учреждении №<адрес изъят> в должности воспитателя подтверждает факт работы истца в спорный период в одном из установленных действовавшим законодательством видов (типов) детских садов в должности воспитателя, и, соответственно, право истца на включение спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы в должности воспитателя в Коммунальном дошкольном образовательном учреждении №<адрес изъят>.

Учреждение, в котором истица осуществляла педагогическую деятельность, по своей направленности является образовательным учреждением, одна из основных целей и задач которого - реализация общеобразовательных программ дошкольного образования различной направленности, и такое учреждение соответствует перечню учреждений образования, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от <дата изъята> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона (т.е. 55 лет для женщин), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

На основании части 1.1 статьи 30 Федерального закона от <дата изъята> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

Из приложения <номер изъят> следует, что если у лица право на пенсию наступает в 2022 году, то пенсия данному лицу наступает не ранее чем через 48 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, если у лица право на пенсию наступает в 2023 году, то пенсия данному лицу наступает не ранее чем через 60 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости

Таким образом, из смысла приведенных нормативных положений следует, что, начиная с 2019 года право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» считается отложенным и возникает при совокупности двух условий – наличия требуемого стажа на соответствующих видах работ и истечения упомянутого ранее периода ожидания.

В данном случае, как на день обращения ФИО3 в пенсионный орган – <дата изъята>, так и на дату вынесения ответчиком решения об отказе в назначении истцу пенсии на льготных основаниях от <дата изъята>, предусмотренный действующим законодательством период ожидания, составляющий 48 месяцев, не истек, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости у истца не возникло.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад <номер изъят>» <адрес изъят> (ИНН 1660033854) Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> (ИНН 1653017530) о возложении обязанности представить сведения индивидуального персонифицированного учета, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчет страхового стажа и назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад <номер изъят>» <адрес изъят> представить в территориальный орган Социального фонда России сведения индивидуального персонифицированного учета на ФИО3 с кодом выслуги лет, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей за период работы с <дата изъята> по <дата изъята> в должности воспитателя в Коммунальном дошкольном образовательном учреждении №<адрес изъят>.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> включить в стаж ФИО3, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей период работы с <дата изъята> по <дата изъята> в должности воспитателя в Коммунальном дошкольном образовательном учреждении №<адрес изъят> и произвести перерасчет стажа ФИО3, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей с учетом включения периода работы с <дата изъята> по <дата изъята> в должности воспитателя в Коммунальном дошкольном образовательном учреждении №<адрес изъят>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

УИД 16RS0046-01-2024-004587-21

дело № 2а-2672/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Идрисовой М.А., при секретаре судебного заседания Саитове Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,заместителю председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО9 о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО9 о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО13. является собственником жилого дома по адресу ... на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011212:3 площадью 266,2 кв.м.

ФИО7 обратился к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город...

...а Казани» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Решением .../КЗИО-ИСХ/ОГ от ... ФИО7 отказано в удовлетворении заявления, поскольку ФИО7 не предоставлены правоустанавливающие документы на все объекты недвижимости расположенные на рассматриваемом земельном участке.

С данным отказом административный истец не согласен, просил суд признать незаконным решение МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» .../КЗИО-ИСХ/ОГ от ..., обязать МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО7 путем повторного рассмотрения заявления.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, АО "БТИ РТ", АО "Туполев", ФИО10, ФИО11, ФИО12

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 административный иск поддержал.

В судебное заседание явились заинтересованные лица ФИО2, ФИО6

Административный истец, иные привлеченные к участию в судебном заседании лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником жилого дома по адресу ... на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 266,2 кв.м.

ФИО7 обратился к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Решением .../КЗИО-ИСХ/ОГ от ... ФИО7 отказано в удовлетворении заявления, поскольку ФИО7 не предоставлены правоустанавливающие документы на все объекты недвижимости расположенные на рассматриваемом земельном участке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

В п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, а также в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, утв. Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 25 января 2023 года № 178, установлен перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Так, согласно п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о

предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1-13, 14.1-19,22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1-23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Согласно п.2 ст.3.8 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса РФ» (далее по тексту - ФЗ от 25.10.2001 №137-Ф3) согласно которого: до 1 марта 2031 г. гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 г. жилой дом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен жилой дом.

Жилой дом с кадастровым ....4 кв.м. расположен на запрашиваемом земельном участке площадью 300 кв.м. Однако, согласно Закона №137-Ф3 в собственность бесплатно предоставляется площадь участка в рамках занимаемой площади жилого дома на данном земельном участке. Что не соответствует требованиям земельного законодательства РФ.

Жилой дом площадью 81,4 кв.м. не может располагаться на участке площадью 300 кв.м. Согласно ФЗ от 25.10.2001 №137-Ф3 бесплатно предоставляется земельный участок в рамках занимаемой площади жилого дома на данном участке, а оставшаяся свободная площадь участка предоставляется путем заключения договора аренды, договора купли-продажи или по соглашению о перераспределении участка за плату.

Так как, земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности по Земельному кодексу РФ является платным.

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом (деревянный) с кадастровым ... правообладателями дома на праве 1/3 доли указаны ФИО4 и ФИО7 Право долевой собственности на еще 1/3 долю на жилой дом в выписке из ЕГРН не указано.

Соответственно, право административного истца на земельный участок с кадастровым ... должно соответствовать праву общей долевой собственности на жилой дом по 1/3 доли. А в заявлении административного истца указано право собственности на весь земельный участок, что является нарушением прав и законных интересов других собственников на земельный участок, на котором расположен жилой деревянный дом.

Кроме того, заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка должны прилагаться документы, указанные в подпункте 8 пункта 5 ст.3.8 ФЗ от 25.10.2001 №137-Ф3 (правоустанавливающие документы на дом).

Однако, как усматривается из материалов дела, в заявлении административного истца приложены не все документы, а именно: хозяйственная выписка и документ, выданный заявителю нотариусом до 14 мая 1998 г. в отношении жилого дома, подтверждающий право административного истца на жилой дом (подпункт 8 пункта 5 ст.3.8 ФЗ от 25.10.2001 №137-Ф3).

До 1998 все сделки с недвижимостью подлежали обязательному нотариальному удостоверению. Регистрационные действия на недвижимое имущество осуществлялось органами БТИ, путем проставления на правоустанавливающем документе штампа о регистрации права. На основании технической документации на жилой дом, построенный до 1998, без наличия правоустанавливающих документов, право собственности у гражданина на объект недвижимости не возникнет. В заявлении административного истца приложен технический паспорт от ... в котором указано, что год постройки .... Административный истец не представил доказательств возникновения права собственности на жилой дом - правоустанавливающие документы. Не приложены также документы о вводе жилого дома в эксплуатацию.

По месту нахождения жилого дома МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» было осуществлено выездное обследование. В ходе обследования выявлено, что на запрашиваемом земельном участке, кроме жилого дома, принадлежащего на праве собственности, расположен еще одноэтажный жилой дом, правоустанавливающая документация на который не представлена.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает требования административного истца о признании незаконным решения МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» .../КЗИО-ИСХ/ОГ от ..., возложении на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО7 путем повторного рассмотрения заявления, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО14 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО9 о признании незаконным решения МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» .../КЗИО-ИСХ/ОГ от ..., возложении на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО7 путем повторного рассмотрения заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья М.А. Идрисова

Судья Идрисова М.А. УИД 16RS0046-01-2024-004587-21

в суде первой инстанции дело № 2а-2672/2024

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-12946/2024

учет №022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Гильфанова Б.К., Нуриахметова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июня 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю председателя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО14 о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 4 декабря 2023 года за №12533/КЗИО-ИСХ/ОГ, возложении на муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обязанности устранить в полном объёме допущенное нарушени...

...е прав и свобод ФИО3 путем повторного рассмотрения заявления, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполком города Казани, Исполнительный комитет МО города Казани), муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани») и заместителю председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» ФИО14 с требованием о признании решения незаконным и возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 266,2 кв.м.

ФИО3 обратился к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Решением административного органа от 4 декабря 2023 года за №12533/КЗИО-ИСХ/ОГ ФИО3 отказано в удовлетворении его заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность со ссылкой на то, что заявителем не предоставлены правоустанавливающие документы на все объекты недвижимости, расположенные на рассматриваемом земельном участке.

С данным решением административного органа административный истец не согласен, считает его незаконным и принятым на нарушение положений земельного законодательства.

Административный истец ФИО3 просит признать незаконным решение МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» от 4 декабря 2023 года за №12533/КЗИО-ИСХ/ОГ об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, а также возложить обязанность на административных ответчиков в пределах своих полномочий в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка.

Административным истцом при подаче административного иска в суд в качестве заинтересованного лица было указано муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани»).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» (далее - АО «БТИ РТ»), акционерное общество «Туполев» (далее - АО «Туполев»), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан), а также собственники смежных земельных участков - ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12 и ФИО13

4 июня 2024 года Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан по административному делу принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административного истца ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда от 4 июня 2024 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Как указывает заявитель жалобы, административный иск был основан на том, что статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, и такого основания для отказа, как непредставление правоустанавливающих документов на иные объекты недвижимости, данная норма не предусматривает. Указывается, что административный орган правом расширительного толкования не наделен. Согласно доводам жалобы, исходя из существа заявленного требования, главенствующим обстоятельством, необходимым для установления судом является определение того, соответствовала ли причина отказа, указываемая ответчиком, норме права. В жалобе также указывается, что суд первой инстанции вышел за пределы обстоятельств, которые явились предметом рассмотрения соответствующего органа, и отказал в признании решения органа незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения. Также согласно позиции заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», и суд фактически оставил без правовой оценки обоснование оспариваемого отказа, не исследовав обстоятельства, на которые истец ссылается в основании иска в части отсутствия в решении административного органа правового обоснования и указания на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО2, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец ФИО3, административный ответчик заместитель председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» ФИО14, заинтересованные лица ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12 и ФИО13 в суд апелляционной инстанции не явились.

Административные ответчики Исполнительный комитет МО города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани», заинтересованные лица АО «БТИ РТ», АО «Туполев», Управление Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, и в соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

На основании указанных положений, схема расположения земельного участка является документом, необходимым для образования земельного участка.

Как следует из материалов административного дела, ФИО3 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности в жилом <адрес> года постройки, площадью 81,4 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 266,2 кв.м (л.д.65-67).

Кроме административного истца ФИО3, собственником 1/3 доли в общей долевой собственности в вышеуказанном жилом доме также является ФИО1, 21 октября 1932 года рождения (л.д.65-67).

15 ноября 2023 года ФИО3 обратился к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» с заявлением о предварительном согласовании бесплатного предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером .... площадью 266,2 кв.м на основании положений Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (л.д.50-51).

Как следует из акта выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» от 17 ноября 2023 года за №7629, по результатам проведенного выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером .... установлено, что на указанном земельном участке, площадью 300 кв.м, с видом разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, расположено 2 (два) жилых дома, пристройка и хозяйственная постройка (л.д.37-42).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 27 октября 2023 года, на земельном участке, площадью 266.2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером ...., присвоенном 1 сентября 1999 года, с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальный жилой дом расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами .... и .... (л.д.44-49).

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается, что истребуемый административным истцом земельный участок с кадастровым номером ...., с фактической площадью 300 кв.м, границы которого требуют уточнения, также граничит с земельными участками с кадастровыми номерами ...., ...., ...., а также .... (л.д.63).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО3, решением административного органа от 4 декабря 2023 года за №12533/КЗИО-ИСХ/ОГ заявителю сообщено о том, что его заявление о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отклонено от рассмотрения, до предоставления правоустанавливающих документов на все расположенные на рассматриваемом земельном участке объекты недвижимости. Также ФИО3 указано о том, что в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации правом на приватизацию земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, обладают собственники объектов недвижимости, расположенные на данных участках (л.д.6).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» от 4 декабря 2023 года за №12533/КЗИО-ИСХ/ОГ об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> является законным в связи с тем, что ФИО3 имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности только в рамках занимаемой площади жилого дома на данном земельном участке, а согласно поданному административным истцом заявлению, последний претендует на безвозмездное получение в собственность земельного участка с площадью 300 кв.м.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции в данном случае имелись.

Исходя из статьи 3 КАС Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; 5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС Российской Федерации).

Часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) определяет, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 2 статьи 15 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяются положениями статьи 39.1 ЗК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из положений пункта 1 статьи 3.8 Федерального закона от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ), предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье.

Пунктом 2 статьи 3.8 Закона №137-ФЗ установлено, что до <дата> гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до <дата> жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Образование земельного участка, на котором расположен жилой дом, отвечающий требованиям пункта 2 настоящей статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территорий, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания не предусматривает образование такого земельного участка (пункт 3 статьи 3.8 Закона №137-ФЗ).

В заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка в качестве основания предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается пункт 2 настоящей статьи, а также указывается, что жилой дом возведен до <дата> (пункт 4 статьи 3.8 Закона №137-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 3.8 Закона №137-ФЗ установлено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка прилагаются:

1) схема расположения земельного участка (в случае, если земельный участок подлежит образованию);

2) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя;

3) документ, подтверждающий подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения и (или) подтверждающий осуществление оплаты коммунальных услуг;

4) документ, который подтверждает проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации жилого дома до <дата> и из которого следует, что заявитель является правообладателем жилого дома либо заказчиком изготовления указанного документа и жилой дом возведен до <дата>;

5) документ, подтверждающий предоставление либо передачу иным лицом земельного участка, в том числе из которого образован испрашиваемый земельный участок, заявителю;

6) документ, подтверждающий регистрацию заявителя по месту жительства в жилом доме до <дата>;

7) выписка из похозяйственной книги или из иного документа, в которой содержится информация о жилом доме и его принадлежности заявителю;

8) документ, выданный заявителю нотариусом до <дата> в отношении жилого дома, подтверждающий права заявителя на него.

К заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, также прилагается технический план жилого дома, за исключением случая, если на момент направления указанного заявления в отношении жилого дома осуществлен государственный кадастровый учет.

Заявитель одновременно с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка прилагает все документы, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 5 настоящей статьи, при условии наличия у него всех этих документов, при отсутствии всех этих документов заявитель прилагает только тот документ, который у него имеется, или все имеющиеся у него документы. При наличии у заявителя этих документов дополнительное подтверждение, в том числе в судебном порядке, использования жилого дома заявителем не требуется (пункт 6 статьи 3.8 Закона №137-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 3.8 Закона №137-ФЗ установлено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены иные документы, которые могут быть представлены гражданином для подтверждения соответствия земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, условиям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, в случае отсутствия у гражданина документов, предусмотренных подпунктами 3 - 8 пункта 5 настоящей статьи, подтверждающих такое соответствие.

При этом истребование дополнительных документов при наличии у гражданина документов, предусмотренных подпунктами 3 - 8 пункта 5 и пунктом 6 настоящей статьи, а также требование подтверждения, в том числе в судебном порядке, использования такого жилого дома не допускается.

Согласно требованиям пункта 12 статьи 3.8 Закона №137-ФЗ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или об отказе в предоставлении такого земельного участка принимается по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в судебном или в ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, или в случае, если заявителем не приложен к соответствующему заявлению ни один из документов, предусмотренных подпунктами 3 - 8 пункта 5 настоящей статьи, или в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи.

В случае, если в жилом доме, указанном в пункте 2 настоящей статьи, имеют регистрацию по месту жительства несколько граждан и такой жилой дом соответствует установленным настоящей статьей требованиям, земельный участок под таким жилым домом предоставляется в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено соглашением между указанными лицами (пункт 17 статьи 3.8 Закона №137-ФЗ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 39.15 ЗК Российской Федерации, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункта 7 статьи 39.15 ЗК Российской Федерации).

Таким образом, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 ЗК Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренным статьей 39.2 ЗК Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации). В то же время, в зависимости от целей образования земельного участка схему расположения земельного участка вправе подготовить и граждане или юридические лица, что предусмотрено пунктами 4 - 8 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу положений пункта 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Из вышеуказанного правового регулирования следует, что решение уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка должно быть мотивированным, и содержать предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации основания (пункт 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации), препятствующие утверждению схемы расположения земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (абзац 2 пункта 61 постановления).

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (абзац 3 пункта 61 постановления).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (абзац 1 пункта 62 постановления).

Решение суда принято без учета вышеуказанных положений действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье.

Вопреки упомянутым положениям закона и разъяснениям, административными ответчиками не представлено объективных и достоверных доказательств соответствия оспариваемого решения МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» от 4 декабря 2023 года за №12533/КЗИО-ИСХ/ОГ об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, требованиям действующего земельного законодательства, регулирующего порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, а также требованиям статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», регулирующего порядок бесплатного предоставления до 1 марта 2031 года в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены используемые гражданами для постоянного проживания жилые дома возведенные до 14 мая 1998 года.

Принимая во внимание, что ФИО3 обращаясь 15 ноября 2023 года в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» с заявлением о предварительном согласовании бесплатного предоставления в собственность земельного участка, сослался на основания бесплатного предоставления в собственность земельного участка, предусмотренного положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», то административный орган при оказании соответствующей муниципальной услуги обязан также принять во внимание требования статьи 3.8 указанного Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что в свою очередь со стороны административного ответчика исполнено не было.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно требованиям пункта 12 статьи 3.8 Закона №137-ФЗ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или об отказе в предоставлении такого земельного участка принимается по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если заявителем не приложен к соответствующему заявлению ни один из документов, предусмотренных подпунктами 3 - 8 пункта 5 статьи 3.8 Закона №137-ФЗ, или в соответствии с пунктом 7 статьи 3.8 Закона №137-ФЗ.

В этой связи, по результатам оказания муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе с учетом оснований для бесплатного предоставления земельного участка, предусмотренных положениями статьи 3.8 вышеуказанного Федерального закона, административный орган отказывая в предварительном согласовании предоставления истребуемого заявителем земельного участка, принимает соответствующее решение с учетом требований пункта 12 статьи 3.8 Закона №137-ФЗ, с учетом положений статьи 39.16, пункта 16 статьи 11.10, а также пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего конкретные основания для такого отказа.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, решение административного органа о возврате заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается на основании положений пункта 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается в случае наличия основании предусмотренных пунктов 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все предусмотренные законом основания для такого отказа. В случае, если к заявлению прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно также содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального смысла вышеизложенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также решение о возврате заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, кроме ссылок на положения пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (в случае отказа в предоставлении муниципальной услуги) и на положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (в случае возврата такого заявления) также должно содержать и сами мотивированные основания по которым административным органом было принято то или иное решение.

Из системного толкования указанного правового регулирования следует, что по результатам рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении муниципальной услуги, а также решение о возврате заявления должно быть законным, обоснованным (мотивированным), понятным по своему содержанию, а также содержать все предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации основания, препятствующие предварительному согласованию предоставления земельного участка.

В силу пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что незаконность оспариваемого решения административного ответчика дополнительно выражается в том, что указанное решение от 4 декабря 2023 года, оформленное в форме уведомления, не содержит указания на то обстоятельство, было ли заявителю ФИО3 отказано в предоставлении муниципальной услуги, либо его заявление было органом возвращено, без рассмотрения по существу.

Решение административного органа от 4 декабря 2023 года не содержит ссылок на положения пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, либо на положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 (основание отказа по Закону №137-ФЗ) и пункта 5 (перечень прилагаемых к заявлению документов по Закону №137-ФЗ) статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также на положения действующего административного регламента оказания услуги.

В этой связи, оспариваемое решение административного ответчика от 4 декабря 2023 года нарушает права административного истца ФИО3, который должен быть проинформирован о предусмотренных законом основаниях принятого административным органом решения и иметь возможность устранить допущенные нарушения.

Обращение административного истца в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением, подлежащим рассмотрению с принятием соответствующего решения об удовлетворении заявления, об отказе в удовлетворении заявления, либо о возвращении заявления, не предполагает для органа местного самоуправления произвольного правоприменения, и не может предоставлять возможности для административного органа отклонять без рассмотрения заявления граждан без наличия на то правовых оснований.

В свою очередь, решение административного ответчика о невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка только со ссылкой на не предоставление заявителем правоустанавливающих документов на другой одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный также на истребуемом земельном участке, не соответствуют положениям пункта 16 статьи 11.10, пункта 17 статьи 39.15, пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениям пункта 12 и пункта 5 (перечень прилагаемых к заявлению документов) статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Основания, которые положены в основу отказного решения административного органа, нельзя считать законными, а поэтому требования административного истца, а части признания незаконным решения МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» от 4 декабря 2023 года за №12533/КЗИО-ИСХ/ОГ об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, подлежало удовлетворению.

Доводы представителей административных ответчиков изложенные в суде первой инстанции о законности принятого административным органом отказного решения подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения административного дела в связи с тем, что указанная позиция о правомерности принятого административным органом решения опровергаются вышеизложенными и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции установлена.

Административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Иной подход к разрешению данного спора не отвечает задачам административного судопроизводства, не обеспечивает соблюдение требований закона со стороны муниципальных органов при оказании муниципальных услуг, а также не обеспечивает защиту нарушенных прав и законных интересов административного истца.

В силу вышеизложенных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» от 4 декабря 2023 года за №12533/КЗИО-ИСХ/ОГ не имелось, а действия административных ответчиков не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в этой связи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Согласно положениям части 1 статьи 175, части 1 статьи 176 КАС Российской Федерации решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела, по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 3 и 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в пункте 1 части 3 статьи 310 КАС Российской Федерации, неправильным применением норм материального права, в том числе является неприменение закона, подлежащего применению.

Пунктом 2 статьи 309 КАС Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, и положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, судебная коллегия полагает, что для устранения допущенного нарушения прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО3 путем повторного рассмотрения заявления.

Соответственно решение суда об отказе в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным решения МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» от 4 декабря 2023 года за №12533/КЗИО-ИСХ/ОГ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО3 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска и признания незаконным решения МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» от 4 декабря 2023 года за №12533/КЗИО-ИСХ/ОГ и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО3 путем повторного рассмотрения заявления.

В силу части 1 статьи 122 КАС Российской Федерации, судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи, признав незаконным оспариваемое решение и возлагая обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения, в резолютивной части апелляционного определения дополнительно указывается о необходимости сообщения о принятых мерах в адрес суда и административного истца, а также о том, что в соответствии со статьей 122 КАС Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа и не освобождает от обязанности сообщения в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июня 2024 года по данному административному делу отменить и принять новое решение.

Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 4 декабря 2023 года №12533/КЗИО-ИСХ/ОГ об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО3 в собственность земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в течении месяца с момента принятия настоящего апелляционного определения, повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 15 ноября 2023 года о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» сообщить об исполнении настоящего апелляционного определения и о принятых мерах в адрес ФИО3 и в адрес суда в течение месяца со дня исполнения настоящего апелляционного определения.

Несообщение в суд о принятых мерах влечет привлечение должностных лиц к ответственности в виде штрафа в порядке и размерах, установленных статьями 122-123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не освобождает их от обязанности сообщения об исполнении решения суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2024 года.

№ №9-45/2022 М-495/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

27 сентября 2022 года г.Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Выродова Г.И., рассмотрев исковое заявление Пашневой Л.И. к Веретенниковой О.М. об обязании восстановить систему газоснабжения,

у с т а н о в и л:

Пашнева Л.И. обратилась в суд с иском к Веретенниковой О.М. об обязании восстановить систему газоснабжения.

Исковое заявление Пашневой Л.И. было подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определением судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 29 августа 2022 года оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 19 сентября 2022 года.

Однако до настоящего времени с учетом дополнительно представленного времени на почтовую пересылку требования суда истцом не исполнены.

На основании пункта 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Пашневой Л.И. к Веретенниковой О.М. об обязании восстановить систему газоснабжения, считать не п...

...оданным и возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Г.И. Выродова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2012 года <адрес>

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием истицы Веретенниковой О.М., третьих лиц: Пашневой Л.И. и Сметанкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой О.М. к администрации Красногвардейского района о признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

Веретенникова О.М. проживает в обособленной части одноэтажного семиквартирного жилого дома, которая по документам значится как квартира по адресу: <адрес>.

(ДАТА) по договору купли-продажи она приобрела у Н.И., Т.А. и А.Н. четырехкомнатную квартиру общей площадью 83.5 кв м, расположенную по адресу: <адрес>, приватизированную ими (ДАТА). Фактически предметом договора купли-продажи была обособленная часть жилого дома. Постановлением главы Красногвардейского района от (ДАТА) по этому же адресу Веретенниковой О.М. был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1056 кв м. В период проживания Веретенниковой О.М. произведены дополнительные работы по изоляции части дома.

Дело инициировано иском Веретенниковой О.М. к администрации Красногвардейского района о признании права собственности на часть жилого дома общей площадью 83.5 кв м и земельный участок. Сослалась на то, что их квартира является обособленной частью жилого дома, имеет отдельный вход и коммуникации, расположена на отдельном земельном участке с хозяйственными постройками. Поскольку часть ...

...дома ошибочно значится квартирой, она не может зарегистрировать право собственности на земельный участок.

В судебном заседании Веретенникова О.М. уточнила исковые требования, просила признать право собственности на часть жилого дома. Пояснила, что в этом случае она может во внесудебном порядке зарегистрировать право на земельный участок.

Представитель администрации Красногвардейского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что администрация района не возражает против удовлетворения исковых требований.

Сметанкин В.Н. в судебном заседании подтвердил обособленность части жилого дома, занимаемой Веретенниковой О.М., с иском согласен.

Третье лицо - Пашнева Л.И., занимающая квартиру №, возражала против удовлетворения иска, заявив о том, что имеется общий с квартирой № водопровод, газоотведение, крыша, границы земельного участка Веретенниковой О.М. пересекают ее хозяйственные постройки.

Третьи лица (владельцы и собственники квартир в доме № Литвинова Л.А., Олейникова О.А., Рубанов Н.Е. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях, адресованных суду, также не возражали против удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности, в том числе, на недвижимое имущество, возникает на основании договора, а также на созданную лицом для себя с соблюдением закона новую вещь.

Закон РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.217 ГК РФ, ст.54.1 ЖК РСФСР предусматривали бесплатную передачу в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. При этом закон не содержал и не содержит ограничений, определяющих, что объектом приватизации могла быть только квартира. Об этом указано также в Определении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года №523 -О-О.

Ст.16 ЖК РФ определяет виды жилых помещений. К ним относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира. При сопоставлении понятий жилого дома и квартиры видно, что квартира предполагает наличие в доме помещений общего пользования, а жилой дом или часть дома – индивидуально-определенное здание, (часть здания).

Объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей, данными технического паспорта, справкой администрации городского поселения, фотографиями, заключениями специалистов подтверждается, что жилое помещение, занимаемое истицей, является обособленной частью одноэтажного семиквартирного дома, оно – крайнее в доме, имеет отдельный вход, двор с надворными постройками, коммуникации. Изолированность части дома сложилась исторически и фактически.

Согласно договору купли-продажи от (ДАТА) Н.И., Т.А. и Н.И. продали Веретенниковой О.М. четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 83.5 кв.м.

Право собственности Л. на данное жилое помещение возникло из договора на передачу и продажу квартиры в собственность от (ДАТА), заключенному с администрацией района. Согласно договору приватизации общая площадь квартиры составляла 84.5 кв м, в том числе жилой 41.4 кв м.

Представленными в суд доказательствами подтверждается, что фактически объектом приватизации и договора купли-продажи была часть жилого дома, а не квартира.

Допрошенные в качестве свидетелей Н.И. и Т.А. показали, что до момента их вселения в (ДАТА) году квартира была гостиницей и представляла обособленную часть жилого дома с хозяйственными постройками, отдельным двором, коммуникациями. По незнанию и сложившейся практике в договоре приватизации, она была указана как квартира, что повлекло регистрацию права собственности на квартиру и заключение договора купли-продажи квартиры. Они пользовались отдельным земельным участком при этой части дома, который был огорожен, доступа на него для других жителей не было. Граница земельного участка определялась забором, постройками, не пересекая хозяйственные строения Пашневой Л.И.

При сопоставлении площади квартиры, указанной в договорах приватизации и купли-продажи, в техническом паспорте видно, что они имеют лишь незначительные расхождения.

Третье лицо - Сметанкин В.Н. и свидетель В.А. также подтвердили изолированность части жилого дома Веретенниковых.

Нумерация квартир - № (у истицы) и № (у смежной квартиры Пашневой Л.И.) также подтверждает показания свидетелей о том, что жилое помещение, занимаемое истицей, изначально было обособленным помещением, которое использовалось как гостиница и не относилось к многоквартирному жилому дому. Данное обстоятельство в своих устных и письменных объяснениях не отрицала и Пашнева Л.И.

В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передаче в собственность Лопатиным подлежало занимаемое жилое помещение в виде части жилого дома. Кроме того, после заключения договора купли-продажи, Веретенниковы произвели дополнительные работы по изоляции занимаемого ими жилого помещения.

Общей с квартирой Пашневой Л.И. является лишь смежная стена, что не исключает обособленность этой части дома. Крыша располагается непосредственно над частью дома истицы, в связи с чем возможен ее ремонт, не затрагивая интересы Пашневой Л.И.

Протоколом общего собрания собственников (владельцев) квартир жилого дома № помимо их заявлений, адресованных суду, подтверждается, что никто не возражает против признания за истицей права собственности на часть жилого дома. Согласно справке на балансе администрации городского поселения данный жилой дом не находится.

Постановлением главы Красногвардейского района от (ДАТА) № с учетом установленных норм Веретенниковой О.М. был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1056 кв м по адресу, соответствующему адресу квартиру. Данное обстоятельство также указывает на обособленность этой части дома.

Земельным участком, принадлежащим истице, другие собственники жилого дома не пользовалась, так как он отделен границами из забора и построек. Утверждения Пашневой Л.И. о том, что граница земельного участка пересекает ее хозяйственные постройки, ничем не подтверждаются. Из объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей Лопатиных, плана земельного участка видно, что на данном земельном участке расположена часть жилого дома Веретенниковой О.М., граница участка от квартиры Пашневой Л.И. проходит не прямой, а ломаной линией, соответствующей забору и стене ее построек, не пересекая их. Длительное время семья Лопатиных, а затем Веретенниковых владели и пользовались отдельным двором земельным участком. Правомерность использования земельного участка владельцами и собственниками квартир не оспаривалась, иски в суд не предъявлялись.

На земельном участке Веретенниковой О.М. находятся хозяйственные постройки, насаждения, что соответствует целевому назначению земельного участка – ведение личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка – 1056 кв м соответствует нормам предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> (от 6 до 15 соток).

Доводы Пашневой Л.И. о том, что этот земельный участок входит в земельный участок при общеквартирном жилом доме, не подтверждены доказательствами. Земельный участок при доме № не формировался и сведения о нем в ЕГКЗ не вносились. Постановление о предоставлении земельного участка принято полномочным органом, располагающим такими сведениями и с учетом данных о площади земельного участка, отраженных в межевом плане.

Истицей представлены доказательства, подтверждающие, что часть дома, в которой она проживает, имеет отдельные от других собственников коммуникации. Изолированность части дома обеспечивает ее самостоятельное функционирование без причинения ущерба другим собственникам.

Справкой Белгородской сбытовой компании от (ДАТА) подтверждается и Пашневой Л.И. не оспаривается наличие у Веретенниковой О.М. обособленной системы энергоснабжения и прибора учёта.

Согласно справкам ООО «Красногвардейский водоканал», выданным (ДАТА) и (ДАТА), Веретенникова О.М. имеет отдельную врезку в центральный водопровод. Водоснабжение всех других квартир жилого дома (№-№), в том числе, квартиры Пашневой Л.И. осуществляется через общую врезку в центральный водопровод из квартиры Рубановых №. В судебном заседании сама Пашнева Л.И. также признала, что с (ДАТА) года пользуется водопроводом через квартиру Рубановых, который был обустроен в (ДАТА) году.

По сообщению Красногвардейского архитектурно-планировочного бюро, подтвержденных схемой места размещения объекта на земельном участке, при обследовании домовладения Веретенниковой О.В. установлено, что канализация представлена отдельным гидроизолированным выгребом.

Заключением территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от (ДАТА) подтверждается, что водопровод квартиры Веретенниковой О.М. имеет индивидуальную подводку, канализация – отдельный гидроизолированный выгреб. Система водоснабжения канализации соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН.

Планом газификации дома, заключением начальника Красногвардейской РЭГС подтверждается, что внесены изменения в систему газоснабжения жилых помещений Веретенниковой О.М. и Пашневой Л.И. Установлены отдельные отключающие устройства (краны), отвечающие требованиям СНиП 42-02-2002, с помощью которых разделено газоснабжение квартир. С учетом этого газоснабжение квартиры Пашневой Л.И. осуществляется независимо от газоснабжения части дома Веретенниковой О.М. Установленный кран не препятствует подаче газа в квартиру №. Объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей, планом подтверждается, что газоснабжение других квартир дома изначально осуществлялось независимо от квартир № и №.

Допрошенный в качестве свидетеля мастер Красногвардейской РЭГС С.Б.. подтвердил, что работы по переустройству газоснабжения проведены в соответствии с установленным порядком, установка отключающего устройства соответствует целям безопасности газоснабжения, ущемления прав Пашневой Л.И. не допущено.

Кроме того, показаниями свидетеля С.В. подтверждается, что помимо существующей системы водоснабжения она имеет возможность подсоединиться к центральному водопроводу, минуя все квартиры, через водоотвод, который был для нее обустроен на месте врезки водопровода в их квартиру. Он пояснил, что отключение воды в (ДАТА) году произошло в связи с выходом из строя системы водоснабжения через их квартиру, необходимостью замены труб. Пашнева Л.И. отказалась нести общие расходы, за свой счет они заменили трубы.

Свидетель Н.И. подтвердил, что водоснабжение всех квартир жилого дома осуществляется отдельно от квартиры Веретенниковых через их квартиру №. С (ДАТА) года из центрального водопровода сделана отдельная врезка. Никаких препятствий по водоснабжению квартиры Пашневой Л.И. нет. Газификация квартир жилого дома также обустроена отдельно от Веретенниковых с (ДАТА) года. Двор у Веретенниковых также отдельный и никто им не пользуется. Он огорожен забором и постройками.

Таким образом, совокупностью доказательств, подтверждается обоснованность заявленных исковых требований. Невозможность регистрации истицей права собственности на земельный участок в соответствии с его целевым назначением обусловлена лишь тем, что согласно документам истице принадлежит не часть жилого дома, а квартира, что подтверждается ее объяснениями, справкой администрации городского поселения. В случае удовлетворения иска о признании права собственности на часть жилого дома, истица имеет право зарегистрировать права на земельный участок во внесудебном порядке.

Утверждения третьего лица – Пашневой Л.И. об ущемлении ее прав в случае признания права собственности на часть жилого дома не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Иск Веретенниковой О.М. к администрации Красногвардейского района признать обоснованным.

Признать за Веретенниковой О.М. право собственности на часть жилого дома общей площадью 83.5 кв м, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья