Астафьев Максим Викторович

№

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 мая 2025 года

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митюрина В.В.,

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 05 минут, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним т...

...ребования правил дорожного движения РФ, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку по улицам <адрес> до момента его остановки по <адрес> в районе строения №, где его противоправные действия были пресечены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, установлен факт опьянения ФИО3

При этом ФИО3 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал в полном объеме и пояснил, что постановлением мирового судьи он привлекался к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое он исполнил. Данное постановление он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения отца взял в пользование автомобиль марки «ФИО2» и передвигался на нем по городу Кемерово, а именно выехал из своего дома, расположенного на <адрес>, и направлялся до <адрес> до поездки, но не в тот день, он употреблял наркотические вещества такие как «мефедрон» и «марихуана». В ходе управления им данным автомобилем в районе <адрес> не доезжая до Терешковского моста, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверили у него документы. Затем он добровольно прошел медицинское освидетельствование, по результатам анализа которого у него установлено состояние опьянения. Автомобиль, на котором он был остановлен сотрудниками ГИБДД, принадлежит отцу и приобретался полностью на денежные средства отца. Страхователем по договору ОСАГО является также его отец. Автомобиль постоянно хранится в гараже, принадлежащем отцу расположенном по адресу: м<адрес>, <адрес>. Техническое обслуживание данного автомобиля осуществляет отец. Покупка дополнительного оборудования на автомобиль им не осуществлялась. Транспортный налог он не оплачивал. Без разрешения отца он не мог взять данный автомобиль, а когда отец разрешал ему, то он пояснял тому для какой цели и на какой период ему нужен автомобиль. Автомобилем он пользовался 5-6 раз, в основном на данном автомобиле передвигается его отец. В настоящее время он уже пять месяцев не употребляет <данные изъяты>. В январе 2025 года он прошел <данные изъяты>, самостоятельно встал на учет в <данные изъяты>». Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО3 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 54-57), он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут, находясь на маршруте патрулирования по адресу <адрес>, в районе строения №, им был замечен автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, который ехал по дороге неуверенно. Он сразу решил остановить данный автомобиль, для остановки автомобиля были включены проблесковые маячки, по громкой связи он попросил данный автомобиль остановиться. Водитель включил сигнал поворота и припарковался вдоль обочины. Подойдя к автомобилю с правой стороны, при разговоре с водителем и проверке документов, были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожных покровов лица. После чего в служебном автомобиле было установлено, что водителем является ФИО3 Далее он пояснил ФИО3, что имеется подозрение, что тот находится в состоянии опьянения и по этой причине он отстраняет того от управления автомобилем марки «ФИО2», г/н № регион. В этой связи был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с чем ФИО3 согласился и подписал его. После доведения до водителя ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи специального технического средства - алкометра, на что тот согласился. Показав ФИО3 техническое средство и свидетельство о его поверке, ФИО3 сообщил ему о том, что готов поехать в медицинское учреждение, чтобы уже там пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего он убрал специальный технический прибор и сказал, что освидетельствование на состояние опьянения на месте не имеет смысла, поскольку у водителя отсутствует запах алкоголя изо рта, на что ФИО3 был согласен. Далее он составил протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, где тот собственноручно написал слово «согласен» и поставил свою подпись. Затем в медицинское учреждение у ФИО3 взяли соответствующие анализы и сообщили, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет готов после окончательного исследования анализов, о чем он сообщил ФИО3 После чего в служебном автомобиле он сообщил ФИО3, что протокол об административном правонарушении будет составляться в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, при этом в случае его неявки протокол будет составлен в его отсутствие. Автомобиль марки «ФИО2», г/н № регион был перемещен на штрафную стоянку. Через несколько дней был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО3 были обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), мефедрон (4-метилметкатинон). По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО3 на подписание данного протокола не явился, в этой связи, он был составлен в его отсутствие. В ходе проверки ФИО3 по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ) было установлено, что тот ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в результате чего материал был направлен в отдел полиции «Рудничный» <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимый приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сына передал в пользование тому находящейся у него в собственности автомобиль марки «ФИО2», при этом по внешнему состоянию в тот день сын подозрений не вызвал, тот был в обычном состоянии. В тот день, на указанном автомобиле, его сына остановили сотрудники полиции, когда тот ехал с м.к. «Лесной Поляны». Данный автомобиль он приобретал по договору купли – продажи для личного использования полностью за собственные денежные средства. После приобретения он поставил на учет автомобиль, после чего застраховал в страховой компании «РЕСО». В действующий полис ОСАГО его сын не вписан, ранее был ли вписан, уже не помнит, старый полис уже утрачен. Данный автомобиль постоянно хранится у него в гараже на <адрес>, а документы с ключами от автомобиля находятся постоянно при нем. Кроме того техническое обслуживание автомобиля осуществляет только он, транспортный налог оплачивает также он, при этом сын не принимает в этом участия. Вместе с тем, в его собственности имеются также другие автомобили, которые зарегистрированы на нем, но хранятся на базе в <адрес>, либо находятся в работе. Между тем он использует разные принадлежащие ему автомобили для передвижения по городу, но в основном использует автомобиль марки «ФИО2». С сыном они проживают совместно. Периодически сын пользуется данным автомобилем, однако без его распоряжения тот не мог пользоваться автомобилем, тем более распоряжаться им. Он знал, что ранее сына лишали права управления транспортными средствами, однако в последующем тот права восстановил. После совершенного преступления его сын переживал, сожалел о содеянном. Сын работает у него. Как отец и как работодатель может охарактеризовать своего сына как нормального, спокойного парня, умный и исполнительный. После случившегося они обратились к врачам, и ФИО3 прошел курс лечения в клинике «<данные изъяты>». После тот не был замечен в злоупотреблении какими-то запрещенными веществами либо алкоголем, сейчас он старается контролировать сына.

Кроме изложенного, виновность ФИО3 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в <адрес>, в районе строения № было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3 Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По данным информационно-справочных учетов на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение № «В», «В1», «М», сдано ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен частично, остаток составляет 4 598,07 рублей. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. По данным информационно-справочных учетов на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение № «В», «В1», «М», сдано ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен частично, остаток составляет 4 598,07 рублей. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

- списком нарушений, согласно которому ФИО3 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен частично, задолженность составляет 4 598,07 рублей (л.д.24, 25);

- протоколом выемки административного материала в отношении ФИО3, а именно: протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35);

- протоколом осмотра документов, находящихся в административном материале в отношении ФИО3 (л.д.36-44);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.45);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО3 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.46);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 11 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование под видеозапись на состояние опьянения согласился (л.д.47);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство - автомобиль марки «ФИО2», г/н № регион был задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.48);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО3 не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д.49);

- копией свидетельства о поверке №<данные изъяты> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод.6510, 6810; модификация 6810: 29815-08», заводской номер ARZB-1020, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.50);

- справкой № о медицинском освидетельствовании на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которой на основании направления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> произведено медицинское освидетельствование, по результатам которого обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.51);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО3 установлено состояние опьянения (при предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи иммунохроматографическим методом обнаружено этилглюкуронид в моче; при химико-токсикологическом исследовании мочи методами хроматомасс – спектрометрия, жидкостная хроматомасс – спектрометрия обнаружены: тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), мефедрон (4- метилметкатинон) (л.д.52);

- протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением ФИО3, ход и результаты проведенных в отношении ФИО3 процессуальных действий. Участвующий в осмотре ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи он опознает себя, с видеозаписью полностью согласен (л.д.74-79);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного диска с видеозаписями в качестве вещественного доказательства (л.д.80).

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.102-103);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах применения в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также свидетеля Свидетель №2, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из показаний ФИО3 данных в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные показания ФИО3 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, составленными в отношении ФИО3 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных в отношении ФИО3 действий, на которой зафиксировано, что ФИО3 в момент составления протоколов факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, а также сведениями о привлечении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 УК РФ, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем, в силу ст. 4.6 ч. 1 КоАП РФ ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи близким в быту, добровольное прохождения курса лечения от наркотической зависимости, а также <данные изъяты> подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины; преступление, совершенное ФИО3, носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО3 судом не установлено, поскольку ФИО3 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, при этом отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 пп. «и» и «к» УК РФ.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ст. 43 ч. 1 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не принимает положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимому ФИО3 назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Оснований для конфискации транспортного средства на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион.

Постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки ««ФИО2», государственный регистрационный знак № № 1998 года выпуска, цвет - белый, номер кузова: №, номер двигателя: №, в виде е запрета пользоваться, совершать различного рода сделки, направленные на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершать различного рода регистрационные действия (л.д.60-61).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником автомобиля марки ««ФИО2», государственный регистрационный знак № (№) является Свидетель №2

Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, автомобиль марки ««ФИО2», государственный регистрационный знак № (№) принадлежит на праве собственности Свидетель №2 на основании договора купли - продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет. Сумма сделки 249 000 рублей (л.д.23), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.53).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, цвет – белый, был приобретен им по договору купли-продажи за собственные денежные средства, который в последующем был поставлен на учет на его имя. Данный автомобиль эксплуатируется только им, однако иногда с его разрешения он передавал управление автомобилем своему сыну ФИО3, при этом все расходы по содержанию автомобиля, техническому обслуживанию, страхованию несет именно он, как собственник автомобиля.

Из документов, полученных на запросы суда, следует, что к административной ответственности при управлении транспортным средством марки «ФИО2» государственный регистрационный знак №, за совершение административных правонарушений, привлекался только Свидетель №2, не следует об ратного и из фотофиксации административных правонарушений.

Таким образом, применение положений ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ невозможно в силу того, что на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ ФИО3 не являлся собственником транспортного средства и его фактическим владельцем.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справка о медицинском освидетельствовании на а/о, акт о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в отношении ФИО3, свидетельство о поверке № <данные изъяты>, следует хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Снять арест на транспортное средство – автомобиль марки ««ФИО2», государственный регистрационный знак № (№), 1998 года выпуска, цвет - белый, номер кузова: №, номер двигателя: № наложенный постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справка о медицинском освидетельствовании на а/о, акт о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в отношении ФИО3, свидетельство о поверке № С<данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, – следует хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: В.В. Митюрин

Дело № 1-97/2025

УИД 42RS0006-01-2025-000797-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 09 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Киселевой Т.В.,

при секретаре Амент А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Егорова Ф.Н.,

подсудимого Астафьева М.В.,

защитника – адвоката Сердюка Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Астафьева М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- 28.05.2025 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Астафьев М.В. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

30.11.2024 в дневное время, действуя умышленно, с целью управления транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 04.07.2022 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 09.08.2022, срок погашения которого в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент совершения преступления, а именно на 30.11.2024 не...

... истек, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения запрещено, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения», согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №***, совершил поездку 30.11.2024 около 17:00 от дома, расположенного по адресу: <адрес>, до момента его остановки 30.11.2024 в 17:20 напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками отдельного батальона дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово.

После того как преступные действия Астафьева М.В. были пресечены Астафьев М.В. 30.11.2024 в 17:50 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства Tigon Р8800, заводской номер А880732, результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено, и далее Астафьев М.В. 30.11.2025 в 17:55 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Астафьев М.В. согласился, и 30.11.2024 в 18:53 при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом кабинете ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной», расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Карболитовская, 15, у Астафьева М.В., согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1781/2 от 30.11.2024, было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Астафьев М.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Сердюк Ю.И. поддержал заявленное подсудимым Астафьевым М.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Егоров Ф.Н. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отношении Астафьева М.В. в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Астафьева М.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; Астафьеву М.В. понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Астафьева М.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Астафьев М.А. в ГБУЗ ККПБ под диспансерным наблюдением не находится, <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судим, находится в молодом возрасте, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, <данные изъяты>, оказывает помощь близким родственникам (отцу).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, занятость общественно полезной деятельностью, молодой возраст, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам (отцу).

Вопреки доводам адвоката оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление, совершенное Астафьевым М.В., носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Астафьеву М.В., судом не усматривается.

Судом не установлено наличие у Астафьева М.В. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Астафьева М.А. ст.64 УК РФ не имеется.

Суд не входит в обсуждение применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Астафьеву М.В. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение Астафьеву М.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения Астафьеву М.В. наказания в виде лишения свободы суд не усматривает, поскольку Астафьев М.В. не судим на момент совершения преступления, совершил преступление категории небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Астафьеву М.В. наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ в отношении Астафьева М.В., поскольку Астафьеву М.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему приговору Астафьев М.В. осужден Рудничным районным судом г. Кемерово 28.05.2025 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, к отбыванию которого подсудимый не приступил.

Принимая во внимание, что настоящим приговором Астафьев М.В. осуждается к обязательным работам и дополнительному наказанию, суд считает, что окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с правилами ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.05.2025.

Вещественные доказательства – материалы дела об административном правонарушении, оптический диск следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Астафьева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.05.2025, окончательно к отбытию назначить Астафьеву М.В. наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Астафьеву М.В. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – материалы дела об административном правонарушении, оптический диск следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Аверкове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Астафьева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Астафьева ФИО6 к САО <данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Астафьев М.В. обратился в суд с иском к САО <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 18986 руб., в связи с несвоевременной выплатой в полном размере страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и страховщиком САО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, в период действия которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден. После наступления страхового случая, он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем, он обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО <данные изъяты> в пользу Астафьева М.В. взыскано страховое возмещение в размере 800000 руб., неустойка по день вынесения решения суда в размере 44080 руб. (данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обжаловалось ответчиком). Считая свои права нарушенными, истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с насто...

...ящим иском, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18986 руб., судебные расходы - 16000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> в удовлетворении исковых требований Астафьева М.В. к САО <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе истец Астафьев М.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованное применение судом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру – адвокат Сенчищев В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО <данные изъяты> по доверенности Хованский А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 929, 943, 966, 200, 199 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мировой судья, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для предъявления требований о взыскании неустойки, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика, обоснованно применил пропуск истцом сроков исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что между Астафьевым М.В. и САО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, в период действия которого произошел страховой случай, автомобиль истца был поврежден.

Из материалов дела следует, что после обращения Астафьева М.В. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, он получил отказ в производстве данной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Астафьева М.В., с САО <данные изъяты> была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 800000 руб., неустойка по день вынесения решения суда в размере 44080 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям срок исковой давности, заявленный представителем САО <данные изъяты>, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о перерыве течения сроков исковой давности по заявленным требованиям в связи с обращением истца в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения, поскольку указанный довод не основан на нормах закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности по взысканию неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Астафьева ФИО6 к САО <данные изъяты> о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева ФИО6 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Гусева

Председательствующий по делу Дело № 33-1941/2022

судья Филиппова И.Н. № 1 инст. 9-321/2022

75RS0001-02-2022-003561-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Печеревиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июня 2022 года материал по иску Астафьева М. В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

по частной жалобе истца Астафьева М.В.

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено: иск Астафьева М. В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения возвратить.

Установил:

Астафьева М.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 327600 рублей (л.д.2-6).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.1).

Не согласившись с определением судьи, Астафьев М.В. в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № У-21-162749/5010-007 вынесено 20 декабря 2021 года. На основании положений ч.1 ст.23, ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит обжалованию в срок до 12 февраля 2022 года. После получения 18 января 2022 года страхового возмещения в размере 60000 рублей, Астафьев М.В. обратился за юридической помощью с целью подготовки искового заявления в суд. Исковое заявление было направлено в адрес суда 07 февраля 2022 года, то есть в пределах срока обжалования решения финансового уполномоченного. То обстоятельство, что письмо было направлено не заказной корреспонденцией, а нерегистрируемым почтовым отправлением (простым письмом), и срок доставки,...

... по независящим от Астафьева М.В. причинам, затянулся из-за пересылки письма по нескольким отделениям почтовой связи (о чем свидетельствует большое количество почтовых штемпелей на конверте), никаким образом не влияет на первоначальный срок отправки искового заявления в адрес суда - 07 февраля 2022 года, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока для обращения в суд. При этом, возможность предоставить доказательства направления искового заявления в адрес суда в установленный срок, суд первой инстанции стороне истца не предоставил (л.д.25-28).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи(часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно части 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, тосрок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что решением Финансового уполномоченного № У-21-162749/5010-007 от 20 декабря 2021 года требования Астафьева М.В. к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично.

Данное решение вступило в законную силу 12 января 2022 года (учетом выходных дней 31.12.2021, с 01.01.2022 по 09.01.2022) с указанной даты также надлежит исчислять 30-дневный срок для предъявления потребителем в суд иска по предмету, содержащемуся в обращении к Финансовому уполномоченному.

Последним днем для предъявления такого иска, с учетом вышеуказанных разъяснений, являлось 24 февраля 2022 года.

Исковое заявление направлено истцом в суд простой почтой 07 февраля 2022 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.20), то есть до истечения срока для предъявления иска в суд.

Вопреки выводам суда, на почтовом штемпеле, проставленном на конверте, отчетливо читается дата 07.02.2022.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении обстоятельствам, определение судьи подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Читы от 11 апреля 2022 года отменить.

Материал по иску Астафьева М. В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, направить в Центральный районный суд города Читы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № – 4688

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

Председательствующего: ФИО12,

судей: Данцер А.В., ФИО11,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО11

гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

(судья районного суда ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 800 000 рублей, неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 44 080 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 <адрес> на трассе Лиски-Поворино ФИО6, управляя автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак У 566 ТМ 36, принадлежащий на праве собственности ему - ФИО1, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел дорожные условия в частности видимости в направлении движения и допустил съезд в кювет. В результате ДТП автомобилю его были причинены технические повреждения, указанные в справе о ДТП. Данный автомобиль застрахован в СОАО «ВСК» по договору КАСКО. Страховая премия составила 800 000 рублей. Истец обратился к ответчику и предоставил последнему автомобиль на осмотр. Согласно устному сообщению сотрудника страховой компании, автомобиль является конструктив...

...но погибшим, то есть стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от застрахованной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховой выплате по причине того, что застрахованный автомобиль Опель Вектра государственный регистрационный знак У 566 ТМ 36 не является автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак У 566 ТМ 36. Считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения нарушает его права.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44080 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы понесенные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф 100000 рублей, а всего 966 080 рублей. На ФИО1 возложена обязанность передать СОАО «ВСК» годные остатки автомобиля «Опель Вектра» р\з У 566 ТМ 36, на сумму 258 539 рублей. С СОАО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 860 рублей 80 копеек. В остальной части исковых требований отказано (л.д.272, 273-280).

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 169-172).

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

При рассмотрении гражданского дела судом к материалам дела были приобщены новые письменные доказательства, а именно: Акт осмотра транспортного средства № от 09.0.2012 года; копия выплатного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Опель Вектра, принадлежащего ФИО1 с приложениями на 34 листах; заверенные копии документов послужившим основанием к снятию с регистрационного учета автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак У566ТМ36, принадлежащего ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>43; заявление № о наступлении события в ФИО2 филиал СОАО «ВСК»

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что решение районного суда является не законным и не обоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист «ФИО2 центр судебных экспертиз» – ФИО9, пояснил, что именно он осматривал спорный автомобиль «Опель Вектра» государственный регистрационный знак У 566 ТМ 36. В акте осмотра он отразил именно те повреждения, которые были им установлены во время осмотра. Сомнений в том, что это был другой автомобиль у него не имелось. Идентификационный номер «VIN» WOLOZCF6971084705 - соответствовал автомобилю «Опель Вектра» государственный регистрационный знак У 566 ТМ 36.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве специалиста ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу указанной нормы Закона, судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как следует из материалов дела и это установлено районным судом, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 <адрес> на трассе Лиски-Поворино ФИО6, управляя автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак У 566 ТМ 36, принадлежащий на праве собственности ФИО1, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел дорожные условия в частности видимости в направлении движения и допустил съезд в кювет. В результате ДТП автомобилю его были причинены технические повреждения, указанные в справе о ДТП (л.д.34-37).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства - Опель Вектра государственный регистрационный знак У 566 ТМ 36, что подтверждается полисом серия № 11360С5001630 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен отказ в выплате по причине того, что представленный автомобиль не является застрахованным.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.53-54).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ВРЦСЭ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 756 282 рубля, годных остатков 258 539 рублей (л.д.56-71).

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ВРЦСЭ, которая была проведена в рамках рассмотрения дела, экспертом предупрежденным судом за дачу заведомо ложного заключения, его вывод основан на всех собранных по делу материалах осмотра ТС, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 756282 рубля, которое соответствует требованиям закона.

Мотивируя свой вывод, суд первой инстанции суд исходил из того, что заключение эксперта не опровергает доводов истца о том, что объектом страхования являлся автомобиль «Опель Вектра» государственный регистрационный знак У 566 ТМ 36.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, принятыми при правильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что для страхования истцом был представлен иной автомобиль, а не автомобиль «Опель Вектра» государственный регистрационный знак У 566 ТМ 36 с «VIN» WOLOZCF6971084705, что по их мнению свидетельствует об отсутствии страхового случая, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра осуществленного экспертом ФИО9 являлся автомобиль марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак У 566 ТМ 36 с «VIN» WOLOZCF6971084705 (л.д.

Кроме того, указанное обстоятельство было подтверждено показаниями ФИО9 данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.

Оснований для признания показаний недействительными, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе обстоятельство того, что представленный на экспертизу поврежденный в ДТП автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак У566ТМ36, «VIN» WOLOZCF6971084705, не является тем автомобилем, который был представлен для страхования и был застрахован в СОАО «ВСК» носит предположительный характер, так как достоверных и достаточных доказательств в подтверждение такого утверждения ответчиком не представлено. Соответственно принять решение на неустановленных обстоятельствах не представляется возможным.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что отсутствовал страховой случай и как следствие отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судом апелляционной инстанции ответчику предоставлялась возможность представить дополнительные доказательства.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что договор страхования в установленном законом порядке не признан недействительным либо расторгнут.

Помимо этого, СОАО «ВСК» не лишено права оспорить договор страхования и в случае признания его недействительным, обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, в связи с чем решение не подлежит отмене либо изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №2-4132/2022

УИД 75RS0001-02-2022-003561-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца Домашевой О.В. ордер от ДД.ММ.ГГГГ за №., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Астафьева МВ к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением УОП Заявление было подано в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего в результате ДТП. В соответствии с административным материалом по факту ДТП и обстоятельствами возникновения ДТП последнее произошло по вине УОП, который привлечен к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, между тем, после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на экспертизу и неустойки, однако страховщик отказал в доплате страхового возмещения. В связи с этим истец, истец направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в р...

...амках договора ОСАГО были удовлетворены частично, признавая за истцом право на получения страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и в то же время, ограничивая право истца на получение неустойки в связи с нарушением срока на выплату страхового возмещения надлежащим исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, сослался на положения ст. 24 Закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года и ч. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, с чем не согласен истец и просит суд взыскать с со страховой компании неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Финансовый уполномоченный, ответчик в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом, о чем представленные отзывы с содержащимися в них ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Сторона истца в судебном заседании требования поддержала., просила в ходатайстве ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением УОП произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца.

В соответствии с административным материалом по факту ДТП и обстоятельствами возникновения ДТП последнее произошло по вине УОП, который привлечен к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, между тем, после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на экспертизу и неустойки, однако страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

В связи с этим истец направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были удовлетворены частично, признавая за истцом право на получения страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а в случае не исполнения решения право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ но не более <данные изъяты>

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, решение службы финансового уполномоченного по взысканию со страховщика страхового возмещения исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и истцу доплачено страховое возмещение <данные изъяты>, в связи с чем, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

Исходя из приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств и заявленных исковых требований, направленных в адрес ответчика, решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма которой, согласно расчету суду составит <данные изъяты>

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, учитывая длительность нарушения прав истца, оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Астафьева МВ к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (<данные изъяты>) в пользу Астафьева МВ (паспорт <данные изъяты>) неустойку <данные изъяты>

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со вынесения, через Центральный районный суд города Читы.

Судья И.Н. Филиппова

Дело № 12-325/2022

УИД 13RS0023-01-2022-004240-93

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2022 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов Сергей Петрович,

рассмотрев жалобу Астафьева Максима Викторовича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Александрова Льва Сергеевича от 19 сентября 2022 года о привлечении заместителя председателя конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом Астафьева Максима Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Александрова Л.С. от 19 сентября 2022 года заместитель председателя конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом Астафьев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, Астафьев М.В. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правона...

...рушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Астафьев М.в. и его защитник Токарев С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление должностного лица отменить. Дополнительно объяснили, что в момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания Астафьев М.В. находился на больничном листе и не мог участвовать в рассмотрении дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 с доводами жалобы не согласился.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что Астафьев М.В. признан виновным в совершении противоправных действий, выразившихся в необоснованном отказе ООО «ЖЭК-СТРОЙ» в допуске к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах и необоснованном допуске ООО УК «ЛИГА» к обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева, д. 94 (извещение на сайте <данные изъяты> № 160921/3776063/01 лот № 1).

Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения от 19 сентября 2022 года вынесено в отсутствие Астафьева М.В.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого постановления должностным лицом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Астафьев М.В. в период с 12 сентября 2022 года по 21 сентября 2022 года находился на больничном листе, о чем свидетельствует больничный лист № 910138330420 от 12 сентября 2022 года.

Указанное обстоятельство Астафьевым М.В. было сообщено Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

Учитывая то, что административное правонарушение, которое вменяется Астафьеву М.В., совершено 28 октября 2021 года, признать, что по состоянию на 19 сентября 2022 года у должностного лица отсутствовала возможность назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков, оснований не имеется.

Неявка Астафьева М.В. 19 сентября 2022 года на рассмотрение дела об административном правонарушении была вызвана уважительной причиной, о чем он сообщил заблаговременно.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом решение о рассмотрении дела в отсутствие Астафьева М.В. принято без учета необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленные при рассмотрении поданной Астафьевым М.В. жалобы обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных должностным лицом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влекут отмену постановления должностного лица в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

На момент рассмотрения жалобы Астафьева М.В. этот срок истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Александрова Льва Сергеевича от 19 сентября 2022 года о привлечении заместителя председателя конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом Астафьева Максима Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Рес­публики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.П. Парамонов