Кригер Ольга Владимировна

Дело №2а-1839/2024

23RS0050-01-2024-001995-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Темрюк 21 июня 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кригер О.В. о взыскании земельного налога за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 в размере 9 806 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в сумме 37 руб. 24 коп., мотивируя тем, что административный ответчик является налогоплательщиком земельного налога. Налоговый орган направил административному ответчику налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором исчислил налоги, указав срок уплаты. В установленный законом срок, административный ответчик налоги не уплатил, в связи с чем, налоговым органом на сумму имеющейся недоимки начислены пени. На основании ст.69 НК РФ административному ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не исполнены в установленный срок, на момент обращения в суд задолженность не погашена. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кригер О.В., который в...

... последующем был отменен, в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа.

Представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания.

Административный ответчик Кригер О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст.289 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По сведениям, предоставленным ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края административный ответчик является налогоплательщиком земельного налога.

Согласно ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Кроме того, согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Темрюкский отдел и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, представленным в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России по <адрес> должнику принадлежат следующие объекты налогообложения: земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ст.396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы - (налоговая база* налоговая ставка)/12 месяцев количество месяцев, за которое производится расчет.

Так, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ (ч.1 ст.390 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 391 НК РФ. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.

В силу нормы ст.394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Также, согласно ч.1 ст.393 НК РФ налоговый период по земельному налогу установлен как календарный год.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог, земельный налог, налог на имущество на основании направляемого им налогового уведомления (ч.3 ст.363, ч.4 ст.397, ч.2 ст.409 НК РФ), содержащего расчет налогов, сведения о налоговом периоде (годе), за который исчислен налог,- налоговой базе, доли в праве, налоговой ставки (руб.), количества месяцев владения в году/12, сведений о применении повышающего коэффициента, размере налоговых льгот (руб.), сумме исчисленного налога (руб.), наименовании объекта; иных идентифицирующих объект признаков.

В соответствии с ч.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в соответствии с ч.4 ст.52 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено (налогоплательщику было передано) налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с отраженными в соответствии с п.3 ст.52 НК РФ: расчетом сумм налогов, подлежащих уплате, сведениями об объектах налогообложения, налоговой базе, установленном сроке уплаты налога, иными сведениями.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В нарушение законодательства о налогах и сборах РФ административный ответчик не выполнил обязанности гражданина Российской Федерации по оплате налогов в установленный срок. В случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах срок в соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начисляются соответствующие пени. Суммы пеней начислены за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.) * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.).

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1 ст.69 НК РФ).

Согласно п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационньм каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлены требования об уплате налога и пени от от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (требования и доказательства их направления прилагаются к административному исковому заявлению).

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В установленный требованием срок обязанность уплатить неуплаченную сумму налога административным ответчиком исполнена не была.

Нормой п.1 ст.48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.123.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Кригер О.В. задолженности в сумме 9 843 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-2943/2023, однако, в связи с поступившими возражениями должника был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок на подачу административного искового заявления не истек.

Изучив представленные материалы, оценив их в совокупности, суд полагает обоснованными требования административного истца о взыскании с административного ответчика земельного налога за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 в сумме 9 806 руб. 00 коп.; пени по земельному налогу в сумме 37 руб. 24 коп., начисленные за несвоевременную оплату налога за 2018, 2019, период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, суд принимает во внимание, что от административного ответчика возражений к административному иску, доказательств исполнения требований в добровольном порядке, иных доказательств в адрес суда не поступало.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с Кригер О.В. в доход муниципального образования Темрюкский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Краснодарскому краю задолженность по земельному налогу за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 в сумме 9 806 руб. 00 коп.; пени по земельному налогу в сумме 37 руб. 24 коп., начисленные за несвоевременную оплату налога за 2018, 2019, период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 9 843 (девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Темрюкский район государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2024.

Председательствующий Е.В.Метелкин

Дело № 2-4059/2022

76RS0016-01-2022-004056-23

изготовлено 07.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумилова,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кригер О.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд к ООО СК «Сбербанк страхование» с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хендай Солярис гос. номер № причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец в целях урегулирования вопроса возмещения убытков обратился к ответчику, по результатам которого ответчик отказал в выдаче направления на СТОА и приостановил рассмотрение заявления до момента предоставления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Сбербанк страхование» поступил ответ на претензию, согласно которому, страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о возмещении вреда в форме выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому у...

...полномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление ГИБДД УМВД России по ЯО.

В судебном заседании истец участия не принимала, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, направил письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Дело постановлено судом рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу – Хендай Солярис гос. номер №, причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца в отношении автомобиля Хендай Солярис гос. номер № по договору ОСАГО № со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях урегулирования вопроса возмещения убытков обратилась к ответчику, по результатам которого ответчик отказал в выдаче направления на СТОА и приостановил рассмотрения заявления до момента предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Сбербанк страхование» поступил ответ на претензию, согласно которому страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о возмещении вреда в форме выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной им договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 21 Закона размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 152 или 153 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).Пункт 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предусматривает, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств тог, что истец согласилась на денежную выплату страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключён.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Материалами дела не установлено, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты, или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В материалы дела не представлено сведений о том, почему страховщиком не предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, и почему не мог быть произведён ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключён договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям возложена на страховщика с учётом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, то исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истца, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 5 000руб.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного имущественного требования, при этом, с учетом последствий и объема нарушенных прав истца, принимая во внимание позицию ответчика, суд полагает, что не имеются оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и определяет ко взысканию штраф в сумме 2500руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кригер О.В. <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «Сбербанк страхование» <данные изъяты> осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хендай Солярис гос. номер №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» <данные изъяты> в пользу Кригер О.В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф - 2500руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Ярославля – 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>