Уджухов Джамбулат Казбекович

Судья Биржев З.Р. дело № 22–99 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 8 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Асмановой З.И., помощника судьиДуху К.З.

с участием прокурора ФИО5,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Майкопа ФИО7 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и назначена мера уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Установлен срок оплаты судебного штрафа 2 месяца с даты вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснено ФИО1, что в соответствии ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, а он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Процессуальные издержки по уго...

...ловному делу отсутствуют.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора ФИО5, поддержавшей апелляционное представление, объяснения ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняетсяв превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределыего полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, а также охраняемых законом интересов общества или государства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Майкопа ФИО7 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.12.2023 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование представления указал, что принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из данных характеризующих личность ФИО1, а также указал, что ФИО1 на добровольных началах осуществил пожертвование в ГКОУ РА «Адыгейская республиканская школа- интернат для детей с нарушением слуха и зрения» в размере 10 000 рублей, а также 28.10.2023 выступил на собрании <данные изъяты> <данные изъяты>» с лекцией на тему «Выявление и устранение причин неэффективности и не экономности использования бюджетных средств».

В свою очередь, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно лишь при наличии соблюдения условий указанных в ст.76.2 УК РФ, а именно: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Между тем, судом первой инстанции не указано каким образом ФИО1 возмещен причиненный данным преступлением вред.

В частности, в ходе предварительного расследования установлено, что в результате превышения должностных полномочий ФИО1,, завышена начальная (максимальная) цена работ по государственному контракту, что стало причиной перечисления на счет <данные изъяты>» по данному контракту бюджетных денежных средств в размере 4 000 000 рублей для производства работ по подготовке и формированию земельных участков в рамках основного мероприятия <данные изъяты>». Тогда как данные работы были фактически выполнены инженером-землеустроителем ООО «Городской кадастр» ФИО10. за 200 000 рублей.

Считает, что судом в должной степени не учтено, что превышение должностных полномочий, является наиболее опасным должностным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, а также деформировавшим правосознание граждан, создавая возможность для недобросовестной конкуренции.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против государственной власти и интересов государственной службы, которое подорвало авторитет структурного подразделения государственного органа — Комитета Республики Адыгея по туризму и курортам.

Указывает, что суд оставил без внимания, что дополнительным объектом совершенного преступления являются права и законные интересы граждан, а также отношения по обеспечению нормальной деятельности властных структур, их авторитета в глазах граждан и общества в целом.

В этой связи действия ФИО1 в виде разового пожертвования в ГКОУ РА «Адыгейская республиканская школа-интернат для детей с нарушением слуха и зрения» и проведения лекции в МОО «ТОС № 7» МО «Город Майкоп» объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, а предпринятые им меры явно недостаточны для заглаживания причиненного вреда.

Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-0 указал, что ссылка суда на отсутствие в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения суммы причиненного ущерба в данном случае является необоснованной,

Приведя п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019, указал, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства уголовного дела и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о фактическом возмещении ФИО1 причиненного ущерба бюджету Российской Федерации, либо иным образом заглаживанием вреда государству, причиненного фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления и, соответственно, отсутствуют основания возможности применения положений ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.12.2023 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В обоснование возражений указала, что обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению.

Сославшись на ч. 4 ст. 7, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указала, что в целях восстановления нарушенных законных интересов общества ФИО1 была оказана материальная помощь ГКОУ РА «Адыгейская республиканская школа интернат для детей с нарушением слуха и зрения». Вместе с тем, 28.10.2023 ФИО1 в МОО «ТОС №7» была прочитана лекция на тему: «Выявление и устранение причин неэффективности и не экономности использования бюджетных средств». Указанными действиями ФИО1 загладил причиненный преступлением вред.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции содержит сведения о действиях, совершенных ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, мотивировано и соответствует требованиям уголовно- процессуального закона.

Считает, что совершение преступления против государственной власти и интересов государственной службы, не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и тем более указанные обстоятельства не могут служить основанием для лишения ФИО1 возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В ходе судебного рассмотрения стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом суд выслушал мнение государственного обвинителя, который просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа, суд указал, что принимает во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предпринял меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, оказал благотворительную помощь ГКОУ РА «Адыгейская республиканская школа-интернат для детей с нарушением слуха и зрения» путем перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей, а также выступил на собрании МОО «ТОС № 7» МО «Город Майкоп» с лекцией на тему «Выявление и устранение причин неэффективности и не экономности использования бюджетных средств» в качестве иных мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства.

Оценив все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые ФИО1 меры достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Совершение преступления против государственной власти, не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данные обстоятельства, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, входят в объективную сторону инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК не содержат каких-либо специальных требований, касающихся объекта преступного посягательства и не исключают их применение в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица, деяние которого направлено против интересов службы в органах местного самоуправления, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой и средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Кроме этого, статья 76.2 УК РФ не содержит исключений относительно составов преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, по которым может быть применена мера уголовного характера в виде в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, законодательство не запрещает применение вышеуказанной меры уголовного характера по инкриминируемой ФИО1 статье Уголовного кодекса РФ

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.12.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Майкопа ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 22–99/2024в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Судья Беданоков В.А. Дело № 2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3-З.,

с участием прокурора ФИО4,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

постановлено прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Установлен ФИО1 срок оплаты судебного штрафа – в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить.

В постановлении решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката на него, выслушав мнение ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд а...

...пелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, а также охраняемых законом интересов общества или государства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление суда по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах сроком на 3 года.

В обоснование доводов представления указывает, что применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно лишь при соблюдении условий, указанных в ст. 76.2 УК РФ, а именно: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности, судом указано, что ФИО1 оказал благотворительную помощь «Адыгейской школе-интернату для детей с нарушением слуха и зрения» в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, автор представления указывает, что суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, превышая свои должностные полномочия, без раскрытия методологии расчета цен, незаконно произвел определение и обоснование начальной (максимальной) цены работ по государственному контракту в размере 4 000 000 рублей, которые впоследствии были перечислены УФК по <адрес>.

Прекращая уголовное дело с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказал благотворительную помощь «Адыгейской школе-интернату для детей с нарушением слуха и зрения», в размере 10 000 руб.

Между тем, объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является деятельность конкретного государственного органа, а дополнительным объектом – права и законные интересы граждан, организаций, общества или государства.

Материалами дела установлено, что противоправные деяния ФИО1 привели к необоснованному заключению контракта на сумму 4 000 000 рублей, которые относятся к бюджетным денежным средствам.

Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом денежная выплата в размере 10 000 рублей учреждению для детей с нарушением слуха и зрения снизила общественную опасность содеянного, и загладила причиненный вред в виде оплаты контракта на сумму 4 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 в удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений адвоката на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как указано в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Главой 51.1 УПК РФ предусмотрены особенности производства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката, и после консультации с ним, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела от защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката в интересах ФИО1 учел, то, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, трудоустроен является начальником отдела по туризму в Комитете Республики Адыгея, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет заболевание « инфаркт мозга в правой височно-теменной области», оказал благотворительную помощь «Адыгейской школе-интернату для детей с нарушением слуха и зрения» в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по которому принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

В соответствии с п. 25.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом требований ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ судья обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи и в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных норм закона в описательно-мотивировочной части постановлении отсутствует вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; отсутствуют выводы суда о квалификации его действий судом.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение норм УПК РФ не разъяснил ФИО1 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, также не указаны реквизиты для уплаты судебного штрафа.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с этим постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене, и дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы, изложенные в апелляционном представлении, в том числе относительно доказанности вины, назначения наказания, которые подлежат обязательной проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7