Стаселько Евгений Юрьевич

Судья Хабисламова Т.Э. УИД 65RS0017-01-2022-001556-82

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1462/2023

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Марьенковой А.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Полянской Виктории Степановны, Габдулиной Татьяны Михайловны, Стаселько Евгения Юрьевича к Петрухиной Ларисе Васильевне о взыскании компенсации причиненного ущерба и судебных расходов;

по апелляционной жалобе ответчика Петрухиной Л.В. и ее представителя Климовой О.В. на решение Холмского городского суда от 28 февраля 2023г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

31.10.22г. Полянская В.С., Габдулина Т.М. и Стаселько Е.Ю. обратились в суд с иском к Петрухиной Л.В. о взыскании компенсации причиненного ущерба и понесенных судебных расходов. В обоснование требований указано, что истцы проживают на основании договора социального найма жилого помещения № от 9.08.17г., в комнате № <адрес>. В результате произошедшего 29.09.22г. по вине ответчика Петрухиной Л.В. (нанимателя комнаты 46 того же общежития, расположенной выше этажом) залива, комнате истцов нанесён материальный ущерб.

Причина залива и вина ответчика, установлены актом обследования МУП «Эталон» от 29.09.22г. Согласно отчёту № от 19.10.22г., ущерб составил 173 850 руб.; 21.10.22г. истцами направлена ответчику претензия с требованием ...

...добровольного возмещения ущерба, однако до настоящего времени ответа не поступило.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать компенсацию с ответчика в пользу каждого по 57 950 руб., госпошлину 1 559 руб., судебные расходы 9 500 руб.

В судебном заседании истец Габдулина Т.М. и ее представитель Ри М.В., представитель третьего лица администрации МО «Холмский ГО» Чернуха А.А. поддержали исковые требования; ответчик Петрухина Л.В. и ее представитель Климова О.В. с иском не согласились; остальные лица в суд не явились.

Решением Холмского горсуда от 28 февраля 2023г. взыскано с Петрухиной Л.В. в пользу каждого из соистцов Полянской В.С., Габдулиной Т.М. и Стаселько Е.Ю.: компенсация ущерба - 57 950 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 559 руб. Взысканы с Петрухиной Л.В. в пользу Габдулиной Т.М. судебные расходы: по подготовке иска - 2 000 руб., по проведению оценки ущерба - 7 500 руб.

Не согласившись с решением суда, Петрухина Л.В. и ее представитель Климова О.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и отказать в иске, поскольку ответчик не является владельцем спорного жилого помещения, которое ей не передавалось; обязанности по содержанию этого имущества - ответчик не несет. В оформлении к.л. договорных отношений между ответчиком и администрацией МО «Холмский ГО» по вопросу владения и пользования жильем - Петрухиной Л.В. отказано; при этом, в период с июля по декабрь 2022г., ответчик находилась за пределами Сахалинской области.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (5-ть телефонограмм от 26 мая – 6 июня 2023г., 4-е уведомления о получении судебного извещения от 30 мая – 6 июня 2023г.; 4-е почтовых идентификатора).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Петрухину Л.В., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.15, 1064 и 210 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 9.08.17г. между МО «Холмский ГО» и Полянской В.С. заключён договор № соцнайма жилого помещения по адресу: <адрес> ком.28. Совместно с нанимателем вселены: Ф.И.О.3 (дочь) и Ф.И.О.2 (сын).

7.11.13г. заключён договор № поднайма жилого помещения с Петрухиной Л.В. на жилое помещение по адресу: <адрес> ком.46; совместно с нею вселены: Ф.И.О.9 (муж) и Ф.И.О.10 (дочь).

Как следует из выписок из домовой книги от 5.12.22г. от МУП «Эталон» (управляющая организация по данному МКД): в комн. 28 <адрес> зарегистрированы и проживают: Полянская В.С., Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2; в комнате 46 того же МКД постоянно проживает до настоящего времени ответчик Петрухина Л.В. (иные лица в комнате не проживают).

Согласно акту от 29.09.22г. МУП «Эталон», при осмотре комнаты 28 установлено следующее: на момент осмотра на стенах видны потеки от проникновения воды площадью 6,5 кв.м., обои вздулись. На потолке видны потеки воды в виде ручейков, проникающих через плитку ПВХ. На полу уложен линолеум, покрытый слоем воды толщиной 1,5 см. и площадью ок. 7 кв.м.; в акте отмечено, что во время запитки отопительной системы, кран на радиаторе отопления в ком. 46 оказался открыт, в результате чего произошла протечка в ком.28.

Материалами дела подтверждается, что собственником ком. 46 <адрес> в <адрес> является с 27.12.91г. администрация МО «Холмский ГО» (выписка из реестра №). Однако, с 2013г. по настоящее время в указанном жилом помещении проживает ответчик Петрухина Л.В. (вселенная в указанное жилое помещение на основании договора поднайма, заключенного с его собственником), что ею не оспаривается.

Факт того, что причиной залива жилого помещения истцов послужило то, что в ком. 46 ответчика Полянской В.С. был оставлен ею открытый кран на радиаторе отопления, - подтверждается следующими доказательствами: выездным судебным заседанием суда первой инстанции с осмотром спорных жилых помещений; показаниями истцов и свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 и Пак Н.С.

Размер причинённого истцам ущерба в сумме 173 850 руб., - подтверждается отчётом об оценке № от 19.10.22г., который ответчиком не оспаривается.

Факт залива жилого помещения истцов вследствие открытого крана на радиаторе (батарее) отопления в комнате 46 (где в указанное время постоянно проживала ответчик Петрухина Л.В.), установлен судом первой инстанции на основании относимых и допустимых доказательств, объяснений истцов и свидетелей, - в связи с чем обязанность по возмещению ущерба правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика Петрухину Л.В., которая, постоянно проживая в предоставленном ей жилом помещении, была обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, не причиняющем ущерб имуществу иных лиц.

Кроме того, с ответчика правомерно взыскана компенсация понесенных истцами судебных расходов в размере, подтвержденном соответствующими платежными документами, - которые в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Холмского горсуда от 28.02.23г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрухиной Л.В. и ее представителя Климовой О.В., - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.23г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Марьенкова А.В.

Дело № 2-62/2023

УИД № 65RS0017-01-2022-001556-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

при участии: истца Габдулиной Т.М. и ее представителя Ри М.В., представителя Полянской В.С.- Габдулиной Т.М., ответчика Петрухиной Л.В., ее представителя Климовой О.В., представителя администрации МО «Холмский городской округ»- Чернуха А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянской В. С., Габдулиной Т. М., Стаселько Е. Ю. к Петрухиной Л. В. о взыскании суммы причинённого ущерба, суммы уплаченной государственной пошлины, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Холмский городской суд поступило исковое заявление Полянской В. С., Габдулиной Т. М., Стаселько Е. Ю. к Петрухиной Л. В. о взыскании суммы причинённого ущерба, в пользу каждого истца в размере 57 950 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 559 рублей, судебных расходов, в том числе связанных с юридической помощью понесённых истцом при подготовке иска в суд в размере 2000 рублей и расходов, связанных с проведением оценки, в размере 7 500 рублей.

В обоснование иска указав, что истцы проживают на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № по <адрес>. В результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика нанимателя комнаты Петрухиной Л.В., расположенной по адресу: <адрес>, комната 46, расположенной этажом выше, над комнатой истцов, комнате истцов нанесён значительный материальный ущерб. Причина, и вина ответчика установлены актом обследования комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работниками МУП «Эталон». Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных д...

...ействий ответчика, ущерб составил 173 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена ответчику претензия, с требованием о досудебном урегулировании и добровольном возмещении материального ущерба, причинённого в результате залития комнаты истцов, но до настоящего времени ответчик игнорирует требования истцов, ответа на претензию не поступало.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Эталон».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации МО «Холмский городской округ».

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и её представитель просили в удовлетворении иска отказать. Петрухина Л.В. на вопрос суда пояснила, что в день залива- ДД.ММ.ГГГГ находилась в отъезде, ключи передала соседке из 47 комнаты, которая сразу ей позвонила и указала, что непонятно откуда течёт вода, залили соседей снизу. Также пояснила, что в 2022 года в ее квартире протечек со стороны фасада или кровли не было. Представитель ответчика полагала иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что Петрухина Л.В. проживала в квартире без законных оснований. Является временным жильцом, соответственно ответственность несёт собственник- администрация МО.

Представитель администрации МО «Холмский городской округ» указал, что орган местного самоуправления предоставлял ответчику, для временного проживания комнату <адрес>. Срок действия договора истёк, но поскольку Петрухина Л.В. не имеет иного жилого помещения, не стали ее выселять и разрешили проживать в устном порядке без заключения договора. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, находится на аварийном обслуживании у МУП «Эталон», в связи с чем договора социального найма не заключаются. Полагает, что ответчик должна компенсировать причинённый ущерб.

Истцы- Полянская В.С., Стаселько Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица- МУП «Эталон» и Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации МО «Холмский городской округ», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МО «Холмский городской округ» и Полянской В. С. заключён договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого предоставляется в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 18,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комната 28. Для проживания в нем. Совместно с нанимателем вселены- Габдулина Т. М. – дочь и Стаселько Е. Ю.- сын.

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поднайма жилого помещения № с Петрухиной Л. В. сроком на пять лет, на жилое помещение, расположенное в <адрес> комната 46 для временного проживания в нем. Совместно с нанимателем были вселены- ФИО- муж и ФИО1- дочь.

Как следует из выписок из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, представленных МУП «Эталон»: в комнате <адрес> зарегистрированы- Полянская В. С., с ДД.ММ.ГГГГ, Габдулина Т. М., с ДД.ММ.ГГГГ, Стаселько Е. Ю., с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ; в комнате 46 с ДД.ММ.ГГГГ числиться зарегистрированной ФИО3.

Ответчик не отрицала, что продолжает проживать в комнате 46. Иные лица в комнате не проживают.

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № с МУП «Эталон» на управление, в том числе МКД №, до заключения договора с победителем в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В материалы дела представлен акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ МУП «Эталон», согласно которому предметом осмотра являлась квартира №. На момент осмотра на стенах видны потеки от проникновения воды, площадью 6,5 м., обои вздулись. На потолке видны потеки воды в виде ручейков, проникающих на потолке через плитку ПВХ. На полу лежит линолеум, на котором частично стоит вода толщиной 1,5 см., площадью 7 кв.м.. отмечено, что во время отопительной системы кран на радиаторе был открыт в квартире №, в результате чего произошла протечка.

В соответствии статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что собственником комнаты <адрес> является с ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Холмский городской округ» (выписка из реестра №). Однако в указанном жилом помещении без регистрации и правовых оснований, на основании устной договорённости с собственником, проживает ответчик Петрухина Л. В., что ею и не оспаривается.

Факт, того, что в комнате <адрес> был открыт кран на радиаторе отопления подтверждается следующими доказательствами.

Судом было организовано выездное судебное заседание с участием лиц, участвующих в деле, в котором было установлено, что жилое помещение, в котором проживает ответчик, состоит из одной комнаты, рядом с входной дверью установлена раковина и небольшой кухонный стол. Окно располагается напротив входной двери, под которым установлен радиатор отопления с красной рукояткой, для слива воды. В момент осмотра жилого помещения, кран был закрыт и располагался перпендикулярно стене. Свидетель Ремаренко В.П., который на момент составления акта осмотра квартиры истца- ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности управляющего жилфонда в МУП «Эталон», в настоящее время в указанном предприятии не работает, пояснил, что затекание в квартире Габдудиной Т.М. происходило по стене со стороны радиатора отопления и окна. В квартиру ответчика- не поднимался.

Свидетель Габдулин Д.Е, опрошенный дважды указал, что когда в комнату 28 стала проникать вода, он сразу поднялся этажом выше. Поскольку ответчик была в отъезде, ключи от комнаты 46 хранились у соседки из комнаты 47. Вместе с ней и соседкой из 42 комнаты вошли в квартиру, и он сразу увидел, что кран на радиаторе отопления был открыт, красная ручка была расположено параллельно стене. Он сразу закрыл кран. Соседка из 47 комнаты извинялась, что так все произошло.

Свидетель Пак Н.С., проживающая в комнате 42, того же дома, опрошенная в качестве свидетеля, также указала, что войдя в комнату № видела как из крана радиатора отопления бежала вода. Муж истца сам закрыл его.

Показания свидетеля Сидоренко Т.Н., которая проживает в комнате 47, не согласуются с показаниями свидетелей перечисленных выше и суд к ним относиться критически. Она указала, когда зашли в комнату 46 ковёр на полу был залит водой, но вода не текла, однако Габдулин Д.Е. подошёл к радиатору отопления. На вопрос суда указала, что в комнате имеется лишь один радиатор отопления. Вода могла бежать только из батареи, при этом, ДД.ММ.ГГГГ стены потолок в квартире ответчика были сухими.

Размер причинённого истцу ущерба, подтверждается отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспаривался и составляет 173 850 рублей без учёта износа.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, факт залива квартиры истца вследствие открытого спускного крана в радиаторе (батарее) отопления в квартире №, установлен судом на основании относимых и допустимых доказательств, объяснений истца и свидетелей, в связи с чем м обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Петрухину Л.В., которая, проживая в комнате, которая по устной договорённости представлена органом местного самоуправления обязана поддерживать квартиру, инженерное имущество, находящееся в ней, в надлежащем состоянии, не причиняющем ущерб имуществу иных лиц, данная обязанность ответчиком в полном объёме не исполнена.

Довод представителя ответчика Климовой О.В. относительно того, что Петрухина Л.В. является временным жильцом, которая не обладает самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением, а ответственность за ее действия несёт наймодатель является несостоятельным, поскольку договор с ответчиком не заключён, соответственно она не является временным жильцом поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 80 ЖК РФ срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд, а Петрухина проживает в указанном помещении с 2013 года, то есть около 10 лет.

Таким образом, требование о компенсации материального ущерба, подлежит удовлетворению

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины, в пользу Габдулиной Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей и на проведение оценки 7 500 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом Габдулиной Т.М. заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведённой экспертизы в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2, частнопрактикующим оценщиком и Габдулиной Т. М.. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку данное доказательство положено в основу решения суда.

Кроме того заявлено о взыскании с ответчика 2 000 рублей за составление иска. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Габдулиной Т.М. за оказание юридических услуг по договору Ри М.В. оплачено 30 000 рублей, а также сам договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между указанными лицами по условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (Ри М.В.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, подготовить исковое заявление Полянской В.С., Габдулиной Т.М., Стаселько Е.Ю. к Петрухиной Л.В. о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов. Как следует из п. 3 договора стоимость услуг по нему определяется в 30 000 рублей. Но поскольку истцом заявлено только о взыскании 2 000 рублей за составление искового заявления, что является разумным, а за рамки заявленных требований суд не вправе выйти самостоятельно, то данное требование также подлежит удовлетворению.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 559 рублей каждым, которая в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Полянской В. С., Габдулиной Т. М., Стаселько Е. Ю. к Петрухиной Л. В. о взыскании суммы причинённого ущерба, суммы уплаченной государственной пошлины, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Петрухиной Л. В., СНИЛС № в пользу Полянской В. С., ИНН № сумму причинённого ущерба в размере 57 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 559 рублей, а всего- 59 509 (пятьдесят девять тысяч пятьсот девять) рублей.

Взыскать с Петрухиной Л. В., СНИЛС № в пользу Стаселько Е. Ю., ИНН № сумму причинённого ущерба в размере 57 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 559 рублей, а всего- 59 509 (пятьдесят девять тысяч пятьсот девять) рублей.

Взыскать с Петрухиной Л. В., СНИЛС № в пользу Габдулиной Т. М., ИНН № сумму причинённого ущерба в размере 57 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 559 рублей, расходы, связанные с юридической помощью по подготовки иска в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки 7 500 рублей, а всего- 69 009 (шестьдесят девять тысяч девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2023 года.

Судья Т.Э. Хабисламова