Каракешишян Самвел Коляевич

Дело № 2-563/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракешишяна ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Каракешишян С.К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 20.09.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц Е320 р/з №. ДТП произошло по вине Набиева М.М., управлявшего автомобилем Хендэ-Элантра р/з № Ответчик страховое возмещение не выплатил. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е320 р/з № составляет 289100 руб., за оценку оплачено 20000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 289100 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо Набиев М.М. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Цветков Е.А. требования поддержал, просила взыскать страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы. Также указал, что в период рассмотрения дела – 23.11.2017г. ответчик выплатил истцу 155900 руб.

Представитель ответчика Валова Т.Г. иск не признала по тем основаниям, что страховое возмещение истцу было выплачено на основании заключения эксперта АО «Технэкспро», по полной гибели имущества. Заключение судебной экспертизы н...

...е оспорила. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 20.09.2016 года около 20 час. 20 мин. в районе дома 9 по пер. 4-й Лихачевский в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие.

Набиев М.М., управляя автомобилем Хендэ-Элантра р/з №, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е320 р/з №, принадлежащим истцу, под управлением собственника.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Набиева М.М., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Набиева М.М. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ-Элантра р/з № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц Е320 р/з № застрахована не была..

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так как гражданская ответственность истца застрахована не была, он обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к страховщику, которое вручено ответчику с полным пакетом необходимых документов 03.10.2016 года.

В установленный срок выплата не произведена.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ИП Миленина А.И. от 18.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е320 р/з № с учетом износа составляет 289100 руб.

24.10.2016г. была подана претензия, и 23.11.2016г., после обращения в суд с иском, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 155900 руб., полагая, что наступила полная гибель транспортного средства.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Право.Страхование» от 19.01.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е320 р/з № с учетом износа составляет 265500 руб., без учета износа 426400 руб., доаварийная стоимость 469166,67 руб., т.е ремонт автомобиля целесообразен и полной гибели не наступило.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Ущерб, причиненный истцу, составляет 265500 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и причинителем вреда.

Недоплата составила 265500 - 155900 = 109600 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф составляет 265500 руб. х 50% = 132750 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, принимая во внимание размер выплаченной до вынесения решения страховой выплаты, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, расходы в сумме 20000 руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере – 20000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов в суде, но и в иных организациях, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме (109600 + 60000 + 20000 + 500 + 8000) = 198100 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каракешишяна ФИО10 страховое возмещение в сумме 155900 руб. 00 коп., решение в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каракешишяна ФИО11 денежные средства в сумме 198100 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3692 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2017г.

Дело №2-23/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 25 декабря 2012 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В.

единолично,

при секретаре Шуваевой Д.Ф.,

с участием: представителя истца -судебного пристава-исполнителя Жирновского отдела судебных приставов Спикиной М.В.

представителя УПФР в <адрес> - Усачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Жирновского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> к Каракешишян С. К. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав исполнитель Жирновского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имуществ плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Каракешишян С. К. пользу УПФР в <адрес> возбуждено исполнительное производство №.В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что Каракешишян С. К. имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени и уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов.В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» начальником Управления принято решение о взыскании страховых взнос...

...ов за счет имущества плательщика в форме постановления, которое направлено на исполнение в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (№ ДД.ММ.ГГГГ). Однако, до настоящего времени, указанное постановление не исполнено. Просит суд временно, с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ограничить право на выезд из Российской Федерации должника Каракешишян С.К.

В судебном заседании представитель истца - Спикина М.В. требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить заявление.

Представитель УПФР в <адрес> - Усачева А.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Просит суд удовлетворить заявление, поскольку должник Каракешишян С.К. не исполняет требования Постановления УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Каракешишян С.К. будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений на исковые требования не представила, заявления об отложении судебного заседания не представила.

Представитель третьего лица - УФМС России по <адрес>, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение по заявлению просит принять на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О, данная мера направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Обязанность по уплате законно установленных страховых взносов, пеней и штрафов является конституционно установленной.

В соответствии со ст. 17 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» бюджет Пенсионного Фонда РФ формируется за счет «...страховых взносов, сумм пеней и иных финансовые санкций». Кроме того, согласно Положению о Пенсионном фонде РФ, утверждение Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средства Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение, строго лимитированы и направляются на выплату всех видов государственных пенсий по старости иинвалидности, пособий, единовременных выплат. В то же время неисполнение страхователями своих обязанностей по уплате страховых взносов и штрафных санкций в бюджет ПФР влечет к образованию дефицита бюджета, что в свою очередь негативно сказывается на законных интересах получателей пенсий и пособий.

В соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Каракешишян С.К. был зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов в УПФР в <адрес> в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, что подтверждается карточкой физического лица.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации. Каракешишян С.К. в силу ч.1 ст. 6 указанного закона также является страхователем в системе государственного пенсионного страхования и, соответственно, несет обязанность по уплате страховых взносов.

В соответствии со ст. 28 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», ответчик обязан уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Судом установлено, что Каракешишян С.К. уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов и имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника УПФРФ произведено взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя Каракешишян С.К. в размере <данные изъяты> рублей неуплаченных сумм.

В отношении должника РО УФССП по <адрес> вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер задолженности по страховым взносам, пени и штрафам составляет: <данные изъяты> рублей.

Каракешишян С.К. будучи индивидуальным предпринимателем и страхователем по обязательному пенсионному страхованию, является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Пенсионного фонда недоимки по страховым взносам.

Однако, будучи извещенной о наличии задолженности он никаких мер по ее погашению не принял, об уважительности причин неисполнения обязанности по погашению задолженности не сообщал.

При таких обстоятельствах, заявление судебного пристава-исполнителя к Каракешишян С.К. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ ее уплату следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя Жирновского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> к Каракешишян С. К. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Каракешишян С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать со Каракешишян С. К. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Копию настоящего решения направить: в Управление Федеральной миграционной службы по <адрес>; в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Судья Г.В.Суппес

Дело № 2-1944/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Волгоград 11 октября 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Коврыгиной ФИО12 к Каракешишяну ФИО13 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на неё взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит выделить № доли в праве собственности на принадлежащий Каракешишяну С.К., являющемуся должником в исполнительном производстве №, возбужденном на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на взыскание в пользу Антоновой Н.Н. денежных средств в сумме 515 000 рублей, жилой дом площадью 287,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, и обратить на выделенную долю взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 13 апреля 2016 года.

Истец судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Коврыгина Г.В., будучи надлежаще и заблаговременно извещенной, дважды не явилась в судебные заседания по настоящему длеу, назначенные на 12-00 часов 26 сентября 2016 года и 11 октября 2016 года 10-00 часов, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложени...

...и судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Ответчик Каракешишян С.К., третье лицо Каракешишян К.К., представитель третьего лица Антоновой Н.Н. – Торгашев В.Г. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и ходатайствовали об оставлении поданного судебным приставом-исполнителем Коврыгиной Г.В. искового заявления без рассмотрения. При эом указали, что к настоящему времени между сторонами исполнительного производства достигнуто соглашение о порядке исполнения требований исполнительных документов в рамках, приняты меры к оплате назначенной судом и проведенной по настоящему делу ООО «Ирбис» судебной экспертизы, что подтверждено документально.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для оставления искового заявления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Коврыгиной Г.В. без рассмотрения.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то, что судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Коврыгина Г.В. дважды не явилась по вызову в суд и не обеспечила явку своего полномочного представителя, не сообщив об уважительности причин своей неявки и не просив о рассмотрении настоящего дела по существу в свое отсутствие, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, поданное судебным приставом-исполнителем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Коврыгиной ФИО12 к Каракешишяну ФИО13 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на неё взыскания оставить без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями и по тем же основаниям.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 1-69/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Волгоград 11 мая 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Потаповой Ю.О.

с участием гособвинителя Бондаренко А.В., Мокроусова О.В.

потерпевшей и гражданского истца ФИО4

представителя потерпевшей адвоката Болтава О.А., действующего по ордеру № и удостоверению №

защитника адвоката Жильцовой Н.В., представившей ордер № и удостоверение №

защитника ФИО9

подсудимого и гражданского ответчика Каракешишяна С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КАРАКЕШИШЯНА Самвела Коляевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Каракешишян С.К. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, Каракешишян С.К. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут, находясь на основании простой рукописной доверенности за управлением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №., принадлежащего ранее знакомому ФИО10, следовал в дневное время суток, со скоростью не менее 70 километров в час, в условиях неограниченной видимости, по проезжей части <адрес>, имеющей по одной полосе движения транспортных средств в каждом направлении, со стороны проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, на участке дороги, имеющей, согласно дорожного знака 3.24, ограничение скорости до 40 км/ч, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.2 Правил дорожного д...

...вижения РФ, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч». В пути следования, находясь напротив <адрес>, Каракешишян С.К., проявив преступную самонадеянность, безразлично относясь к вредным последствиям своих преступных действий, перестал наблюдать должным образом за дорожной обстановкой, в результате чего, в нарушение пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», выехал на правую, по ходу движения его автомашины, обочину, и, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», совершил наезд на пешехода ФИО2, которая двигалась по обочине указанной проезжей части. В результате произошедшего наезда, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые состоят в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть на месте дорожно-транспортного происшествия. Нарушение водителем Каракешишяном С.К. требований пунктов 10.1, 10.2, 1.3, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи между деянием последнего и наступившими вредными последствиями.

Согласно заключения эксперта (судебной автотехнической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, предотвращение водителем автомашины <данные изъяты> государственный номер №, Каракешишяном С.К. наезда на пешехода, зависело не от технической возможности, а сопряжено с невыполнением им требований пунктов 1.5 и 9.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер № в описываемой им ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, при движении с допустимой на данном участке скоростью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, Каракешишян С.К. виновным себя в совершении преступления не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, и примерно в 13 час он отъехал от своего <адрес>, совершил поворот налево и выехал на проезжую часть по <адрес> в сторону <адрес>, намереваясь заехать в магазин «<данные изъяты>» за продуктами. Проезжая часть по <адрес> имеет по одной полосе движения в каждом направлении. В машине также находились супруга его брата и мать. Двигался он со скоростью примерно 30-35 км в час, так как асфальтовое покрытие было сырым, на улице было пасмурно, шел дождь. Когда он подъезжал к магазину «<данные изъяты>», то навстречу ему двигались автомобили. Проехал он примерно 25-30 метров. Неожиданно для него, из-за встречного легкового автомобиля выбежала женщина, перемещение которой он до этого момента не видел, на которую он совершил наезд передней правой частью своего автомобиля. Женщина упала вправо от его автомобиля, ударившись о лобовое стекло автомобиля. Он сразу же применил торможение и остановился, примерно через два метра, но водители маршрутного такси стали ему сигналить, так как он преградил проезжую часть. Тогда он проехал вперед на 15-20 метров, съехал на обочину и остановил автомобиль. Перед совершением наезда экстренное торможение он не применял, поскольку все случилось неожиданно для него. Погибшая женщина пробежала из-за встречного автомобиля примерно 2-2,5 метра слева направо по отношению к нему. Так как он находился в состоянии шока, то прибывшие врачи скорой помощи госпитализировали его, в связи с чем, при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП он не присутствовал, объяснение от него не отбиралось.

Выслушав подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, экспертов, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные письменные материалы, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Так потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим мужем. На улице было пасмурно, и на тот момент шел дождь. После 15 часов ей позвонил брат и сообщил, что их мать ФИО2 сбила автомашина напротив магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Вместе с мужем на такси они прибыли к месту наезда около <адрес>, где уже находились сотрудники милиции и скорая помощь. На обочине на расстоянии примерно 6 метров от проезжей части она увидела свою мать, накрытую покрывалом, которая не подавала признаков жизни. Автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета находился на обочине с правой стороны на расстоянии примерно 30 метров от тела ее матери. У автомобиля были повреждены фары, лобовое стекло, капот с правой стороны. Через некоторое время ее мать увезли в морг. Также пояснила, что ее мать ФИО2 соблюдала Правила дорожного движения и по городу перемещалась спокойно.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она с братом мужа Каракешишяном С.К. и свекровью находились в автомобиле под управлением водителя Каракешишяна С.К. Она сидела на заднем пассажирском сидении за водителем, свекровь была рядом с водителем. Была дождливая погода, дорожное покрытие было мокрым. Выехали они со двора <адрес>, намереваясь поехать на рынок на <адрес>. Затем доехали до пересечения с проезжей частью ул. <адрес> и повернули налево в сторону <адрес> собора. Через несколько минут после совершения поворота, она услышала и почувствовала какой-то удар по автомобилю. Каракешишян С.К. сразу остановил машину возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, не применяя экстренного торможения. Когда она вышла из машины, то увидела, что позади автомашины лежит пожилая женщина. Она поняла, что произошел наезд на данную женщину. После чего Каракешишян С.К. вызвал скорую помощь. Вскоре она и свекровь ушли. С какой скоростью двигался автомобиль под управлением Каракешишяна С.К., пояснить затрудняется. При этом пояснила, что Каракешишян никогда не превышал установленную скорость.

Свидетель ФИО27 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил ответственным по ОГИБДД ОМ-№ при УВД по <адрес>. Примерно в 14 часов 10 минут от дежурного ОГИБДД УВД по <адрес> поступил вызов о том, что напротив <адрес> водителем автомашины № был совершен наезд на пешехода. Он прибыл на место происшествия через несколько минут и увидел, что на правой обочине по направлению в сторону <адрес> стоит автомашина № черного цвета. Там же находилась машина скорой помощи. Увидел накрытый простыней труп, который находился по правой стороне от автомобиля. На место происшествия уже прибыл сотрудник ДПС. Затем на место происшествия приехала следственно- оперативная группа. Далее сотрудник ДПС в присутствии двух понятых начал составлять схему ДТП. Место совершения наезда было определено со слов очевидцев, а именно, на правой обочине. Автомобиль № имел повреждения по правой стороне: было разбито лобовое стекло, деформирован капот, разбито стекло правой пассажирской двери. Обочина и дорожное покрытие были влажными после дождя. На данном участке проезжей части разметки не было. Дорожное покрытие не имело расширений либо сужений. Бордюрный камень отсутствует. Проезжая часть имеет две полосы, по одной полосе в каждом направлении шириной примерно по 3, 5 метра. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что водителя, совершившего наезд, увезла машина скорой помощи. На месте также устанавливались очевидцы ДТП, кто именно, пояснить затрудняется. Более пояснить ничего не может, так как вскоре с места ДТП уехал.

Свидетель ФИО26 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по <адрес> в должности исполняющего обязанности старшего инспектора ДПС. Примерно в 14 часов 10 минут от дежурного по ОГИБДД при УВД по <адрес> он получил сообщение о том, что напротив <адрес> водителем автомашины № был совершен наезд на пешехода. Прибыв на место происшествия через несколько минут, он увидел на правой обочине по направлению в сторону <адрес> автомобиль № черного цвета, у которого было разбито лобовое стекло, деформирован бампер, разбито стекло справа. Им в присутствии двух понятых была осмотрена данная машина и были зафиксированы имеющиеся повреждения, была составлена справка о ДТП. На правой обочине лежала женщина без признаков жизни перед автомобилем на расстоянии примерно в 20-30 метрах. Под трупом женщины была кровь. На обочине также были разбросаны сумка погибшей, ободок для волос, туфли. Водитель автомобиля <данные изъяты> ничего не мог пояснить, так как находился в шоковом состоянии. Вскоре его забрала машина скорой помощи и медосвидетельствование в отношении данного водителя не проводилось, схема ДТП была составлена в его отсутствие. На данном участке дороги асфальтовое покрытие, проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении. В присутствии понятых была оформлена схема ДТП, замечаний по данной схеме не поступило. В метрах десяти от проезжей части находилось кафе.

Свидетель ФИО25 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он пошел в киоск «<данные изъяты>» купить газету, а затем пошел в кафе, которое располагается на <адрес>. В кафе он пил пиво (вторую кружку 0,5 литра), чувствовал себя хорошо, осознавал происходящее, и читал газету, расположившись лицом в сторону проезжей части ул. <адрес>. Кафе находится на расстоянии примерно 5 метров от проезжей части по <адрес>, обзор проезжей части в окна кафе был достаточным. Примерно в 14 часов он увидел, как на большой скорости в окнах кафе мелькнул автомобиль темного цвета и что-то полетело. Он обратил на это внимание, так как в это же время услышал сильный удар и визг тормозов. Данный автомобиль двигался близко к краю проезжей части, близко к окнам кафе, и его скорость была более 100 км в час. Он обратил внимание на данный автомобиль, потому что он несся на большой скорости по обочине правой стороной. В связи с чем, у него возникло ощущение, что автомобиль врезался в палатки, которые стояли возле кафе вдоль проезжей части. Когда он вышел на улицу, то сразу увидел лежащую на правой обочине в сторону <адрес> женщину, которая не подавала признаков жизни. Как он понял, на женщину был совершен наезд, и именно ее подбросило вверх. Момент наезда на пешехода он не видел. Он также увидел, что тормозной путь автомобиля составляет метра полтора по грунтовке на обочине от сумки погибшей. Автомобиль черного цвета марки № был повернут в сторону <адрес>, находился на обочине, в метрах в семи от проезжей части. Водитель автомобиля не пытался скрыться с места происшествия, вышел из машины. Тело погибшей находилось в метрах 15-18 от автомобиля. Наезд автомобилем на женщину произошел близко к кафе. Тело женщины отлетело от машины примерно на 10 метров, у нее были сломаны ноги, разбито лицо. По обочине также были разбросаны ободок, платок, ботинок и сумка погибшей. Под телом погибшей женщины была кровь. Вскоре он вернулся в кафе. Когда на место происшествия приехали сотрудники ДПС, он снова вышел и сообщил, что является очевидцем произошедшего. Проезжая часть не имеет расширений и сужений. На тот момент дорожное движение не было интенсивным.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 164-165), из которых следует, что примерно в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в кафе по <адрес>, он увидел как неожиданно для него и на большой скорости в окнах мелькнул автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Он сразу же обратил на это внимание, и в это же время услышал сильный удар и визг тормозов. Затем он сразу вышел на улицу. Данный автомобиль двигался близко к краю проезжей части, и его скорость была не менее 100 км в час. Автомобиль двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, и ни с каких прилегающих улиц не поворачивал, а двигался в прямом направлении, других транспортных средств на проезжей части дороги в момент наезда не было. Проезжая часть имела мокрое покрытие, горизонтального профиля. Когда он вышел на улицу, то сразу увидел лежащую на обочине на расстоянии примерно 4,5 метров от края проезжей части женщину, которая не подавала признаков жизни, на обочине также лежал ободок, платок, ботинок и сумка, за женщиной на обочине стояла автомашина, женщина была одета в домашний разноцветный халат и вязанную кофту темного цвета. Затем он подошел к автомобилю, им оказалась автомашина <данные изъяты> темного цвета. На данном автомобиле было разбито лобовое стекло в правой нижней части, и помята крышка капота. Затем он вновь вернулся в кафе. Самого момента наезда на пешехода и движение пешехода до наезда он не видел.

Свидетель ФИО25 показания данные на предварительном следствии поддержал в полном объеме, пояснив, что на данном участке проезжей части допустимая скорость движения составляет, по его мнению, 60 км в час. Момент наезда на пешехода и движение пешехода до наезда он не видел. Определил момент наезда по тому моменту, когда увидел, как что-то подлетело в воздух от автомобиля при его движении. В этой связи, суд находит, что показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, видел ли он момент наезда автомобиля на пешехода, не являются противоречивыми, поскольку пояснял, что находился в кафе и видел силуэты автомобиля и чего-то, что отлетело от автомобиля в момент наезда.

Свидетель ФИО24 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она пришла по месту жительства своего сына. Около 14 часов она вышла на улицу и направилась со стороны кинотеатра «<данные изъяты>», через дворы, арку по протоптанной тропинке в сторону остановки, расположенной на конечной остановке маршрута №, рядом с магазином «<данные изъяты>» по <адрес> расстоянии около 10-12 метров впереди нее шла женщина, в руках у которой была хозяйственная сумка среднего размера. Данная женщина шла в темпе спокойного шага и никуда не торопилась, переходила проезжую часть по <адрес> под углом в сторону <адрес> (ФИО24) также подошла к дороге и собралась переходить проезжую часть. Смотрела налево и направо, и сначала никаких машин не видела на проезжей части. Данный автомобиль темного цвета появился неожиданно на большой скорости со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, когда она хотела переходить дорогу. Тогда она остановилась и увидела, что данный автомобиль примерно между торговыми палатками «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по <адрес> совершил наезд на женщину, шедшую впереди нее, и когда женщина находилась уже на правой обочине на расстоянии около метра от проезжей части. Автомобиль приближался к женщине по правую сторону от нее. От удара тело женщины подлетело, затем упало на капот автомобиля, а затем еще через несколько метров тело женщины покатилось по обочине в сторону <адрес>, а водитель автомашины совершил остановку через несколько метров на обочине, после того, как водители маршрутных такси начали сигналить водителю данного автомобиля, не остановившегося сразу после наезда. Из автомобиля вышел молодой человек, одетый в черную одежду. Кроме него, с переднего пассажирского сидения автомобиля вышла женщина, сзади сидела девушка. На обочине были разбросаны вещи женщины: сумка, один ботинок, платок, гребень для волос. Охранник магазина «<данные изъяты>» вызвал карету скорой помощи. Ей стало плохо и она пошла к дому своей дочери, которая проживает в <адрес> для того, чтобы успокоиться. Примерно через час она вернулась на место происшествия. Погибшая женщина лежала на спине, ее нога была вывернута неестественно в обратную сторону.

Свидетель ФИО22 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут ей на сотовый номер телефона поступил звонок с абонентского номера ее бабушки ФИО2. Она ответила на звонок и услышала мужской голос. Мужчина представился сотрудником милиции ФИО26, который спросил, нет ли у нее знакомой бабушки лет 70, после чего сообщил, что напротив <адрес>, бабушку сбила автомашина и попросил приехать на место ДТП. Об этом она сообщила своей матери. Примерно через 5 минут, она с матерью прибыла на место происшествия, и увидела, что на обочине по <адрес> на расстоянии примерно 5 метров от проезжей части лежит женщина, накрытая покрывалом. Когда она подошла и подняла покрывало, то увидела свою бабушку ФИО2, которая не подавала признаков жизни. Задняя часть головы бабушки была в крови, ее нога была вывернута в другую сторону. В это время на месте происшествия уже находились сотрудники милиции и скорая помощь. Сотрудник ДПС ФИО26 передал ей вещи, принадлежащие бабушке. Водителя автомобиля, совершившего наезд на ФИО2, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ у ее бабушки были при себе кошелек, носовой платок, деньги, часы. Данные вещи ей отдали сотрудники милиции, остальные вещи были разбросаны на обочине, в том числе, серые ботинки, платок, сумка, гребешок. На каком расстоянии данные вещи находились на обочине, пояснить затрудняется.

Объективно вина подсудимого Каракешишяна С.К. в совершении преступления подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии сотрудника ГАИБДД ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут зафиксировано дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО2, произошедшее на проезжей части напротив <адрес>, в <адрес> с участием водителя Каракешишяна С.К., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №. Состояние погоды - пасмурная, видимость триста метров, продольный профиль пути - прямой, ширина проезжей части 6 метров 50 сантиметров, покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия - мокрое, дефектов проезжая часть не имеет (т.1 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых зафиксированы: участок проезжей части, а также прилегающая к нему обочина, напротив <адрес>, в <адрес> Волгограда, на котором совершен наезд на пешехода ФИО2 автомашиной <данные изъяты> гос.номер № под управлением Каракешишяна С.К., зафиксировано положение автомашины после наезда, а именно на обочине, на расстоянии 0,27-0,7 метра от проезжей части. Расстояние от погибшего человека до автомобиля составляет 22,7 метра по краю проезжей части. По ходу движения перед трупом и автомобилем зафиксированы на обочине вещи, принадлежащие погибшей: сумка, ботинок, платок, ободок (т.1 л.д. 8-17, 101-102, 169); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № имеет повреждения: разбито лобовое стекло справа, разбита передняя правая фара, деформация капота посередине и решетки радиатора (т.1 л.д. 18); водительским удостоверением на имя Каракешишяна С.К., категория ВС, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на право управления водителем Каракешишяном С.К. автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № (т.1 л.д. 48); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в 12 часов 40 минут, в ходе проведения которой была изъята автомашина <данные изъяты>, на которой был совершен наезд на пешехода (т.1 л.д.226-228); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в 12 часов 40 мин, в ходе проведения которого осмотрена автомашина <данные изъяты>, на которой был совершен наезд на пешехода (т. 1 л.д. 229-233); свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132).

Согласно заключения эксперта № (09) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые состоят в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть.

Вышеописанные прижизненные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, что в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, в совокупности оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть.

Учитывая локализацию телесных повреждений можно предположить, что потерпевшая могла быть обращена правой поверхностью туловища по отношению к движущемуся транспортному средству. Учитывая комплекс имеющихся телесных повреждений у ФИО2, можно предположить, что вероятная скорость движения автомашины, в момент наезда, могла быть не менее 70 км в час ( т. 1 л.д. 121-126).

Согласно заключения эксперта (судебной автотехнической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 и 1.3 Правил дорожного движения, должен был двигаться со скоростью не более 40 км в час, а при возникновении опасности для движения применять торможение. При условии, что наезд произошел на правой по ходу движения автомобиля обочине, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 9.89 Правил дорожного движения.

Предотвращение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, Каракешишяном С.К. наезда на пешехода, зависело не от технической возможности, а сопряжено с невыполнением им требований пунктов 1.5 и 9.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион в описываемой им ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, при движении с допустимой на данном участке скоростью движения (не более 40 км в час) (т. 1 л.д. 179-183).

В судебном заседании был допрошен эксперт по производству автотехнических экспертиз ФИО15, пояснивший суду, что выводы экспертного заключения поддерживает, место совершения наезда на схеме дорожно-транспортного происшествия не отражено, однако исходные данные в постановлении о назначении автотехнической экспертизы не противоречат иным материалам дела. Так, согласно схеме происшествия, пешеход, ее вещи, а также автомобиль после наезда, находятся на обочине, что объективно может свидетельствовать о месте совершения наезда на пешехода именно на обочине. В исследовательской части экспертизы заложены исходные данные, указанные следователем в постановлении о назначении экспертизы, в том числе, скорость движения автомобиля 70 км в час, а также была проверена версия водителя о скорости движения его автомобиля равной 30 км в час и о скорости движения пешехода – темп спокойного бега. Выводы соответствуют исследовательской части экспертизы, согласно которым водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и при версии подсудимого Каракешишяна С.К..

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ГУЗ ВОБ СМЭ ФИО12 выводы экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснил, что в пределах компетенции судебно-медицинского эксперта по имеющимся повреждениям на трупе определить усредненную скорость движения автомобиля в момент наезда на пешехода, согласно применяемым методикам ФИО13, издание 1980 года, и ФИО14, издание 1976 года. Данные методики кроме комплекса полученных повреждений учитывают марку автомобиля и его вес. Данные заложены в таблицы. В полномочиях эксперта самостоятельно применить ту методику, которая наиболее соответствует поставленным целям и задачам экспертного исследования. Указанные методики позволяют определить скорость движения автомобиля по совокупности всех повреждений. Таким образом, разделение телесных повреждений, причиненных погибшей, по фазам их получения, не повлияют на выводы эксперта. Также пояснил, что такой вид повреждений как травма шейного отдела позвоночника свидетельствует о скорости движения легкового автомобиля, согласно табличным данным – свыше 60 км в час. Таким образом, исследовательская часть экспертизы о механизме и локализации повреждений не противоречит выводам экспертизы, в том числе, по вопросу определения скорости автомобиля в момент совершения наезда.

Суд находит, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Каракешишян С.К. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не менее 70 км в час, напротив <адрес> выехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО2 От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО2 скончалась на месте происшествия.

Доводы подсудимого Каракешишяна С.К. об отсутствии его вины в совершении наезда на пешехода ФИО2, что повлекло смерть последней, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и расцениваются как избранный способ защиты.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО25, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе, которое расположено по <адрес>. Примерно в 14 час 00 мин в окно он заметил, что на близком расстоянии от кафе по обочине на большой скорости проехал автомобиль, совершивший наезд на пешехода.

Свидетель ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 00 мин она возвращалась от своих родственников и направлялась к конечной остановке маршрутного такси №, которое располагается в районе <адрес>. В пути следования она увидела, что впереди нее идет пожилая женщина, как в дальнейшем было установлено – ФИО2. Когда ФИО2 стала переходить проезжую часть, то она двигалась по обочине, а когда сама решила переходить проезжую часть, то ФИО2 уже перешла дорогу и находилась на противоположной обочине на расстоянии около 1 метра от края проезжей части. Перед тем как переходить проезжую часть, она посмотрела по сторонам и в этот момент увидела, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> на большой скорости движется автомобиль темного цвета, который совершил наезд на пешехода ФИО2 на обочине.

Показания данных свидетелей согласуются с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2), о том, что минимальная скорость движения автомобиля, которым управлял Каракешишян С.К., составила не менее 70 км в час. Свои выводы об определении скорости эксперт обосновал в ходе его допроса в судебном заседании, с привидением научных доводов, которые по характеру и локализации телесных повреждений на трупе позволяют определить скорость движения автомобиля в момент наезда на пешехода.

Доказательства, подтверждающие факт превышения водителем Каракешишяном С.К. установленной скорости на данном участке проезжей части, а именно показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и допрос эксперта ФИО12, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Кроме того, свидетель ФИО25 показал, что он непосредственно наблюдал тот факт, что автомобиль <данные изъяты> двигался по обочине. Кроме того указанный свидетель пояснил, что он так же заметил, что на обочине автомобиль что-то сбил. Как только он вышел на улицу, то увидел, что был совершен наезд на женщину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что дорожно-транспортное происшествие произошло всего в нескольких метрах от нее и она непосредственно наблюдала, что ФИО2 полностью перешла проезжую часть и двигалась уже по обочине, когда ее сбил автомобиль, который так же двигался по обочине.

Показания свидетелей ФИО25 и ФИО24 о том, что наезд произошел на обочине, подтверждаются иными материалами уголовного дела. Так согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей схемой к нему, личные вещи, которые были при ФИО2 (сумка, гребень, ботинок), автомобиль <данные изъяты>, труп ФИО2 находятся на обочине проезжей части по <адрес> доказательства позволяют сделать вывод о том, что дорожно-транспортного происшествия произошло непосредственно на обочине.

В этой связи, в своей совокупности показания ФИО24, ФИО25, схема дорожно-транспортного происшествия достоверно свидетельствуют о том, что наезд на ФИО2 произошел на обочине, а не на проезжей части, что согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехнической экспертизы), согласно которому Каракешишян С.К. не выполнил требования пунктов правил 1.5 и 9.9, в результате чего совершил наезд на ФИО2 на обочине.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехнической экспертизы), поскольку выводы эксперта являются мотивированными, не противоречащими, согласуются с представленными материалами дела. Эксперт ФИО15 обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Его квалификации у суда сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что ранее в ходе предварительного следствия по выводам эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства, Каракешишян С.К. не имел технической возможности, чтобы предотвратить наезд на пешехода, не может служить единственным и достаточным основанием при изложенных выше доказательствах сомневаться в компетенции эксперта ФИО15, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы.

Таким образом, доводы Каракешишяна С.К. о том, что он двигался со скоростью 30-40 км в час опровергаются показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО24, а так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО12, который пояснил, что при таких повреждениях, какие были на трупе ФИО2, скорость автомобиля не могла быть менее 70 км в час. Свои выводы ФИО12 подтвердил научными методиками, позволяющими определить скорость автомобиля в зависимости от полученных телесных повреждений. Доводы Каракешишяна С.К., что наезд на пешехода произошел на проезжей части опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО24, которые никоим образом не заинтересованы в исходе дела и перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, схемой дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой автомобиль Каракешишяна С.К., вещи ФИО2, труп ФИО2 находились непосредственно на обочине.

В ходе судебного следствия по делу были допрошены свидетели со стороны защиты.

Так из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он наблюдал данное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с расстояния примерно 120 метров из своего автомобиля, когда двигался по <адрес> его автомобиля так же двигались другие транспортные средства. Навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Каракешишян С.К., скорость движения которого была примерно 40 км в час. Наезд на пешехода произошел на проезжей части, когда ФИО2 перебегала дорогу в непосредственной близости от автомобиля Каракешишяна С.К.

Давая оценку показаниям указанного свидетеля, судом учитывается, что данный свидетель находился за управлением автомобиля, двигался во встречном направлении к водителю Каракешишяну С.К., как пояснил свидетель. Изложенное, по мнению суда, затрудняло объективно оценить происходящее с расстояния в 100 метров, определить достоверно скорость движения встречного транспорта. Кроме того, показания ФИО17 о скорости движения автомобиля под управлением Каракешишяна С.К. опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является научно обоснованным. Также указанный свидетель показал, что наезд на пешехода произошел на проезжей части, однако пояснить в каком конкретно месте проезжей части, относительно разделительной полосы и относительно обочины, произошел наезд, он не смог. Таким образом, суд находит, что указанный свидетель заблуждается относительно объективного восприятия дорожно-транспортного происшествия, что обусловлено значительным расстоянием до места дорожно-транспортного происшествия, наличием помех, со слов свидетеля, в виде других транспортных средств. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО17 управлял своим автомобилем, что так же требует определенного внимания.

Свидетель ФИО18 суду показал, что момент наезда ДД.ММ.ГГГГ на пешехода он не видел, так же он не видел и движение автомобиля, предшествующее наезду. В своих показания ФИО18 отметил, что видел только как автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета поворачивает на проезжую часть по <адрес> с придворовой территории, после чего он отвернулся и не видел как указанный автомобиль завершил маневр поворота. Кроме того, свидетель ФИО18 не мог пояснить, является ли автомобиль, который поворачивал с придворовой территории и тот автомобиль, который совершил наезд на пешехода одним и тем же.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО19 очевидцем произошедшего ДТП не являлся, пояснил, что неоднократно находился в кафе, из которого за дорожно-транспортным происшествием наблюдал свидетель ФИО25. Со слов ФИО19 в указанном месте на окнах расположены шторы и жалюзи, которые, по мнению свидетеля, закреплены таким образом, что мешают обзору за происходящим на улице, и делают такой обзор невозможным. Однако такие выводы являются исключительно субъективным мнением допрошенного свидетеля, поскольку ничем не подтверждены. Свидетель ФИО19 пояснил лишь тот факт, что во время его пребывания в кафе шторы и жалюзи были закрыты и препятствовали обзору через окна. Так же свидетель ФИО19 указал о некой планке, которая препятствует открытию жалюзи и штор, однако сам он никогда эти шторы и жалюзи не открывал и не пытался этого сделать. К такому выводу он пришел лишь потому, что в его присутствии указанные шторы были всегда закрыты. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО25 не мог наблюдать через окно за произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный свидетель ФИО20, отец подсудимого пояснил, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся и прибыл на место происшествия через несколько минут после случившегося. Суд находит, что показания указанного свидетеля полностью противоречат материалам уголовного дела и показаниям самого подсудимого Каракешишяна С.К..

Так ФИО20, отец подсудимого пояснил, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия он сел в автомобиль, которым управлял его сын, и съехал на обочину, поскольку автомобиль создавал помехи для движения других транспортных средств. Вместе с тем, сам подсудимый Каракешишян С.К. таких показаний не давал, а напротив пояснил, что самостоятельно остановил автомобиль на обочине и больше автомобиль не передвигался. Надуманными являются показания свидетеля ФИО20 о том, что труп потерпевшей перемещался экспертом криминалистом до проведения всех замеров.

Так допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО26 и ФИО27 пояснили, что по прибытии сотрудников следственной группы, сотрудников дорожно-патрульной службы, производился осмотр места происшествия, в присутствии понятых фиксировалось место расположения трупа, автомобиля, иных предметов, имеющих отношение к уголовному делу. Подсудимый Каракешишян С.К. также пояснил, что в его присутствии на месте дорожно-транспортного происшествия ничего не перемещалось. Свидетели очевидцы ФИО24, ФИО25 не указывали о перемещении автомобиля и трупа потерпевшей. Никаких замечаний по схеме дорожно-транспортного происшествия не поступило, в том числе, от подсудимого Каракешишяна С.К., который не смог в судебном заседании пояснить, в чем именно он не согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, показания свидетеля ФИО20 противоречат не только исследованным судом материалам уголовного дела, но и показаниям подсудимого, что свидетельствует о то, что свидетель ФИО20 в силу родственных отношений пытается оказать помощь подсудимому в целях избежать уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину подсудимого Каракешишяна С.К. в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Каракешишяна С.К. по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимый Каракешишян С.К. совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Каракешишян С.К. привлекается к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>, принимал меры к заглаживанию причиненного вреда, что в силу ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими Каракешишяну С.К. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каракешишяну С.К., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства Каракешишян С.К. характеризуется <данные изъяты>, является студентом <данные изъяты>, где также характеризуется с положительной <данные изъяты>, является индивидуальным предпринимателем, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого обстоятельства.

С учетом изложенного, наказание должно быть назначено подсудимому Каракешишяну С.К. с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что с учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимым деяния, данных о его личности, наказание подсудимому Каракешишяну С.К. должно быть назначено реальное в условиях изоляции от общества, с лишением права управления транспортными средствами, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каракешишян С.К. осужден за преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Каракешишян С.К. подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск ФИО4 к Каракешишяну С.К. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение причинителя вреда, характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшей, потерявшей мать. Факт причинения морального вреда в результате гибели близких родственников является общеизвестным и установленным, и не требует доказательств. С учетом изложенного, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 132 УПК РФ с подсудимого Каракешишяна С.К. в пользу ФИО4 подлежат возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты> - находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО21 - в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возврату законному владельцу ФИО21

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Каракешишяна Самвела Коляевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Возложить на Каракешишяна Самвела Коляевича обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, возложив обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, расположенное по адресу <адрес> для получения предписания.

Меру пресечения подсудимому Каракешишяну Самвелу Коляевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Взыскать с Каракешишяна Самвела Коляевича в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 515 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу – автомашину № – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО21

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд.

Председательствующий