Байкова Марина Сергеевна

Дело № 2-4971/2024 УИД 50RS0021-01-2024-000828-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривиной А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4971/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей и просит признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи помещение расторгнутым, взыскать денежную сумму в размере 2 805 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно копии предварительного договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установ...

...ленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Сведений о том, что стороны по настоящему гражданскому делу реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 6, 7 Закона Российской Федерации № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» и «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» место жительства и место временного пребывания гражданина должно подтверждаться местом его соответствующей регистрации, произведенной в предусмотренном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что место жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Красногорского городского суда Московской области, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, следует передать дело на рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края, по правилам ст.28 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что подсудность определяется на основании п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» по месту жительства истца судом отклоняются, поскольку к спорным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку договор заключался между физическими лицами, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, оказываемая услуга на момент заключения договора носила разовый характер, сведений об осуществлении ФИО2 деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей на рассмотрение по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.В. Кривина

Дело №2-1755/2025

УИД: 50RS0021-01-2024-000828-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 16 мая 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем Щитниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Байковой Марины Сергеевны к Гугуляну Арнольду Альбертовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи помещения под условным номером 53 общей площадью 27,5 кв.м., расположенного на 2 этаже, в доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Россия<адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 805 000 рублей; взыскать неустойку предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 2 805 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Покупатель) и ФИО2(Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №. ДД.ММ.ГГГГ Покупатель - ФИО5, уступил права требования Покупателя по ФИО6, о чем заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и выдана письменная расписка ФИО5 о получении денежной суммы во исполнение этого договора уступки. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования был письменно уведомлен ФИО7 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Покупателем по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Пунктом 1.2 Договора установлено, что основной договор должен быть заключен сторонами после постановки Продавцом помещения на кадастровый учет, но в срок не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок заключения основного договора – не позднее ДД....

...ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о заключении не позднее ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи жилого помещения. Данное требование было ответчиком проигнорировано. В свою очередь ФИО1 стало известно, что в производстве Хостинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО2 о сносе объекта, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи. Полагает, что в связи с нарушениями ответчиком условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства возврату. Также подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Покупатель) и ФИО2(Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, согласно которому, Продавец намерен передать Покупателю или третьему лицу по указанию права собственности на недвижимое имущество: помещение под условным номером 53 общей площадью 27,5 кв.м., расположенное на 2 этаже, в доме строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Основной договор должен быть заключен Сторонами после постановки Продавцом помещения на кадастровый учет, но в срок не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора).

Продавец намеревается продать, а покупатель приобрести Помещение за согласованную сторонами цену в размере 2 805 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Сумма в размере 2 805 000 рублей Покупатель передает продавцу после подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Продавец обязан произвести постановку Помещения на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на помещение, подготовить все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Помещение Покупателю, согласовать с Покупателем дату подачи документов на государственную регистрацию (п. 3.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Покупатель - ФИО5, уступил права требования Покупателя по ФИО6, о чем заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и выдана письменная расписка ФИО5 о получении денежной суммы во исполнение этого договора уступки.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования был письменно уведомлен ФИО7

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Покупателем по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок заключения основного договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок Помещение не было передано Покупателю, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование о заключении не позднее ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи жилого помещения. Данное требование было ответчиком проигнорировано.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В связи с существенными нарушениями ответчиком ФИО2 условий предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании указанного договора расторгнутым.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 2 850 000 рублей, уплаченная истцом по предварительному договору, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ФИО1

Также истцом ФИО1 заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 850 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки, которая не может превышать стоимость основного требования, а именно 2 850 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности произведен арифметически верно и в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом физических и нравственных страдания, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей завышена, в связи с чем судом снижается до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, так как требования истца подтверждаются предоставленными документами, сумма задолженности ответчиком не оспорена, учитывая, что приобретенное нежилое помещение в настоящее время не существует, суд находит исковые требования Байковой М.С. о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного в размере 2 850 000 рублей в связи с неисполнением обязательства по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения №26/20 от 16.11.2020, суммы неустойки в размере 2 850 000 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в размере 2 850 000 рублей, компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Байковой Марины Сергеевны к Гугуляну Арнольду Альбертовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи помещения под условным номером 53 общей площадью 27,5 кв.м., расположенного на 2 этаже, в доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расторгнутым;

Взыскать с Гугуляна Арнольда Альбертовича в пользу Байковой Марины Сергеевны денежные средства в размере 2 805 000 рублей; взыскать неустойку предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 2 805 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Р.В. Язвенко

Копия верна: секретарь с/з

37RS0010-01-2019-002766-94

Дело № 2-2323/19 07 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Оленевой Е.А.

секретаря судебного заседания – Шевяковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Байковой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил :

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Байковой М.С. о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Байковой М.С. был заключен Договор потребительского кредита №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 417.028 руб. 51 коп. на срок до 06 мая 2019 года включительно.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Байковой М.С. обязательства по Договору потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком был заключен Договор залога приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, 2016 года выпуска, цвет серебристый.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита Байкова М.С. была обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последне...

...го рабочего для каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Однако, Байкова М.С. свои обязательства по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов не выполняет.

По состоянию на 15 августа 2019 года задолженность Байковой М.С. по Кредитному договору перед Банком составила 59.410 руб. 92 коп., в том числе: просроченный кредит – 51.979 руб. 13 коп., просроченные проценты – 1.086 руб. 24 коп., штраф на просроченный кредит – 6.204 руб. 16 коп., штраф на просроченные проценты – 141 руб. 39 коп.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям Договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Исходя из изложенного, просит суд взыскать с Байковой М.С. задолженность по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59.410 руб. 92 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, 2016 года выпуска, цвет серебристый, в счет погашения задолженности Байковой М.С. перед Банком по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с Байковой М.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.982 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6.000 руб.

В судебное заседание истец - представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Байкова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Байковой М.С. заключен Договор потребительского кредита №, на основании которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 417.028 руб. 51 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12,67 процентов годовых.

Кредит был предоставлен Байковой М.С. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, 2016 года выпуска, цвет серебристый.

В соответствии с п. 6 Договора потребительского кредита Байкова М.С. обязалась погашать полученный кредит путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составляет 17.594 руб. 26 коп, размер ежемесячного платежа составляет 13.985 руб. 14 коп. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что условия Договора ответчиком выполнялись ненадлежащим образом и уплата процентов, основного долга должным образом не производились. Данные обстоятельства подтверждены находящимися в деле письменными доказательствами. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

По состоянию на 15 августа 2019 года задолженность Байковой М.С. перед Банком составила 59.410 руб. 92 коп., в том числе: просроченный кредит – 51.979 руб. 13 коп., просроченные проценты – 1.086 руб. 24 коп., штраф на просроченный кредит – 6.204 руб. 16 коп., штраф на просроченные проценты – 141 руб. 39 коп.

27 июня 2019 года Банком в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности по Договору потребительского кредита №. Однако, задолженность не погашена до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы кредита (задолженности по кредиту), процентов за пользование данным кредитом и штрафных санкций, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Байковой М.С. своих обязанностей и невозвращению кредита в установленные сроки. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При определении размера долга, подлежащего взысканию, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, и приобщенным к материалам дела, поскольку, он отражает все имеющие значение для дела обстоятельства и основан на положениях Договора потребительского кредита. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Байковой М.С. был заключен Договор залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, 2016 года выпуска, цвет серебристый.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Исходя из этого, требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в целях надлежащего исполнения обязательств по полному погашению задолженности заемщика по Договору потребительского кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд исходит из залоговой стоимости автомобиля, указанной в пункте 2.1 Договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Байковой М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.982 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Байковой Марины Сергеевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59.410 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.982 руб. 33 коп., а всего взыскать 67.393 (шестьдесят семь тысяч триста девяносто три) руб. 25 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, кузов № №, 2016 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Байковой Марине Сергеевне, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 468.350 (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Дело № 2-1902/2024

УИД: 23RS0002-01-2023-007762-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 08 мая 2024 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байковой Марины Сергеевны к ООО «Стройдом», Гурьяновой Марине Ивановне, Нарову Руслану Чишмаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Байкова М.С. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Стройдом», Гурьяновой Марине Ивановне, Нарову Руслану Чишмаевичу о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований истцы указали, что Байкова Марина Сергеевна с целью приобретения жилого помещения - ? доли с проектным номером «2» домокомплекта «Жилой кирпичный дом-таунхаус на 4 жилых помещения (9,1?7,43 2 этажа), действуя в качестве потребителя (в понимании Закона РФ «O защите прав потребителей»), заключила несколько договоров по схеме, предложенной ООО «Стройдом»: Договор об оказании возмездного оказания консультационных услуг № 940 от 24.08.2021, которое заключено ООО «Стройдом» с Байковой М.С.. в интересах индивидуального предпринимателя Гурьяновой Марии Ивановны (ОГРНИП <данные изъяты>) - собственника земельного участка и индивидуального предпринимателя Нарова Руслана Чишмаевича (ОГРНИП <данные изъяты> Подрядчика, что прямо следует из факта заключения договоров с указанными лицами за тем же номером 940 и в тот же день - 24.08.2021 года, все договоры были заключены в одном и том же помещении. ООО «Стройдом» получило от Байковой М.С. в день заключения Договора на консультационные услуги оплату за консультационные услуги в размере 10 000 рублей, хотя такие услуги Соглашением не предусмотрены, фактически не оказаны, акт о сдаче-приёмке оказанных услуг сторонами не составлялся и не подписывался. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 24.08.2021 и приходным кассовым ордером №СД-1037 от 24.08.2021, подписанным от имени ООО «Стройдом» - гл. бухгалтером и кассиром - Корниловой М.Н. То есть денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей были получены ООО «Стройдом», однако услуги потребителю не были оказаны. Договор подряда на выполнение монтажных работ № 940 от 24.08.2021г. 24.08.2021 года между индивидуальным предпринимателем Наровым Русланом Чишмаевичем в лице Кравцова В.В. и Байковой Мариной Сергеевной был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ № 940. Помимо указанного Договора подряда, Подрядчик заключил с Заказчиком Дополнительное соглашение № 1 (поручение на закупку материалов) к договору подряда № 940 на выполнение монтажных работ от 24.08.2021г. Обязательства, установленные пунктами 3.1. и 3.2. Договора подряда Байкова М.С. исполнила в полном объёме, уплатив наличными денежными средствами Подрядчику цену в размере 939 700, 00 (девятьсот тридцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек - о чём свидетельствуют кассовый чек от 24.08.2021 и приходный кассовый ордер № HP-642 от 24 августа 2021 г. выданные Подрядчиком - ИП Наров Р.4. (главным бухгалтером и кассиром подрядчика - Корниловой М.Н.). Обязательства, установленные пунктом 5 и приложением № 1 к ДС к Договору подряда Байкова М.С. также исполнила в полном объёме, уплатив наличными денежными средствами Подрядчику цену в размере 1 409 550 (один миллион четыреста девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - о чём свидетельствуют приходный кассовый ордер № HP-643 от 24 августа 2021 г. выданные Подрядчиком – ИП Наров Р. Ч. (главным бухгалтером и кассиром подрядчика - Корниловой М.Н.). С момента заключения Договора подряда прошло более двух лет, однако Подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором. Кроме того, Подрядчик прекратил свою деятельность, как индивидуальный предприниматель, согласно данным из ЕГРИП, 01.06.2022 года. Однако обязанность физического лица Нарова Р.Ч., прекратившего деятельность в качестве ИП, погасить задолженность перед кредиторами сохраняется. Прекращение деятельности в качестве И не освобождает его от имущественной ответственности по своим обязательствам (Письмо Минфина Росс...

...ии от 27.04.2017 № 03-03-06/1/25384). Действующим законодательством не предусмотрено основание для прекращения обязательства в связи с утратой физическим лицом статуса ИП (ст.419 ГК РФ). Такой подход подтверждается сложившейся по данному вопросу судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда РФ от 24.04.2012 № 49-B12-4; ВАС РФ от 09.09.2013 № BAC-12424/13. Указанный Договор подряда, в силу ст.740 ГК РФ является договором строительного подряда. Предварительный договор купли-продажи ? земельного участка (на момент заключения договора не образован, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:8594) №940 между Гурьяновой Марией Ивановной (Продавец/Ответчик) и Байковой Мариной Сергеевной (Покупатель/Истец) был заключен 24.08.2021 года. Покупатель при заключении Договора обязался: Согласно пункту 1.5. - заключить с Продавцом Основной договор на условиях, оговоренных в настоящем Договоре. Согласно пункту 2.1.2 - оплатить цену Основного договора, в пункте 2.1.1. в порядке, установленном в настоящем Договоре. Обязательства, установленные пунктами 2.1.2.; 2.1.3 Договора, Истец исполнила в полном объёме, уплатив наличными денежными средствами Ответчику Гурьяновой цену Основного договора в размере 580 750, 00 (пятьсот восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - о чём свидетельствуют письменные расписки, составленные Продавцом (представителем продавца по доверенности - Корниловой М.Н.): 19.08.2021 года о получении аванса - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; 24.08.2021 года - в день подписания Договора - о получении 480 750,00 (четыреста восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Ответчик Гурьянова обязательства по Договору в установленный срок не исполнила: основной договор не составила и не представила для заключения Истцу; не уведомила Истца о наступлении либо не наступлении условий для заключения Основного договора, оговоренных Сторонами в пункте 1.5. Договора. Учитывая изложенное, Истец 07.07. 2023 года направила в адрес Ответчика Гурьяновой требование о заключении основного договора купли-продажи ? земельного участка. Истец также уведомила Ответчика Гурьянову о том, что в случае отказа последней выполнить требования в установленный срок, предварительный договора купли-продажи 1 земельного участка от 24.08.2021г. № 940 расторгается в одностороннем порядке с момента получения Ответчиком указанного требования. Однако, Ответчик Гурьянова указанное требование проигнорировала, ответ в адрес истца не направила, Требование поступило в отделение Почты России по адресу Ответчика Гурьяновой 15 июля 2023 года. Таким образом, предварительный договора купли-продажи ? земельного участка с кадастровым номером от 24.08.2021г. №940 является расторгнутым с даты получения Ответчиком Гурьяновой Требования Истца, то есть с 15 июля 2023 года. 4. 24.08.2021 года между Гурьяновой Марией Ивановной в лице Кравцова В.В. и Байковой Мариной Сергеевной было заключено Соглашение о пользовании парковочным местом №940/парк. Истец свои обязательства по оплате парковочных мест исполнила в срок и полностью, о чем свидетельствует расписка Гурьяновой М.И. в лице Корниловой М.Н. от 24.08.2021 года на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей. Ответчик Гурьянова свои обязательства перед Истцом не исполнила. Истец 20 июля 2023 года направил в адрес каждого Ответчика претензии с требованием досудебного урегулирования спора. Однако ответов ни от одного из Ответчиков не последовало.

Истец просит суд признать Договор об оказании возмездного оказания консультационных услуг № от 24.08.2021 ООО «Стройдом» с Истцом Байковой М.С. - расторгнутым и взыскать с ООО «Стройдом» в пользу истца Байковой М.С.: денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 24.08.2021г по 04.09.2023 г. в размере - 2 316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей 00 коп. Расторгнуть Договор подряда на выполнение монтажных работ №№ от 24.08.2021г между Наровым Р.Ч. и Байковой М.С. - и взыскать с ответчика Нарова Р.Ч. в пользу истца Байковой М.С.: денежные средства в размере 2 349 250 (два миллиона триста сорок девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Расторгнуть Предварительный договор купли-продажи ? земельного участка (на момент заключения договора не образован, входит в состав земельного участка с кадастровым номером №) от 24.08.2021г. №940 между Гурьяновой М.И. и Байковой М.С. и взыскать с ответчика Гурьяновой М.И. в пользу истца Байковой М.С.: денежные средства в размере 580 750 (пятьсот восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Расторгнуть Соглашение о пользовании парковочным местом №940/парк от 24.08.2021г. между Гурьяновой М.И. и Байковой М.С. и взыскать с ответчика Гурьяновой М.И. в пользу истца Байковой М.С.: денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчиков Гурьяновой М.И. и Нарова Р.Ч. солидарно в пользу истца Байковой М.С. неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 455 424 (четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре) руб.03 коп. Взыскать с Ответчиков ООО «Стройдом», Гурьяновой М.И. и Нарова Р.Ч. солидарно в пользу истца Байковой М.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с Ответчиков ООО «Стройдом», Гурьяновой М.И. и Нарова Р.Ч. солидарно в пользу истца Байковой М.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Байкова Марина Сергеевна в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени надлежаще извещена, просила рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики, ООО "Стройдом", Наров Руслан Чишмаевич, Гурьянова Марина Ивановна в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания по делу надлежаще извещены. Причины неявки суду неизвестны.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Байковой Марины Сергеевны к ООО «Стройдом», Гурьяновой Марине Ивановне, Нарову Руслану Чишмаевичу о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве ИП потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Байковой Марины Сергеевны к ООО «Стройдом», Гурьяновой Марине Ивановне, Нарову Руслану Чишмаевичу о защите прав потребителей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Договор об оказании возмездного оказания консультационных услуг №940 от 24.08.2021 ООО «Стройдом» с Истцом Байковой М.С. - расторгнутым и взыскать с ООО «Стройдом» в пользу истца Байковой М.С.: денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 24.08.2021 по 04.09.2023 в размере - 2 316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей 00 коп.

Расторгнуть Договор подряда на выполнение монтажных работ №940 от 24.08.2021 между Наровым Р.Ч. и Байковой М.С. - и взыскать с ответчика Нарова Р.Ч. в пользу истца Байковой М.С.: денежные средства в размере 2 349 250 (два миллиона триста сорок девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Расторгнуть Предварительный договор купли-продажи ? земельного участка (на момент заключения договора не образован, входит в состав земельного участка с кадастровым номером №) от 24.08.2021г. №940 между Гурьяновой М.И. и Байковой М.С. и взыскать с ответчика Гурьяновой М.И. в пользу истца Байковой М.С.: денежные средства в размере 580 750 (пятьсот восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Расторгнуть Соглашение о пользовании парковочным местом №940/парк от 24.08.2021г. между Гурьяновой М.И. и Байковой М.С. и взыскать с ответчика Гурьяновой М.И. в пользу истца Байковой М.С.: денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчиков Гурьяновой М.И. и Нарова Р.Ч. солидарно в пользу истца Байковой М.С. неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 455 424 (четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре) руб.03 коп.

Взыскать с Ответчиков ООО «Стройдом», Гурьяновой М.И. и Нарова Р.Ч. солидарно в пользу истца Байковой М.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчиков ООО «Стройдом», Гурьяновой М.И. и Нарова Р.Ч. солидарно в пользу истца Байковой М.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

03 апреля 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Бурба С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 (далее ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца сумму займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей под 0,03% от суммы займа за каждый день пользования, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому ответчик ФИО3 обязалась солидарно с ответчиком ФИО1 отвечать перед истцом ФИО2 по возврату суммы займа в размере 10 000 000,00 рублей.

Согласно п.2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за неисполнение обязательств Заемщиком по Договору займа, указанному в п.1.1 настоящего Договора, включая обязательства по возврат...

...у суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором займа.

Согласно п.2.2. договора поручительства, основаниями для наступления ответственности Поручителя являются невозвращение Заемщиком суммы займа или его части в обусловленный Договором займа срок; - неуплата Заемщиком процентов, штрафных процентов по Договору займа в установленный срок.

Согласно п. 2.3. договора поручительства, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Заимодавцем Заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заемщика.

Обращаясь в суд с иском истец сослалась на п.1 ст.810, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395, ст.361, ст. 363, ст.323, 309-310 ГК РФ, п. 1.1, п.2.1. договора поручительства ответчик ФИО3 при ненадлежащем исполнении договора займа ФИО1 отвечает перед истцом солидарно.

Далее истец указала, что стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в п.5.1.1. установили, что при нарушении условий и сроков возврата суммы займа, займодавец имеет право обратиться в суд без предварительного, досудебного уведомления об этом заемщика и без соблюдения досудебного урегулирования спора. Стороны договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в п.4.2.1 установили, что займодавец имеет право обратиться в суд без предварительного, досудебного уведомления об этом заемщика и без соблюдения досудебного урегулирования спора. В п.5.2. и п. 4.2. договора займа и договора поручительства, соответственно, стороны установили исключительную подсудность споров, вытекающих из указанных договоров в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону также указав, что истец предъявляет иск на часть суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности направил через канцелярию Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указав, что исковые требования предъявлены на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО2 и ФИО1 на сумму займа в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а также на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого между ФИО2 и ФИО3 в целях обеспечения исполнения ФИО1 договора займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установленного, пунктом 5.2 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа, согласно которого, неурегулированные в процессе переговоров споры между заемщиком и займодавцем подлежат разрешению в Ленинском районом суде г. Ростова-на-Дону.

Между тем, пунктом 5.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, в случае недостижения согласия, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

По смыслу приведенной нормы закона изменение территориальной подсудности возможно только при достижении соглашения между всеми сторонами спорных правоотношений, что в данном случае между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО1, ФИО3 достигнуто не было.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления, местом регистрации ответчика ФИО1 является: <адрес> что к территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону не относится. Местом регистрации ответчика ФИО3 является: <адрес>, <адрес>, что также не относится к территории Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО2 и ФИО1 на сумму займа в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а также на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО2 и ФИО3 в целях обеспечения исполнения ФИО1 договора займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует договоренность о подсудности данного спора Ленинскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

Принимая во внимание, что истцы не пришли к соглашению с ответчиком о рассмотрении споров в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону, требования истца предъявлены к ответчикам, которые не находятся и не проживают на территории, подсудной Ленинскому районному суду г.Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г.Ростова-на-Дону и об оставлении искового заявления без рассмотрения

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 32, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы займа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Определение моет быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: Г.А. Фаустова