Родницкий Владимир Васильевич

Дело № 2-1370/2018 25 сентября 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Родницкому Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Родницкому В.В., указав, что 12 января 2016 года на 127 км.+120 м. автодороги А-118 в Выборгском районе города Санкт - Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей Ф.А.В., управлявшего автомобилем Даф, государственный регистрационный знак №, Родницкого В.В., управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, Б.А.П., управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № и С.Л.С., управлявшего автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Велтон, государственный регистрационный знак № В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ в ООО СК «Согласие», причинены технические повреждения. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1367000 руб. 00 коп. Гражданская ответственность Родницкого В.В. на момент ДТП была застрахована также в АО «Альфа Страхование», в связи с чем, страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО, в размере 386704 руб. 00 коп., было перечисл...

...ено истцу в счет погашения причиненного материального ущерба. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 120296 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3606 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года с Родницкого В.В. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 120296 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 3605 руб. 92 коп., всего 123901 руб. 92 коп. (л.д. 42-45).

09 июля 2019 года Родницкий В.В. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда (л.д. 47).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 02.08.2019 заочное решение от 21.05.2019 по иску ООО СК «Согласие» к Родницкому В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 69).

Ответчик Родницкий В.В., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился (л.д. 68). В заявлении в адрес суда просил в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 47).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, в 30 мая 2019 года Кировским городским судом Ленинградской области было рассмотрено гражданское дело № 2-668/2019 по иску ООО СК «Согласие» к Родницкому В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации по тому же страховому случаю, по данному делу вынесено решение, которым в иске ООО СК «Согласие» отказано в связи с пропуском срока исковой давности, решение вступило в силу (л.д. 50-53).

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу с теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку по тождественному спору имеется вступившее в законную силу судебное постановление, данное гражданское производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-1370/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Родницкому Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Н.С. Невская

Дело № 2-668/2019 30 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием представителя ответчика Велигура А.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Родницкому Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Родницкому В.В., ссылаясь на то, что 12.01.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, автодорога А-118, 127 км, 120 м, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, автомобилю Тойота Камри, который был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования было произведено возмещение ущерба в размере 1367 000 руб. 00 коп. без учета износа, 386 704 руб. из которых истцу возмещены страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение 120 296 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 3 606 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился,...

... о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Велигура А.В. возражал против удовлетворения иска, в письменном отзыве указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Просил в иске отказать (л.д. 61).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 12.01.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, автодорога А-118, 127 км + 120 м, ответчик Родницкий В.В., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением Б.А.П., вследствие чего автомобиль Тойота Камри совершил наезд на транспортное средство ДАФ, государственный регистрационный номер № с прицепом под управлением С.Л.С., в связи с чем нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Стоимость поврежденного автомобиля Тойота Камри составила 1367000 руб., стоимость годных остатков составила 860000 руб., 386704 руб. 00 коп. было возмещено ООО «СК «Согласие» страховой компанией АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована ответственность ответчика.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил отказать в иске истцу в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 61).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации), по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП имело место 12.01.2016. Исковое заявление подано в суд 26.02.2019 (л.д.1, 2).

Исходя из изложенного, учитывая, что срок подачи искового заявления истекал 12.01.2019, а исковое заявление направлено в суд 26.02.2019, истец обратился в суд за разрешением спора по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Судом в адрес истца было направлено возражение ответчика о применении срока исковой давности, однако ООО «СК «Согласие» данное заявление оставило без ответа, возражений и доказательств уважительности пропуска срока не представило.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку в предварительном судебном заседании ответчик заявил о применении судом пропущенного срока исковой давности, судом установлено, что срок исковой давности пропущен, оснований для восстановления срока не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом истцу в иске, его требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 152 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Родницкому Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы

через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Дело № 2-697/2019 21 мая 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Родницкому Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Родницкому В.В., указав, что 12 января 2016 года на 127 км + 120 м автодороги А-118 в Выборгском районе города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей Ф. А.В., управлявшего автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак №, Родницкого В.В., управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, Б. А.П., управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № и С. Л.С., управлявшего автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Велтон, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ в ООО СК «Согласие», причинены технические повреждения. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1367000 руб. 00 коп. Гражданская ответственность Родницкого В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», в связи с чем, страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО, в размере 386704 руб. 00 коп. (с учето...

...м износа), было перечислено истцу в счет погашения причиненного материального ущерба. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 120296 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3606 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, и не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д. 36).

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись ему по последнему известному адресу места жительства, получены ответчиком (л.д. 34).

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

12 января 2016 года в 12 часов 55 минут по адресу: Санкт – Петербург, Выборгский район, автодорога А-118, 127 км, 120 м, водитель Родницкий В.В., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортных средств для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Б. А.П., вследствие чего автомобиль Тойота совершил наезд на автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак № под управлением Ф. А.В., а автомобиль Фольксваген совершил столкновение с автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Велтон, государственный регистрационный знак А5291В-5 под управлением С. Л.С. В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства произошедшего ДТП установлены судом на основании справки о ДТП от 12 января 2016 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2016 года, из которых усматривается, что водитель Родницкий В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, является лицом виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

Собственником поврежденного автомобиля Тойота является ОАО «ВЭБ-лизинг». Между ООО СК «Согласие» и ОАО «ФЭБ-Лизинг» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Тойота (л.д. 12).

Согласно заключению специалиста № 527320 от 20.09.2016 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», среднерыночная стоимость автомобиля Тойота в поврежденном состоянии составила 860000 руб. 00 коп. (л.д. 26).

С учетом того, что годные остатки автомобиля Тойота были переданы истцу (л.д. 22), ООО СК «Согласие» выплатило ОАО «ВЭБ-Лизинг» страховое возмещение в размере 1367000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ №.

АО «Альфа Страхование» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 386704 руб. 00 коп. (с учетом износа), что подтверждено платежным поручением № 491 от 06.10.2016 на указанную сумму (л.д. 17).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 120296 руб. 00 коп. (1367000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 860000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков автомобиля) - 386704 руб. 00 коп. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией ответчика в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере страхового возмещения, в связи с чем, суд соглашается с расчетом суммы страхового возмещения в указанном размере и взыскивает с Родницкого В.В. в пользу ООО СК «Согласие» 120296 руб. 00 коп.

При подаче иска в суд ООО СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 3605 руб. 92 коп. (л.д. 4).

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Родницкого Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120296 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 3605 руб. 92 коп., всего 123901(сто двадцать три тысячи девятьсот один) руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Невская