Тарновский Георгий Германович

Судья Реброва М.В. дело № 33-14843/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Романова П.Г., Простовой С.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Псяка О.Н., Псяка И.Ю.,Бадашеву В.Н., Доскалову С.А., Кузовкову А.В., Сычеву В.Ю., Евлаш С.П., Бутенко А.В., Федорча С.А., Наливкиной Н.В., Псяка Н.В., Тарновскому Г.Г., Кириченко Д.А., Журбиной Н.Н., Гришину Г.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залоговое имущество, встречным исковым требованиям ИП Псяка О.Н., Балашова В.Н., Кузовкова А.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога прекращенным, встречным исковым требованиям Псяка Н.В., Федорча С.А., Наливкиной Н.В., Кириченко Д.А., Бутенко А.В., Евлаш С.П., Бутко В.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании их добросовестными приобретателями и прекращении договоров залога, по апелляционным жалобам Наливкиной Н.В. и Евлаш С.П. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Псяка О.Н., Псяка И.Ю., Бадашеву В.Н., Доскалову С.А., Кузовкову А.В., Сычеву В.Ю., Евлаш С.П., Бутенко А.В., Федорча С.А., Наливкиной Н.В., Псяка Н.В., Тарновскому Г.Г., Кириченко Д.А., Журбиной Н.Н., Гришину Г.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на то, что в период 10.04.2013 по 25.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ИП Псяка О.Н. были заключены: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № НОМЕР ОБЕ...

Показать ещё

...ЗЛИЧЕН от 10.04.2013 с лимитом в сумме 2 700 000 руб. сроком по 28.07.2018, под 13% годовых (далее - Кредитный договор 1); договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2013 с лимитом в сумме 3 000 000 руб. сроком по 28.07.2018 под 14% годовых (далее - Кредитный договор 2); договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013 с лимитом в сумме 800 000 руб. сроком по 25.09.2023 под 12,5% годовых (далее - Кредитный договор 3).

В обеспечение обязательств заёмщика по Кредитному договору 1, заемщиком предоставлено (обеспечено предоставление) в том числе: поручительство Псяка И.Ю. (договор поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2013); залог автотранспорта, (договор залога № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2013); залог автотранспорта, (договор залога № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2013); залог автотранспорта, (договор залога № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2013).

По состоянию на 03.07.2015 ссудная задолженность по договору об открытии НКЛ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2013 составила 2 059 384,12 руб., из которых: ссудная задолженность – 1 843 527,60 руб., проценты за кредит – 179 791,11 руб., плата за обслуживание кредита – 13 830,09 руб., задолженность по неустойке – 22 235,32 руб.

В обеспечение обязательств заёмщика по Кредитному договору 2, заемщиком предоставлено (обеспечено предоставление) в том числе: поручительство Псяка И.Ю. (договор поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2013); залог автотранспорта, (договор залога № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2013, Договор залога № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2013).

По состоянию на 03.07.2015 ссудная задолженность по договору об открытии НКЛ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2013 составила 2 442 284,56 руб., из которых: ссудная задолженность – 2 169 600 руб., проценты за кредит – 227 865,44 руб., плата за обслуживание кредита – 16 276,10 руб., задолженность по неустойке – 28 543,02 руб.

В обеспечение обязательств заёмщика по Кредитному договору 3, заемщиком предоставлено: поручительство Псяка И.Ю.) (договор поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013); залог автотранспорта (договор залога № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013); залог автотранспорта (договор залога № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013), а также предоставлен залог приобретаемых объектов недвижимости: земельного участка площадью 285 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – нежилое помещение и расположенного на нем магазина площадью 188,4 кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По состоянию на 03.07.2015 ссудная задолженность по договору об открытии НКЛ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013 составила 5 115 611,40 руб., из которых: ссудная задолженность – 4 707 805,81 руб., проценты за кредит – 347 488,10 руб., плата за обслуживание кредита – 27 799,04 руб., задолженность по неустойке – 32 518,45 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора ипотеки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2014, общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме 4 886 693,6 руб., определенной исходя из оценочной стоимости объектов недвижимости, согласно отчету об оценке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2013, произведенной ИП Г. В.А.

Истец также указал, что переданные в залог по указанным выше кредитным договорам транспортные средства были отчуждены залогодателями, о чем имеются следующие сведения: автомобиль DAF XF95 1991 г. выпуска, согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Евлашу С.П.; автомобиль NARKО 23РР-AL18 1997 г. выпуска, согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Бутенко А.В.; экскаватор-погрузчик TURBO COMBI PLUS 2003 г. выпуска, согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Федорча С.А.; автомобиль - KIA SPORT AGE 2011г. выпуска, согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Наливкиной Н.В.; полуприцеп KRONE SD P27 2003г. выпуска, согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Псяка Н.В.; полуприцеп KRONE SD 27 2007 г. выпуска, согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Евлашу С.П.; полуприцеп KRONE SD 27 2007 г. выпуска, согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Тарновскому Г.Г.; полуприцеп CHEREAU C382 2002 г. выпуска, согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Журбиной Н.Н.; автомобиль MERCEDES-BENZ 1843LSAXOR 2004 г. выпуска, согласно свечениям ОГИБДД принадлежит Кириченко Д.А.; полуприцеп KRONE SD 27 2008 г. выпуска, согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Гришину Г.В.

На основании изложенного, банк просил суд взыскать солидарно с ИП Псяка О.Н., Псяка И.Ю., задолженность по договору об открытии НКЛ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2013 по состоянию на 03.07.2015 в размере 2 059 384,12 руб.; по договору об открытии НКЛ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2013 по состоянию на 03.07.2015 в размере 2 442 284,56 руб.; по договору об открытии НКЛ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013 по состоянию на 03.07.2015 в размере 5 115 611,40 руб.; взыскать с ИП Псяка О.Н., Псяка И.Ю., Бадашева В.Н., Доскалова С.А., Кузавкова А.В., Сычева В.Ю., Евлаша С.П., Бутенко А.В., Федорча С.А., Наливкиной Н.В., Псяка Н.В., Тарновского Г.Г., Кириченко Д.А., Гришина Г.В., Журбиной Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 686,40 руб.; обратить взыскание на имущество., находящееся в залоге банка (ипотека в силу договора), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 4 886 693,60 руб., в том числе: земельный участок площадью 285 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – нежилое помещение и расположенный на нем магазин площадью 188,4 кв.м, находящиеся по адресу: ул. Центральная, 5 в х. Малая Гнилуша Красносулинского района; обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк», посредством продажи с публичных торгов: автомобиль DAF XF95, 1991 г. выпуска, принадлежащий Евлашу С.П.; автомобиль NARKO 23PP-AL18, 1997 г. выпуска, принадлежащий Бутенко А.В.; экскаватор-погрузчик TURBO COM8I PLUS 2003 г. выпуска, принадлежащий Федорча С.А.; автомобиль KIA SPORTAGE, 2011 г. выпуска, принадлежащий Наливкиной Н.В.; полуприцеп KRONE SD P27, 2003 г. выпуска, принадлежащий Псяка Н.В.; полуприцеп KRONE SD 27, 2007 г. выпуска, принадлежащий Евлашу С.П.; полуприцеп KRONE SD 27, 2007 г. выпуска, принадлежащий Тарновскому Г.Г.; автомобиль MERCEDES-BENZ 1843LSAXOR, 2004 г. выпуска, принадлежащий Кириченко Д.А.; полуприцеп KRONE SD 27, 2008 г. выпуска, принадлежащий Гришину Г.В.; полуприцеп SCHMFTZ S 01, 2006 г. выпуска, принадлежащий Кузавкову А.В.; полуприцеп CHEREAU C382, 2002 г. выпуска, принадлежащий Журбиной Н.Н.; VOLKSVAGEN 2Н AMAROK, 2011 г. выпуска, принадлежащий Псяка О.Н.; полуприцеп-рефрижератор SCHM1TZ SK 024L, 1999 г. выпуска, принадлежащий Псяка О.Н.

ИП Псяка О.Н., Бадашев В.Н., Кузовков А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров залога прекращенными, ссылаясь в его обоснование на то, что согласно п. 10.5 кредитного договора Псяка О.Н., как заемщик взял на себя обязательства произвести замену залога в виде транспортных средств принадлежащих Бадашеву В.Н. и Кузовкову А.В. (договор залога №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2013, залог автотранспорта, принадлежащего Кузавкову А.В. (договор залога № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН од 10.04.2013) на залог транспортных средств, высвобожденных из залога ОАО КБ «Центр- Инвест» по кредитным договорам № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2011; № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2001, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2001 общей залоговой стоимостью 3 120 000 руб. Истцы свои обязательства выполнили, однако банк уклоняется от подписания соглашения о прекращении указанных договоров залога, поэтому истцы просили суд признать договоры залога № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2013, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2013, прекращенными.

Псяка Н.В., Федорча С.А., Наливкина Н.В., Кириченко Д.А., Бутенко А.В., Евлаш С.П., Бутко В.В. обратились с исками к ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о признании их добросовестными приобретателями и прекращении договоров залога, мотивировав свои требования тем, что им не было известно при приобретении транспорта о наличии кредитных обязательств Псяка О.Н. и о том, что приобретаемый транспорт является залоговым имуществом в связи с тем, что им предоставлены были ПТС в подлиннике, ввиду чего просили суд на основании ст. 352 ГК РФ признать договоры залога прекращенными.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 г. по ходатайству ответчика Тарановского Г.Г. в качестве соответчика привлечен к участию в деле Бутко В.В., как новый собственник с 12.08.2015 полуприцепа KRONE SD, 2007 г. выпуска.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ИП Псяка О.Н. и Псяка И.Ю. задолженность по договору об открытии НКЛ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2013 по состоянию на 03.07.2015 в сумме 2 059 384,12 руб., по договору об открытии НКЛ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2013 по состоянию на 03.07.2015 в сумме 2 442 284,56 руб., по договору об открытии НКЛ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013 по состоянию на 03.07.2015 в сумме 5 115 611,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 686,40 руб.

Суд обратил взыскание на предметы залога: земельный участок, и расположенный на нем магазин, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив способ реализации магазина и земельного участка путем продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену магазина и земельного участка при реализации на торгах в сумме 4 886 693,60 руб.; автомобиль VOLKSVAGEN 2H AMAROK, 2011 г. выпуска, полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SK 024L, 1999 г. выпуска, DAF XF95, 1991 г. выпуска, KIA SPORTAGE, 2011 г. выпуска, установить их способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Назначил начальную продажную цену автомобиля VOLKSVAGEN 2H AMAROK, 2011 г. выпуска 980 000 руб.; DAF XF95 1991 г. выпуска 1 320 000 руб.; KIA SPORTAGE, 2011 г. выпуска, 630 000 руб.; полуприцепа-рефрижератора SCHMITZ SK 024L, 1999 г. выпуска 720 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Встречные исковые требования ИП Псяка О.Н., Бадашева В.Н., Кузовкова А.В. удовлетворены частично.

Суд признал договоры залога № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2013 и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2013, прекращенными, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Встречные исковые заявления Псяка Н.В., Федорча С.А., Кириченко Д.А., Бутенко А.В., Бутко В.В. удовлетворено.

Суд признал Псяка Н.В. Федорча С.А., Кириченко Д.А., Бутенко А.В., Бутко В.В. добросовестными приобретателями соответственно полуприцепа KRONE SD P27, 2003 г. выпуска, экскаватора- погрузчика TURBO COMBI PLUS, 2003года выпуска, грузового тягача седельный MERCEDES-BENS, 2004 г. выпуска, полуприцепа NARKО 23PP-AL18(HP)-395TENT, 1997 г. выпуска, полуприцепа KRONE SD, 2007 г. выпуска и признал договоры залога, в отношении данных транспортных средств, прекращенными.

Встречное исковое заявление Евлаш С.П. удовлетворено частично. Суд признал его добросовестным приобретателем транспортного средства - полуприцепа KRONE SD 27, 2007 г. выпуска и признал договор залога № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между банком и Бадышевым В.Н. в части данного транспортного средства, прекращенным, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении встречного иска Наливкиной Н.В. отказано.

С таким решением не согласились Евлаш С.П. и Наливкина Н.В., в связи с чем обратились в суд с апелляционными жалобами, считают решение суда в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль KIA SPORTAGE, 2011 г. выпуска, принадлежащий на праве собственности Наливкиной Н.В., автомобиль DAF XF95, принадлежащий на праве собственности Евлаш С.П. и отказа в признании их добросовестными приобретателями данных автомобилей, признании договоров залога прекращенными, незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального права, просят в этой части решение суда отменить, встречные требования удовлетворить.

Апеллянты указывают, что являются добросовестными приобретателями транспортных средств, о существовании договоров залога и кредитных обязательствах ИП Псяка О.Н. им не было известно, при заключении договоров купли-продажи в отношении указанных выше автомобилей им были предоставлены оригиналы ПТС.

Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и Определение ВС РФ от 12.01.2016 № 67-КГ 15-16, заявители выражают несогласие с выводом суда о том, что поскольку изменения, касающиеся определения понятия добросовестности покупателя, внесенные в ст. 352 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в соответствии с пп. 1,3 ст. 3 данного Закона вступили в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона, учитывая, что сделка по приобретению автомобилей была совершена Наливкиной Н.В. 29.11.2013, а Евлаш С.П. 01.09.2013, суд применил положения п. 1 ст. 353 ГК РФ, с указанием на то, что переход права собственности в данном случае не прекратил право залога и банк вправе требовать взыскания на предмет залога – имущество, принадлежащее на праве собственности Наливкиной Н.В. и Евлаш С.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истцов по встречному иску Евлаш С.П. и Наливкиной Н.В. по ордеру Рысикова А.А., поддержав доводы апелляционных жалоб, просила решение суда отменить, жалобы удовлетворить, явившийся представитель истца по первоначальному требованию ПАО «Сбербанк России» по доверенности Марченков Е.М., просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, посчитав возможным рассмотрение апелляционных жалоб, в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ИП Псяка О.Н., Псяка И.Ю., Бадашева В.Н., Доскалова С.А., Кузовкова А.В., Сычева В.Ю., Евлаш С.П., Бутенко А.В., Федорча С.А., Наливкиной Н.В., Псяка Н.В., Тарновского Г.Г., Кириченко Д.А., Журбиной Н.Н., Гришина Г.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 334, 348, 349, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке» и исходил из установленности факта неисполнения ИП Псяка О.Н. и Псяка И.Ю. обязательств по договорам об открытии НКЛ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2013, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2013, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013, в связи с чем пришел к выводу, что право залога, принадлежащее истцу в отношении магазина и земельного участка, сохранило силу, в связи с чем суд обратил взыскание на данное заложенное имущество, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере, указанной в договорах залога и ипотеки.

Отказывая в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на имущество находящееся у Бутенко А.В., Федорча С.А., Псяка Н.В., Евлаш С.П. (в части полуприцепа KRONE), Бутко В.В., Журбиной Н.Н., Кириченко Д.В., Гришина Г.В., суд руководствовался ст. 352 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» и исходил из установленности того, что спорное имущество ими было приобретено после 01 июля 2014 г. и им не было известно, что оно является залоговым, что не опровергнуто представителем банка. По этому же основанию, суд и удовлетворил встречные требования, указанных истцов.

В этой части решение суда не обжалуется, а потому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Евлаш С.П. и Наливкиной Н.В. в отношении приобретенных ими автомобилей DAF XF95, 1991 г. выпуска и KIA SPORTAGE, 2011 г. выпуска, соответственно, суд исходил из того, что залоговое имущество приобретено ими до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в связи с чем к данным сделкам применяется ране действовавшее законодательство, а именно положения ст.ст. 334, 346, 348, 351, 353 ГК РФ, Закона РФ «О залоге».

Пунктом 1.8. договора залога имущества № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2013, заключенного с Псяка О.Н и договора залога № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013, заключенного с Доскаловым С.А., предусмотрена обязанность заемщика без согласия банка не отчуждать предмет залога. Однако в нарушение данных договоров Псяка О.Н. и Доскаловым С.А. предметы залога были отчуждены Евлаш С.П. и Наливкиной Н.В.

Как отметил суд, в данном случае, в силу приведенных выше норм права, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб Евлаш С.П. и Наливкиной Н.В. о том, что они являются добросовестными приобретателями автомобилей, которые находятся в залоге у банка, и на которые решением суда обращено взыскание, поскольку не знали о соответствующем обременении, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтами норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи автомобилей) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо (права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные положения были закреплены и в ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела усматривается, что заложенные автомобили DAF XF95, 1991 г. выпуска и KIA SPORTAGE, 2011 г. выпуска были приобретены Евлаш С.П. 01.09.2013, а Наливкиной Н.В. 29.11.2013.

В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию указанных выше транспортных средств Псяка О.Н. и Доскалов С.А. не имели права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения Евлашовым С.П. и Наливкиной Н.В. договоров купли-продажи спорных автомобиля, которые были приобретены ими по договорам купли-продажи 01.09.2013 и 29.11.2013, соответственно, следовательно, правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона № 367-ФЗ, а значит, его нормы о добросовестном приобретателе на данные правоотношения, не распространяются.

В силу изложенного выше, доводы апелляционных жалоб Евлаш С.П. и Наливкиной Н.В. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Наливкиной Н.В. и Евлаш С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 08 сентября 2016 года.

Свернуть

Дело № 2-5/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Красный Сулин 31 мая 2016года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Реброва М.В.

при секретаре судебного заседания Балан Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Псяка ФИО34, Псяка ФИО35, Бадашеву ФИО36, Доскалову ФИО37 ФИО38, Кузовкову ФИО39, Сычеву ФИО40, Евлаш ФИО41, Бутенко ФИО42, Федорча ФИО43, Наливкиной ФИО44, Псяка ФИО45, Тарновскому ФИО46, Кириченко ФИО47, Журбиной ФИО48, Гришину ФИО49, о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорами обращении взыскания на залоговое имущество, гос пошлины,

встречное исковое заявление ИП Псяка ФИО50,Бадашева ФИО51, Кузовкова ФИО52 к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров залога прекращенными,

встречное исковое заявление Псяка ФИО53 к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №, третьего лица ОАО КБ «Центр- Инвест» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога

встречное исковое заявление Федорча ФИО54 к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога

встречное исковое заявление Наливкиной ФИО55 к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога

встречное исковое заявление Кириченко ФИО56 к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № о признании его добросовестным приобретателем и прекращении дог...

Показать ещё

...овора залога

встречное исковое заявление Бутенко ФИО57 к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога

встречное исковое заявление Евлаш ФИО58 к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога

встречное исковое заявление Бутко ФИО59 к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России», обратился с учетом уточненных требований ( Т2л.д. 149-153) к ИП Псяка ФИО60, Псяка ФИО61, Бадашеву ФИО62, Доскалову ФИО63, Кузовкову ФИО64, Сычеву ФИО65 Юрьевичу, Евлаш ФИО66, Бутенко ФИО67, Федорча ФИО68, Наливкиной ФИО69, Псяка ФИО70, Тарновскому ФИО71, Кириченко ФИО72, Журбиной ФИО73, Гришину ФИО74, о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорами обращении взыскания на залоговое имущество, гос пошлины, указав, что в период с 10.04.2013г. по 25.10.2013г. между ОАО «Сбербанк России», (далее Банк или Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Псякой ФИО75 (далее Заемщик, Залогодатель, Ответчик) были заключены:

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 10.04.2013г. с лимитом в сумме 2700000,00руб. на срок по 28.07.2018г. (Далее - Кредитный договор 1)

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 22.04.2013г. с лимитом в сумме 3000000,00руб. на срок по 28.07.2018г. (Далее – Кредитный договор 2)

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 25.10.2013г. с лимитом в сумме 4 800000,00руб. на срок по 25.09.2023г. (Далее – Кредитный договор 3)

Обязательства по всем Кредитным договорам не исполняются.

Договор об открытии НКЛ № от 10.04.2013г. (с учетом Дополнительного соглашения от 15.12.2014г.)

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, кредитные средства перечислены, что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2013г. (копия прилагается).

Согласно п.1 Кредитного договора 1 Погашение выданного кредита Заемщик должен был осуществлять в соответствии с графиком погашения(приложение № 2 к Кредитному договору 1).

Согласно п.4 Кредитного договора 1 Заемщик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13 % (тринадцать) процентов годовых.

Уплата процентов за пользования кредитом должна производиться ежемесячно 28-го числа (п. 5 Кредитного договора 1).

Кроме того, Заемщик принял обязательства по уплате платы за обслуживание кредита в размере 1 (одного) процента годовых (п.6 Кредитного договора 1).

В нарушение перечисленных выше условий Кредитного договора 1, а так же требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ, в сроки предусмотренные Кредитным договором 1 Заемщик не исполнил свои платежные обязательства по Кредитному договору 1, суммы предусмотренные к погашению Кредитным договором 1, Заемщиком внесены не были, таким образом обязательства, надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства - не исполнены.

В соответствии п.7 Кредитного договора 1, в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств Заёмщика по Кредитному договору 1, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора 1, Заемщиком предоставлено (обеспечено предоставление) в том числе:

1. поручительство Псяки ФИО76 (далее – Поручитель) (Договор поручительства № от 10.04.2013г.);

2. залог автотранспорта, принадлежащего Бадашеву ФИО77 (далее – Залогодатель) (Договор залога № от 10.04.2013г.);

3. залог автотранспорта, принадлежащего Кузавкову ФИО78 (далее – Залогодатель) (Договор залога № от 10.04.2013г.);

4. залог автотранспорта, принадлежащего Псяке ФИО79 (Договор залога №/з-3 от 17.04.2013г.).

При подписании Договора поручительства, Поручитель был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора 1 и согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п. 2. Договора поручительства).

Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору (п.1ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 приложения № 1 к Договору поручительства)

ПОРУЧИТЕЛЬ согласился на право БАНКА потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором(п. 1.3 приложения № 1 к Договору поручительства).

03.06.2015г. Заемщику, Залогодателям и Поручителю, в целях досудебного урегулирования спора, были направлены требования о досрочном гашении задолженности по Кредитному договору 1. Вместе с тем до настоящего времени платежные обязательства по Кредитному договору 1 Заемщиком и Поручителем не исполнены, и по состоянию на 03.07.2015г. ссудная задолженность по Договору об открытии НКЛ № от 10.04.2013г. составила 2059 384 (два миллиона пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 12 копеек, в том числе:

Наименование задолженности

Сумма, руб.

1

2

Задолженность по неустойке

22235,32

Плата за обслуживание кредита

13830,09

в т.ч.срочная

0,00

в т.ч.просроченная

13830,09

Проценты за кредит

179791,11

в т.ч.срочная

0,00

в т.ч.просроченная

179791,11

Ссудная задолженность

1843527,60

в т.ч.срочная

0,00

в т.ч.просроченная

1843527,60

ИТОГО задолженность по состоянию на 14.03.2014 (включительно)

2059384,12

-Договор об открытии НКЛ № от 22.04.2013г. (с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2013, дополнительного соглашения от 30.05.2013г., дополнительного соглашения от 14.03.2014г., дополнительного соглашения от 15.12.2014г.)

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, кредитные средства перечислены, что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2013г., платежным поручением № от 30.05.2013г., платежным поручением № от 24.04.2013г. (копии прилагаются).

Согласно п.1 Кредитного договора 2 Погашение выданного кредита Заемщик должен был осуществлять в соответствии с графиком погашения(приложение № 2 к Кредитному договору 2).

Согласно п.4 Кредитного договора 2 Заемщик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14% (четырнадцать), процентов годовых.

Уплата процентов за пользования кредитом должна производиться ежемесячно 28-го числа (п. 5 Кредитного договора 2).

Кроме того, Заемщик принял обязательства по уплате платы за обслуживание кредита в размере 1 (одного) процента годовых (п.6 Кредитного договора 2).

В нарушение перечисленных выше условий Кредитного договора 2, а так же требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ, в сроки предусмотренные Кредитным договором 2 Заемщик не исполнил свои платежные обязательства по Кредитному договору 2, суммы предусмотренные к погашению Кредитным договором 2, Заемщиком внесены не были, таким образом обязательства, надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства - не исполнены.

В соответствии п.7 Кредитного договора 2, в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств Заёмщика по Кредитному договору 2, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора 2, Заемщиком предоставлено (обеспечено предоставление) в том числе:

1. поручительство Псяки ФИО80 (далее – Поручитель) (Договор поручительства № от 22.04.2013г.);

2. залог автотранспорта, принадлежащего Псяке ФИО81 (Договор залога № от 22.04.2013, Договор залога № от 13.06.2013).

При подписании Договора поручительства, Поручитель был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора 1 и согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п. 2. Договора поручительства).

Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору (п.1ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 приложения № 1 к Договору поручительства)

ПОРУЧИТЕЛЬ согласился на право БАНКА потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором(п. 1.3 приложения № 1 к Договору поручительства).

03.06.2015г. Заемщику, Залогодателю и Поручителю, в целях досудебного урегулирования спора, были направлены требования о досрочном гашении задолженности по Кредитному договору 2. Вместе с тем до настоящего времени платежные обязательства по Кредитному договору 2 Заемщиком и Поручителем не исполнены, и по состоянию на 03.07.2015г. ссудная задолженность по Договору об открытии НКЛ № от 22.04.2013г. составила 2442284 (два миллиона четыреста сорок две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 56 копеек, в том числе:

Наименование задолженности

Сумма, руб.

1

2

Задолженность по неустойке

28543,02

Плата за обслуживание кредита

16276,10

в т.ч.срочная

0,00

в т.ч.просроченная

16276,10

Проценты за кредит

227865,44

в т.ч.срочная

0,00

в т.ч.просроченная

227865,44

Ссудная задолженность

2169600,00

в т.ч.срочная

0,00

в т.ч.просроченная

2169600,00

ИТОГО задолженность по состоянию на 14.03.2014 (включительно)

2442284,56

-Договор об открытии НКЛ № от 25.10.2013г. на сумму 4 800000,0 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей сроком по 25 сентября 2023г. под 12,5% (двенадцать целых пять десятых) процентов годовых на приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Ответчиком Истцу было предоставлено:

1. поручительство Псяки ФИО82 (далее – Поручитель) (Договор поручительства № от 25.10.2013г.);

2. залог автотранспорта, принадлежащего Сычеву ФИО83 (далее – Залогодатель) (Договор залога № от 25.10.2013);

3. залог автотранспорта, принадлежащего Доскалову ФИО84 (далее – Залогодатель) (Договор залога № от 25.10.2013г.)

Так же Ответчиком Истцу был предоставлен залог приобретаемых объектов недвижимости, в последствии зарегистрированных за Псякой ФИО85 (на основании возникшей ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России»).

Залогодатель передал в залог Банку:

адрес объекта: <адрес> <адрес>

б) Наименование объекта – Земельный участок,

кадастровый (условный) номер объекта: №

Свои обязательства Банк исполнил, кредитные средства перечислены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2013г. (копия прилагается).

Согласно п.1 Кредитного договора 3 Погашение выданного кредита Заемщик должен был осуществлять в соответствии с графиком погашения(приложение № 2 к Кредитному договору 2).

Согласно п.4 Кредитного договора 3 Заемщик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% (двенадцать целых пять десятых), процентов годовых.

Уплата процентов за пользования кредитом должна производиться ежемесячно 28-го числа (п. 5 Кредитного договора 3).

Кроме того, Заемщик принял обязательства по уплате платы за обслуживание кредита в размере 1 (одного) процента годовых (п.6 Кредитного договора 3).

В нарушение перечисленных выше условий Кредитного договора 3, а так же требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ, в сроки предусмотренные Кредитным договором 3 Заемщик не исполнил свои платежные обязательства по Кредитному договору 3, суммы предусмотренные к погашению Кредитным договором 3, Заемщиком внесены не были, таким образом обязательства, надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства - не исполнены.

В соответствии п.7 Кредитного договора 3, в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При подписании договора поручительства, Поручитель был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора 3 и согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п. 2. Договоров поручительства).

Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору (п.1ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 приложения № 1 к договору поручительства)

ПОРУЧИТЕЛЬ согласился на право БАНКА потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по Кредитному договору 3 в случаях, предусмотренных Кредитным договором 3 (п. 1.3 приложения № 1 к договорам поручительства).

03.06.2015г. Заемщику, Залогодателям и Поручителю, в целях досудебного урегулирования спора, были направлены требования о досрочном гашении задолженности по Кредитному договору 3. Вместе с тем до настоящего времени платежные обязательства по Кредитному договору 3 Заемщиком и Поручителем не исполнены, и по состоянию на 03.07.2015г. ссудная задолженность по Договору об открытии НКЛ № от 25.10.2013г. составила 5115 611 (пять миллионов сто пятнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 40 копеек, в том числе:

Наименование задолженности

Сумма, руб.

1

2

Задолженность по неустойке

32518,45

Плата за обслуживание кредита

27799,04

в т.ч.срочная

0,00

в т.ч.просроченная

27799,04

Проценты за кредит

347488,10

в т.ч.срочная

0,00

в т.ч.просроченная

347488,10

Ссудная задолженность

4707805,81

в т.ч.срочная

0,00

в т.ч.просроченная

4707805,81

ИТОГО задолженность по состоянию на 14.03.2014 (включительно)

5115611,40

За кредитные средства, полученные по Кредитному договору, Заемщиком приобретены в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (далее предмет ипотеки).

Факт регистрации, ипотеки в силу договора, в пользу ОАО «Сбербанк России», в отношении объектов, приобретенных за кредитные средства, подтверждается записями о регистрации №, № от 03.12.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости),

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с ст.51 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости),

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, обращение взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения за счет предмета ипотеки требований Кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком обязательств по Кредитному договору, возможно только в судебном порядке.

Как указано в п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)(см. текст в предыдущей редакции), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе (см. текст в предыдущей редакции)начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора ипотеки № от 17.11.2014г., общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме 4886693,6 руб., определенной исходя из оценочной стоимости объектов недвижимости, согласно отчету об оценке № от 27.09.2013г. произведенной ИП ФИО25

Обязательства по Кредитному договору 3 не выполняются, таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на залоговое имущество.

Переданные в залог по Кредитным договорам транспортные средства были отчуждены Залогодателями, о чем имеются следующие сведения:

Автомобиль DAF № №, 1991г/вып (переданный Псякой ФИО86 в залог по Договору залога № от 17.03.2013г.), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Евлашу ФИО87

Автомобиль NARKO № VIN №, 1997г/вып (переданный Сычевым ФИО88 в залог по Договору залога № от 25.10.2013), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Бутенко ФИО89.

экскаватор-погрузчик <данные изъяты> VIN отсутствует, 2003г/вып (переданный Доскаловым ФИО90 в залог по Договору залога № от 25.10.2013г.), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Федорча ФИО91.

Автомобиль - KIA <данные изъяты> VIN №, 2011г/вып. (переданный Доскаловым ФИО92 в залог по Договору залога №/з-2 от 25.10.2013г.), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Наливкиной ФИО93.

полуприцеп <данные изъяты> SD P27 VIN №, 2003г/вып (переданный Псякой ФИО94 в залог по Договору залога № от 17.03.2013), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Псяке ФИО95.

полуприцеп <данные изъяты> VIN №, 2007г/вып. (переданный в залог Бадашевым ФИО96 по Договору залога № от 10.04.2013г.), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Евлашу ФИО97.

полуприцеп <данные изъяты> VIN №, 2007г/вып. (переданный в залог Кузавковым ФИО98 по Договору залога №/з-2 от 10.04.2013г.), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Тарновскому ФИО99.

полуприцеп <данные изъяты> VIN №, 2002г/вып., (переданный в залог Псякой ФИО100 по Договору залога № от 17.03.2013г.), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Журбиной ФИО101.

Автомобиль <данные изъяты>№ VIN №, 2004г/вып. (переданный Сычевым ФИО102 в залог по Договору залога № от 25.10.2013), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Кириченко ФИО103.

полуприцеп <данные изъяты> VIN № 2008г/вып. переданный в залог Бадашевым ФИО104 по Договору залога № от 10.04.2013г), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Гришину ФИО105.

1. Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк», в лице Ростовского отделения №, солидарно с Индивидуального предпринимателя Псяки ФИО106, Псяки ФИО107, задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10.04.2013г. по состоянию на 03.07.2015г. в размере 2059 384 (два миллиона пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) рублей 12 копеек, в том числе:

Наименование задолженности

Сумма, руб.

1

2

Задолженность по неустойке

22235,32

Плата за обслуживание кредита

13830,09

в т.ч.срочная

0,00

в т.ч.просроченная

13830,09

Проценты за кредит

179791,11

в т.ч.срочная

0,00

в т.ч.просроченная

179791,11

Ссудная задолженность

1843527,60

в т.ч.срочная

0,00

в т.ч.просроченная

1843527,60

ИТОГО задолженность по состоянию на 14.03.2014 (включительно)

2 059384,12

1. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк», в лице Ростовского отделения №, солидарно с Индивидуального предпринимателя Псяки ФИО108, Псяки ФИО109, задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 22.04.2013г. по состоянию на 03.07.2015г. в размере 2442 284 (два миллиона четыреста сорок две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 56 копеек, в том числе:

Наименование задолженности

Сумма, руб.

1

2

Задолженность по неустойке

28543,02

Плата за обслуживание кредита

16276,10

в т.ч.срочная

0,00

в т.ч.просроченная

16276,10

Проценты за кредит

227865,44

в т.ч.срочная

0,00

в т.ч.просроченная

227865,44

Ссудная задолженность

2169600,00

в т.ч.срочная

0,00

в т.ч.просроченная

2169600,00

ИТОГО задолженность по состоянию на 14.03.2014 (включительно)

2 442284,56

2. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк», в лице Ростовского отделения №, солидарно с Индивидуального предпринимателя Псяки ФИО110, Псяки ФИО111, задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 25.10.2013г. по состоянию на 03.07.2015г. в размере 5115 611 (пять миллионов сто пятнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 40 копеек, в том числе:

Наименование задолженности

Сумма, руб.

1

2

Задолженность по неустойке

32518,45

Плата за обслуживание кредита

27799,04

в т.ч.срочная

0,00

в т.ч.просроченная

27799,04

Проценты за кредит

347488,10

в т.ч.срочная

0,00

в т.ч.просроченная

347488,10

Ссудная задолженность

4707805,81

в т.ч.срочная

0,00

в т.ч.просроченная

4707805,81

ИТОГО задолженность по состоянию на 14.03.2014 (включительно)

5115611,40

3. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк», в лице Ростовского отделения № с Индивидуального предпринимателя Псяки ФИО116 ФИО112, Псяки ФИО113, Бадашева ФИО114, Доскалова ФИО115, Кузавкова ФИО117 ФИО118 Сычева ФИО119, Евлаша ФИО120, Бутенко ФИО121, Федорча ФИО122 ФИО123 Наливкиной ФИО124, Псяки ФИО125, Тарновского ФИО126, Кириченко ФИО127, Гришина ФИО128 Журбиной ФИО129 судебные издержки в виде уплаченной ПАО Сбербанк государственной пошлины в сумме – 78686 (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек

4. Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк» (ипотека в силу договора), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 4886693 руб. (четыре миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 60 копеек, в том числе:

адрес объекта: <адрес>№<адрес>

5. Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк», посредством продажи с публичных торгов:

- Автомобиль № №, 1991г/вып., принадлежащий Евлашу ФИО130.

- Автомобиль № VIN №, 1997г/вып., принадлежащий Бутенко ФИО131 ФИО132

- экскаватор-погрузчик <данные изъяты> VIN отсутствует, 2003г/вып., принадлежащий Федорча ФИО133.

- Автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2011г/вып., принадлежащий Наливкиной ФИО134.

- полуприцеп <данные изъяты> VIN №, 2003г/вып., принадлежащий Псяке ФИО135.

- полуприцеп <данные изъяты> VIN №, 2007г/вып., принадлежащий Евлашу ФИО136.

- полуприцеп <данные изъяты> VIN № 2007г/вып., принадлежащий Тарновскому ФИО137

- Автомобиль <данные изъяты> № VIN №, 2004г/вып. принадлежащий Кириченко ФИО138 ФИО139

- полуприцеп <данные изъяты> VIN № 2008г/вып., принадлежащий Гришину ФИО140.

- полуприцеп <данные изъяты> VIN WSMO № 2006г/вып., принадлежащий Кузавкову ФИО141

- полуприцеп <данные изъяты> VIN №, 2002г/вып., принадлежащий Журбиной ФИО142

- VOLKSVAGEN <данные изъяты> VIN №, 2011г/вып., принадлежащий Псяке ФИО143

- полуприцеп-рефрижератор № VIN - отсутствует, 1999г/вып. принадлежащий Псяке ФИО144

Истцы ИП Псяка ФИО147, Бадашев ФИО146, Кузовков ФИО145 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров залога прекращенными, указав в его обоснование, что согласно п. 10.5 кредитного договора истец Псяка О.Н, как заемщик взял на себя обязательства произвести замену залога в виде транспортных средств принадлежащих Бадашеву В.Н. и Кузовкову А.В. (залог автотранспорта, принадлежащего Бадашеву ФИО148 (далее – Залогодатель) (Договор залога № от 10.04.2013г.,залог автотранспорта, принадлежащего Кузавкову ФИО149 (далее – Залогодатель) (Договор залога № от 10.04.2013г.) на залог транспортных средств, высвобожденных из залога ОАО КБ « Центр- Инвест» по кредитным договорам № от 12.08.2011года ; № от 15.07.201года, № от 06.10.2001года общей залоговой стоимостью 3120000, 00руб. Истцы свои обязательства выполнили, ответчик -банк уклоняется от подписания соглашения о прекращении указанных договоров залога, поэтому истцы просят признать Договоры залога № от 10.04.2013г., № от 10.04.2013г. прекращенными ( Т2л.д. 41-44).

Истцы Псяка ФИО150 ( Т2л.д. 192-193), Федорча ФИО151(Т3л.д. 46-47), Наливкина ФИО152 ФИО22( Т3л.д. 56-57), Кириченко ФИО153( Т3л.д. 63-64), Бутенко ФИО154( Т3л.д. 69-70), Евлаш ФИО155 ФИО156( Т3л.д. 77-78), Бутко ФИО157( Т3л.д. 108-109) обратились с исками к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № о признании их добросовестными приобретателями и прекращении договоров залога, указав в обоснование, что им не было известно при приобретении транспорта о наличии кредитных обязательств Псяка О.Н. и о том, что приобретаемый транспорт является залоговым имуществом в связи с тем, что им предоставлены были ПТС в подлиннике. Просят на основании ст. 352 ГК РФ признать договоры залога прекращенными.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречным искам по доверенности Кравченко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзывах( Т2л.д. 91, Т3л.д.148-157).

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Псяка О. Н.(Т3л.д.145),, Псяка И. Ю.(Т3л.д. 146) , Бадашев В.Н.(Т3л.д. 147), Доскалов С. А.(Т3л.д. 133), Кузовков А. В.( Т3л.д.145) Сычев В. Ю.( Т3л.д. 132), Евлаш С. П.( Т3л.д.146), Бутенко А. В.( Т3л.д. 145), Федорча С.А.( Т3л.д.145), Псяка Н.В.(Т3 л.д.146)., Тарновский Г. Г., его представитель Тарновский А.Г. ( Т2л.д. 186) (Т3л.д. 142-143), Журбина Н. Н.(Т3л.д. 137), Гришин Г. В.( Т3л.д. 144), будучи надлежаще уведомленными не явились, об отложении судебного разбирательства не заявители.

Ответчик Наливкина Н.В. судебное заседание не явилась, почтовую корреспонденцию не получает (Т3л.д.21, 141). В суде ее интересы представляет по ордеру (Т3л.д. 37) адвокат Рысикова А.А.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску и ответчик по первоначальному Наливкина Н.В. неоднократно вызывалась в суд, по адресу, указанному ею в иске, однако по извещениям, направленным в ее адрес судом, не явилась.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что Наливкина Н.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Определением Красносулинского районного суда РО от 14 апреля 2016года по ходатайству ответчика Тарновского Г.Г. соответчиком привлечен Бутко В.В. как новый собственник с 12.08.2015года полуприцепа KRONE SD, 2007года.

Представитель третьего лица Центр – Инвест» в судебное заседание не явился, хотя должным образом извещен о дне, времени и месте слушания дела(Т3л.д. 138), в письменном отзыве иск не признал ( Т3л.д. 24-26)

Ответчики Кириченко Д.А., Бутко В.В. свои исковые требования поддержали и просили удовлетворить, уточненные исковые требования банка не признали, т.к. им не было известно, что приобретенное имущество находится в залоге у банка.

Адвокат Рысикова А.А., представляющая по ордерам интересы ответчиков Псяка О.Н, ( Т2л.д.11), Псяка В.Н. (Т2л.д. 185), Кириченко Д.А., Наливкиной Н.Н., Бутенко А.В., Федорча С.А., Евлаш С.П. ( Т3л.д. 36-40), с исковыми требованиями банка не согласилась, пояснила, что Псяка О.Н, просил предоставить ему рассрочку, вносил частично сумму оплаты, встречные иск поддержала, т.к. ответчики являются добросовестными приобретателями.

Суд рассматривает дело на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлен факт подписания ответчиками Псяка О.Н. и Пяска И.Ю. Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ от 10.04.2013г.( Т1л.д. 31-40), Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 22.04.2013г.( Т1л.д. 78-85), Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 25.10.2013г.( Т1л.д. 142- 151), и их неоднократного нарушения (л.д.12-13), подписания Псяка И.Ю.договоров поручительства (Договоры поручительства №/п-1 от 10.04.2013г. № п-1от 22.04.2013г., № от 25.10.2013г. ) ( Т1л.д.41-44, 45-46, 123-126, 176- 179 )

Ст. 811ГК РФ предусматривают право кредитора требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Требования о досудебном урегулировании спора истцом соблюдены ( Т1л.д. 194-203).

Суд, руководствуясь ч.1 ст.819, ст.363 ГК РФ взыскивает в пользу истца солидарно с ИП Псяка ФИО158 и Псяка ФИО159 ФИО160 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10 апреля 2013года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2059384(два миллиона пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 12 копеек, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 22 апреля 2013года по состоянию на 03 июля 2015года 2442284 (два миллиона четыреста срок две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 56 копеек, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 25 октября 2013года по состоянию на 03 июля 2015года 5115611(пять миллионов сто пятнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 40 копеек, согласно расчетам истца, которые суд признает математически правильным ( Т1л.д. 27-30, 74-77, 138-141).

Доказательств оплаты задолженности по договорам ответчиками не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с ст.51 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Установлено, что за кредитные средства, полученные по Кредитному договору, Заемщиком приобретены в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (далее предмет ипотеки).

Факт регистрации, ипотеки в силу договора, в пользу ОАО «Сбербанк России», в отношении объектов, приобретенных за кредитные средства, подтверждается записями о регистрации №, № от 03.12.2014г.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд исходит из того, что ИП Псяка О.Н. и Псяка И.Ю. обязательства по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10.04.2013г., № от 22.04.2013г.( Т1л.д. 78-85), № от 25.10.2013г.до настоящего времени не исполнены и право залога, принадлежащее истцу в отношении магазина и земельного участка, сохранило силу, в связи с чем суд обращает взыскание на данное заложенное имущество, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере, указанной в договорах залога и ипотеки (Т1л.д. 93-103, 108-118,153- 191, 63-68,168-174).

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (л.д.11-14), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Псяка О.Н. и Псяка И.Ю., надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, часть из переданных в залог транспортных средств ответчиками были отчуждены, а именно :

Автомобиль № VIN №, 1991г/вып (переданный Псякой ФИО161 в залог по Договору залога № от 17.03.2013г.), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Евлашу ФИО162 с 01.09.2013года (Т3л.д. 83).

Автомобиль <данные изъяты> VIN №, 1997г/вып (переданный Сычевым ФИО163 в залог по Договору залога №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Бутенко ФИО164 с 10.09.2015года ( Т3л.д. 73).

экскаватор-погрузчик <данные изъяты> VIN отсутствует, 2003г/вып (переданный Доскаловым ФИО165 в залог по Договору залога №/з-2 от 25.10.2013г.), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Федорча ФИО166 с 09.09.2015года ( Т3л.д. 54).

Автомобиль - <данные изъяты> VIN №, 2011г/вып. (переданный Доскаловым ФИО167 в залог по Договору залога № от 25.10.2013г.), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Наливкиной ФИО168 с 29.11.2013года ( Т3л.д. 60).

полуприцеп <данные изъяты> VIN №, 2003г/вып (переданный Псякой ФИО169 в залог по Договору залога № от 17.03.2013), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Псяке ФИО170 с 13.01.2015года ( Т2л.д. 196).

полуприцеп <данные изъяты> VIN №, 2007г/вып. (переданный в залог Бадашевым ФИО171 по Договору залога № от 10.04.2013г.), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Евлашу ФИО172 с 10.01.2015года ( Т3л.д. 84).

полуприцеп <данные изъяты> VIN № 2007г/вып. (переданный в залог Кузавковым ФИО173 по Договору залога № от 10.04.2013г.), согласно сведениям ОГИБДД принадлежал Тарновскому ФИО174, а с 02.08.2015года Бутко В.В, ( Т3л.д. 111).

полуприцеп <данные изъяты> VIN №, 2002г/вып., (переданный в залог Псякой ФИО175 по Договору залога № от 17.03.2013г.), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Журбиной ФИО176 с 26.02.2015года ( Т2л.д. 115).

Автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2004г/вып. (переданный Сычевым ФИО178 в залог по Договору залога № от 25.10.2013), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Кириченко ФИО177 с 15.04.2015года ( Т3л.д.67).

полуприцеп <данные изъяты> 27 VIN № 2008г/вып. переданный в залог Бадашевым ФИО180 по Договору залога № от 10.04.2013г), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Гришину ФИО179 с 26.12.2014года ( Т.2л.д. 142).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предсмертное законом.

Поскольку ответчиками Бутенко А. В., Федорча С. А., Псяка Н. В., Евлаш С. П.( в части полуприцепа KRONE, ), Бутко В.В., Журбиной Н.Н., Кириченко Д.В., Гришиным Г.В. спорное имущество приобретено после 01 июля 2014года и им не было известно, что оно является залоговым, а представителем истца- банка, доводы ответчиков в этой части не опровергнуты, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца – банка в части обращения взыскания на имущество находящееся у ответчиков Бутенко А. В., Федорча С. А., Псяка Н. В., Евлаш С. П.( в части полуприцепа KRONE, ), Бутко В.В., Журбиной Н.Н., Кириченко Д.В., Гришина Г.В.и соответственно удовлетворяет требования истцов по встречному иску в этой части.

Суд отказывает Евлаш С.П. в части признания его добросовестным приобретателем автомобиля ФИО234 VIN №, 1991г/вып., переданного Псякой ФИО181 в залог по Договору залога № от 17.03.2013г.и прекращении договора залога, и Наливкиной Н.В., в удовлетворении исковых требований, поскольку ими залоговое имущество приобретено до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и поэтому к данным сделкам суд применяет ране действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, а именно :

.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 1.8. договора залога имущества № от 17.04.2013года, заключенного с Псякой О.Н. и договора залога № от 25 октября 2013года, заключенного с Доскаловым С.А., предусмотрена обязанность заемщика без согласия банка не отчуждать предмет залога

.

Однако в нарушение данных договоров Псяка О.Н. и Доскаловым С.А. предметы залога отчуждены Евлаш С.П. и Наливкиной Н.В.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О залоге" предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, до 01.07.2014года не было указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на автомобиль VOLKSVAGEN № VIN №, 2011г/вып., - принадлежащий и находящейся у Псяка ФИО182, полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты> SK 024L VIN - отсутствует, 1999г/вып. принадлежащий и находящейся у Псяка ФИО183 автомобиль DAF № VIN №,1991г/вып.- принадлежащий и находящийся у Евлаш ФИО184, автомобиль KIA <данные изъяты> VIN №, 2011г/вып., принадлежащий и находящийся у Наливкиной ФИО185, суд исходит из то, что ФИО2 и Псяка И.Ю. обязательства по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии не до настоящего времени не исполнены и право залога, принадлежащее истцу в отношении автомобиля DAF № VIN №,1991г/вып., автомобиля KIA <данные изъяты> VIN №, 2011г/вып. сохранило силу и в том числе при переходе права собственности на данные транспортные средства к Евлаш С.П. и Наливкиной Н.В., с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 1320 000 рублей(Т1л.д. 68) и 630000 рублей ( Т1л.д. 173) соответственно, исходя из указанной в договорах залога. Исходя из залоговой стоимости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> VIN №, 2011г/вып, суд устанавливает ее в размере 980 00 рублей ( Т1л.д. 68), и 720 00 рублей –залоговая стоимость полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты> VIN - отсутствует, 1999г/вып. Залоговая стоимость сторонами не оспорена.

С исковыми требованиями о прекращении договоров залога, заключенных с Бадашевым В.Н. и Кузавковым А.В., обратился и Ип Псяка О.Н., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных им требований, т.к. он не являлся стороной по договору и согласно п.3 СТ. 308 ГК РФ «, Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).», а исковые требования Бадашева В.Н. и Кузовкова А.В. в этой части подлежат удовлетворению, поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования новых собственников транспорта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Псяка ФИО186 и Псяка ФИО187 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10 апреля 2013года по состоянию на 03 июля 2015года 2059384(два миллиона пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать солидарно с ИП Псяка ФИО188 и Псяка ФИО189 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 22 апреля 2013года по состоянию на 03 июля 2015года 2442284 (два миллиона четыреста срок две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать солидарно с ИП Псяка ФИО190 и Псяка ФИО191 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 25 октября 2013года по состоянию на 03 июля 2015года 5115611(пять миллионов сто пятнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с ИП Псяка ФИО192 и Псяка ФИО193 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № судебные расходы в размере 78686(семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предметы залога –магазин, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, с<адрес> <адрес>, земельный участок, кадастровой № расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежащие Псяка ФИО194.

Установить способ реализации магазина и земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Назначить начальную продажную цену магазина и земельного участка при реализации на торгах в сумме 4 886 693 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяноста три) рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на предметы залога

-автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2011г/вып., - принадлежащий и находящейся у Псяка ФИО196 ФИО195

полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты> VIN - отсутствует, 1999г/вып. принадлежащий и находящейся у Псяка ФИО197

- DAF <данные изъяты> VIN №,1991г/вып.- принадлежащий и находящийся у Евлаш ФИО198

- KIA <данные изъяты> VIN №, 2011г/вып., принадлежащий и находящийся у Наливкиной ФИО199

установить их способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Назначить начальную продажную цену -автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2011г/вып., - принадлежащего и находящегося у Псяка ФИО200 980000 рублей

- DAF <данные изъяты> VIN №,1991г/вып.- принадлежащего и находящегося у Евлаш ФИО201 1320 000 рублей

- KIA <данные изъяты> VIN №, 2011г/вып., принадлежащего и находящегося у Наливкиной ФИО202 630000рублей.

полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты> VIN - отсутствует, 1999г/вып. принадлежащего и находящегося у Псяка ФИО203 ФИО204 720000рублей

Арест, наложенный на магазин, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, земельный участок, кадастровый № расположенный по адресу <адрес>, <адрес> районного суда РО от 24 августа 2015года отменить после фактического исполнения решения суда.

Арест, наложенный определением Красносулинского районного суда РО от 24 августа 2015года на -автомобиль <данные изъяты> 2H <данные изъяты> VIN №, 2011г/вып., - принадлежащий и находящейся у Псяка ФИО205, полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты> VIN - отсутствует, 1999г/вып. принадлежащий и находящейся у Псяка ФИО206,- DAF <данные изъяты> VIN №,1991г/вып.- принадлежащий и находящийся у Евлаш ФИО207, - KIA <данные изъяты> VIN №, 2011г/вып., принадлежащий и находящийся у Наливкиной ФИО208 сохранить до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ИП Псяка ФИО209, Бадашева ФИО210, Кузовкова ФИО211 к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров залога прекращенными удовлетворить частично.

Признать договор залога № от 10 апреля 2013года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кузавковым ФИО212 прекращенным.

Признать договор залога № от 10 апреля 2013года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бадашевым ФИО213 прекращенным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Псяка ФИО214 удовлетворить.

Признать Псяка ФИО215 добросовестным приобретателем транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> VIN №, 2003г/вып.

Признать договор залога № от 17 апреля 2013года, заключенный между ОАО « Сбербанк России» и Псяка ФИО217 ФИО216 в части транспортного средства полуприцеп <данные изъяты> VIN №, 2003г/вып., прекращенным.

Арест, наложенный на полуприцеп <данные изъяты> VIN №, 2003г/вып определением Красносулинского районного суда РО от 24 августа 2015года отменить.

Встречное исковое заявление Федорча ФИО218 удовлетворить.

Признать Федорча ФИО219 добросовестным приобретателем транспортного средства экскаватора- погрузчикаTURBO <данные изъяты>, 2003года выпуска ( №).

Признать договор залога №/з-2от 25 октября 2013года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Доскаловым ФИО220 в части транспортного средства экскаватора- погрузчикаTURBO <данные изъяты>, 2003года выпуска ( №), прекращенным.

Арест, наложенный на экскаватор- погрузчикTURBO <данные изъяты> 2003года выпуска ( №) определением Красносулинского районного суда РО от 24 августа 2015года отменить.

Встречное исковое заявление Кириченко ФИО221 удовлетворить.

Признать Кириченко ФИО222 добросовестным приобретателем транспортного средства – грузовой тягач седельный <данные изъяты> VIN №, 2004года выпуска.

Признать договор залога №1от 25 октября 2013года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сычевым ФИО223 в части транспортного средства грузовой тягач седельный <данные изъяты> VIN №, 2004года выпуска прекращенным.

Арест, наложенный на грузовой тягач седельный <данные изъяты> VIN №, 2004года выпуска определением Красносулинского районного суда РО от 24 августа 2015года отменить.

Встречное исковое заявление Бутенко ФИО224 удовлетворить.

Признать Бутенко ФИО225 добросовестным приобретателем транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты>(<данные изъяты> VIN №, 1997года выпуска.

Признать договор залога №/з-1от 25 октября 2013года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сычевым ФИО226 в части транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> VIN №, 1997года выпуска прекращенным.

Арест, наложенный на полуприцеп <данные изъяты> VIN №, 1997года выпуска определением Красносулинского районного суда РО от 24 августа 2015года отменить.

Встречное исковое заявление Бутко ФИО227 удовлетворить.

Признать Бутко ФИО228 добросовестным приобретателем транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты> VIN №, 2007г/вып.

Признать договор залога №-2от 11 марта 2013года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кузавковым ФИО229 в части транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> VIN №, 2007г/вып. прекращенным.

Арест, наложенный на полуприцеп <данные изъяты> VIN №, 2007г/вып. определением Красносулинского районного суда РО от 24 августа 2015года отменить.

Встречное исковое заявление Евлаш ФИО230 удовлетворить частично.

Признать Евлаш ФИО231 добросовестным приобретателем транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты> VIN №, 2007г/вып.

Признать договор залога № от 10 апреля 2013года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бадышевым ФИО232 в части транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> VIN №, 2007г/вып. прекращенным.

Арест, наложенный на полуприцеп <данные изъяты> VIN №, 2007г/вып. определением Красносулинского районного суда РО от 24 августа 2015года отменить.

В удовлетворении остальной части иска Евлаш С.П. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Наливкиной ФИО233 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 июня 2016года.

Судья М.В.Реброва

Свернуть