Серянов Вячеслав Геннадьевич

Мировой судья Ахтанов А.В. Дело № 11-41/2023

64MS0092-01-2023-000893-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серянова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1006/2023 по иску ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Серянову В.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

выслушав ответчика Серянова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

ООО «СПГЭС» обратилось мировому судье, с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, иском о взыскании с Серянова В.Г. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 127, 128). Мотивировало свои требования тем, что ответчик является потребителем электроэнергии, которую получает от ООО «СПГЭС» по адресу: <адрес>, однако ответчик не производит оплату поставляемой электроэнергии.

Рассмотрев дело, мировым судьей исковые требования удовлетворены частично, с Серянова В.Г. в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Ответчик Серянов В.Г. не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, считает, что решение является незаконным, указывая, что показания управляющей компанией передавались, была переплата по киловаттам, в связи с чем оплата не производилась.

Ответчик Серянов В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Мировым судьей установлено, что Серянов В.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением норм действующего законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

После отмены судебного приказа, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился мировому судьей с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей, в том числе из объяснений ответчика, его представителя, было установлено, что ООО «СПГЭС» в спорный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводило проверку исправности счетчика, соответствие передаваемых показаний индивидуального прибора учета по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки прибора учета электрической энергии истцом - ООО «СПГЭС» ДД.ММ.ГГГГ выявлен выход из строя прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес>, а именно: не работает счетный механизм, не отображаются результаты измерений. В акте отражены показания прибора учета: 21079 кВт (л.д. 113).

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Мировой судья, удовлетворяя требования, исходил из того, что обнаружена поломка счетчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПГЭС» выявлено, что прибор учета электрической энергии по адресу: <адрес> вышел из строя, не работает счетный механизм, показания прибора учета 21079 кВт.ч, зафиксированные в акте проверки (том 1л.д. 113), являются не учетными и не могут быть использованы для определения размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В п. 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Частью 2 ст. 13 ФЗ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. к(1)) п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Подпунктом "г" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пп. "г" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях);

Пунктом 82 названных Правил исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Судом установлено, что сотрудником ООО «СПГЭС» ДД.ММ.ГГГГ, по заявке ответчика, для сверки показаний, совершен выезд в целях осмотра прибора учета электроэнергии по квартире ответчика, Согласно акту проверки прибора учета электрической энергии истцом - ООО «СПГЭС» ДД.ММ.ГГГГ выявлен выход из строя прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес>, а именно: не работает счетный механизм, не отображаются результаты измерений. В акте отражены показания прибора учета: 21079 кВт (том л.д. 113), что никем не оспаривалось.

Доказательств подачи заявки на замену счетчика в связи с самостоятельно обнаруженной в ДД.ММ.ГГГГ его неисправностью, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи об отсутствии оснований признавать предоставленные стороной ответчика показания прибора учета электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверными.

В силу п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг в случаях неотображения приборами учета результатов измерений прибор учета считается вышедшим из строя.

В соответствии с п. 59 названных Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный ООО «СПГЭС» подробный мотивированный помесячный расчет платы за потребленную электроэнергию по квартире ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений, приходит к выводу о том, что он отвечает положениям Правил предоставления коммунальных услуг, примененных истцом при расчете платы по тарифу на электроэнергию за спорный период и нормативу потребления по Саратовской области (том 1л.д. 60, 61, 110).

Разрешая спор, мировой судья установил необходимые юридически значимые обстоятельства, исследовал все доказательства в их совокупности, правильно применил при разрешении спора нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы Серянова В.Г., о том, что показания прибора учета передавались управляющей компанией, и у истца отсутствовали основания для расчета задолженности за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по нормативу, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании Правил предоставления коммунальных услуг.

Иные доводы, изложенные Серяновым В.Г. в апелляционной жалобе, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «СПГЭС», поскольку последним не представлено каких-либо убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не освобождают Серянова В.Г. от обязанности по внесению платы за потребленную электрическую энергию.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Решение мирового судьи основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, а апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену решения,

руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Д. Арсланова.

Дело № 12(ж)-735/2019

64RS0045-01-2019-005993-08

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО5,

при секретаре Ли А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводы жалобы обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при повороте с <адрес> он остановился и пропустил пешехода, переходящего <адрес> по его полосе движения, затем продолжил движение и был остановлен инспектором ГИБДД, на показанной на планшете видеозаписи инспектор указал на то, что с противоположной стороны начали пересекать проезжую часть два пешехода. При этом никаких помех заявитель этим пешеходам не создавал, они не замедляли движен...

...ие и не изменяли траектории движения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении от него не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу.

Очевидно, что, устанавливая обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела, законодатель предполагает и желание самого лица быть надлежаще извещенным.

Судья признает извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно телефонограммой, в связи с чем судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Свидетель ФИО3 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании пояснил, что во время несения службы на пересечении улиц Аткарской и Московской ДД.ММ.ГГГГ его напарником ФИО4 было остановлено транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Р320 РМ 64 регион, поскольку водитель данного автомобиля ФИО2 не пропустил пешеходов, начавших движения по проезжей части. Он был не согласен с административным правонарушением. После этого был составлен протокол.

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись административного правонарушения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, представленная в судебном заседании инспектором ФИО3, которая была приобщена к материалам рассматриваемого дела.

Заслушав пояснения свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт, вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) предусматривает, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> у <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р320 РМ 64 регион, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо не предоставил преимущество пешеходам переходящим проезжую часть по пешеходному переходу при повороте направо (л.д. 3-4).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а также виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, совершено не было, так как пешеходы желающие пройти проезжую часть со стороны проезжей части по которой двигался водитель ФИО2 были им пропущены, а помех пешеходам начавшим движение по проезжей части в противоположной стороны он не создавал, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется поскольку они последовательны логичны, согласуются с другими письменными доказательствами. Оснований для оговора указанным свидетелем заявителя ФИО2 судом не установлено. Кроме того указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба ФИО2 не содержит.

Оспариваемое ФИО2 постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, копия данного постановления на бумажном носителе содержит подписи должностного лица вынесшего постановление, ФИО2, так же была вручена последнему.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оспариваемое ФИО2 постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО5