Жгунов Андрей Валерьевич

Дело № 2-2129/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Жгунову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в районный суд с иском к Жгунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 29.12.2018 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Жгуновым А.В. путем подписания индивидуальных условий заключен кредитный договор №KD91668000027407, согласно которому, банк предоставил должнику денежные средства в размере 468300 руб., сроком возврата 120 месяцев, а заемщик обязался, в свою очередь, выплатить в установленный договором срок сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере 10%. В нарушение указанных положений и п.6 раздела «Индивидуальные условия ДПК», графика погашения по ДПК допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 16.03.2020 года за должником числится задолженность в размере 503110,84 руб., в том числе: 468300 руб. – сумма основного долга, 34810,84 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.12.2018 по 16.03.2020г. В связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №KD91668...

...000027404 от 29.12.2018 года в размере 503110,84 руб., в том числе: 468300 руб. – сумма основного долга, 34810,84 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.12.2018 по 16.03.2020г., расходы на оплату госпошлины в размере 8231,11 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Жгунов А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации, по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора,6а-30 почтовыми отправлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Порядок отправки, доставки и вручения заказной корреспонденции, в том числе с отметкой «Судебное» регулируется Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234"Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"

В соответствии с п. 32,33,34 указанных выше Правил в редакции от 13 февраля 2018 года № 61 (начало действия редакции 09 апреля 2018 года), действующей по состоянию на июнь-июль 2018 года, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В п. 3.2, 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" указывается, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место жительства (регистрации) ответчика <адрес>. Извещение о вызове ответчика в суд на 12.08.2020 года, направленное по указанному выше адресу, было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика Жгунова А.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2018 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Жгуновым А.В. на основании заявления о предоставлении кредита, были заключены индивидуальные условия потребительского кредита № KD91668000027404. (л.д 8-10)

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита № KD KD91668000027404, Банк предоставил должнику кредит в размере 468300 руб., на 120 месяца, под 10 % годовых, размер ежемесячного платежа, составляет 6316 руб. (л.д 11-12)

Денежные средства в размере 468300 рублей были перечислены на счет заемщика № 30302810000000000077. (л.д 7)

Таким образом, 29.12.2018 года посредствам подписания кредитного соглашения между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена. Доказательств расторжения кредитного договора, внесения в него изменений ответчиком не представлено.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом 20% годовых от суммы просроченной задолженности. (п.12).

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Жгунов А.В. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке по счету, расчету, представленному истцом задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 16.03.2020 года составляет 503110,84 руб. в том числе:

468300 руб. – задолженность по основному долгу,

34810,84 руб. – проценты, начисленные за период с 30.12.2018г. по 16.03.2020г. (л.д 6)

Данный расчет проверен судом, является верным, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом всех внесенных ответчиком сумм.

Своих возражений против заявленных истцом исковых требований, а также доказательств отсутствия задолженности по кредиту или доказательств иного размера задолженности, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца ПАО «УБРиР» о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.03.2020 года в размере 503110,84 руб. в том числе: 468300 руб. – задолженность по основному долгу, 34810,84 руб. – проценты, начисленные за период с 30.12.2018г. по 16.03.2020г., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 16748 от 17.03.2020г., истец при подаче в суд иска уплатил государственную пошлину в размере 8231 руб. 11 коп. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 8231 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жгунова Андрея Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №KD91668000027404 от 29.12.2018 года по состоянию на 16.03.2020 года в размере 503110,84 руб. в том числе: 468300 руб. – задолженность по основному долгу, 34810,84 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.12.2018г. по 16.03.2020г.

Взыскать с Жгунова Андрея Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате госпошлины в сумме 8231руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова

Дело №2-327/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Жгунову А.В., Жгуновой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тесту - АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Жгунову А.В., Жгуновой С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12 октября 2006 года между ОАО КБ «Мечел-банк» и Жгуновым А.В. был заключен кредитный договор № под поручительство Жгуновой С.Н., по условиям которого ответчику Жгунову А.В. был предоставлен кредит в сумме 800000 рублей сроком на 180 месяцев, под 14% годовых, на покупку квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Банк ДОМ.РФ» на основании договора купли-продажи закладных от 21 декабря 2012 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита Жгунову А.В. было направлено 24 декабря 2019 года требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, которое не было исполнено в добровольном порядке. АО «Банк ДОМ.Ф» просит: расторгнуть кредитный договор № от 12 октября 2006 года, взыскать в солидарном порядке со Жгунова А.В. и Жгуновой С.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2020 года в общем размере ...

...439956 руб. 61 коп., обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1184000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19599 руб. 57 коп.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив суду соответствующее заявление.

Ответчики Жгунов А.В., Жгунова С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного АО «Банк ДОМ.РФ» иска.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (займ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора №№ от 12 октября 2006 года ОАО КБ «Мечел-банк» предоставило Жгунову А.В. кредит в размере 800000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 14% годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 43,10 кв.м., стоимостью 1350000 рублей, с условием уплаты заемщиком ежемесячно аннуитетного платежа в счет возврата кредита и уплате начисленных процентов (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 3.1.-3.5., 3.8. кредитного договора).

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ОАО КБ «Мечел-банк», открытый на имя Жгунова А.В.

Факт перечисления ОАО КБ «Мечел-банк» заемщику Жгунову А.В. денежных средств в сумме 800000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 90).

Погашение ссудной задолженности заемщиком должно осуществляться с ноября 2006 гола по октябрь 2021 года согласно утвержденного сторонами кредитного договора Графика, в соответствии с которым размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10653 руб. 93 коп., за исключением первого и последнего платежей, размер которых составляет соответственно: 16484 руб. 07 коп. и 9357 руб. 97 коп.

Пункт 1.5.1. кредитного договора предусматривает, что обеспечением исполнения обязательства заемщика Жгунова А.В. по настоящему договора является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В отношении предмета ипотеки составлена закладная № (л.д. 56-61), а также заключен 12 октября 2006 года договор поручительства № между кредитором ОАО КБ «Мечел-банк» и Жгуновой С.Н. – л.д. 62.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства Поручитель несет ответственность за заемщика Жгунова А.В. перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору №8-И от 12 октября 2016 года.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> являющуюся объектом ипотеки, зарегистрировано 02 ноября 2006 года на имя заемщика Жгунова А.В., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 12 октября 2006 года (л.д. 37-38), выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 115-120).

Согласно п.п. 5.1.-5.2. кредитного договора Заемщик при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пункт 4.4.1. кредитного договора предусматривает право Кредитора требовать полного досрочного исполнения договорных обязательств при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, Договором купли-продажи Объекта недвижимости, Договорами страхования; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

В соответствии с п. 4.1.11. кредитного договора Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1. настоящего договора.

В соответствии со 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

23 июля 2008 года по решению внеочередного общего собрания акционеров было изменено наименование ОАО КБ «Мечел-банк» на Банк «Монетный Дом» ОАО.

17 февраля 2011 года решением Арбитражного суда Челябинской области Банк «Монетный Дом» ОАО был признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство и конкурным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которой закладная была продана ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» по договору от 05 февраля 2011 года.

В результате последующих сделок между юридическими лицами законным владельцем закладной с 21 декабря 2012 года является АО «Банк ДоМ.РФ», ранее именовавшийся АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененной ипотекой.

Таким образом, АО «Банк ДоМ.РФ» является надлежащим истцом по данному делу.

Как видно из выписки по счету №, открытого на имя заемщика Жгунова А.В. в АО «Банк ДоМ.РФ», обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились заемщиком с нарушением сроков и в недостаточном размере.

24 декабря 2019 года ответчику Жгунову А.В. было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, которое в добровольном порядке не было исполнено.

Доказательств исполнения данного требования в материалах дела не имеется и ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиками никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиками суду не представлено.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность Жгунова А.В. по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2020 года составляет 439956 руб. 61 коп., из них: 267004 руб. 65 коп. - основной долг, 8374 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом, 164577 руб. 84 коп. – неустойка.

Данный расчет суд принимает в целях определения суммы задолженности заемщика Жгунова А.В.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком Жгуновым А.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 12 октября 2006 года по ежемесячному погашению кредита, а также уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы задолженности в солидарном порядке со Жгунова А.В. и его поручителя Жгуновой С.Н. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в заявленном размере, то есть 439956 руб. 61 коп., из них: 267004 руб. 65 коп. - основной долг, 8374 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом, 164577 руб. 84 коп. – неустойка.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена закладная квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая удостоверяет право первоначального залогодержателя по кредитному договору № от 12 октября 2006 года - ОАО КБ «Мечел-банк», обеспеченному ипотекой квартиры.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Положение п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 78 (п.п. 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку, в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиком Жгуновым А.В. обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г<адрес>, собственником которой является заемщик Жгунов А.В.

Заявленная истцом начальная продажная цена заложенной квартиры –1184000 рублей составляет 80% от стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика от 06 октября 2006 года №, указанного в закладной, согласно которому стоимость квартиры составляет 1480000 рублей.

Таким образом, при удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> её начальную продажную стоимость следует установить в сумме 1184000 рублей.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора № от 12 октября 2006 года.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

При этом, существенным признается такое нарушение договора, когда сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Длительное неисполнение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным нарушением договора, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при покупке закладной, то есть на своевременное получение суммы кредита и процентов за пользование им.

Таким образом, исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19599 руб. 57 коп., что подтверждено платежным поручением № от 16 сентября 2020 года.

Поскольку требования Банка суд счел обоснованными, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» государственная пошлина в размере 19599 руб. 57 коп. в равных долях, т.е. с каждого по 9799 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Жгунову А.В., Жгуновой С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 октября 2006 года, заключенный между ОАО КБ «Мечел-банк» и Жгуновым А.В.

Взыскать солидарно со Жгунова А.В., Жгуновой А.В. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2006 года по состоянию на 15 сентября 2020 года в размере 439956 (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 61 коп., в том числе: основной долг - 267004 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 8374 руб. 12 коп., неустойка - 164577 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины с каждого по 9799 (девять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Жгунову А.В.: квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1184000 руб. 00 коп

Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.

Дело № 12-365/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 22 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, Шапкина С.А.,

рассмотрев жалобу Жгунова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года в отношении Жгунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 04 апреля 2018 года на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жгунову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Жгунов А.В. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, полагая, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и не всесторонне, не принято надлежащих мер к исследованию доказательств. Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, составлены с нарушением требова...

...ний КоАП РФ. Ссылается на положения ст.1.5 КоАП РФ, полагая, что все неустранимые сомнения должны были быть истолкованы в его пользу.

Защитник Шапкин С.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления не медицинское освидетельствование. Со слов Жгунова А.В., тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после того, как в ходе освидетельствования состояние опьянения не было установлено. Факт продува Жгунова А.В. в Алкометр «Юпитер К» подтверждается распечаткой данных программа «Статистика», в которой имеется нулевой результат. Полагает, что направление Жгунова А.В. на медицинское освидетельствование было проведено без достаточных и законных на то оснований, а также в отсутствие двух понятых.

Жгунов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение защитника, судья приходит к следующим выводам.

Виновность Жгунова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена:

- протоколом об административном правонарушении от 25.02.2018 г., в котором отражено нарушение Жгуновым А.В. п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2018 г. в связи с наличием у водителя признаков опьянения (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2018 г., согласно которому Жгунов А.В. от освидетельствования отказался, о чем имеется его подпись (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.2018 г., согласно которому Жгунов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску С.Р.Ф. от 15.02.2018 г., согласно которому он в составе экипажа № на маршруте патрулирования по адресу: г.Челябинск, ул.1-я Потребительская, д.4, в 11 часов 45 минут был остановлен автомобиль «Рено SR», государственный регистрационный знак Е 720 ММ 174, за управлением которого находился Жгунов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски покровов кожи лица, нарушение речи. Жгунов А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствование на состояние алкогольного опьянении на месте. За нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в отношении Жгунова А.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9);

- показаниям свидетеля К.А.А., который подтвердил, что участвовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Жгунова А.В., который в его присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянении и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей А.В.Ф., С.Р.Ф. – инспекторов ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции и пояснивших о том, что Жгунов А.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что Жгунов А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования;

- распечаткой данных «Статистика Юпитер», в которой 25.02.2018 г. указан один тест №237, произведенный в 10 часов 12 минут.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Жгунов А.В. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жгунов А.В. отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, что согласуется с положениями ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, их содержание, в том числе и отказ Жгунова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированы понятыми.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность Жгунова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Доводы Жгунова А.В., изложенные им в жалобе, а также доводы защитника Шапкина С.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств у суда сомнений не вызывает.

Пояснения свидетеля Б.С.Х., участвовавшего в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Жгунова А.В., о том, что в его присутствии Жгунову А.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой в присутствии Б.С.Х. Жгунов А.В. отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, Б.С.Х. подтвердил принадлежность своих подписей в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении Жгунова А.В., в связи с чем суд полагает, что его пояснения о том, что указанные в административных материалах действия сотрудниками ГИБДД в его присутствии не проводились, обусловлены индивидуальными особенностями его памяти и длительным временем, прошедшим с тех событий, о которых он был допрошен.

Доводы защитника о том, что протоколы были составлены в отсутствие двух понятых, также противоречат видеозаписи и пояснениям понятых Б.С.Х. и К.А.А., в связи с чем суд их не разделяет.

Утверждения о том, что Жгунов А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с нулевым результатом, также несостоятельны, поскольку 25.02.2018 г. единственное исследование с использованием прибора «Алкометр Юпитер К» с заводским номером прибора 005526 было проведено в 10 часов 12 минут, то есть за полтора часа до остановки Жгунова А.В. сотрудниками ГИБДД, что отражено в рапорте и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Законность требования сотрудника ГИБДД о направлении Жгунова А.В. на медицинское освидетельствование сомнений у суда не вызывает.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание Жгунову А.В. назначено в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 04 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска в отношении Жгунова А.В., оставить без изменения, жалобу Жгунова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина