Саргсян Андрей Альбертович

Дело № 33-3552/2023

№ 2-1041/2022 ~ М-732/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В., после перерыва Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна Андрея Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралцветметремонт» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралцветметремонт» на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Уралцветметремонт» - Нижегородову С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Саргсяна А.А., его представителя Ширяева А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Саргсян А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралцветметремонт» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 15 ноября 2021 г. в 10 час. 10 мин. в районе дома по (адрес) в (адрес) произошло падение груза с транспортного средства «Камаз-6511662» государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Гафуров Ю.Ф. на транспортное средство «Киа Соренто» государственный регистрационный знак №, собств...

...енником которого является Саргсян А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Саргсяну А.А. транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гафурова Ю.Ф. застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», Саргсяна А.А. в ПАО «Росгосстрах».

Саргсян А.А. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 331 200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Саргсян А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., которым организовано проведение независимой технической экспертизы и, с учетом экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 14 января 2022 г. №У-21-178531/3020-004, решением от 2 февраля 2022 г. в пользу Саргсяна А.А. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 52 800 руб.

С целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта Саргсян А.А. обратилась к ИП ФИО9, определившему, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 898 940 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Уралцветметремонт» разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 468 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8259 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 ноября 2022 года исковые требования Саргсяна А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралцветметремонт» в пользу Саргсяна Андрея Альбертовича материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 468000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7880 руб., по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., а всего в сумме 490 880 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Уралцветметремонт», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принятии по делу нового решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гафуров Ю.Ф., Финансовый уполномоченный Новак Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2021 г. в 10 час. 10 мин. в районе дома по (адрес) в (адрес) произошло падение груза с двигающегося транспортного средства «Камаз-6511662» государственный регистрационный номер Т165ХЕ56 под управлением водителя Гафурова Ю.Ф. на двигавшееся во встречном направлении транспортное средство «Киа Соренто» государственный регистрационный номер О335ХХ56 под управлением водителя Саргсяна А.А., являющегося собственником транспортного средства.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Гуфуров Ю.Ф.

Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась

Гражданская ответственность водителя Гафурова Ю.Ф. застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», водителя Саргсяна А.А. в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП, принадлежащему Саргсяну А.А. автомобилю «Киа Соренто» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 331 200 руб.

На основании обращения Саргсяна А.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. вынесено решение от 2 февраля 2022 г. №У-21-178531/3020-004, которым в пользу Саргсяна А.А. с АО «АльфаСтрахование» дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 52 800 руб.

Общий размер страхового возмещения составил 384000 руб.

Определяя сумму причинённого ущерба, истец произвёл расчёт на основании экспертного заключения от 22 февраля 2022 г. №г, составленного экспертом ИП ФИО9

Представитель ответчика ООО «Уралцветметремонт» со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не согласился, с учётом возражений ответчика по ходатайству истца по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20 октября 2022 г. №, составленному экспертом-техником ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Киа Соренто» государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 852000 рублей.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, толкованиями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, установив вину ответчика ООО «Уралцветметремонт» в совершении дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание заключение эксперта, составленного в рамках производства судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований взыскания с указанного ответчика ущерба в размере 468000 руб., исчисленного как разницу стоимостью восстановительного ремонта транспортно средства и размером ранее выплаченного истцу страхового возмещения (852000 руб. – 384000 руб.).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований возложения на ответчика ООО «Уралцветметремонт» обязательства по возмещению причиненного ущерба соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с верно определенными обстоятельствами дела, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих освободить ООО «Уралцветметремонт» от ответственности по возмещению ущерба истцу, по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответчиком суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Уралцветметремонт» о неустановлении судом реального ущерба, поскольку истцом не представлено тому доказательств, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеизложенное, истец имеет право на возмещении ущерба, размер которого определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. подтвержденного размера расходов, который истец с неизбежностью понесет для восстановления своего автомобиля.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, также не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции взято за основу заключение эксперта № от 20 октября 2022 г., подготовленного экспертом-техником ФИО11 Указанное заключение было исследовано в суде первой инстанции, результаты которой сторонами не оспорены, таким образом, данное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, подготовлено специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, содержит исследование по механизму образования выявленных повреждений, методике их устранения. Стороной ответчика оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Довод апеллянта о том, что за основу было необходимо взять заключение эксперта ООО «№» от 14 января 2022 года, проведенного по заказу финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Экспертное заключение ООО (адрес)» от 14 января 2022 года № У-21-178531/3020-004 содержит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года – с учетом износа деталей 384000 рублей, без учета износа 629000 рублей.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных разъяснений, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Истец просил взыскать сумму среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста.

Указанный размер был определен на основании судебной экспертизы, взятой судом за основу.

Таким образом, судом первой инстанции заявленный размер ущерба был определен на основании допустимых и относимых доказательств.

При этом, судом первой инстанции правомерно не взято за основу экспертное заключение от (дата) №г, составленное экспертом ИП ФИО9, поскольку данное заключение не может быть признано достоверным, т.к. изготовлено на основании договора со стороной истца, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Довод апеллянта о том, что водитель Саргсян А.А., должен был проявить осторожность, проезжая по дороге с плохим покрытием мимо автомобиля, везущего металлическую конструкцию, судебной коллегией отклоняется как надуманный.

С учетом обстоятельств ДТП, выводов о наличии в действиях водителя Саргсяна А.А. грубой неосторожности не имеется.

Доводы представителя апеллянта о том, что истец должен был заявить свои требования к страховой компании, которая не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта, не могут быть приняты судебной коллегией.

Основание и предмет исковых требований определяет только истец.

В рассматриваемым деле, истец, ссылаясь на причинение вреда просил взыскать сумму ущерба с лица, причинившего вред.

Каких-либо требований, касающихся неисполнения договорных обязательств страховой компанией истцом не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-3230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралцветметремонт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2023 года.

УИД 56RS0026-01-2022-001112-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26119/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Трескуновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Уралцветметремонт», Гафурова Юрия Фаритовича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1041/2022 по иску Саргсяна Андрея Альбертовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Уралцветметремонт» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения (посредством ВКС) представителя ООО «Уралцветметремонт» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год – ФИО7, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание своей кассационной жалобы, ФИО2 в поддержание своей кассационной жалобы, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уралцветметремонт» о возмещении ущерба, причинёФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло падение груза с транспортного средства «Камаз-6511662», <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 на транспортное средство «Киа Соренто», <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование»,...

... ФИО1 в ПАО «Росгосстрах». АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по правилам прямого возмещения в размере 331 200 рублей. Решением финансового уполномоченного №У-21-178531/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» довзыскано страховое возмещение в сумме 52 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 898 940 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Уралцветметремонт» разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 468 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 259 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ООО «Уралцветметремонт» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причинёФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 468 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 880 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, а всего в сумме 490 880 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Уралцветметремонт» поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, с направлением на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор полагает, что вред должен быть возмещен за счёт страховщика, который обязан был организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, смены формы страхового возмещения в натуральной на денежную незаконна. Также считает, что во всяком случае причинитель обязан возместить вред потерпевшему, лишь в части превышения размера причинёФИО4 вреда над страховой суммой по ОСАГО.

ФИО2 в своей кассационной жалобе указывая те же доводы, ссылается также на незаконность решения суда и наличие безусловных оснований для его отмены, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие при отсутствии доказательств о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Уралцветметремонт» и ФИО2, чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационные жалобы поддержали по изложенным в них доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло падение груза с двигающегося транспортного средства «Камаз-6511662», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ответчику, на двигавшееся во встречном направлении транспортное средство «Киа Соренто», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, чья вина сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО1 в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 автомобилю «Киа Соренто», <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 331 200 рублей.

На основании обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-178531/3020-004, которым в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 52 800 рублей.

Общий размер страхового возмещения составил 384 000 рублей.

Определяя сумму причинёФИО4 ущерба, истец произвёл расчёт на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №г, составленного экспертом ИП ФИО10

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Е/2022, составленному экспертом-техником ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства «Киа Соренто», О335ХХ56, без учёта износа составляет 852 000 рублей.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, толкованиями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, установив вину водителя при управлении источником повышенной опасности принадлежащим ответчику - ООО «Уралцветметремонт» в совершении дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание заключение эксперта, составленного в рамках производства судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований взыскания с указанного ответчика ущерба в размере 468 000 рублей, исчисленного как разницу стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером ранее выплаченного истцу страхового возмещения.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения, по апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационных жалоб по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы третьего лица, в связи с его неизвещением о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждено почтовым уведомлением с его подписью о получении (т. 1 л.д. 193), о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 также извещен, что подтверждено надлежаще оформленной телефонограммой (т. 2 л.д. 12). При этом в суде кассационной инстанции ФИО2 подтвердил, что телефонный абонентский номер, на который передано сообщение принадлежит ему и является активным.

При таком положении отсутствуют основания для отмены судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралцветметремонт», Гафурова Юрия Фаритовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи