Уразметов Эдуард Раисович

дело № 2-4738/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Рязяпова Э.Х. /доверенность от 14 апреля 2014 года № 4-1655, удостоверенная нотариусом Гайнитдиновой А.Х./, представителя ответчика Васильевой О.Г. /доверенность от 10 июля 2014 года №642/14, удостоверенная нотариусом Ген.директором ООО «СГ «Компаньон» Зобниным А.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразметова Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Уразметов Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Пензина А.Д. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Пензина А.Д., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон». По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон», после чего страховая выплата произведена не была. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая оценка. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 51117 рублей, утрата товарной стоимости в размере 6318 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» стра...

...ховое возмещение в размере 51117 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6318 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 80 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 51117 рублей, утраты товарной стоимости в размере 6318 рублей, в связи отказом от иска Уразметова Э.Р. в данной части.

В судебном заседании представитель истца Рязяпов Э.Х. исковые требования Уразметова Э.Р. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Васильева О.Г. в судебном заседании указала, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в ввиду выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец Уразметов Э.Р., третьи лица Пензин А.Д., Гребенников В.П., в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду третьи лица не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Уразметова Э.Р. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Пензина А.Д.

В результате ДТП автомобилю истца «Ситроен Берлинго» госномер В 603 НХ 102, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине Пензина А.Д.

Представитель ответчика не оспаривал вину Пензина А.Д. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине Пензина А.Д., им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Пензина А.Д. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон». За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Страховая группа «Компаньон».

ООО «Страховая группа «Компаньон» указанное выше событие признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения после принятия иска к производству суда. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 51117 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 6318 рублей.

Подлежат удовлетворению требований истца о взыскании расходов по оценке в размере 4000 рублей, в виду того, что на основании указанного отчета ответчиком была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, частичного удовлетворения исковых требований ответчиком в добровольном порядке, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, которые подтверждаются квитанцией, находящейся в материалах дела и почтовые расходы в размере 326 рублей 80 копеек, которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как в пользу истца не взыскано страховое возмещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Уразметова Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Уразметова Э.Р. расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Уразметова Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 14 октября 2014 года.

Судья подпись А.В. Идрисова

2-5106/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 23 августа 2016 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сувориной Г.Д к Уразметову Э.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Суворина Г.Д. обратилась в суд с иском к Уразметову Э.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Уразметову Э.Р.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Проверив добровольный характер заявления, суд считает возможным принять его, а производство по делу прекратить.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом разъяснены, истцу понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по исковому заявлению Сувориной Г.Д. к Уразметову Э.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основани...

...ям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов