Петросян Элита Агавердиевна

Дело № 2-82/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., с участием помощника Светлогорского межрайонного прокурора Люкшиной Е.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Копчёнов» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Петросян Э.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что с <Дата> она являлась формовщиком в обществе с ограниченной ответственностью «Копчёнов» (далее - ООО «Копчёнов). Вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего <Дата> в период работы, ее здоровью был причинен вред - получена травма в виде закрытого медиального перелома шейки правой бедренной кости со смещением. <Дата> она была доставлена в ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей провели операцию первичного тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава. <Дата> она была выписана, после чего длительное время испытывала чувство боли. По факту произошедшего несчастного случая был составлен акт <№> о несчастном случае на производстве, из которого следовало, что генеральным директором <ФИО>9 и начальником производства <ФИО>10 были допущены нарушения требований охраны труда, выразившиеся в не проведении обучения и проверки знаний по охране труда, а также в неудовлетворительной организации производства работ. По рекомендации медицинских работников ей (Петросян) был необходим перевод на легкий труд. Но в связи с тем, что у работодателя такового не имелось, <Дата> она была вынуждена уволиться по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в результате полученной травмы она лишилась заработка, на который могла рассчитывать до её получения. Никаких вы...

...плат ответчик в связи с причинением вреда здоровью не произвёл, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесённых физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила её возможности вести нормальный образ жизни, считает, что имеет правовые основания для предъявления требований к ответчику о выплате компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В этой связи истец Петросян Э.А. просила суд взыскать с ООО «Копчёнов» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Петросян Э.А. и её представитель Савескул Е.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Копчёнов» Петров С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что вина работодателя в случившемся незначительная. Произошедшее является несчастным случаем, в связи с чем, просил взыскать с Общества минимальный размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования Петросян Э.А. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что истец Петросян Э.А. на основании трудового договора работала в ООО "Копчёнов" в должности формовщика на участке формовки.

<Дата> согласно графику, формовщик Петросян Э.А. приступила к работе во вторую смену в 20 час. 00 мин. на участке формовки, производя формовку бедра куриного. Во время работы Петросян Э.А. была одета в спецодежду: костюм хлопчатобумажный, головной убор хлопчатобумажный, фартук прорезиненный, перчатки хлопчатобумажные, сапоги резиновые. При формовке необходимо производить взвешивание продукции. Весы, которые были на рабочем месте истца, не работали, поскольку разрядилась батарея электропитания. Сообщив об этом бригадиру <ФИО>6, Петросян Э.А. направилась в другой конец помещения участка, где на столе стояли исправные весы. В помещении участка были размещены рамы с мясом, с которых стекал рассол. Проходя мимо рамы с карбонатом, Петросян Э.А. поскользнулась и упала правым боком на кафельный пол, почувствовав резкую боль и вскрикнув. О произошедшем случае был поставлен в известность начальник смены <ФИО>7, который оценив ситуацию и состояние Петросян Э.А., принял решение о доставке пострадавшей в больницу. В результате несчастного случая Петросян Э.А. получила травму - закрытый перелом шейки правой бедренной кости.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от <Дата> <№>, Петросян Э.А. получила травму легкой степени - S72.0.

Согласно акту <№> о несчастном случае на производстве, утвержденному <Дата>, указанный случай признан несчастным случаем на производстве.

В ходе расследования причин несчастного случая Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калининградской области <ФИО>8 было установлено, что основной причиной несчастного случая на производстве явилось не проведение обучения и проверки знаний по охране труда (код 102), работодателем нарушены требования ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от <Дата> <№>. Работодатель допустил <Дата> к исполнению трудовых обязанностей формовщицу Петросян Э.А. без проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; не провёл в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда, нарушив требования ст. 76 ТК РФ. Сопутствующей причиной несчастного случая, произошедшего с Петросян Э.А., явилась неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившееся в нарушении требований п. 3.6 Инструкции по охране труда для формовщика от <Дата> <№>

В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения, указаны - генеральный директор ООО «Копчёнов» - <ФИО>9, начальник производства ООО «Копчёнов» - <ФИО>10

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калининградской области <ФИО>8 несчастный случай с Петросян Э.А. квалифицирован как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации ответчиком.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного <№>, Петросян Э.А. находилась на лечении в ГБУЗ ГК БСМП гор. Калининграда, в отделении травматологии с <Дата> по <Дата>, где ей <Дата> проведено первичное тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава эндопротезом цементной фиксации «Зиммер». Выписана Петросян Э.А. на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Истцу рекомендовано выполнять упражнения ЛФК для поддержания мышечного тонуса в конечностях; следить за положением оперированной конечности, не допускать её чрезмерной ротации; при ходьбе использовать костыли до появления чувства уверенности, которые потом поменять на трость; целесообразно прохождение МСЭ для определения степени утраты трудоспособности; наблюдение в поликлинике по месту жительства.

Из справки серии <№> <№>, выданной бюро МСЭ <№> ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области», о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, усматривается, что степень утраты профессиональной трудоспособности Петросян Э.А. составляет 30%. Срок установления степени утраты установлен с <Дата> по <Дата>.

Из медицинского заключения ГБУ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от <Дата>, следует, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от <Дата> <№>, полученное истцом повреждение относится к категории легкой степени.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве <Дата>.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ТК РФ).

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как пояснила в судебном заседании истец Петросян Э.А., она длительное время испытывала физические страдания, связанные с оперативным вмешательством, утратой трудоспособности, нравственные страдания, по сей день она передвигается исключительно при помощи трости, не может долго стоять, в дальнейшем ей вновь предстоит операция.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Рассматривая требования Петросян Э.А. о возложении на ответчика обязанности по возмещению ей понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми.

В ходе рассмотрения дела интересы Петросян Э.А. представлял адвокат Савескул Е.С. действующий на основании ордера, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от <Дата> <№>.

Факт несения Петросян Э.А. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией от <Дата>, копией соглашения от <Дата>, дополнительного соглашения <№> от <Дата>.

Также факт оказания Савескул Е.С. юридических услуг Петросян Э.А. в рамках указанного гражданского дела подтверждается его материалами, в частности, протоколами судебных заседаний с участием представителя.

Разрешая заявленные требования Петросян Э.А. о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Савескул Е.С., суд, оценив представленные доказательства, с учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «Копчёнов» в пользу Петросян Э.А. судебных расходов на оплату услуг представителя Савескул Е.С. в сумме 10 000 руб., признав данные расходы необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии с под. 3 п. 1 ст. 333.36 ч.2 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу вышеперечисленной нормы закона, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петросян Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Копчёнов» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Копчёнов» в пользу Петросян Э.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Копчёнов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья: О.В. Севодина