Доценко Ирина Вячеславовна

Дело № 2-168/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 13 февраля 2015г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Егоровой М.Ю.,

с участием ответчицы Доценко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Доценко И.В. о взыскании <данные изъяты> в погашение кредитной задолженности,

установил:

ОАО «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Доценко И.В. о взыскании <данные изъяты> в погашение кредитной задолженности, образовавшейся в результате неисполнения Соглашения по кредитованию № (далее - Соглашение), заключенного ДД.ММ.ГГГГг. в офертно-акцептной форме, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. они, стороны, заключили Соглашение, по которому и в соответствии с положениями, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № (далее – Общие условия), Банк перечислил Доценко И.В. <данные изъяты>. Заём подлежал возврату путем внесения Доценко И.В. ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> Доценко И.В. воспользовалась займом, однако, договорные обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает. На ДД.ММ.ГГГГг. ее общая кредитная задолженность составила <данные изъяты>.

О времени и месте рассмотрения дела суд уведомил истца заблаговременно заказной корреспонденцией, в заседание представитель Банка не явился, при обращении в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руково...

...дствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным разрешить спор в отсутствие представителя Банка.

За исключением требования о взыскании <данные изъяты> в счет комиссии за обслуживание счета, Доценко И.В. признала иск Банка на сумму <данные изъяты>., о чем представила заявление, о правовых последствиях такого процессуального действия, установленного ст. 173 ГПК РФ, была уведомлена судом, просила принять признание ею исковых требований Банка, требования истца в указанной части удовлетворить.

В объяснениях Доценко И.В. указала, что неисполнение обязательств обусловлено ее тяжелым материальным положением, с взысканием <данные изъяты> в счет комиссии за обслуживание счета она не согласилась, полагая, что ведение ссудного счета одна из производственных функций кредитной организации, не подлежащая оплате за счет заемщика.

Выслушав Доценко И.В., исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание Доценко И.В. иска в размере <данные изъяты> поскольку такие процессуальные действия ответчицы не противоречат законодательству, не нарушают прав, охраняемых законом интересов иных лиц, удовлетворить требования Банка о взыскании с Доценко И.В. <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - начисленные проценты, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили Соглашение о кредитовании на <данные изъяты>, утвердили график погашения долга, по которому Доценко И.В. обязалась вносить ежемесячные платежи не позднее 23-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>

Уплата заемщиком неустойки, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности, установлена разделом 5 Соглашения сторон.

Как следует из выписки по ссудному счету, и не оспорено Доценко И.В., на ДД.ММ.ГГГГг. по указанной структуре платежей ответчица имеет перед Банком общую задолженность в <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Закон и договор требуют от заемщика надлежащего исполнения кредитных обязательств, предусматривают механизм защиты интересов кредитора.

Ст. 309 ГК РФ указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право Банка оговорено в п. 6.4 Общих условий.

Расчет задолженности на <данные изъяты> представленный истцом, суд нашел обоснованным, не содержащим арифметических ошибок.

Доводы Доценко И.В. о неосновательности требования по взысканию <данные изъяты> в счет комиссии за обслуживание банковского счета суд нашел убедительными, а указанное требование Банка – не подлежащим удовлетворению.

Ежемесячная комиссия за обслуживание текущего счета в размере 1,99% от суммы кредита установлена п. 3 Анкеты-Заявления Доценко И.В., в расчете задолженности указано, что она составляет <данные изъяты> в месяц.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., высшая судебная инстанция указала судам следующее. В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса). Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Нормы ГК РФ, регулирующие заемные правоотношения, не предусматривает взимания каких-либо выплат за ведение кредитором ссудного счета.

Счет по ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, действующие как приложение к Положению Банка России от 16 июля 2012г. № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», открытие и ведение ссудного счета относят к действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, затраты Банка по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> нашел доказанными документально, подлежащими взысканию с Доценко И.В. в размере <данные изъяты> т.е. в размере пропорциональном размеру удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание Доценко И.В. исковых требований ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с нее <данные изъяты> в счет общей кредитной задолженности, указанные требования ОАО «Альфа-Банк» к Доценко И.В. удовлетворить.

Взыскать с Доценко И.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк»

<данные изъяты> соответственно в счет общей кредитной задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГг. по Соглашению по кредитованию № возмещения расходов по уплате госпошлины.

Отказать ОАО «Альфа-Банк» в требованиях к Доценко И.В. о взыскании <данные изъяты> в счет комиссии за обслуживание банковского счета.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда Ленинградской области.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 24 октября 2022 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Трасковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/2022 по иску Доценко Ирины Вячеславовны к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Доценко И.В. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском, требуя взыскать с ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» в ее пользу причиненный повреждениями кровельного покрытия крыши дома материальный ущерб (убытки) в размере 65 000 рублей с целью возмещения расходов, необходимых для ремонта поврежденного имущества (обоев, потолочных плинтусов, приобретения строительных материалов и работ); обязать ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» возместить истцу причиненные действиями его работников убытки по восстановлению (приобретению) поврежденной балконной двери в размере 18 000 рублей, компенсировать моральный вред, причиненный ответчиком, в размере 15 000 рублей; обязать ответчика устранить несоответствие строительной конструкции (технологический дефект) параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, СП и др.) для монтажа водосточных труб, связанное с постоянным подтеканием воды тающего снега и последующим образованием сосулек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от сторон поступило ходатайство об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения, в соответствии с условиями которого:

1. Стороны пришли к соглашению, что ответчик выплачивает истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результа...

...те протечки кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 33 500 рублей.

2. Указанная в п. 1 настоящего соглашения денежная сумма в размере 33 500 рублей включает в себя стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда и судебные расходы и иные требования.

3. Стороны договорились, что указанная в п. 1 настоящего соглашения денежная сумма в размере 33 500 рублей будет выплачиваться ответчиком на банковские реквизиты истца следующим образом:

3.1. Денежная сумма в размере 11 167 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

3.2. Денежная сумма в размере 11 167 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

3.3. Денежная сумма в размере 11 166 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

4. Стороны пришли к соглашению, что ответчик также обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ качественно произвести ремонтные работы на кровле дома над <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению мест протечек.

5. Стороны пришли к соглашению, что истец отказывается от остальной части заявленных исковых требований к ответчику, предъявленных по гражданскому делу №.

6. Стороны договорились, что остальные судебные расходы, понесенные сторонами, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания и в подписанном сторонами мировом соглашении.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым его утвердить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153.8-153.10, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу № по иску Доценко Ирины Вячеславовны к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении причиненных убытков мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

1. Стороны пришли к соглашению, что ответчик выплачивает истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 33 500 рублей.

2. Указанная в п. 1 настоящего соглашения денежная сумма в размере 33 500 рублей включает в себя стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда и судебные расходы и иные требования.

3. Стороны договорились, что указанная в п. 1 настоящего соглашения денежная сумма в размере 33 500 рублей будет выплачиваться ответчиком на банковские реквизиты истца следующим образом:

3.1. Денежная сумма в размере 11 167 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

3.2. Денежная сумма в размере 11 167 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

3.3. Денежная сумма в размере 11 166 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

4. Стороны пришли к соглашению, что ответчик также обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ качественно произвести ремонтные работы на кровле дома над <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению мест протечек.

5. Стороны пришли к соглашению, что истец отказывается от остальной части заявленных исковых требований к ответчику, предъявленных по гражданскому делу №.

6. Стороны договорились, что остальные судебные расходы, понесенные сторонами, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Производство по делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова