Козырев Сослан Ирбекович

Дело № 2-3335/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Даниловой О.П.

с участием:

старшего помощника прокурора г. Биробиджана Карасенко А.С.,

истца Козырева С.И.,

представителя ответчика ОГУЗ «Инфекционная больница» Козыревой Т.В.,

представителя ответчика - правительства ЕАО и третьего лица - управления здравоохранения правительства ЕАО Ян О.В.,

при секретаре Барановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора города Биробиджана в интересах Козыревой С.А., Козырева С.И. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница», правительству Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Биробиджана обратился в суд с иском в интересах Козыревой С.А. к ОГБУЗ «Инфекционная больница» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение. Исковые требования мотивированы следующим. 29.01.2014 в 13:20 часов малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения совместно со своей матерью Козыревой С.А. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приёмное отделение ОГБУЗ «Инфекционная больница». Поводом для госпитализации ФИО1 явилось заболевание - <данные изъяты>. В результате ненадлежащего лечения врачом ОГБУЗ «Инфекционная больница» и нарушения врачом нормативных актов в сфере здравоохранения, 31.01.2014 в 24:00 ч. в ОГБУЗ «Инфекционная больница» малолетняя ФИО1 умерла. Смерть наступила от <данные изъяты>. Смерть могла не наступить при проведении адекватной терапии, её своевременной коррекции, при проведении мониторирования артериального давления и контроля гидробаланса, что подтверждается заключением экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизой № ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы». Нравственные и физические страдания истицы Козыревой С.А. имели место, как в м...

...омент причинения вреда, так и впоследствии, так как смерть ребенка является невосполнимой утратой. Понесенные Козыревой С.А. расходы на изготовление памятника и ограды на могиле дочери должны быть отнесены к расходам на погребение, являлись необходимыми, соответствующими обычно совершаемым обрядовыми действиям и не могут быть признаны необоснованными или чрезмерными. Прокурор просит суд взыскать с ОГБУЗ «Инфекционная больница» в пользу Козыревой С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на погребение в размере <данные изъяты>.

Определением Биробиджанского районного суда от 07.10.2015 к участию в деле по заявлению в качестве соистца привлечен Козырев С.И.; в качестве соответчика привлечено Правительство Еврейской автономной области, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – Управление здравоохранения Правительства Еврейской автономной области и Гладких Р.А.

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора г. Биробиджана Карасенко А.С. исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске обоснованиям.

Истица Козырева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Козырев С.И. в судебном заседании по обоснованиям иска, изложенных прокурором, просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью ребенка, <данные изъяты>. Суду дополнил, что это была их единственная дочь. Истица на тот момент не работала, сидела с ребенком дома. Он работал и работает сейчас, его зарплата, которая является единственным источником дохода семьи, составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Инфекционная больница» Козырева Т.В. исковые требования в части компенсации расходов на погребение признала полность, в части иска о компенсации морального вреда - частично. Просила снизить сумму компенсации морального вреда, исходя из трудного финансового положения ОГБУЗ «Инфекционная больница», которое является бюджетным учреждением.

Представитель соответчика Правительства ЕАО и третьего лица управления здравоохранения Правительства ЕАО Ян О.В. также иск признала частично, просила снизить заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо Гладких Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В деле имеется телефонограмма Гладких Р.А. о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истицы Козыревой С.А. и третьего Гладких Р.А.

Выслушав пояснения стон, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказание медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечение ухода при оказании медицинской помощи; организация оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установление требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создание условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации

Статьей 98 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из материалов дела установлено, что постановлением Биробиджанского районного суда от 07.08.2015 уголовное дело в отношении Гладких Р.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с актом об амнистии.

Гладких Р.Г. обвинялась в том, что она, являясь лицом, на котором лежали обязанности по оказанию квалифицированной медицинской помощи, в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинила по неосторожности смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах. 29.01.2014 в 13:20 часов малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения совместно со своей матерью Козыревой С.А. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приёмное отделение ОГБУЗ «Инфекционная больница». Поводом для госпитализации ФИО1 явилось заболевание - <данные изъяты>. Гладких Р.А. ялялась лечащим врачем, проводила осмотр пациента ФИО1 В результате ненадлежащего лечения врачом ОГБУЗ «Инфекционная больница» и нарушения врачом нормативных актов в сфере здравоохранения, 31.01.2014 в 24:00 ч. в ОГБУЗ «Инфекционная больница» малолетняя ФИО1 умерла. Смерть наступила от <данные изъяты>. Смерть могла не наступить при проведении адекватной терапии, её своевременной коррекции, при проведении мониторирования артериального давления и контроля гидробаланса, что подтверждается заключением экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизой № ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».

В постановлении суда указано, что прекращение уголовного дела по амнистии не является реабилитирующим обстоятельством.

Суд счел, что деяние, инкриминируемое Гладких Р.А. имело место, однако уголовное дело в отношении неё подлежит прекращению, так как на неё распространяется действие Постановления ГД ФС РФ от 24.11.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», и Гладких Р.А. не возражала о применении к ней акта амнистии.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что по вине работников ответчика истцам причинены нравственные страдания по причине некачественно оказанной медицинской услуги их дочери, что повлекло смерть последней.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что гибель ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, в связи с чем факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, полученных истцами в результате смерти дочери, наступившей в результате некачественного оказания медицинской услуги врачом ОГБУЗ «Инфекционная больница», суд приходит к выводу о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью ФИО1

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей восприятия истцами происходящих событий, их личности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости; исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая финансовое положение ответчика, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, причиненного ОГБУЗ «Инфекционная больница» в пользу как истицы Козыревой С.А., так и истца Козырева С.И., каждого, подлежит взысканию по <данные изъяты>.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она является матерью истицы Козыревой С.А. Деньги на все ритуальные услуги, памятник, оградку и т.д. давала дочь, но квитанции по оплате она (свидетель) оформляла на себя, т.к. Козырева С.А. в силу тяжелого эмоционально-психологического состояния была не в состоянии заниматься этим оформлением.

Из имеющихся в материалах дела копий квитанций, счетов следует, что расходы истца на погребение составили <данные изъяты>.

Суд признает данные расходы необходимыми, которые были понесены в разумных пределах, и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца Козыревой С.А.

При взыскании указанных сумм компенсации морального и материального вреда, суд принимает во внимание также следующие требования закона.

Согласно Уставу ОГБУЗ «Инфекционная больница», Учреждение является унитарной некоммерческой организацией (п.1.3).

Учредителем и собственником имущества Учреждения является Еврейская автономная область. (п.1.4)

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В п. 1.8. Устава ОГБУЗ «Инфекционная больница» также закреплено, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, поскольку в данном случае с ответчика ОГБУЗ «Инфекционная больница» взыскивается компенсацию ущерба, причиненного смертью гражданина, при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности взыскание должно быть произведено с правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

По правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, с ответчика ОГБУЗ «Инфекционная больница» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – по исковым требованиям имущественного характера (расходы на погребение) и 300 руб. – по исковым требованиям неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1094, 151, 123.22 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Биробиджана в интересах Козыревой С.А., Козырева С.И. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница» о взыскании расходов на погребение удовлетворить полностью, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области, в пользу Козыревой С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на погребение в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области, в пользу Козырева С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова