Сипливенко Максим Геннадьевич

Дело № 5-77/2024

49RS0008-01-2024-000851-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пос. Усть-Омчуг 15 марта 2024 года

Судья Хасынского районного суда Магаданской области Атюшева Н.В., с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Сипливенко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Усть-Омчуг дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Сипливенко Максима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и фактически проживающегопо адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Сипливенко М.Г. разъяснены и понятны, отводов судье и ходатайств не заявлено, в услугах защитника не нуждается,

Установил:

Сипливенко М.Г. совершил административное правонарушение в п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО3 схватил последнюю правой рукой за левое плечо, сжал пальцами и отпустил, после чего кулаком правой руки нанес один удар в область левого виска, причинив ФИО3 физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется гематома левой височной области, гематома левого плеча, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой и не причинили вреда здоровью. Таким образом Сипливенко М.Г. совершил административное п...

...равонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Потерпевшая ФИО3 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в совокупности.

Вина Сипливенко М.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, время и место совершения Сипливенко М.Г. административного правонарушения;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Тенькинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Сипливенко М.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сипливенко М.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ;

- рапортом врио оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Тенькинскому району Магаданской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о поступившего от фельдшера СК ТРБ сообщения об обращении ФИО3 по поводу причиненных ей бывшим сожителем Сипливенко М.Г. телесных повреждений;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в ее квартире по адресу: <адрес>, у нее произошел конфликт с Сипливенко М.Г., в ходе которого он схватил ее правой рукой за левое плечо, сжал пальцами и отпустил, после чего кулаком правой руки нанес один удар в область левого виска, причинив ей физическую боль. В районной больнице были зафиксированы ее телесные повреждения;

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Сипливенко М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным объяснениям ФИО3;

- справкой на физическое лицо в отношении Сипливенко М.Г.

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной и позволяет прийти к выводу о виновности Сипливенко М.Г. в причинении телесных повреждений ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Положениями ст. 116 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Факт совершения правонарушения из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы не установлен.

Таким образом, проанализировав все доказательства, считаю, что вина Сипливенко М.Г. во вменяемом ему правонарушении нашла свое подтверждение, и его действия квалифицирую по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Сипливенко М.Г., судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на здоровье, данные о личности Сипливенко М.Г., её семейном и материальном положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагаю возможным назначение наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сипливенко Максима Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

№

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Хасынский районный суд Магаданской области.

Предупредить Сипливенко М.Г. о том, что в случае неуплаты штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административного ареста сроком до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья подпись Н.В. Атюшева

Дело № 5-174/2020

49RS0008-01-2020-001067-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пос. Усть-Омчуг 10 июня 2020 года

Судья Хасынского районного суда Магаданской области Горбачева С.Д.,

в отсутствие лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сипливенко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Усть-Омчуг дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Сипливенко Максима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Сипливенко М.Г. совершил административное правонарушение в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Сипливенко М.Г. в период режима повышенной готовности, установленного на территории Магаданской области с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Указом Губернатора Магаданской области от 02.04.2020 года № 57-у «О введении режима повышенной готовности на территории Магаданской области», не имя на то законных оснований, перечисленных в постановлении Правительства Магаданской области от 31.03.2020 года № 215-пп «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», покинул место с...

...воего постоянного жительства: <адрес> находился возле <адрес> в пос. Усть-Омчуг, чем нарушил п. 9 постановления Правительства Магаданской области от 31.03.2020 года № 215-пп.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сипливенко М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные доказательства, представленные в обоснование протокола об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 указанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложены полномочия по принятию в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (подпункт «в» пункта 2).

Указом губернатора Магаданской области от 02.04.2020 N 57-у «О введении режима повышенной готовности на территории Магаданской области» на территории Магаданской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Магаданской области с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 года до 00 часов 00 минут 1 мая 2020 года.

Постановлением Правительства Магаданской области от 31.03.2020 № 215-пп "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) включительно по 11 мая 2020 года, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Магаданской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; участия в установленном порядке в мероприятиях по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; осуществления любительского рыболовства и охоты.

Материалами дела установлено, что Сипливенко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных ограничений находился вне пределов своего постоянного места жительства на улице возле <адрес> в <адрес> по причине, не связанной с обращением за медицинской помощью или иной угрозой жизни или здоровью, осуществлением трудовой деятельности или деятельности, которая не приостановлена, приобретением товаров, выгулом домашних животных или выносом бытовых отходов, в связи с чем допустил своими действиями нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения правонарушения и виновность Сипливенко М.Г. в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства совершенного Сипливенко М.Г. административного правонарушения;

- рапортом начальника ОУУП и ПДН Отд МВД России по Тенькинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут установлен Сипливенко М.Г., который находился в общественном месте, около <адрес> в <адрес>, в период режима повышенной готовности, установленного Указом губернатора Магаданской области от 02.04.2020 года № 57-у, не имея на то законных оснований, перечисленных в постановлении Правительства Магаданской области № 215-пп от 31.03.2020 года;

- объяснением Сипливенко М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей сожительницей ФИО5, при этом в вечернее время они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут между ними произошел словестный конфликт на бытовой почве, переросший в ссору, после чего чтобы избежать дальнейшего конфликта, он ушел из квартиры и находился около <адрес> в <адрес>.

Таким образом, проанализировав все доказательства, считаю, что вина Сипливенко М.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла свое подтверждение, и его действия квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность Сипливенко М.Г., не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, данные о личности Сипливенко М.Г., в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагаю возможным назначение минимального административного наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Сипливенко Максима Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путём подачи жалобы через Хасынский районный суд Магаданской области либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.Д. Горбачева

Дело № 1-53/2023

УИД 49RS0008-01-2023-001483-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 23 августа 2023 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Шуваевой В.И. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой М.М., помощником судьи Панибрашиным В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тенькинского района Магаданской области Калинина Е.С.,

представителя потерпевшего ФИО8 – <данные изъяты> ФИО7, действующей на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого Сипливенко М.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Ващилиной Л.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос. Усть-Омчуг материалы уголовного дела в отношении

Сипливенко Максима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Сипливенко М.Г. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее д...

...лительное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступление совершено Сипливенко М.Г. в поселке Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Сипливенко М.Г. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире <адрес>, где также находился ФИО8 В ходе совместного распития спиртных напитков между Сипливенко М.Г. и ФИО8 произошел конфликт на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с чем у Сипливенко М.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение причинение вреда здоровью ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, Сипливенко М.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО8 и желая их наступления, умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, не причинив при этом физической боли потерпевшему, а также не менее трех ударов правой ногой в область ребер слева, причинив ФИО8 телесные повреждения и физическую боль.

В результате своих умышленных противоправных действий Сипливенко М.Г. причинил ФИО8 телесные повреждения в виде закрытых неосложненных переломов боковых отрезков 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева с незначительным смещением костных отломков. Данные телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Подсудимый Сипливенко М.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, по его ходатайству в судебном заседании оглашены его показания, данных в ходе предварительного расследования.

Из показаний Сипливенко М.Г., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут Сипливенко М.Г. пришел в гости к своей знакомой ФИО15, которая проживает по адресу: <адрес>. В квартире также находились ФИО16, ФИО17 (ФИО18), ФИО19 и ФИО20, которые распивали спиртные напитки, и он (Сипливенко) к ним присоединился. Примерно в 21 часов 15 минут ФИО21 ушла спать в комнату. Примерно в 21 час 40 минут в ходе распития спиртного между ним (Сипливенко) и ФИО8 произошел конфликт, причину которого он не помнит, при этом они оба встали из-за стола. В ходе ссоры он (Сипливенко) разозлился и, схватив ФИО8 за одежду, повалил его на пол в кухне, сел на него сверху и нанес ФИО8 три удара в область головы, при этом последний пытался закрыть свою голову руками, после чего Сипливенко М.Г. встал и нанес ФИО8 три удара правой ногой в область левого бока, при этом от указанных ударов ФИО8 стал корчиться от боли. Сразу после этого к нему подбежала ФИО11 и ФИО12, которые стали оттаскивать его (Сипливенко) от ФИО8, после чего он (Сипливенко) успокоился и сел за стол. ФИО11 помогла ФИО8 встать с пола и отвела его в зал, после чего вернулась, и они продолжили распивать спиртное. Примерно в 22 часов 00 минут он (Сипливенко) и ФИО12 ушли из квартиры. Кроме него в указанный день телесные повреждения ФИО8 никто не наносил. В последующем ему стало известно, что в результате его действий у ФИО8 сломаны ребра. После случившегося он принес свои извинения потерпевшему, и они примирились, кроме того, он неоднократно навещал потерпевшего в больнице, приносил ему продукты питания (т. 1 л.д. 203-205, 214-216, т. 2 л.д. 83-85).

Подсудимый Сипливенко М.Г. в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения, в котором он находился.

Оценивая исследованные показания подсудимого, суд кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, и в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, следует, что в день случившегося (дату событий она не помнит) она находилась дома вместе со своим сожителем ФИО8, дочерью ФИО9, сестрой ФИО9 по адресу <адрес>, <адрес>. Она с дочерью находилась в своей комнате, а остальные распивали спиртное на кухне. К ним в гости пришел Максим Сипливенко. В какой-то момент между Максимом и ФИО8 внезапно произошла драка, причина которой ей неизвестна. Она выбежала из комнаты и увидела, как Сипливенко М.Г. и ФИО8 лежат на полу и между ними происходит борьба, при этом она не видела, как Сипливенко наносил ФИО22 удары. Ее сестра ФИО9 на тот момент ушла спать в свою комнату, других свидетелей драки не было. Она (ФИО23) стала кричать, чтобы они перестали драться. После драки Максим сидел на кухне, а она (ФИО24) увела ФИО8 в комнату. Затем Максим ушел, а она (ФИО25) легла спать. Ночью ФИО8 стало плохо, он жаловался, что у него болят ребра, и она вызвала скорую помощь. Выяснилось, что у ФИО10 сломаны ребра, в связи с чем он был госпитализирован. В период нахождения ФИО8 в больнице к нему приходил Сипливенко М.Г., приносил ему продукты, сигареты. В ее присутствии Сипливенко М.Г. просил прощения у ФИО8 за свои действия, и тот его простил. О причинах конфликта ни Сипливенко М.Г., ни ФИО8 ей в последующем не рассказывали.

В связи с наличием существенных противоречий в показания свидетеля ФИО11 судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно этим показаниям ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем ФИО8, дочерью ФИО9, сестрой ФИО9 находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 40 минут к ним в гости пришел ФИО26 по прозвищу «ФИО27» и принес водку. Затем к ним в гости пришел Сипливенко М.Г., и они все вместе стали распивать водку. Через какое-то время ее сестра ФИО9 пошла спать в свою комнату. Примерно в 21 час 40 минут между ФИО8 и Сипливенко М.Г. стала происходить ссора, причину которой она не помнит. Во время ссоры оба встали из-за стола, Максим подошел к ФИО28 и схватил его за кофту, а потом свалил его на пол и нанес ему правым кулаком три удара в область головы, после чего ФИО8 стал левой рукой закрывать свою голову, а Максим нанес ему правой ногой три удара в левый бок, отчего ФИО8 стал корчиться от боли. Она (ФИО29) и ФИО30 по прозвищу «ФИО31» подбежали к Максиму и стали оттаскивать его от ФИО32, после чего Максим успокоился. Она (ФИО33) подняла ФИО8 с пола и отвела в комнату, где он лег на диван, а она вернулась на кухню и продолжила пить водку. Примерно в 22 часа 00 минут Максим и ФИО34 ушли из квартиры. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стал жаловаться на боли в боку, в связи с чем она вызвала скорую помощь. Впоследствии ФИО8 был госпитализирован с переломом ребер (т. 1 л.д. 128-129).

В судебном заседании свидетель ФИО11 полностью подтвердила оглашенные показания, противоречия в показаниях объяснила давностью рассматриваемых событий.

Анализируя показания свидетеля ФИО11, данные ею на различных стадиях производства по делу, суд кладет в основу приговора ее первоначальные показания в части обстоятельств совершенного преступления, поскольку они подробны, последовательны, в полной мере согласуются с другими приведенными доказательствами и наиболее точно отражают картину рассматриваемых событий.

Вместе с тем суд принимает во внимание показания свидетеля в судебном заседании в части предпринятых Сипливенко М.Г. мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своим знакомым ФИО8, ФИО9 и ФИО11 по адресу: <адрес>, и принес с собой водку. В квартире также находилась дочь ФИО11 – ФИО9 Затем пришел Сипливенко М.Г., и они все вместе стали распивать водку. Через какое-то время ФИО9 пошла спать в комнату. Примерно в 21 час 40 минут между ФИО8 и Сипливенко М.Г. стала происходить ссора, причину которой он не помнит. В ходе этой ссоры оба вышли из-за стола, Максим подошел к ФИО8, схватил его за кофту, повалил на пол и нанес правым кулаком три удара в область головы, после чего ФИО8 стал закрывать свою голову, но Максим после этого правой ногой нанес ФИО8 три удара в левый бок, отчего тот стал корчиться от боли. Он (ФИО35) и ФИО11 подбежали к Максиму и стали оттаскивать его от ФИО8, после чего Максим успокоился. Он (ФИО36) и ФИО11 подняли ФИО8 с пола и отнесли его в зал, где он лег на диван. Затем они с ФИО11 вернулись на кухню, где выпили немного водки, и они с Максимом ушли из квартиры. В последующем ему стало известно, что ФИО8 был госпитализирован в больницу с переломом ребер. (т. 1 л.д. 164-165).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей ФИО11 и ФИО12, вина Сипливенко М.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей зафиксирована обстановка в квартире № по <адрес>. Участвовавшая в ходе осмотра квартиры ФИО11 указала на место на полу в кухне, где Сипливенко М.Г. причинил телесные повреждения ФИО8 (т. 1 л.д. 47-50, 51-53).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации в филиал «Тенькинская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись закрытые неосложненные переломы боковых отрезков 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева с незначительным смещением костных отломков. Данные телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Они образовались не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета в направлении спереди-назад, слева-направо, учитывая клинические и рентгенологические данные. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в телесных повреждениях не отобразились. Не исключается возможность образования переломов 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Взаиморасположение потерпевшего и подозреваемого в момент причинения телесных повреждений могло быть разнообразным, однако к травмирующему предмету ФИО8 был обращен боковой поверхностью левой половины грудной клетки (т. 2 л.д. 51-58).

<данные изъяты>

Оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сипливенко М.Г. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Судом изучалась личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает в <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, получателем социальных выплат не является, трудоустроен <данные изъяты>, по месту прежней работы в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно; согласно характеристике участкового уполномоченного УУП Отд МВД России по Тенькинскому району по месту жительства Сипливенко М.Г. характеризуется отрицательно, в отношении него неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей и жителей <адрес>, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т. 1 л.д. 218-220, 221-226, 227-228, 229, 2230, 231-233, 240, 242, 244).

Вопреки доводам подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике участкового уполномоченного полиции.

По ходатайству защитника в судебном заседании исследован и приобщен к материалам дела платежный документ, подтверждающий факт осуществления Сипливенко М.Г. денежного перевода на счет ФИО8 в размере 10 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сипливенко М.Г., иные действия, направленные на заглаживание вреда, суд исходит из показаний самого подсудимого, свидетеля ФИО11, согласно которым Сипливенко М.Г. извинился перед потерпевшим и тот его простил, кроме того, в период нахождения потерпевшего в больнице Сипливенко М.Г. неоднократно навещал его, приносил ему продукты питания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено. Признание вины Сипливенко М.Г. и дача им признательных показаний учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Однако сами по себе эти обстоятельства не являются достаточными для дополнительного признания их в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сипливенко М.Г., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что факт нахождения Сипливенко М.Г. в состоянии опьянения подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что нанесению Сипливенко М.Г. телесных повреждений потерпевшему предшествовало их совместное распитие спиртных напитков. При этом на вопрос суда Сипливенко М.Г. пояснил, что причиной совершения им преступления явился именно факт его нахождения в состоянии опьянения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против личности, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сипливенко М.Г. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 53 УК РФ суд полагает необходимым установить Сипливенко М.Г. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов, за исключением периодов занятости на работе в указанное время, не посещать места общественного питания, расположенные в пределах территории муниципального образования «Тенькинский муниципальный округ Магаданской области», в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тенькинский муниципальный округ Магаданской области», не изменять место жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Избранная в отношении Сипливенко М.Г. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования защиту обвиняемого Сипливенко М.Г. осуществлял адвокат Ли-Зан-Мен В.В., которому постановлением следователя выплачено вознаграждение в сумме 11 700 рублей (т. 1 л.д. 99).

В силу требований ст. 132 УПК РФ данная сумма признается процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ему были разъяснены, указанные процессуальные издержки в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Сипливенко Максима Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Сипливенко Максиму Геннадьевичу на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов, за исключением периодов занятости на работе в указанное время, не посещать места общественного питания, расположенные в пределах территории муниципального образования «Тенькинский муниципальный округ Магаданской области», в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тенькинский муниципальный округ Магаданской области», не изменять место жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного Сипливенко М.Г. на учет в Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Контроль за исполнением наказания возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в отношении Сипливенко Максима Геннадьевича в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Сипливенко Максима Геннадьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Председательствующий подпись В.И. Шуваева