Оваденко Михаил Иванович

Судья Герасимов Н.И. Дело № 33-818/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оваденко М.И. на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Маяковой Г.И. к Администрации Новосокольнического района Псковской области, к Оваденко М.И., к открытому акционерному обществу «Псковгипрозем» удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- Постановление Главы Новосокольнического района от 05.05.2008 года № 160 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в деревне <адрес>, отводимого Оваденко М.И. для строительства индивидуального жилого дома»;

- Постановление Главы Новосокольнического района от 12.08.2008 года № 261 «О передаче в аренду Оваденко М.И. земельного участка, расположенного в деревне <адрес>»;

- землеустроительное дело № *** от 06.06.2008 года по установлению на местности границ земельного участка, предоставляемого для строительства индивидуального жилого дома Оваденко М.И.;

- договор аренды земельного участка от 18.08.2008 года № ***, заключенный Администрацией Новосокольнического района с Оваденко М.И.

Отказать в удовлетворении иска Маяковой Г.И. к Администрации Новосокольнического района Псковской области, к Оваденко М.И. в части признания установленными и согласованными границ земельного участка, находящегося по адресу <данные изъяты>, с кадастровым номером ***, площа...

...дью *** квадратных метров по точкам *** межевого плана от 27 июня 2011 года, с учетом дополнительного Акта согласования местоположения границы земельного участка от 20.01.2012 года».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения ответчика Оваденко М.И., его представителя Шавлова А.В., третьих лиц – Оваденко Т.И., Елисеева М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маякова Г.И. обратилась в суд с иском к Оваденко М.И., Администрации Новосокольнического района Псковской области, ОАО «Псковгипрозем» и просила о защите ее права на земельный участок с КН *** площадью *** кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что решением Новосокольнического сельского совета № 34 от *** 1992 года ее матери М. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлены в собственность 4 земельных участка в деревне <адрес> общей площадью 20000 кв.м, в том числе спорный земельный участок, чертеж и описание которого выполнены Главой Администрации Новосокольнической волости при выдаче *** 1992 года свидетельства о праве собственности на земельный участок. <данные изъяты> года М. умерла, право собственности на указанные земельные участки перешли в порядке наследования Маяковой Г.И. Поскольку с 2006 года земельный участок ею не обрабатывался, временно разрешила Оваденко М.И. пользоваться им. В этот же период времени Оваденко М.И. построил жилой дом. В апреле 2011 года она узнала о том, что Администрация Новосокольнического района по договору № *** от *** 2008 года передала Оваденко М.И. в аренду земельный участок с КН *** площадью *** кв.м, который имеет наложение на принадлежащий ей земельный участок, и границы которого при проведении работ по межеванию с нею согласованы не были. В связи с изложенным полагает свои права нарушенными и просит произвести их защиту путем признания недействительными постановления Главы Новосокольнического района от 05.05.2008 года № 160 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в деревне <адрес>, отводимого Оваденко М.И. для строительства индивидуального жилого дома»; постановления Главы Новосокольнического района от 12.08.2008 года № 261 «О передаче в аренду Оваденко М.И. земельного участка, расположенного в деревне <адрес>», землеустроительного дела № *** от 06.06.2008 года по установлению на местности границ земельного участка, предоставляемого для строительства индивидуального жилого дома Оваденко М.И.; договора аренды земельного участка от 18.08.2008 года № ***, заключенного Администрацией Новосокольнического района с Оваденко М.И.

Поскольку Оваденко М.И. отказался согласовать местоположение границ ее земельного участка с КН *** по точкам *** согласно межевому плану, выполненному ООО «Гипрозем» *** 2011 года, что препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации ее права собственности на указанный земельный участок, просит признать границы земельного участка установленными и согласованными, указывая, что границы установлены в соответствии с чертежом, выполненным главой администрации Новосокольнической волости *** 1992 года, и являются установленными исторически.

В судебных заседаниях Маякова Г.И. и ее представитель Лукьянов А.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик Оваденко М.И. и его представитель Шавлов А.В. иск не признали, указали на соблюдение при предоставлении земельного участка Оваденко М.И. установленного порядка формирования земельного участка, согласования его границ, порядка предоставления земельного участка в аренду. Указали, что на данном земельном участке Оваденко М.И. построил дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку Маякова Г.И. не предоставила доказательств формирования в 1992 году спорного земельного участка в тех же границах, которые описаны ООО «Гипрозем» *** 2011 года, межевание в установленном порядке до 2011 года Маяковой Г.И. не производилось, участок не сформирован как объект земельных правоотношений, предусмотренный статьей 11.1 ЗК РФ, то не имеется оснований для вывода о нарушении прав Маяковой Г.И. передачей ему земельного участка с КН *** в установленных и описанных при межевании границах. Кроме того, указали, что межевой план земельного участка Маяковой Г.И. составлен с нарушениями, имеется наложение на земельный участок Елисеева М.Н., допущены ошибки при указании расстояний между поворотными точками. Указали на пропуск истицей срока исковой давности для защиты нарушенного права без уважительных причин. Считают, что срок исковой давности следует исчислять с июля 2008 года, поскольку в указанный период времени начато строительство жилого дома Оваденко М.И. и опубликовано объявление ОАО «Псковгипрозем» о проведении работ по межеванию земельного участка для последующего его предоставления Оваденко М.И., о чем истица не могла не знать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «Гипрозем», возражений по иску не имел, указал, что изготовленный ООО «Гипрозем» в июле 2011 года межевой план земельного участка Маяковой Г.И. соответствует требованиям законодательства.

Представитель ответчика – Администрации Новосокольнического района Псковской области – иск не признал, указал, что предоставление земельного участка Оваденко М.И. произведено в соответствии с нормами действующего законодательства в условиях отсутствия информации о правах иных лиц на предоставляемый земельный участок или часть его. После ознакомления с прилагаемым к свидетельству о праве собственности на земельный участок Матвеевой В.В. чертежом Администрация Новосокольнического района признала доводы Маяковой Г.И. о предоставлении части принадлежащего ей земельного участка в аренду Оваденко М.И., в связи с чем Оваденко М.И. было отказано в продлении срока действия договора аренды и заявление о предоставлении земельного участка ему в собственность оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Псковгипрозем» иск не признал, указывая, что изготовленное ОАО «Псковгипрозем» в 2008 году землеустроительное дело на земельный участок с КН ***, предоставленный Оваденко М.И., соответствует требованиям закона, установление границ земельного участка было согласовано в установленном законом порядке, в том числе с органом местного самоуправления, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Администрации сельского поселения «Новосокольническая волость» иск признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Оваденко Т.И., возражала против иска, поддерживая доводы возражений, изложенные ответчиком Оваденко М.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, третьи лица Лебедева З.Г., Елисеев М.Н., являющиеся владельцами смежных со спорным земельных участков, возражений по иску не заявили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Оваденко М.И. ставит вопрос об отмене постановленного решения. Указывает на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на то обстоятельство, что при предоставлении земельного участка Матвеевой В.В. в 1992 года в нарушение требований статьи 4 ЗК РСФСР и п. 4 Постановления Правительства РФ от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», п. 2.7,2.8, 2.16 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей, утвержденного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 09.03.1992 года землеустроительные работы не были проведены, границы земельного участка на местности не установлены, земельный участок невозможно идентифицировать как объект земельных правоотношений. Постановка земельных участков истца на кадастровый учет произведена с нарушением законодательства. Тогда как земельный участок ответчику был отведен в строгом соответствии с законом. Указывает на нарушение норм процессуального права, в части положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, поскольку суд не дал оценки доводам и заявлению ответчика о недопустимости плана земельного участка Матвеевой В.В. в качестве доказательства, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам. Указывает на неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности, на неправильное исчисление судом данного срока. Просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Маяковой Г.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Оваденко М.И., его представитель Шавлов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении, отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Маяковой Г.И. в полном объеме. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Оваденко Т.И., Елисеев М.Н. также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истица Маякова Г.И., ее представитель, представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном заседании, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Маяковой Г.И., исходя из доказанности того обстоятельства, что в 1992 году ее матери М. был предоставлен земельный участок в границах, которые совпадают с описанными при составлении межевого плана по заявлении Маяковой Г.И. в 2011 года ООО «Гипрозем», что подтверждается прилагаемым к свидетельству о праве собственности М. планом-чертежом земельного участка. В связи с этим суд пришел к выводу о нарушении права собственности Маяковой Г.И. на конкретный земельный участок в установленных и описанных границах, то есть как на сформированный в качестве объекта земельных правоотношений.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Аналогичное понятие содержится и в ранее действующем земельном законодательстве.

Установлено, что распоряжением Администрации Новосокольнической волости Новосокольнического района Псковской области № *** от ***1992 года М. предоставлено в собственность бесплатно 2 га земли для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе 1,95 га - сельскохозяйственных угодий (пашни - 1,92 га, многолетних насаждений -0,03 га). К свидетельству прилагается план земельного участка, подписанный главой Администрации Новосокольнической волости с указанием 4 земельных участков, в том числе земельного участка, примыкающего к липовой аллее и к земельному участку Елисеева В.М., имеющего линейные размеры 56 м х 36 м.

Оценивая правильность выводов суда первой инстанции о законности и полноте процедуры землеотвода участка М. и определения его границ в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, судебная коллегия учитывает следующее.

Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю утвержден Рокомземом 20.04.1992 года и предусматривал на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением свидетельства в обязательном порядке изготавливать чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 19.03.1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" местной администрации краев, областей, автономных образований и комитетам по земельной реформе и земельным ресурсам указано обеспечить проведение в 1992 году землеустроительных работ, связанных с оформлением и выдачей свидетельств о праве собственности на землю, договоров аренды земель и временного пользования землей.

Заполнению государственного акта предшествует составление "чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании". Чертеж границ размещается в государственном акте. Масштаб чертежа выбирается в зависимости от размера и конфигурации землевладения и землепользования и с таким расчетом, чтобы на нем можно было показать все поворотные точки границ земельных участков.

В соответствии с п. 2.8 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 09.03.1992 года, чертеж границ составляется на основании натурных измерений, имеющихся планово - картографических материалов или при наличии планов границ землепользований, прилагаемых к ранее выданным документам, удостоверяющим право на землю.

На чертеже границ показываются: поворотные точки границ земельного участка, в т.ч. закрепленные в натуре межевыми знаками; линейные объекты (дороги, валы, лесополосы, каналы, другие урочища), элементы гидрографической сети (реки, озера), являющиеся границами закрепляемого участка; границы и номера земельных участков других собственников, владельцев и пользователей, арендаторов, земель запаса, населенных пунктов, расположенных в границах земель, предоставляемых по государственному акту (земли постороннего пользования); границы и номера участков (зон) с особым режимом использования земель; границы земель, предоставляемых в собственность, из них - бесплатно, во владение или пользование; номера поворотных точек, меры линий и румбы внешних границ. В случаях, когда размеры земельных участков устанавливались по данным натурных обмеров, без определения координат поворотных точек, на чертеже границ показываются только линейные промеры между точками. На чертеже показываются границы всех чересполосных участков. Все элементы чертежа земель вычерчиваются в условных знаках, принятых в землеустройстве.

В силу п. 2.16 Инструкции материалы по выдаче государственного акта формируются в землеустроительное дело, которое должно содержать ведомость вычисления координат точек границ земли или абрис с результатами обмера земельного участка.

При выдаче свидетельства М. землеустроительные работы специалистом не проводились, землеустроительное дело не формировалось, границы на местности установлены не были.

Довод истицы о том, что при предоставлении земельного участка его границы были установлены по границам, описанным при межевании в 2011 году, не подтверждаются материалами дела. Показаниями свидетелей данные обстоятельства подтверждены быть не могут.

План (чертеж) земельного участка, прилагаемый к свидетельству о праве собственности на земельный участок М. также не может являться доказательством надлежащего установления его границ в месте расположения, описанном в материалах межевого дела земельного участка с КН ***, в связи с его несоответствием пункту 2.9 "Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" (утв. Роскомземом 09.03.1992 года).

Ссылаясь на "Порядок выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю" (утв. Роскомземом 20.05.1992 года), суд первой инстанции указал на иной порядок землеотвода, при котором землеустроительные работы могли проводиться и самими местными администрациями, а при составлении плана (чертежа) достаточным являлось указание линейных размеров границ земельного участка. Данные выводы являются неправильными, поскольку землеустроительные работы, связанные с оформлением свидетельства должны были производиться с обязательным привлечением специализированных организаций, имеющих право на их проведение. Глава Администрации сельсовета таким специалистом не является, а расположение границ земельного участка должно быть максимально идентифицировано, в том числе указанием на границы смежных земельных участков, что отсутствует на плане (чертеже) 1992 года.

Таким образом, достоверных и достаточных сведений о местоположении границ земельного участка М. (Маяковой Г.И.) в материалах дела отсутствуют. Идентифицировать предоставленный М. в 1992 году земельный участок и установить совпадение его границ с границами земельного участка с КН *** не представляется возможным. Об этом также указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата».

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, основанные на полном анализе действующего на период предоставления М. земельного участка законодательства и ведомственных нормативных актов, о не соблюдении процедуры землеотвода, позволяющей однозначно определить объект права и расположение его границ, являются правильными, с ними соглашается судебная коллегия.

Поскольку отсутствует сформированный в смысле положений статьи 11.1 ЗК РФ объект права, то оснований для выводов о нарушении права собственности на такой объект не имеется.

Совместным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, подлежат разрешению только споры о возврате имущества, вытекающие из договорных отношений. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношении или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ (п. 34, 35).

Между Маяковой Г.И. и Оваденко М.И. отсутствуют договорные отношения, а поэтому спор между ними подлежал рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своего права Маякова Г.И. узнала (для применения срока исковой давности достаточно определить момент, когда лицо могло узнать о нарушении своего права) летом 2008 года, что подтверждается не только объяснениями Оваденко М.И., но и объяснениями третьих лиц Лебедевой З.Г., Елисеева М.Н. В связи с указанным срок исковой давности следует исчислять с лета 2008 года. Истцом пропущен срок исковой давности, окончившийся летом 2011 года. За защитой нарушенного права истец обратился в суд только в октябре 2011 года. Данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с 25 апреля 2011 года, со дня, когда Маякова Г.И. узнала, по её утверждению, о заключении договора аренды между Оваденко М.И. и Администрацией района, являются несостоятельными, поскольку противоречат пункту 1 статьи 200 ГК РФ.

Отказом в удовлетворении исковых требований Маяковой Г.И. не ущемляется само ее право собственности, установленное выдачей свидетельства от *** 1992 года М. Однако в установленном законом порядке должен быть определен объект её права собственности.

Кроме того, срок действия договора аренды между Оваденко М.И. и Администрацией района истек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены судом неверно, нормы материального права применены судом неправильно, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены по имеющимся в деле доказательствам, сбора дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение. Исковые требования Маяковой Г.И. удовлетворению не подлежат.

В остальной части решения суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 27 февраля 2012 года отменить в части удовлетворения требований Маяковой Г.И., постановив по делу новое решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований Маяковой Г.И. к Администрации Новосокольнического района Псковской области, Оваденко М.И., к ОАО «Псковгипрозем» о признании недействительными Постановления Главы Новосокольнического района от 05.05.2008 года № 160 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в деревне <адрес>, отводимого Оваденко М.И. для строительства индивидуального жилого дома», Постановления Главы Новосокольнического района от 12.08.2008 года № 261 «О передаче в аренду Оваденко М.И. земельного участка, расположенного в деревне <адрес>», землеустроительного дела № *** от 06.06.2008 года по установлению на местности границ земельного участка, предоставляемого для строительства индивидуального жилого дома Оваденко М.И., договора аренды земельного участка от 18.08.2008 года № 57, заключенного Администрацией Новосокольнического района с Оваденко М.И. -отказать».

В остальной части решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Дмитриева Ю.М.

Дело № 2-7/12 копия

Решение

Именем Российской Федерации

Гор. Новосокольники 08 августа 2012 года

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

судьи Герасимова Н.И.

с участием:

истца Оваденко М.И. и его представителя Шавлова А.В.,

ответчика - администрации Новосокольнического района Псковской области в лице представителя Рачеевой С.Е.,

третьих лиц на стороне ответчика:

Маяковой Г.И. и ее представителя Лукьянова А.В.,

администрации сельского поселения «Новосокольническая волость» - в лице представителя Лобановой А.В.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оваденко Михаила Ивановича к Администрации Новосокольнического района Псковской области о признании незаконным решения (письма от ДД.ММ.ГГГГ №) Администрации Новосокольнического района Псковской области по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также о возложении на Администрацию Новосокольнического района Псковской области обязанности заключения с Оваденко Михаилом Ивановичем договора купли-продажи указанного земельного участка по цене № рубля № копеек

Установил

Оваденко М.И. обратился в суд с иском к Администрации Новосокольнического района Псковской области, в котором, после неоднократных уточнений требований, просил признать незаконным решение (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) Администрации Новосокольнического района Псковской области по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а такж...

...е просил возложить на Администрацию Новосокольнического района Псковской области обязанность заключения с ним договора купли-продажи указанного земельного участка по цене № рубля № копеек.

В судебном заседании Оваденко М.И. и его представитель Шавлов А.В. поддержали заявленные требования, в обоснование которых пояснили, что 12.08.2008 года между Оваденко М.И. и Администрацией Новосокольнического района был заключен договор аренды спорного земельного участка со сроком действия до 11.08.2011 года. В период действия договора Оваденко М.И. построил на этом участке жилой дом. 23.06.2012 года он обратился к ответчику с заявлением о продаже земельного участка, но получил отказ в связи с тем, что помимо него о своих правах на участок заявила Маякова Г.И., посчитав себя собственником. 25.10.2011 года он подал в суд исковое заявление о понуждении Администрации Новосокольнического района заключить договор купли-продажи земельного участка. Считает отказ ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка необоснованным, поскольку суд отказал Маяковой Г.И. в удовлетворении требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Третье лицо на стороне истца - Оваденко Т.И., - <данные изъяты> Оваденко М.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Рачеева С.Е. - представитель ответчика, Администрации Новосокольнического района Псковской области, исковые требования признала частично. При этом пояснила, что у Оваденко М.И. имеется право на приобретение спорного земельного участка в собственность. Однако продать его по цене, указанной в иске Администрация Новосокольнического района не в состоянии, поскольку нормативный акт, определяющий эту цену, прекратил свое действие с 01.07.2012 года.

Третье лицо на стороне ответчика - Администрация сельского поселения «Новосокольническая волость», в лице представителя Лобановой А.В., возражений по иску не заявило.

Третьи лица на стороне ответчика - Лебедева З.Г. и Елисеев М.Н., владельцы соседних земельных участков, а также филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес>, возражений по иску не заявили, в судебное заседание 08.08.2012 года не явились, в соответствии со ст.167 ГПК дело рассмотрено в их отсутствие.

Маякова Г.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика в связи с тем, что она оспаривала правомерность предоставления Оваденко М.И. земельного участка с кадастровым номером №. В судебном заседании Маякова Г.И. и ее представитель Лукьянов А.В. пояснили, что несмотря на то, что земельный спор между Маяковой Г.И. и Оваденко М.И. разрешен судом, причем в удовлетворении исковых требований Маяковой Г.И. отказано, они продолжают считать, что участок Оваденко М.И. имеет наложение на участок Маяковой Г.И.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22.05.2012 года по делу №33-818/2012 по иску Маяковой Г.И. к Администрации Новосокольнического района Псковской области, Оваденко М.И., ОАО «Псковгипрозем», видно, что Маяковой Г.И. отказано в удовлетворении ее требований о признании недействительными: Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в <адрес>, <адрес>, отводимого Оваденко М.И. для строительства индивидуального жилого дома»; Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду Оваденко М.И. земельного участка, расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес>»; землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению на местности границ земельного участка, предоставляемого для строительства индивидуального жилого дома Оваденко М.И.; договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Администрацией Новосокольнического района с Оваденко М.И. (т.-1,л.д.-165-172).

Указанное решение имеет преюдиционное значение для рассматриваемого дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Следовательно, не требует доказывания тот факт, что законными являются все действия, связанные с получением Оваденко М.И. на правах аренды земельного участка с кадастровым №, предоставленного ему Администрацией Новосокольнического района Псковской области для строительства жилого дома, поскольку это обстоятельство установлено апелляционным определением.

При заключении договора аренды был определен его срок: с 12.08.2008 года по 11.08.2011 года (т.-1,л.д.-5).

Стороны дали согласованные объяснения о том, что в этот период Оваденко М.И. построил на арендуемом земельном участке жилой дом.

Об этом также свидетельствуют и приобщенные к материалам дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.-1, л.д.-13; т.-2, л.д.-58,59), копия свидетельства о государственной регистрации права Оваденко М.И. на указанный объект недвижимости (т.-1,л.д.-11).

Согласно п.2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 1 июля 2012 года лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации.

Из ст. 1 Закона Псковской области от 05.06.2008 N 767-оз "О цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений на территории Псковской области" следует, что цена продажи таких земельных участков установлена в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Из материалов дела следует, что Оваденко М.И. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о продаже спорного земельного участка 23.06.2011 года (т.-1, л.д.-18).

Ответчик в судебном заседании признал, что при этом Оваденко М.И. предоставил все необходимые документы.

Получив отказ в связи с тем, что на данный земельный участок помимо него претендовала Маякова Г.И. (т.-1, л.д.-18), Оваденко М.И. 25.10.2011 года подал исковое заявление в суд (т.-1, л.д.-3).

Таким образом, и обращение в администрацию Новосокольнического района по поводу продажи участка и обращение в суд за защитой нарушенного права, Оваденко М.И. осуществил в период действия ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

В соответствии со ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В настоящий момент не имеется каких-либо нормативных актов, распространяющих на правоотношения, возникшие до 01.07.2012 года положения ст.36 Земельного Кодекса РФ, которые регламентируют порядок продажи земельных участков собственникам расположенных на нем зданий после истечения срока действия ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Поскольку спорные правоотношения по купле-продаже земельного участка возникли до 01.07.2012 года, суд применяет к ним вышеуказанные положения п.2 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 1 Закона Псковской области от 05.06.2008 N 767-оз "О цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений на территории Псковской области", определяющие цену продажи земельных участков в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Из Решения Собрания депутатов сельского поселения "Новосокольническая волость" от 23.11.2009 N 96 (ред. от 20.12.2010) "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения "Новосокольническая волость", следует, что в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом установлена налоговая ставка в размере 0,3 процента от налоговой базы.

Согласно ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером №, его кадастровая стоимость на момент обращения с заявлением о продаже участка составляла № рублей (т.-1, л.д.-199).

Следовательно цена продажи земельного участка должна рассчитываться следующим образом: № рублей (кадастровая стоимость) Х 0, 3/100 Х 10(ставка налога) =№ рубля № копеек.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, нарушенное право истца подлежит защите, иск должен быть удовлетворен, поскольку законодательство, действовавшее в момент обращения Оваденко М.И. с заявлением о продаже земельного участка, обязывало ответчика продать этот участок за указанную в иске цену.

ч.6 ст.36 Земельного Кодекса предусматривает месячный срок для подготовки собственником проекта договора купли-продажи земельного участка. В этой связи суд считает необходимым предоставить ответчику аналогичный срок для исполнения решения с момента вступления его в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Решил

Иск Оваденко Михаила Ивановича к Администрации Новосокольнического района Псковской области удовлетворить.

Признать незаконным решение (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) Администрации Новосокольнического района Псковской области по отказу Оваденко Михаилу Ивановичу в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Обязать Администрацию Новосокольнического района Псковской области в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить с Оваденко Михаилом Ивановичем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по цене № (№) рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и оглашено 13.08.2012 года

Судья подпись Герасимов Н.И.

Верно:

Судья Герасимов Н.И.

Секретарь Колесова Ю.А.