Живаев Дмитрий Андреевич

24RS0№-11

Дело 2а-3445/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 июля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», военному комиссариату Кировского и <адрес>ов <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», военному комиссариату Кировского и <адрес>ов <адрес>, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии о призыве на военную службу, обязать ответчика провести контрольное медицинское освидетельствование истца, запретить мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в отношении ФИО2 до рассмотрения настоящего дела. В обоснование иска указано, что административный истец решением призывной комиссии Кировского и <адрес>ов <адрес> признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Согласно медицинским документам, у истца имеются заболевания, которые являются основаниями для признания истца ограниченно годным или негодным к военной службе. Истец по данному поводу обращался с жалобой в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», которым решение не принято.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, а также указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец проходил медицинское освидетельствование в соответствии со ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачами- специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом с изучением результатов диагностических исследований. При проведении медицинского освидетельствования истец предъявлял жалобы на головные боли, повышение АД, учащенное сердцебиение, других жалоб, в т.ч. указанных в иске, не...

... поступало. ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования на основании диагноза «НЦД по гипертоническому типу, цефалгии» врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, вынес итоговое заключение о годности призывника к военной службе - годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3). ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией в отношении истца было принято решение о призыве на военную службу. Истец обжаловал данное решение в Призывную комиссию <адрес>, контрольное медицинское освидетельствование было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но призывник не явился на призывную комиссию. Заочное контрольное медицинское освидетельствование законом не предусмотрено. Независимую военно - врачебную экспертизу в отношении себя истец не проводил.

Представитель заинтересованного лица - Призывной комиссии военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес> - в судебное заседание не явился, уведомлен о нём своевременно и надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с указанным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу п. 1 ст. 26 указанного Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно части 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Пунктом 3 ст. 5.1 Закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 указанного Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес> по Кировскому и <адрес>м <адрес>.

В период весеннего призыва 2024 года ФИО2 проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ему была определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В ходе медицинского освидетельствования ФИО2 был осмотрен врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, неврологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, с изучением всех вышеуказанных клинико-инструментальных исследований, о чем в материалах личного дела призывника имеются подписи и печати врачей. При проведении медицинского освидетельствования истец предъявлял жалобы на головные боли, повышение АД, учащенное сердцебиение, других жалоб не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования на основании диагноза «НЦД по гипертоническому типу, цефалгии» врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, вынес итоговое заключение о годности призывника к военной службе - годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3).

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией в отношении истца было принято решение о призыве на военную службу.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссариата направляется на амбулаторное или стационарное медицинского обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункт 3 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу»

Из пункта 22 (1) Положения о военно-врачебной экспертизе, следует, что призывная комиссия субъекта РФ проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам - специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта РФ.

Если в результате изучения установлено, что диагноз заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника гражданина делается запись о необоснованности заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая подписью и личной печатью врача - специалиста, проводившего изучение документов гражданина и указывается дата его проведения

В соответствии с п. 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе, врачи- специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Согласно п. 8 Положению о военно - врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 обжаловал решение районной призывной комиссии в Призывную комиссию <адрес>, контрольное медицинское освидетельствование было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но призывник не явился на призывную комиссию, независимую военно - врачебную экспертизу в отношении себя не проводил.

При этом, призывная комиссия Кировского и <адрес>ов <адрес> края действовала в пределах предоставленных ей полномочий, принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 категории годности Б - 3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) принято по результатам комиссионного освидетельствования специалистами с учетом всех имеющихся документов.

ФИО2 в ходе медицинского освидетельствования документов о заболеваниях не предоставлял, в связи с чем у призывной комиссии отсутствовали основания для направления истца в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья или заболевания.

При рассмотрении административного дела административным истцом также не было предоставлено достаточных доказательств наличия у него заболеваний в той степени, которая позволила бы установить наличие оснований для освобождении от призыва на военную службу

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязанность направить призывника на дополнительное обследование возлагается на призывную комиссию только в случае невозможности установить точный диагноз, однако в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии <адрес> не имелось.

В материалы дела по запросу суда представлены копии личного дела призывника ФИО2

Из содержания указанного личного дела призывника следует, что при вынесении заключения, врач располагал всеми необходимыми результатами медицинских исследований.

Так, исходя из положений пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с п. п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно - оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии; при несогласии с результатами медицинского освидетельствования имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о независимой военно - врачебной экспертизе».

Согласно Положению о военно- врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при несогласии гражданина с заключением военно- врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно- врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно - врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (абз. 5 п. 8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

ФИО2 правом на прохождение независимой военно - врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно - врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлено не было.

Приведенные обстоятельства не подтверждают совершения ответчиками действий, нарушающих какие-либо охраняемые законом интересы ФИО2

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», военному комиссариату Кировского и <адрес>ов <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.М.Сорокина

Дело <№>

<№>

Постановление

о назначении административного наказания

18 мая 2022 года г.Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Ткаченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Живаева Д. А. <Дата> г.р. проживающего по адресу: <адрес>

установил:

<Дата> в 14 час. 30 мин. гр. Живаев Д.А находился в общественном месте в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> отсутствии средств индивидуальной защиты (лицевой маски), в период объявленного карантина новой коронавирусной инфекции (COVID 2019) в нарушение п. 1.15.1 ст.1 Постановления Правительства С. <адрес> от <Дата> <№>-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019).

В отношении Живаева Д.А должностным лицом ОП <№> УМВД России по г. Саратову составлен протокол АМ <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и административный материал направлен для рассмотрения в Заводской районный суд города Саратова.

В судебное заседание Живаев Д.А не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ...

...ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Г. С. <адрес> от <Дата> <№>-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории С. <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил С. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по С. <адрес> от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№> постановлением Правительства С. <адрес> от <Дата> <№>-П на территории С. <адрес> введены ограничения, в том граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном

транспорте, носить гигиенические маски в общественных местах (п. 1.15.1)

Вина Живаева Д.А в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениям

Живаева Д.А фотоматериалом.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, суд считает доказанным факт совершения Живаева Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Живаева Д.А.., его семейного и материального положения, состояния здоровья, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающим административную ответственность, суд считает правильным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Живаева Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в С. областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Ткаченко