Мартиросян Армен Леовнович

Дело № 2-4235/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струговой Н.А.

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третьему лицу АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании причиненных убытков в размере 400 000 руб. и компенсации расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:59 часов на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествие признан ФИО2.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 была зарегистрирована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы ущерб в размере 770 300 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг автоэксперта в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 903 руб. Общая сумма задолженности составила 785 203 руб.

В решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал договор страхования гражданской ответственности с АО «АльфаСтрахо...

...вание», так как имеющийся полис, заключенный с АО «АльфаСтрахование», оказался поддельным.

В связи с тем, что полис оказался поддельным, ФИО2 обратился с заявлением в Управление МВД России по Астраханской области о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по факту мошенничества.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО4, путем обмана, имея умысел на хищение денежных средств, подделала электронный полис, вписав в него в качестве страховщика АО «Альфастрахования», страхователем указала ФИО2, и завладела его денежными средсвтами в размере 11 415 руб. 10 коп., убедив последнего в действительности электронного полиса. Указанными действиями ФИО4 причинила убытки истца на сумму 400 000 руб., т.е. на размер страхового возмещения, установленный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом в соответствие со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность Истца ФИО2 на момент ДТП в установленном законном порядке не была застрахована.

Из пояснений представителя Истца следует, что после приобретения автомобиля ФИО2 зарегистрировав его в МРЭО ГИБДД по Астраханской области, заключил договор страхования гражданской ответственности и только после ДТП узнал, что полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № оказался поддельным.

Поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № оказался поддельным, Истец ФИО2 обратился с заявлением в Управление МВД России по Астраханской области о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по факту мошенничества.

В рамках уголовного судопроизводства ФИО4 признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном раскаялась.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование и дело в отношении ФИО4 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб. в доход государства.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 770 300 руб.

В силу ст. 7, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, ФИО2, заключая договор страхования вправе был рассчитывать, что при наступлении страхового случая страховая компания произведет страховую выплату в указанном размере, таким образом, при отсутствии договора страхования, ФИО2 понес убытки в сумме 400 000 руб.

Данные убытки ФИО2 понес по вине ФИО4, оформившей ФИО2 поддельный полис обязательного страхования гражданской ответственности, страховая компания АО «АльфаСтрахование» была освобождена от возмещения вреда ФИО3, в результате чего, обязанность по возмещению вреда в полном объеме была возложена на ФИО2

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, понесенные истцом в результате неправомерных действий ответчика.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика и являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком, оснований для отказа возмещения этих убытков, по мнению суда, не имеется.

Поскольку при приеме иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина, исходя из заявленной суммы иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 7 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещение причиненных убытков, расходов за проведение экспертизы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненные убытки в размере 400 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Астрахань» 7 300 руб.

Решение может быть обжаловано в астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022 года

Судья В.В.Кольцова

Копия верна: Судья В.В.Кольцова

Секретарь А.Е.Паршина