Брагина Мария Михайловна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 25 июня 2024 года

гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Феникс» к Брагиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Брагиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что 09.03.2017 между АО «Тинькофф Банк» и Брагиной М.М. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 80000 руб., ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, но свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, ей 01.06.2019 был направлен заключительный счет с требованием о погашении долга, образовавшегося за период с 24.01.2019 по 01.06.2019, сроком исполнения полного погашения долга установлен в течение 30 дней. 27.03.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности с ответчика перешло к ООО «Феникс», размер задолженности на момент заключения договора цессии составил 114595 руб. 79 коп., в том числе 113164 руб. 15 коп задолженность по кредитной карте, включая основной долг в размере 85391 руб. 32 коп., проценты в размере 24822 руб. 83 коп., штрафы в размере 2950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 1731 руб. 64 коп. Задолженность ответчика по кредитному договору составила 106 122 руб. 59 коп. Просит ...

...взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 24.01.2019 по 01.06.2019 в размере 106 122 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 руб. 45 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4 об., 7).

Ответчик Брагина М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитной карте был отменен 23.06.2021, в рамках исполнения судебного приказа с нее было произведено удержание денежных средств, но с 23.06.2021 погашение задолженности ни добровольно ни принудительно она не производила, а истец с настоящим иском обратился в Шадринский районный суд по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца в суд (л.д. 86-87).

Представитель 3-его лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, возражений по существу иска не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 26.02.2017 Брагина М.М. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (после переименования АО «Тинькофф Банк») с заявлением о предоставлении кредитной карты, ей была предоставлена карта по кредитному договору № (л.д. ...).

01.06.2019 ответчику Брагиной М.М. выставлен заключительный счет (л.д. ... о досрочном истребовании задолженности по кредиту в размере 113164 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 85 391 руб. 32 коп., проценты в размере 24822 руб. 83 коп., штрафы в размере 2 950 руб., срок исполнения требования – в течение 30 дней.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24.02.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) № и дополнительное соглашение к данному договору от 27.03.2020, согласно которому Цедент уступает (передает), а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования по кредитным договорам с задолженностями, установленными на 27.03.2020 (л.д. ...).

Согласно акту приема-передачи прав требований (л.д. ...) задолженность Брагиной М.М. по кредитному договору № по состоянию на 27.03.2020 составила 114595 руб. 79 коп. Из заключительного счета и судебного приказа усматривается, что в сумму долга входит, в том числе 113164 руб. 15 коп задолженность по кредитной карте, включая основной долг в размере 85391 руб. 32 коп., проценты в размере 24822 руб. 83 коп., штрафы в размере 2950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 1731 руб. 64 коп. (л.д. ....).

Ответчику Брагиной М.М. направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору (л.д. ...).

Из выписки по счету (л.д. 32-36), справки о размере задолженности (л.д. ...) усматривается, что ответчик Брагина М.М. возврат кредита и плату за пользование кредитом в установленном порядке не производит, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.12.2023 составляет 106122 руб. 59 коп. Ответчик Брагина М.М. с размером долга не согласна, доказательств гашения долга по кредитной карте суду не представила, заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (л.д. ...-...).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кредитный договор между ответчиком Брагиной М.М. и АО «Тинькофф Банк» заключен 09.03.2017, доказательств согласования основных условий кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, истцом не представлено, 01.06.2019 был выставлен заключительный счет с требованием о полном досрочном гашении кредита в течение 30 дней, поэтому срок исковой давности надлежит исчислять с 02.07.2019 по 02.07.2022, поскольку банк реализовал свое право на досрочное истребования долга по кредиту, изменив порядок гашения кредита ежемесячными платежами.

15.07.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Брагиной М.М. задолженности по кредитному договору; 19.07.2019 по заявлению АО «Тинькокофф Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Брагиной М.М. задолженности в размере 113164 руб. 15 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1731 руб. 64 коп., всего в сумме 114895 руб. 79 коп. (л.д. ... об.), в рамках исполнения которого с ответчика были взысканы денежные средства в размере 8473 руб. 20 коп. (л.д. ...), который был отменен по ее заявлению 23.06.2021 (л.д. ... об.-...). Таким образом, в период с 15.07.2019 по 23.06.2021 длился период судебной защиты и образовался перерыв в течение срока исковой давности. После отмены судебного приказа остаток срока исковой давности по заявленным требованиям составил 2 года 11 месяцев 16 дней, т.е. более 6 месяцев, в связи с чем с 24.06.2021 срок исковой давности по данному кредиту продолжил течь, и должен истечь 09.06.2024. В Шадринский районный суд истец с настоящим иском обратился 04.02.2024, т.е. до истечения срока исковой давности, исковые требования заявлены истцом с учетом произведенных с ответчика взысканий (задолженность по кредитной карте на момент уступки прав требований составляла 114595 руб. 79 коп. – сумма взыскания 8473 руб. 20 коп. = 106122 руб. 59 коп.), поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к Брагиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Брагиной М.М., , в пользу ООО «Феникс» ИНН 772782522946, задолженность по кредитному договору № от 09.03.2017 за период с 24.01.2019 по 01.06.2019 в размере 106122 рубля 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3322 рубля 45 копеек, всего в сумме 109445 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников

Дело № 2-5696/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту ОАО «СГ МСК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование своих требований истец указал, что в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> переулка Радужного в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 429 УА 41, нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 352 ХР, под управлением ФИО1

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 352 ХР, собственником которого является ФИО1 был застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО «Ресо-Гаран...

...тия» по полису ОСАГО.

Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, однако в установленные сроки страховщиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 352 ХР, принадлежащему на праве собственности ФИО1

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом физического износа на дату ДТП составила 48348 руб. Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ИП ФИО5 12000 руб. Почтовые расходы на уведомления о времени и месте проведения осмотра составили 280 руб. 55 коп.

Истец также понес дополнительные расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 руб., нотариальные расходы составили 1500 руб., расходы по копированию документов по количеству лиц участвующих в деле 1500 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» материальный ущерб в размере 60628 руб. 55 коп., штраф за неисполнение обязательств по страховой выплате, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также судебные расходы в размере 23000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «СГ МСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило. В ходе рассмотрения дела предоставило отзыв, в котором указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что по сообщению ОСАО «Ресо-Гарантия» ответственность ФИО3 не застрахована.

Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило. Представило ходатайство, в котором указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответственность ФИО3 не застрахована, бланк полиса ОСАГО № ССС0652333768 использован для страхования ответственности ФИО6

В судебном заседании третье лицо ФИО3, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, пояснила, что ее ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается квитанцией и полисом ОСАГО.

Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> переулка Радужного в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 429 УА 41, нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 352 ХР, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 352 ХР, причинены механические повреждения, ФИО1 - материальный ущерб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО3, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО3 в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 352 ХР, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается справкой о ДТП, а также копией страхового полиса.

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на ОАО «СГ МСК», как страховщика в части, не превышающей размера страховой выплаты, установленной законодательством.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Закона о безопасности движения).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При обращении истца в страховую компанию, в установленные сроки страховщиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в камчатский филиал ОАО «СГ МСК» истцом было подано заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СГ МСК» от истца была направлена претензия вместе с отчетом об оценке и документами, подтверждающими понесенные расходы на организацию оценки.

ДД.ММ.ГГГГ в камчатский филиал ОАО «СГ МСК» истцом повторна была подана претензия.

На дату подачи искового заявления, ОАО «СГ МСК» не произвело перечисление страховой выплаты в пользу истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 352 ХР, причинены повреждения, является страховым случаем, истцом соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое ОАО «СГ МСК» не исполнено.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 352 ХР, составленным ИП ФИО5, согласно которому размер ущерба составил 48348 руб.

Вышеприведенное заключение, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, отчет, представленный истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 429 УА 41, ФИО3 не застрахована, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 1.1. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1.4. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5. Положения о Правилах обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что по ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщики могут использовать при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств бланки страховых полисов, изготовленные до вступления в силу Положения.

В силу положений ст. 426 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. Бланк страхового полиса ОСАГО является типовым, с заранее определенными примерными условиями для договора соответствующего вида.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд пришел к выводу, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что при оформлении сотрудниками ГИБДД ДТП имевшего место 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> переулка Радужного в <адрес>, с участием водителей ФИО1 и ФИО3, должностным лицом ГИБДД установлено, что гражданская ответственность обоих участников застрахована. К административной ответственности за управление без страхового полиса ФИО3 не привлекалась. Тот факт, что ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» подтверждается также представленными суду квитанцией № от 16.06.2014, подтверждающей оплату ФИО3 страховой премией, и страховым полисом ССС № 0652333768, распечатанных на бланках ОСАО «Ресо-Гарантия» и заверенных печатью ОСАО «Ресо-Гарантия».

Договор страхования (страховой полис ССС № 0652333768) гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 429 УА 41 в ОСАО «Ресо-Гарантия» по иску заинтересованного лица недействительным или незаключенным не признан. Отсутствуют в материалах дела и данные о досрочном прекращении указанного договора.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Доказательств проведения служебной проверки по факту подделки страхового полиса ССС № 0652333768, обращения по данному вопросу в правоохранительные органы, каких-либо иных доказательств бесспорно подтверждающих тот факт, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 429 УА 41 на момент ДТП не была застрахована суду не представлено.

Представленная суду ОСАО «Ресо-Гарантия» не заверенная надлежащим образом светокопия полиса ОСАГО ССС № 0652333768, в соответствии с которой застрахована ответственность ФИО6, в силу ст.ст. 67, 71 ГПК РФ не может быть принята судом в качестве доказательства по данному делу, опровергающего страхование ответственности ФИО3

На основании вышеуказанных норм, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в пользу истца ФИО1 в размере, не превышающем установленного лимита страховой выплаты 120000 рублей, а именно в размере 48348 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате услуг оценщика составили сумму 12000 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму. Почтовые расходы на уведомления о времени и месте проведения осмотра составили 280 руб. 55 коп., что подтверждается копиями телеграмм и кассовыми чеками.

Поскольку данные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, они являются убытками, и в соответствии с в п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «СГ МСК».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление от истца о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата истцу не произведена.

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ответчику ОАО «СГ МСК» о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ОАО «СГ МСК» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 24174 руб. (из расчета 48348 руб. х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг и квитанцией на указанную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, учитывая возражения по поводу размера расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей.

Истцом были понесены нотариальные расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере 1400 рублей, а также расходы на изготовление копий документов по числу лиц участвующих в деле в сумме 1500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2318 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60 628 руб. 55 коп, штраф в размере 24174 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 17900 рублей, а всего 1107702 рубля 55 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2318 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Дело № 2-1594/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

23 октября 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием ответчика Брагиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Брагиной ИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту истец либо Общество) обратилось в суд с иском к ответчику Брагиной М.М., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 60 628 рублей 55 копеек в счет возмещения ущерба и 2 018 рублей 86 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Брагиной М.М., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Страховщик потерпевшей ФИО2. открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» осуществил ей прямое возмещение убытков от вышеуказанного ДТП в размере 60 628 рублей 55 копеек.

Общество возместило открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» выплаченный им потерпевшей вред, так как риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства <...

...данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован истцом по договору с ФИО3.

Так как ответчик Брагина М.М. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то истец обратился к ней с вышеуказанным иском.

В судебное заседание Общество, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя не направило, так как просило о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 49-50).

Ответчик Брагина М.М. иск не признала, указывая на то, что риск ее гражданской ответственности при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при управлении которым она и совершила ДТП 19 ноября 2014 года, был застрахован истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ее супругом ФИО4.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителя истца.

Изучив иск, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предоставляет страховщику право регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, если указанное лицо на момент совершения ДТП не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании на основании вступившего в законную силу и имеющего преюдициальную силу для данного гражданского дела решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» установлено, что в 18 часов 15 минут 19 ноября 2014 года в районе <адрес> ответчик Брагина М.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Согласно вышеуказанному судебному акту Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края на момент ДТП риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован, как потерпевшей ФИО2., так и ответчика Брагиной М.М. (страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ) соответственно страховщиками - открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» и страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

На основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» осуществило потерпевшей ФИО2., в том числе прямое возмещение убытков от вышеуказанного ДТП в размере 60 628 рублей 55 копеек (л.д. 64-73, 103-110 гражданского дела №; л.д. 24 настоящего гражданского дела).

Несмотря на то, что в силу требований пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Общество возместило открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» сумму в размере 60 628 рублей 55 копеек, у суда нет причин для удовлетворения исковых требований истца в связи с отсутствием для этого, вопреки мнению Общества, оснований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (л.д. 75 настоящего гражданского дела).

Ссылки Общества на то, что на момент ДТП ответчик управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и не была включена в договор обязательного страхования, заключенного с ФИО3 с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 10 настоящего гражданского дела), не могут быть приняты судом во внимание в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, запрещающей истцу оспаривать обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», в котором истец и ответчик участвовали в качестве третьих лиц.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 018 рублей 86 копеек (л.д. 9 настоящего гражданского дела) в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Брагиной ИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 60 628 рублей 55 копеек в счет возмещения ущерба и 2 018 рублей 86 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2017 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов

(Мотивированное решение от 08.04.14) Дело № 2-237/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 04 апреля 2014 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Изгагина А. И. к ООО «Росгосстрах» и Туканову В. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изгагин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Туканову В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Брагиной М.М., собственником автомобиля является Туканов В.А., и автомобиля марки «ЗАЗ – CHANCE», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Изгагина А.И., получивших механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Брагиной М.М. Правил дорожного движения РФ. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», как страховщику гражданской ответственности потерпевшего, за выплатой страхового возмещения в качестве прямого возмещения убытков. Последнее, признав случай страховым, выплату произвело в сумме <данные изъяты>. Полагая данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в прежнее состояние, Изгагин А.И. обратился к независимому оценщику, ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС» которое оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Изгаги...

...н А.И. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с Туканова В.А. взыскать в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>., возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса, заверившего доверенность, в сумме <данные изъяты>., по извещению ответчиков телеграммой в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Белякова Т.А., действующая на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования и доводы иска, суду пояснила, что в результате ДТП транспортное средство марки «ЗАЗ – CHANCE», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Изгагину А.И., получило механические повреждения, Изгагину А.И. причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО Независимая оценочная компания «НЭКС», актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ЗАО «Технэкспро». ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брагиной М.М. было вынесено постановление <адрес>3 о наложении административного штрафа, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. невыполнение требований Правил дорожного движения РФ (п. 13.9) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Вина истца в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена. В результате ДТП Изгагину А.И. причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС», актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ЗАО «Технэкспро». Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак №, находившегося в момент ДТП под управлением Брагиной М.М., застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль «ЗАЗ- CHANCE», государственный регистрационный знак № застрахован по обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., в период действия страхового полиса, и таким образом на день совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» являлось страховщиком ответственности истца, которому был причинен вред, что обязывает страховщика произвести страховую выплату, как прямое возмещение убытков. Размер ущерба составил <данные изъяты>. Учитывая частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., невыплаченная сумма составила <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Туканов В.А. является собственником транспортного средства, поэтому в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности и на него возлагается имущественная ответственность перед истцом. Таким образом, учитывая, что лимит ответственности страховщика установлен в размере <данные изъяты>., тогда как автомобилю истца причинен ущерб, его превышающий, с ответчика Туканова В.А., как с собственника транспортного средства, подлежит взысканию <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 20 дней, поскольку выплату надлежало произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 17 дней, поскольку выплата произведена в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., всего: <данные изъяты>. Так же, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права Изгагина А.И. как потребителя, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на заявленную сумму, а так же расходы по извещению ответчика телеграммой о дате и месте проведения независимой автотехнической экспертизы на сумму <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., отчетом о доставке телеграммы ответчику, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, чему имеется подтверждение, о причине неявки суд не уведомил, возражений исковым требованиям не представлено.

Ответчик Туканов В.А. иск не признал, суду пояснил, что около года собственником автомобиля марки ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак № не является, так как продал его Брагину Д.Ю. в рассрочку, до настоящего времени деньги за него не получил, в связи с чем автомобиль им не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, на покупателя оформлена «генеральная» доверенность. Договора купли-продажи у него в настоящее время нет, он имеется у Брагина Д.Ю. Считает, что покупателем по договору купли - продажи является Брагин Д.Ю., поэтому он не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку не является его собственником в момент ДТП.

Третье лицо Брагина М.М. суду пояснила, что находилась в момент ДТП за рулем автомобиля марки ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак №, ДТП произошло по ее вине, постановление о привлечении к административной ответственности она не оспаривала и фактически исполнила назначенное наказание в виде штрафа. Автомобиль принадлежит ей и ее мужу Брагину Д.Ю., приобретен у Туканова В.А. в рассрочку, в настоящее время договор купли-продажи автомобиля представить суду не может, покупали автомобиль по доверенности.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н790УВ/96, под управлением водителя Брагиной М.М., собственником автомобиля является Туканов В.А. и автомобиля марки «ЗАЗ – CHANCE», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Изгагина А.И. Водитель Брагина М.М., управлявшая в момент ДТП автомобилем марки ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак № на <адрес> у <адрес>, не предоставила преимущественное право проезда перекрестка автомобилю «ЗАЗ – CHANCE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Изгагина А.И., и совершила столкновение с указанным автотранспортным средством, причинив автомобилю истца технические повреждения. Нарушение водителем Брагиной М.М. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брагиной М.М. было вынесено постановление <адрес>3 о наложении административного штрафа, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. невыполнение требований Правил дорожного движения РФ (п. 13.9) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Вина истца в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена. В результате ДТП транспортное средство марки «ЗАЗ – CHANCE», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Изгагину А.И., получило механические повреждения, Изгагину А.И. причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО Независимая оценочная компания «НЭКС», актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», где указано, что в результате ДТП автомобиль «ЗАЗ – CHANCE», государственный регистрационный знак №, получил повреждения следующих деталей: капот – деформация, крыло переднее правое – деформация, бампер передний – деформация, фара передняя правая – деформация, радиатор – деформация, электровентилятор - деформация, защита нижняя - деформация, шланг радиатора верхний - деформация, решетка радиатора - деформация, облицовка обтекателя правая - деформация, балка переднего бампера - деформация, замок капота - деформация, локер передний правый - деформация, бачок омывателя - деформация, панель облицовки передка - деформация, труба резонатора - деформация, дверь передняя правая - деформация, КПП – передачи не включаются, крыло переднее левое - деформация, лонжерон передний правый - деформация, кузов – перекос проема капота и передних лонжеронов.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак №, находившегося в момент ДТП под управлением Брагиной М.М., застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Автомобиль «ЗАЗ- CHANCE», государственный регистрационный знак № застрахован по обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., в период действия страхового полиса, и таким образом на день совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» являлось страховщиком ответственности истца, которому был причинен вред, что обязывает страховщика произвести страховую выплату.

Изгагин А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые для страховой выплаты документы.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Изгагина А.И., признало ДТП страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и, основываясь на калькуляции ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., о чем имеется платежное поручение Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Изгагин А.И., не согласившись с данным размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС», рассчитавшему стоимость восстановительного ремонта, устранения дефектов (с учетом износа заменяемых запчастей) в сумме <данные изъяты>. согласно отчету эксперта Чужова В.И. №, составленный ДД.ММ.ГГГГ г., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>

Представленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен лицом, имеющим в силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», право на составление указанного отчета, обладающий специальными знаниями в области оценочной деятельности, о чем свидетельствует его квалификация, отчет содержит подробное описание процесса оценки объекта, сделанные в результате его выводы, подходы.

Внешние повреждения оцениваемого автомобиля зафиксированы как в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО Независимая оценочная компания «НЭКС», акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ЗАО «Технэкспро», так и с помощью фототаблиц поврежденного автомобиля, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

При таких обстоятельствах суд, оценивая представленный истцом отчет по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что данный отчет содержит исчерпывающие выводы об оценке стоимости ремонта и отражает сведения, необходимые для полного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает возможным положить его в основу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Туканов В.А., уведомленные о необходимости доказывания факта стоимости ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представили доказательства, позволяющие усомниться в правильности или обоснованности отчета ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС», опровергающие выводы оценщика о необходимости замены той или иной детали автомобиля и ее стоимости, как иного размера причиненного истцу ущерба. Ходатайства о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подп. «б» п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, суд, учитывая размер стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС», размер выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, приходит к выводу об обоснованности требований Изгагина А.И., предъявленных к ООО «Росгосстрах», о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная страховая сумма в размере 82230,46 (Восемьдесят две тысячи двести тридцать руб. сорок шесть коп.), поскольку размер ответственности страховщика законом ограничен (п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, из смысла вышеназванных норм права следует, что в случае, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В рассматриваемом случае судом установлено, что страховая выплата Изгагину А.И. произведена ООО «Росгосстрах» в неполном размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены вышеприведенные положения п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 20 дней, поскольку выплату надлежало произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 17 дней, поскольку выплата произведена в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ г.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций произведенного истцом расчета, суд признает его верным и считает возможным согласиться с ним.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, чего в данном случае не имеется, а потому рассчитанная выше неустойка подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Изгагина А.И. в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае Изгагину А.И. недобросовестными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» по исполнению обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывал переживания вследствие выплаты ему страховой суммы, не соответствующей фактически причиненному материальному ущербу, вынужден предпринимать дополнительные усилия для получения страхового возмещения, в течение длительного времени лишен возможности осуществлять эксплуатацию личного автомобиля, вынужден использовать общественный транспорт для передвижения в зимнее время года, при этом следует учесть, что истец является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права Изгагина А.И. как потребителя, учитывая характер причиненных последнему нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в пользу потребителя (истца) подлежат взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумма неустойки в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за добровольное неудовлетворение требований потребителя, составляет <данные изъяты>

Подлежит удовлетворению и требование, заявленное к ответчику Туканову В.А.

Так в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Туканов В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем (собственником) автомашины ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак №, данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства, поэтому в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности и на него возлагается имущественная ответственность перед истцом.

Доводы ответчика о продаже им автомобиля Брагину Д.Ю. документально не подтверждены. Надлежаще оформленного письменного договора о продаже указанного выше автомобиля Тукановым В.А. Брагину Д.Ю., либо иному лицу ответчик суду не представил.

Таким образом, учитывая, что лимит ответственности страховщика установлен в размере <данные изъяты>., тогда как автомобилю истца причинен ущерб, его превышающий, с ответчика Туканова В.А., как с собственника транспортного средства, подлежит взысканию 21616,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требований истца о взыскании понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг по оценке автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В рассматриваемом случае расходы по оценке ущерба судебными не являются, поскольку понесены до обращения в суд и с целью получения страховой выплаты в обычном порядке.

С учетом этого, с Туканова В.А. подлежала взысканию сумма убытков <данные изъяты>

Однако суд принимает решение в пределах заявленных к Туканову В.А. требований, а именно в пределах суммы <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты оказанных услуг представителю истца – Беляковой Т.А. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств, согласно которой Изгагиным А.И. оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учётом подготовки искового заявления в суд, производства расчётов суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и непосредственное участие в судебном заседании, суд полагает отвечающим критерию разумности и подлежащим удовлетворению полностью.

Так же с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета Артинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., а с Туканова В.А. в пользу государства в федеральный бюджет – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изгагина А. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Изгагина А. И. часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Туканова В. А. в пользу Изгагина А. И. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета Артинского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Туканова В. А. в пользу государства в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд через Артинский районный суд.

Судья Артинского районного суда И.Н. Прибытков

Копия верна: И.Н. Прибытков