Тимарша Наталья Григорьевна

Судья Радюк Е.В. Дело № 33-1826/2024

№ 9-2720/2024

апелляционное определение

30 октября 2024 года город Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Колесник Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тимарша Е.А. в лице представителя Аксинина С.С. на определение Буденновского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 26 августа 2024 года о возврате искового заявления Тимарша Е.А. к Управе Пролетарского внутригородского района администрации городского округа Донецк, Урзуфской сельской администрации, Тимарша Н.Г., Тимарша С.А., Тимарша Т.А, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Тимарша Е.А. обратился в суд с иском к Управе Пролетарского внутригородского района администрации городского округа Донецк, Урзуфской сельской администрации, Тимарша Н.Г., Тимарша С.А., Тимарша Т.А. о включении имущества в состав наследственной массы признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Т.А.А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определением Буденновского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 26 августа 2024 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Тимарша Е.А. в лице представителя Аксинина С.С. просит определение суда отменить в связи с допущенными нарушениями н...

...орм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст.28, 30 ГПК РФ, абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту открытия наследства, относящегося к юрисдикции Першотравневого районного суда Донецкой Народной Республики, в связи с чем неподсуден Буденновскому межрайонному суду г.Донецка Донецкой Народной Республики.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в ст.47 Конституции РФ, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 года №957-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 года №2868-О).

Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В п.3 абз.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Согласно ст.1115 Гражданского кодекса РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из предъявленных материалов следует, что на момент решения вопроса о принятии иска к производству имелись сведения о последнем месте проживания наследодателя Т.А.А. по адресу: г.Донецк, <адрес>, на что указано в постановлениях нотариуса Донецкого городского нотариального округа Донецкой Народной Республики А.В.С. от 15 мая 2024 года, открывшего наследственное дело.

Согласно исковому заявлению, в состав спорного наследственного имущества входят несколько объектов недвижимости, а именно земельный участок № <адрес> в с<адрес> Мариупольского района Донецкой Народной Республики, 1/2 доля земельного участка № <адрес> в с.<адрес> Мариупольского района Донецкой Народной Республики, а также 1/4 доля квартиры <адрес> в г.Донецке.

При таких обстоятельствах, поскольку в иске заявлены требования в отношении объектов недвижимости, один из которых находится в г.Донецке по месту открытия наследства, Тимарша Е.А. был вправе обратиться с иском в Буденновский районный суд г.Донецка Донецкой Народной Республики, к территориальной подсудности которого относится местонахождение данного недвижимого имущества, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления Тимарша Е.А. не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Буденновского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 26 августа 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Тимарша Е.А. к Управе Пролетарского внутригородского района администрации городского округа Донецк, Урзуфской сельской администрации, Тимарша Н.Г., Тимарша С.А., Тимарша Т.А. о включении имущества в состав наследственной массы признании права собственности в порядке наследования по закону направить в Буденновский межрайонный суд г.Донецка Донецкой Народной Республики для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья