Астафьев Станислав Владимирович

Дело № 2-436/2018 г. Выборг РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Астафьева Станислава Владимировича к Шкурат Анне Анатольевне, Шкурату Сергею Александровичу, действующих в интересах несовершеннолетнего Шкурата Михаила Станиславовича, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Астафьев С. В. обратился в суд с иском к Шкурат Анне Анатольевне, Шкурату Сергею Александровичу, действующих в интересах несовершеннолетнего Шкурата Михаила Станиславовича, о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял с Астафьевой (в настоящее время Шкурат) Анной Анатольевной в зарегистрированном браке, который прекращен Дата на основании решения мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области по делу № от 05 марта 2007 года. От совместной жизни у них имелся сын Астафьев Михаил Станиславович, 09 марта 2003 года рождения. По устному соглашению родителей его сын Михаил Дата был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С 2004 года он и Астафьева А.А. вместе не проживали, с марта 2006 года Астафьева А.А. стала проживать единой семьей со Шкуратом Сергеем Александровичем, впоследствии они вступили Дата в зарегистрированный брак, в связи с чем, Астафьевой А.А. присвоена н...

...овая фамилия Шкурат. Шкурат С.А. занимался воспитанием его сына и мальчик стал считать его своим отцом.

На основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № № его сын Михаил с его письменного согласия был усыновлен Шкуратом С.А. и ребенку была присвоена фамилия Шкурат, отчество Сергеевич.

Шкурат Михаил в принадлежащей ему указанной квартире никогда не проживал, т.к. в период совместного проживания с Астафьевой А.А. они жили в другой, принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, он до настоящего времени оплачивает начисляемые на ребенка коммунальные платежи.

Решение суда по делу № условий о сохранении личных неимущественных и имущественных прав ребенка в отношении него не содержит.

В связи с тем, что Шкурат (бывш. Астафьев) Михаил с момента его усыновления родственные и иные связи с ним утратил, не является его сыном, членом его семьи, обязанность обеспечить его жилым помещением осуществляют его родители.

В силу указанных норм права в качестве члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения усыновленный Михаил приобретает право пользование жилым помещением усыновителя Шкурат С.А. и своей матери Шкурат А.А., его обязанность по обеспечению ребенка жилым помещением прекращается.

С учетом изложенного он считает, что Шкурат Михаил утратил право пользования принадлежащим ему жилым помещением. Формальная регистрация ребенка в его квартире нарушает его права пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом, он несет материальные убытки, связанные с оплатой начисляемых на ребенка коммунальных платежей. В связи с тем, что ответчики с ним не общаются, до настоящего времени добровольно ребенка с регистрационного учета по его квартире не сняли, он вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца Астафьева С. В. адвокат Козлова М. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, кроме того, просила взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 300 рублей и оплатой услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Ответчики Шкурат А. А., Шкурат С. А. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Третье лицо управление опеки и попечительства администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы истцовой стороны, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Как следует из материалов дела, истец Астафьев С. В. состоял с Астафьевой (в настоящее время Шкурат) Анной Анатольевной в зарегистрированном браке, который прекращен Дата на основании решения мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области по делу № от Дата.

От совместной жизни у них имелся сын Астафьев Михаил Станиславович, Дата года рождения, который Дата был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от Дата, квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Из объяснений истцовой стороны следует, что с 2004 года истец и ФИО12 вместе не проживали, с марта 2006 года ФИО12 стала проживать единой семьей со Шкуратом Сергеем Александровичем, впоследствии они вступили Дата в зарегистрированный брак, в связи с чем, Астафьевой А.А. присвоена новая фамилия Шкурат. Шкурат С.А. занимался воспитанием его сына, и мальчик стал считать его своим отцом.

На основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2010 года по делу № сын истца Михаил с письменного согласия отца ребенка был усыновлен Шкуратом С.А. и ребенку была присвоена фамилия Шкурат, отчество Сергеевич.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 137 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению (ч. 1). Усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам) (ч.2).

В силу указанной нормы права Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве членов семьи собственника или нанимателя жилого помещения усыновленные приобретают право пользования жилым помещением усыновителей, а решение об усыновлении прекращает личные неимущественные и имущественные права усыновленных детей по отношению к своим бывшим родственникам.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 137 СК РФ при усыновлении ребенка одним лицом личные неимущественные и имущественные права и обязанности могут быть сохранены по желанию матери, если усыновитель - мужчина, или по желанию отца, если усыновитель - женщина.

О сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя указывается в решении суда об усыновлении ребенка.

Вместе с тем, доказательств того, что решение суда по делу № содержит условия о сохранении личных неимущественных и имущественных прав ребенка в отношении истца, ответчиками суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из объяснений истцовой стороны также следует, что Шкурат Михаил в принадлежащей истцу квартире никогда не проживал, поскольку в период совместного проживания с Астафьевой А.А. они жили в другой, принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, истец до настоящего времени оплачивает начисляемые на ребенка коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Поскольку Шкурат (бывш. Астафьев) Михаил, усыновленный на основании решения суда от Дата по делу №, в спорной квартире по адресу: <адрес>, не проживает, а проживает по месту жительства родителей, то право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, Шкурат Михаила следует признать прекращенным, а самого несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кВ. 56.

Суд полагает, что с учетом выше изложенного, требования Астафьева С. В. о признании Шкурат М. С., Дата года рождения, утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель Астафьева С. В. – адвокат Козлова М. А. составила исковое заявление Астафьева С. В., сформировала пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направила исковое заявление с документами в суд, представляла интересы Астафьева С. В. в процессе рассмотрения дела в Выборгском городском суда, участвовал в 2-х судебных заседаниях. Астафьев С. В. просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 18 000 рублей, указанные расходы подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 октября 2017 года о принятии от Астафьева С. В. 18 000 рублей.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных Астафьеву С. В. адвокатом Козловой М. А., а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить Астафьеву С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, взыскав в его пользу с ответчиков по 7 000 рублей.

Суд считает возможным также удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Астафьева Станислава Владимировича к Шкурат Анне Анатольевне, Шкурату Сергею Александровичу, действующих в интересах несовершеннолетнего Шкурата Михаила Станиславовича, о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Шкурат Михаила Сергеевича, Дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> что будет являться основанием для снятия Шкурат Михаила Сергеевича, Дата года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, кВ. 56.

Взыскать со Шкурат Анны Анатольевны, Дата года рождения, уроженки <адрес>, Шкурата Сергея Александровича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу Астафьева Станислава Владимировича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и уплатой госпошлины, по 7 150 рублей (семь тысяч сто пятьдесят рублей) с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 21.06.16г.

№ 2а-4315/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Подольск

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> за 2014г. на являющуюся объектом налогообложения квартиру по адресу: <адрес>, транспортного налога в размере <данные изъяты> за 2014 г., пени в размере <данные изъяты> на являющийся объектом налогообложения а/м ФОРД ЭКСПЛОРЕР г/н №. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 направлялось налоговое уведомление об уплате налога. До настоящего времени задолженность по налогу не оплачена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязате...

...льных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (п. 3 ст. 70 НК РФ).

На основании положений п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в спорный период являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, а/м ФОРД ЭКСПЛОРЕР г/н №, что подтверждается представленными истцом сведениями.

В связи с неуплатой ФИО1 налога Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, поскольку требование об уплате налога направлено в адрес ФИО1, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ., доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользуМежрайонной ИФНС России №5 по Московской области задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.