Солдатенко Артур Андреевич

Дело № 2-2090/2024

91RS0002-01-2024-001913-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2024 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе председательствующего – судьи Сериковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Докаевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таран Елены Леонидовны к Солдатенко Андрею Леонидовичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права долевой собственности с выплатой денежной компенсации,

третьи лица: Волкова (до регистрации брака Рыбакова) Алина Андреевна, Солдатенко Леонид Леонидович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Таран Е.Л. обратилась с исковым заявлением к Солдатенко А.Л. и с учетом подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной строительно-технической экспертизы просила о признании незначительной 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей Солдатенко А.Л., прекращении права общей долевой собственности Солдатенко А.Л. на данную долю и признании за Таран Е.Л. право собственности на спорную долю с возложением обязанности по выплате денежной компенсации в размере 180503 рублей, а также о возмещении судебных затрат по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и затрат за проведение экспертизы.

Требования мотивированы тем, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: истец Таран Елена Леонидовна – 3/10 долей; ответчик Солдатенко Андрей Леонидович – 1/20 доли, третьи лица Солдатенко Леонид Леонидович – 6/20 доли; Рыбакова (после регистрации брака Волкова) Алина Андреевна – 7/20 долей. Спорное жилое помещение (комната) имеет общую площадь 33,80 кв.м, в том числе жилая площадь – 33,80 кв.м. Ответчик в квартире не проживает, интереса в спорной квартире не имеет, жилого помещения, соответствующего доле ответчика, в квартире нет, выделение ответчику доли в квартире в...

... натуре невозможно. Истец имеет намерение приобрести данную долю в праве собственности на жилое помещение, исходя из стоимости спорного объекта, определенного в результате экспертного исследования. В добровольном порядке данный вопрос не представилось возможным разрешить сторонам, ввиду уклонения ответчика от переговоров. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. Поскольку доля ответчика значительно меньше, чем доля истицы, выделить долю в имуществе невозможно, то считает возможным признать долю ответчика Солдатенко Андрея Леонидовича незначительной с заменой компенсации.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежаще, от представителя истца представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают уточненные исковые требования.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом в адрес ответчика направлены заказные письма разряда «судебное с уведомлением», корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения».

От ответчика ранее в материалы дела направлены телеграммы об отложении судебного заседания без приложения надлежащих доказательств уважительности неприбытия в судебные заседания.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика Солдатенко А.А. об ознакомлении с материалами дела, заявлений о невозможности прибытия в судебное заседание от данного лица суду не представлено.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежаще, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указано, что поддерживают требования истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами в письменных доказательствах, в обоснование своих требований, пришел к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения (комната) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО3 – 1/20 доли; Солдатенко Леонид Леонидович – 6/20 доли; Таран Елена Леонидовна – 3/10 долей; Рыбакова (после регистрации брака Волкова) Алина Андреевна – 7/20 долей.

Жилое помещение (комната) с кадастровым номером №, расположенное на 6 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является частью квартиры общего пользования, и существует в составе следующих помещений:

- №, жилая, площадь 9,50 кв.м; - №, жилая, площадь 11,80 кв.м; - №, жилая, площадь 12,50 кв.м.

Общая площадь по жилому помещению (комната) с кадастровым номером № – 33,80 кв.м, в том числе жилая – 33,80 кв.м.

Полезная площадь помещений части жилого помещения (комнаты) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приходящаяся на 1/20 долю совладельца Солдатенко Андрея Леонидовича, составляет 1,69 кв.м.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из позиции стороны истца, Солдатенко Андрей Леонидович в квартиру со дня открытия наследства не вселялся, проживает в другом жилом помещении, расположенном за пределами Республики Крым, расходы на содержание имущества не несет, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется. Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше положений возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно выводам эксперта №/СТ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/20 доли жилого помещения (комнаты) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на период проведения экспертизы составляет 180 503 рубля.

Реальный выдел 1/20 жилого помещения (комнаты) с кадастровым номером 90:22:010220:6892, расположенного по адресу: <адрес>, технически и законодательно не представляется возможным.

Выводы эксперта, данные в заключении, суд считает мотивированными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Выводы экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, на долю ответчика приходится 1/20 доля полезной жилой площади помещений части жилого помещения (комнаты) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты соответствующей 1/20 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей ответчику, в спорной квартире не имеется, выделить в натуре данную долю невозможно; при этом ответчик Солдатенко Андрей Леонидович в спорной квартире не проживает и не имеет реального намерения на использование квартиры по ее целевому назначению, бремя содержания принадлежащего ему имущества не несет, при этом использование спорной квартиры по ее целевому назначению всеми сособственниками не представляется возможным, поскольку они не являются членами одной семьи, отсутствует реальная возможность выдела доли в натуре.

Согласно сведениям ЕГРН ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения (1/2 доли вправе) по адресу: <адрес>, площадью 39,1 кв.м., иного имущества: нежилого здания и садового земельного участка.

Таран Е.Л. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Солдатенко А.Л. подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру путем внесения на банковский счет Управления Судебного департамента Республики Крым суммы, соответствующей денежной компенсации за 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Таран Елены Леонидовны.

При этом, суд исходит из того, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной, выдел доли ответчика в натуре невозможен, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов иных собственников жилого помещения возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты ответчику денежной компенсации за его 1/20 долю в праве собственности при отсутствии согласия ответчика.

Согласно части 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части прекращения права ответчика на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой соответствующей компенсации, как следствие, подлежат удовлетворению и требования о признании права собственности Таран Елены Леонидовны на данную долю с учетом предоставленных доказательств внесения истцом необходимой суммы денежной компенсации в размере 180503 рубля на депозит управления (отдела) Судебного департамента Республики Крым.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Солдатенко Андрея Леонидовича на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности Таран Елены Леонидовны на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом Таран Е.Л. при подаче искового заявления с учетом заявленных требований имущественного характера (исходя из цены иска 8427,96 руб. с учётом кадастровой стоимости объекта) и требований неимущественного характера, уплачена государственная пошлина всего в сумме 3 328 рублей, которая подлежит взысканию с Солдатенко А.Л. в пользу истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ также взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 1482,06 руб. (4810,06+300+300-3328), при этом исходит из цены иска с учётом заключения судебной строительно технической экспертизы 180503 руб., требований имущественного и неимущественного характера, суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 3 328 (2728+300+300) руб.

Кроме того, подлежат взысканию с Солдатенко А.Л. в пользу Таран Е.Л. судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таран Елены Леонидовны удовлетворить.

Признать 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату), с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Солдатенко Андрею Леонидовичу, незначительной.

Прекратить право собственности Солдатенко Андрея Леонидовича на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату), с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Таран Елены Леонидовны в пользу Солдатенко Андрея Леонидовича денежную компенсацию стоимости 1/20 доли жилого помещения (комнаты), с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 180503 (сто восемьдесят тысяч пятьсот три) рубля за счет денежных средств в размере 180503 (сто восемьдесят тысяч пятьсот три) рубля, внесенных Таран Еленой Леонидовной на расчетный счет Управления Судебного департамента Республики Крым (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать за Таран Еленой Леонидовной право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения (комнаты), с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Солдатенко Андрея Леонидовича в пользу Таран Елены Леонидовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 (три тысячи триста двадцать восемь) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Солдатенко Андрея Леонидовича в доход бюджета 1482 рублей 06 копеек в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Серикова В.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024 г.