Чиженко Ирина Анатольевн

Дело № 33-11233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бадамшиной Л.В.,

судей Илюшкиной Е.Н.,

Скориновой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Шаяхметовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к Поздину Арсеню Сергеевичу, Чиженко Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Поздина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2023.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Поздину А.С., Чиженко И.А., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору потребительского кредита <№> от <дата> по состоянию на 10.08.2022 в размере 225 257 руб. 22 коп.; проценты за пользование непогашенной суммой кредита по договору потребительского кредита в размере 17,40 % годовых за период с 11.08.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита по договору потребительского кредита и начисленных процентов из расчета 0,054 %, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 11.08.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 966 руб. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-23027/2021 ООО БАНК «НЕЙВА» признан подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора ООО БАНК «НЕЙВА» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и Поздиным А.С., заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 435 000 руб. (п. 1 Кредитного договора) на потребительские цели с процентной ставкой 17,40 % годовых со сроком возврата до 15.05.2022 (п. 2 Кредитного договора). В соответствии с п. 6 Кредитного договора оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с Графиком погашения кредита, представленным в приложении № 2 к кредитному договору. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня из расчета 0,054 процента от суммы просроченного пла...

...тежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 12 Кредитного договора). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в размере 435 000 руб., путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка, в соответствии с заявлением заемщика от <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от 16.05.2017. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему, просрочка исполнения обязательства, с 16.02.2021 прекратил погашать обязательные ежемесячные платежи. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.09.2021 судебным приказом с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 172193 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 322 руб. В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа 06.06.2022 вынесено определение об отмене данного судебного приказа. По состоянию на 10.08.2022 задолженность по кредитному договору составляет 225257 руб. 22 коп., в том числе: 153363 руб. 12 коп. - ссудная задолженность по основному долгу; 41745 руб. 55 коп. - сумма задолженности по процентам; 30148 руб. 55 коп. - сумма неуплаченных пени.

С целью обеспечения исполнения всех обязательств по кредитному договору между банком и Чиженко И.А. заключен договор поручительства от <дата> <№> согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме, возникших из кредитного договора как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем согласно его условий (п. 1.1 договора поручительства). В силу п. 1.4 договора поручительства поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, независимо от его имущественного состояния. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

15.02.2023 определением суда произведена замена истца с ООО Банк «Нейва» на ООО «Перитум» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2023 иск ООО «Перитум» удовлетворен частично. В солидарном порядке с Поздина А.С., Чиженко И.А. в пользу ООО «Перитум» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на 10.08.2022 в размере 212799 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 153363 руб. 12 коп., задолженность по процентам – 41745 руб. 55 коп., пени в размере 17690 руб. 51 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 966 руб.

Подлежат начислению проценты за пользование непогашенной суммой кредита с 11.08.2022 исходя из ставки 17,40 % годовых до фактического исполнения обязательства, неустойка с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму основного долга и процентов исходя из расчета 0,054% за каждый день просрочки.

С таким решением не согласился ответчик Поздин А.С., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, освободить его от уплаты задолженности по процентам, пеней, продолжить начисление неустойки в пределах реальных процентных ставок в 2023 году. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не приведены мотивы, по которым суд отказал в снижении размера пеней и процентов. За период с 2022 по 2023 год ключевая ставка изменялась от 7,5 % до 20 %. Также с 2020 года действовал мораторий на начисление процентов и пеней за неуплату кредита. С периода прекращения уплаты ежемесячных платежей, Поздин А.С. лишился единственного заработка в связи с пандемией, прекратил свое действие как индивидуальный предприниматель в марте 2021 года. Кроме того, не согласен с решением суда в части продолжения начисления процентов до фактического погашения исходя из ставки 17,40 %, поскольку в данный момент процентные ставки по кредитным договора составляют 08-11%.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица участвующие в деле об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-23027/2021 ООО Банк «НЕЙВА» признан подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что <дата> между ООО БАНК «НЕЙВА» и ( / / )2, заключен кредитный договор <№>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 435000 руб. (п. 1 Кредитного договора) на потребительские цели с процентной ставкой 17,45 % годовых (п. 4 Кредитного договора) со сроком возврата до 15.05.2022 (п. 2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с Графиком погашения кредита, представленным в Приложении № 2 к Кредитному договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня из расчета 0,054 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 12 Кредитного договора).

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался. Условия кредитования закреплены в Индивидуальных условиях потребительского кредита <№> от <дата>, которые подписаны сторонами, а также в Общих условиях Договора потребительского кредита.

Факт выдачи кредита подтвержден расходным кассовым ордером <№> от <дата>.

Обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, согласно расходному кассовому ордеру Поздин А.С. получил сумму кредита в размере 435000 руб.

Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов по договору осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа с 16.06.2017 по 16.11.2017 в размере 11621 руб. 87 коп., с 16.12.2017 по 16.04.2022 в размере 10972 руб., 15.05.2022 в размере 10733 руб. 96 коп.

С целью обеспечения исполнения всех обязательств по кредитному договору между Банком и Поздиным А.С. <дата> с Чиженко И.А. заключен Договор поручительства <№> (далее - Договор поручительства), согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме, возникших из Кредитного договора как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем согласно его условий (п. 1.1 Договора поручительства).

В силу п. 1.4 Договора поручительства Поручитель несет ответственность перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика, независимо от его имущественного состояния. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Договор поручительства действует до полного исполнения обязательств по Кредитному договору (п. 4.1 Договора поручительства).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания п. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания п. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования о взыскании задолженности к Заемщику и Поручителю являются солидарными в силу п. 1.4 Договора поручительства.

Из п. 1 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.382Гражданского кодекса Российский Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384Гражданского кодекса Российский Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По результатам электронных торгов имущества Банка «Нейва» ООО право требования к должникам перешло к ООО «Перитум» на основании договора <№> уступки прав требований (цессии) от <дата> и дополнительного соглашения <№> к нему от <дата>.

Определением суда от <дата> произведена замена истца с ООО Банк «Нейва» на ООО «Перитум» в порядке процессуального правопреемства.

Согласно расчетам истца по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет в сумме 159845 руб. 77 коп., из которых основной долг - 87595 руб. 08 коп., проценты - 72250 руб. 69 коп.

Ответчиком не оспорено, что Поздин А.С. кредит по договору получил полностью, однако ответчиком нарушены сроки возврата кредита и процентов, установленных договором. Поздин А.С. в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, с <дата> не вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на 10.08.2022 в размере 225257 руб. 22 коп., в том числе: 153363 руб. 12 коп. - ссудная задолженность по основному долгу; 41745 руб. 55 коп. - сумма задолженности по процентам; 17 690 руб. 51 коп. - сумма неуплаченных пени.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору о кредитовании нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, суд, правильно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора о кредитовании, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оспаривая решение суда, ответчик Поздин А.С. выражает согласие с размером взысканного основного долга по кредитному договору, указывает на несогласие с размером взысканной неустойки за пользование кредитными денежными средствами в виду неприменением судом моратория на начисление процентов и пеней за неуплату кредита.

Вместе с тем, при расчете неустойки за несвоевременную уплату кредитной задолженности, суд принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. То есть на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение начисления и взыскания пеней и обращения взыскания на заложенное имущество с 01.04.2022 по 30.09.2022. На основании действия указанного моратория, суд исключил из расчета неустойки период, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за период с 17.06.2018 по 30.03.2022 в размере 17690 руб. 51 коп., в том числе в сумме 3496 руб. 58 коп. пени на просроченные проценты по текущей ссудной задолженности, 767 руб. 52 коп. пени на просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности, 13426 руб. 41 коп. пени на просроченный кредит, продолжив начисление пени из расчета 0,054 % начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки с 01.10.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021 на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке. Однако, если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его ссылки на эти обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд может удовлетворить иск полностью или частично, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика.

Исходя из материалов гражданского дела, ответчиком Поздиным А.С. не представлено доказательств ухудшения своего положения настолько, что оно не позволяло ему продолжать добросовестно исполнять обязанности по возврату кредитных денежных средства согласно графику платежей, в связи с чем основания для применения моратория, действующего с 06.04.2020 до 07.01.2021, не усматривается. В целом задолженность по неуплате неустойке сформировалась после времени действия указанного моратория (л.д.52). Мораторий на проценты, начисляемый по договору не распространяется.

Также судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о необоснованности продолжения начисления процентов до фактического погашения исходя из ставки 17,40 %, а не из ставки 08-11%, так как проценты подлежат начислению исходя из процента годовых, предусмотренной условиями п.4 договора потребительского кредита, и, как верно указано судом, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканный судом размер пени – 17690 руб. 51 коп. не превышает 10% от размера задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, в связи с чем оснований для его снижения не имеется. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поздина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бадамшина

Судьи Е.Н. Илюшкина

И.С. Скоринова

КОПИЯ

УИД: 66RS0010-01-2022-002867-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2023 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.,

с участием ответчика Чиженко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-445/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к Поздину А. С., Чиженко И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Банк «Нейва» обратился в суд с иском к Поздину А.С., Чиженко И.А., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225257,22 руб.; проценты за пользование непогашенной суммой кредита по договору потребительского кредита в размере 17,40 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита по договору потребительского кредита и начисленных процентов из расчета 0,054 %, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6966 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-23027/2021 БАНК «НЕЙВА» ООО признан подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора БАНК «НЕЙВА» ООО возложены на государс...

...твенную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и Ответчиком Поздиным А.С., заключен кредитный договор, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 435000 руб. (п. 1 Кредитного договора) на потребительские цели с процентной ставкой 17,40 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Кредитного договора). В соответствии с п. 6 Кредитного договора оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с Графиком погашения кредита, представленным в Приложении № к Кредитному договору. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня из расчета 0,054 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 12 Кредитного договора). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в размере 435 000 руб., путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка, в соответствии с заявлением Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему, просрочка исполнения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил погашать обязательные ежемесячные платежи. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом с ответчиков взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 172193,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2322 руб. В связи с возражениями Ответчика относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 225257,22 руб. в том числе: 153363,12 руб. - ссудная задолженность по основному долгу; 41745,55 руб. - сумма задолженности по процентам; 30148,55 руб. - сумма неуплаченных пени.

С целью обеспечения исполнения всех обязательств по Кредитному договору между Банком и Чиженко И.А. (далее - Поручитель заключен Договор поручительства от 16.05.2017 № ПК-ПОР-2117-3890/1 (далее - Договор поручительства), согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме, возникших из Кредитного договора как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем согласно его условий (п. 1.1 Договора поручительства). В силу п. 1.4 Договора поручительства Поручитель несет ответственность перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика, независимо от его имущественного состояния. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена истца с ООО Банк «Нейва» на ООО «Перитум» в порядке процессуального правопреемства.

Представитель истца в судебное заседании не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чиженко И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила снизить размер взыскиваемых процентов, а также пени, так как вины в неоплате суммы задолженности нет. Поздин А.С. являлся предпринимателем, занимался организацией общественного питания (кафе). В 2020 году в связи с короновирусом все точки общественного питания были закрыты, и он остался без дохода. Кроме того, в феврале 2021 закрылся филиал Банка «Нейва» в г.Нижний Тагил, по этой причине платежи были прекращены, так как не имелось реквизитов куда оплачивать задолженность. Также при снижении процентов и неустойки просила учесть, что она является пенсионером, кроме пенсии никаких иных источников дохода не имеет. Ответчик Поздин А.С. имеет троих несовершеннолетних детей, является самозанятым.

Ответчик Поздин А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с суммой основного долга согласен, просил уменьшить сумму процентов и пени.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав ответчика Чиженко И.А., изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021г. по делу № А60-23027/2021 ООО Банк «НЕЙВА» признан подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов имущества Банка «Нейва» ООО право требования к должникам перешло к ООО «Перитум» на основании договора № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ООО Банк «Нейва» на ООО «Перитум» в порядке процессуального правопреемства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО БАНК «НЕЙВА» и Поздиным А.С., заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 435000 руб. (п. 1 Кредитного договора) на потребительские цели с процентной ставкой 17,450 % годовых (п. 4 Кредитного договора) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с Графиком погашения кредита, представленным в Приложении № к Кредитному договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня из расчета 0,054 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 12 Кредитного договора).

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался. Условия кредитования закреплены в Индивидуальных условиях потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны сторонами, а также в Общих условиях Договора потребительского кредита.

Факт выдачи кредита подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, согласно расходному кассовому ордеру Поздин А.С. получил сумму кредита в размере 435000 руб.

Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов по договору осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11621,87 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10972 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10733,96 руб.

В соответствии со ст.ст.819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью обеспечения исполнения всех обязательств по кредитному договору между Банком и Поздиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ с Чиженко И.А. заключен Договор поручительства № ПК-ПОР-2117-3890/1 (далее - Договор поручительства), согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме, возникших из Кредитного договора как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем согласно его условий (п. 1.1 Договора поручительства).

В силу п. 1.4 Договора поручительства Поручитель несет ответственность перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика, независимо от его имущественного состояния. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Договор поручительства действует до полного исполнения обязательств по Кредитному договору (п. 4.1 Договора поручительства).В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из содержания п. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из содержания п. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Требования о взыскании задолженности к Заемщику и Поручителю являются солидарными в силу п. 1.4 Договора поручительства.Ответчиком нарушены сроки возврата кредита и процентов, установленных договором. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей, что подтверждается расчетом задолженности по договору. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225257,22 руб. в том числе: 153363,12 руб. - ссудная задолженность по основному долгу; 41745,55 руб. - сумма задолженности по процентам; 30148,55 руб. - сумма неуплаченных пени. До настоящего времени ответчики свои обязательства по договору добровольно не исполнили.В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики не представили собственный контррасчет размера задолженности. Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленным федеральным законом. Согласно п. 7.2.1 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им при неисполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата кредита, в случае нарушения срока возврата суммы задолженности по кредиту более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.Из представленных материалов усматривается, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, поскольку внесение платежей с ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата кредита ответчиком было, что ответчиками и не оспаривалось. Таким образом, банк вправе требовать досрочного возвращения займа, уплаты процентов и иных плат по кредиту.

В судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30148,55 руб., в том числе в сумме 4034,40 руб. пени на просроченные проценты по текущей ссудной задолженности, 2032,23 руб. пени на просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности, 24081,92 руб. пени на просроченный кредит.

Согласно п. 12 договора, предусмотрены пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан математически верным.

При этом ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера процентов и неустойки, рассматривая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 названного Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение начисления и взыскания пеней и обращения взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исключить из расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17690,51 руб., в том числе в сумме 3496,58 руб. пени на просроченные проценты по текущей ссудной задолженности, 767,52 руб. пени на просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности, 13426,41 руб. пени на просроченный кредит, продолжив начисление пени из расчета 0,054 % начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необходимость применения которых указывал ответчик при снижении процентов за пользование займом, не имеется, поскольку указанной нормой предусмотрена возможность уменьшения неустойки, то есть меры ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 6966 руб. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2322 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4644 руб. (л.д.94-95).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6966 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Перитум» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Поздина Арсеня С. (паспорт №), Чиженко И. А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» задолженность по кредитному договору № ПК-2217-3890 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 212799,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 153363,12 руб., задолженность по процентам – 41745,55 руб., пени в размере 17690,51 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6966 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование непогашенной суммой кредита с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 17,40 % годовых до фактического исполнения обязательства.

Продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму основного долга и процентов исходя из расчета 0,054% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 07.04.2022.

Судья: Е.В.Балицкая