Атаева Ольга Аликовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Артемьевой Ю.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу ИП Никитина В. В.ича на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ИП Никитина В. В.ича к Атаевой О. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец обратился в Ливенский районный суд <данные изъяты> с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, составляющей по состоянию на <данные изъяты> 540 257,30 руб., в том числе: 158 479,44 руб.- основной долг, 273 726,40 руб.- проценты, 108 051,46 руб., также просил взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 44 процента годовых с <данные изъяты> по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины – 8 602,57 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) был предоставлен кредит в размере 195 000 руб. на срок по <данные изъяты> под 44% годовых, а ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки. <данные изъяты> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. на основании Поручения <данные и...

...зъяты> от <данные изъяты> к Агентскому договору № RK-2901/2018 от <данные изъяты> был заключен Договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> к заемщику Атаевой О.А. <данные изъяты> ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования. Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением Ливенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ИП Никитина В.В. оставлены без удовлетворения.

Будучи несогласным с решением суда, ИП Никитин В.В. обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России №ОД-3095 от <данные изъяты> у КБ «Русский Славянский банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

<данные изъяты> ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> о признании указанного банка несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А40- 244375/15.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) (ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043, регистрационный <данные изъяты>), признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Этим же решением суд обязал руководителя временной администрации должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

<данные изъяты> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. на основании Поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> к Агентскому договору № RK-2901/2018 от <данные изъяты> был заключен Договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> к заемщику Атаевой О.А., которой банком был предоставлен кредит в размере 195 000 руб. на срок по <данные изъяты> под 44% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 1 005 613,43 руб., в том числе: основной долг просроченный – 158 479,44 руб., проценты просроченные – 273 726,40 руб., пени на основной долг – 243 265,93 руб., пени на проценты – 330 141,66 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200, 309, 310 810, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также исходил из того, что 3-х летний срок на обращение истца с заявленными требованиями пропущен, поскольку его начало в данном случае исчисляется с момента, когда ответчик произвела последний платеж по кредиту – 14.10.2015г.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно доводам апелляционной жалобы ИП Никитина В.В., право требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору возникло у истца с первой даты в пределах исковой давности, следующей за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору, а именно с <данные изъяты>.

Требование банка о досрочном погашении долга по кредитному договору не изменяет срока исковой давности, поскольку направление требования является правом, а не обязанностью банка, а потому не может в одностороннем порядке изменять сроки исполнения обязательств по кредитному договору, а лишь предоставляет банку возможность истребовать всю сумму задолженности по кредитному договору в судебном или внесудебном порядке, не дожидаясь срока окончания кредитного договора.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>). Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, заканчивая <данные изъяты> (л.д. 100).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Учитывая дату подачи истцом искового заявления, период времени, с которого подлежит взысканию задолженность ответчика по договору, срок исчисляется с <данные изъяты>г., поэтому в части требования о взыскании задолженности за период просрочки, начиная с <данные изъяты>, исковые требования поданы в срок, не выходящий за пределы срока исковой давности.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, а именно, вывод о пропуске срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, неверно истолкованы положения ст. 200 ГК РФ, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия постановляет по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Атаевой О.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 16.03.2014г., в том числе, суммы основного долга в размере 146 417, 18 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 193 397,02 руб., а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности основного долга по ставке 44% годовых по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии по ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, - 6710 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Атаевой О. А. в пользу ИП Никитина В. В.ича задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и Атаевой О. А., в том числе, сумму основного долга в размере 146 417,18 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 193 397,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 710 руб.

Взыскать с Атаевой О. А. в пользу ИП Никитина В. В.ича проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности основного долга по ставке 44% годовых по дату полного фактического погашения кредита.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-641/2020

УИД: 50RS0012-01-2019-002069-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при ведении протоколов судебных заседаний:

секретарем судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Атаевой Ольге Аликовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору процентов по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в Ливенский районный суд Орловской области с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № 10-105753 от 16.03.2014, которая по состоянию на 19.09.2019 составляет 540 257,30 руб., в том числе: 158 479,44 руб.- основной долг, 273 726,40 руб.- проценты, 108 051,46 руб., также просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 44 процентов годовых с 20.09.2019 (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины – 8 602,57 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 10-105753 от 16.03.2014 ответчику Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) был предоставлен кредит в размере 195 000 руб. на срок по 06.10.2018 под 44% годовых, а ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки. 12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. на основании Поручения № 3 от 01.11.2018 к Агентскому договору № RK-2901/2018 от 29.01.2018 был заключен Договор № 2018- 7139/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № 10-105753 от 16.03.2014 к заемщику Атаевой О.А. 27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора у...

...ступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако эти требования об исполнении ответчиком его обязательств по кредитному договору выполнено не было. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб., основной долг просроченный – 158 479,44 руб., проценты срочные - 0,00 руб., проценты просроченные – 273 726,40 руб., пени на основной долг – 243 265,93 руб., пени на проценты – 330 141,66 руб., итого общая задолженность – 1 005 613,43 руб., в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 25.10.2019 гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, одновременно с иском заявилено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Атаевой О.А. по доверенности Амирангов В.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном виде, просил применить сроки исковой давности, поскольку последний платеж ответчицей был произведен 14.10.2015, о чем представлено соответствующее уведомление. Приказом Банка России №ОД-3095 от 10.11.2015 у КБ «Русский Славянский банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской операций. 16.12.2015 ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании указанный банк несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А40- 244375/15. В связи с указанными событиями, блокированием счета, указанного в Памятке по погашению кредита, отсутствием иных реквизитов для дальнейшего внесения платежей по кредиту, с ноября 2015 года кредит не погашался. Таким образом, с ноября 2015 кредитор знал о нарушении его прав действиями ответчика. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) (ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043, регистрационный номер 1073), признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Этим же решением суд обязал руководителя временной администрации должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Указанное решение было опубликовано на сайте Интернет 31.01.2016. Из сообщения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», опубликованного в ЕФРСБ, в период с 26 января по 31 марта 2016 года были запланированы мероприятия, в том числе обработка архивной документации банка. С учетом данного обстоятельства, трехгодичный срок исковой давности истек, как минимум 31 марта 2019. Истец обратился с иском 01.10.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что Приказом Банка России №ОД-3095 от 10.11.2015 у КБ «Русский Славянский банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской операций.

16.12.2015 ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании указанный банк несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А40- 244375/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) (ОГРН 1027739837366, ИНН 7706193043, регистрационный номер 1073), признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Этим же решением суд обязал руководителя временной администрации должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. на основании Поручения № 3 от 01.11.2018 к Агентскому договору № RK-2901/2018 от 29.01.2018 был заключен Договор № 2018-7139/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № 10-105753 от 16.03.2014 к заемщику Атаевой О.А., которой банком был предоставлен кредит в размере 195 000 руб. на срок по 06.10.2018 под 44% годовых.

Сумма фактической задолженности ответчика по данному кредитному договору указана истцом: основной долг срочный - 0,00 руб., основной долг просроченный – 158 479,44 руб., проценты срочные - 0,00 руб., проценты просроченные – 273 726,40 руб., пени на основной долг – 243 265,93 руб., пени на проценты – 330 141,66 руб., итого общая задолженность – 1 005 613,43 руб.

График платежей и выписка по счету суду не представлены.

Дата задолженности определена истцом на период заключения договора уступки прав требования по данному кредитному договору.

Последний платеж по кредиту произведен 14.10.2015, о чем ответчиком представлены соответствующие документы.

Доказательств иной даты образования задолженности материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для судебной защиты нарушенных прав истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1755-О, от 29 мая 2014 года N 1077-О и др.).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 15 Постановления N 43).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценивая доводы ответчика в отношении применения сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что 3-летний срок на обращение истца с заявленными требованиями пропущен, поскольку его начало в данном случае исчисляется с момента, когда ответчик произвела последний платеж по кредиту – 14.10.2015.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду истцом не представлено.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, оценка которым дана судом по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований иска о взыскании кредитной задолженности суд не усматривает.

Требования иска о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 44 процентов годовых с 20.09.2019 (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а так же расходов по уплате государственной пошлины 8 602,57 руб. являются производными и удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Атаевой Ольге Аликовне о взыскании задолженности по договору от 16.03.2014, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Атаевой Ольгой Аликовной, взыскании процентов на остаток ссудной задолженности по дату фактического погашения кредита, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 10.02.2020.

Судья:

2-1-1637/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Кочегаровой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Атаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Атаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В., на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ИП Никитину В.В. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, которые указаны в перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Атаевой О.А.

В соответствии с указанным кредитным договором Атаевой О.А. предоставлен кредит в размере 195000 рублей на срок по 16.10.2018 под 44% годовых. Атаевой О.А. неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.09.2019 составляет 1005613,43 рублей. Истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неу...

...стойки до 25 % от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Просит взыскать с Атаевой О.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540257,30 рублей, из которой 158479,44 рублей – основной долг, 273726,40 рублей – проценты, 108051,46 рублей – неустойка, а также просит взыскать с Атаевой О.АК. проценты на остаток основного долга по ставке 44 % годовых с 20.09.2019 по дату фактического погашения кредита и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8602,57 рублей.

В предварительное судебное заседание представитель истца ИП Никитина В.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Атаева О.А. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о передаче дела в суд по месту её фактического проживания, где она временно зарегистрирована: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статей Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Согласно телефонограмме Навесненского сельского поселения Ливенского района, Атаева О.А. не проживает по месту её регистрации в <адрес>.

Учитывая, что местожительство ответчика Атаевой О.А. расположено по адресу: <адрес>, где она временно зарегистрирована, она ходатайствует о передаче дела на рассмотрение в суд по месту её жительства, против чего не возражает представитель ответчика, то суд находит ходатайство о передаче дела другому суду подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Атаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 141207, г. Пушкино, ул. Оранжерейная, д. 21.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 15 дней.

Судья