Астафьева Евгения Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2015 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Берсланова А.Б.,

при секретаре Кирьяновой Н.В.,

с участием истицы Астафьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2015 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Астафьевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Астафьевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Астафьевой Е.Г. заключено соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчица обязана возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Ответчица нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. Просит взыскать с Астафьевой Е.Г. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг и за несвоевременную уплату процентов, а также <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Меркулова ...

...Е.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Астафьева Е.Г. в судебном заседании иск признала.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Астафьевой Е.Г. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № в офертно-акцептной форме. Ответчице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Минимальный платеж по основному долгу предусмотрен в размере <данные изъяты> руб. и проценты – <данные изъяты> руб.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, путем присоединения заемщика Астафьевой Е.Г. к общим условиям предоставления персонального кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также подписания кредитного предложения на получение кредитной карты, что соответствует п.п. 1.7, 6.1 Общих условий кредитования.

Как следует из п. 4 кредитного предложения за пользование кредитом Астафьева Е.Г. уплачивает ОАО «АЛЬФА-БАНК» проценты в размере <данные изъяты> % годовых.

Кредитным предложением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов.

Ответчица ознакомлена с данными условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует ее личная подпись в уведомлении № № об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что Астафьева Е.Г. взятые на себя обязательства перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом не исполняла, не производя своевременно ежемесячные выплаты по кредиту.

Данный факт подтверждается расчетами задолженности по Предложению об индивидуальных условиях кредитования счета по учету операций по кредитной карте (Овердрафте) № от ДД.ММ.ГГГГ к Общим условиям предоставления Кредитной карты физическим лицам в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в отношении Астафьевой Е.Г., справкой по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком Астафьевой Е.Г. нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному предложению, то у банка возникло право требования от ответчицы досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Астафьевой Е.Г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Данный расчет ответчицей в судебном заседании не оспаривался, проверен судом и сомнений не вызывает.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчица вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчицей, поскольку ее признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчицей иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Астафьевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчицы.

Данная сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Астафьевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Астафьевой Е.Г. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2015 года.

Председательствующий

№

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Шарафеев А.Ф., при участии защитника - адвоката Горюнова П.С., в интересах Астафьевой Е.Г., лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - Астафьевой Е.Г. в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Астафьевой Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. Мирового судьи № судебного участка - Мировым судьёй № судебного участка Подольского судебного района А, в отношении АСТАФЬЕВОЙ Е.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, незамужней, не имеющей иждивенцев, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи Астафьева Е.Г. была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.11 КоАП РФ, а именно в занятии проституцией, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов по адресу: <адрес>, она занимаясь проституцией, оказывая интимные услуги с гражданами за вознаграждение.

За данное правонарушение она была подвергнута штрафу в размере 1 500 рублей.

В своей жалобе, Астафьева Е.Г. оспаривая судебный акт, полагает, что постановление должно быть отменено и производство по делу прекращено, в связи с необоснованным привлечением её к административной ответственности.

Согласно её доводам, при рассмотрении дела она не знала своих прав, в том числе и на помощь адвоката, она не занималась проституцией, она ни с кем...

... не договаривалась ни о каких интимных услугах.

В судебном заседании Астафьева Е.Г. подтвердила свои доводы. Отвечая на вопросы суда указала, что в указано месте и времени она оказалась случайно, так как её пригласила знакомая для трудоустройства, но не сказала, чем она будет заниматься. Когда она приехала в назначенное место, её пустили в салон, где предложили чай, кофе и попросили подождать. Она ждала и примерно через час она была задержана сотрудниками полиции. Она два дня находилась в полиции, давала иные объяснения, но потом ей сказали, что если она даст нужные показания, её отпустят. Не отрицала, что подписывала как объяснения сотрудникам полиции, не отрицала правонарушения и в судебном заседании у Мирового судьи, а также подписывала протокол допроса, но находясь в стрессовом состоянии. Ей никто лично не звонил, о чём свидетельствует детализация телефонных переговоров.

Защитник Горюнов П.С. также полагает, что постановление должно быть отменено, поскольку её доверительница не занималась проституцией, оказалась в том месте случайно, подвергалась воздействию, находилась в стрессовой ситуации. Права ей не разъяснялись и в деле имеются существенные противоречия, и никто прямо не указывает на Астафьеву Е.Г. как лицо, занимавшееся проституцией.

Рассмотрев жалобу, приведённые доводы и исследовав материалы административного дела суд не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении, указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьёй соблюдены. Дело было назначено к рассмотрению в день доставления Астафьевой Е.Г. Ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. От неё было принято письменное объяснение (л.д.18), в котором она не отрицала инкриминируемое ей правонарушение.

Предметом рассмотрения были и представленные материалы проверки правоохранительных органов о проведении оперативно-розыскного мероприятия по пресечению преступной деятельности лиц, организовавших занятие проституцией, в ходе которого был задержан ряд девушек, оказывающих за плату интимные услуги сексуального характера за деньги, среди которых была и Астафьева Е.Г. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы помещения, в которых оказывались услуги, в том числе и изъяты денежные средства, использовавшиеся для оказания услуг при оперативном мероприятии, данные о движении денежных средств за указанные услуги. В своих объяснениях Астафьева Е.Г. подробно рассказывала о тарифах на сексуальные услуги, не отрицала факт занятия проституцией, в том числе и договорённость с неизвестным за 3 000 рублей оказать ему услуги интимного характера. Ей в ходе производства по административному делу подробно под роспись разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 1-10)

Мировой судья исследовала представленные доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, с которым Астафьева Е.Г. была согласна, рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах выявления правонарушения.

Статья 6.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за занятие проституцией, под которой понимаетсявступление за плату в случайные, внебрачные сексуальные отношения, не основанные на личной симпатии, влечении.

Астафьева Е.Г. в судебном заседании Мирового судьи не оспаривала, что занималась проституцией в указанном выше месте и время.

Мировой судья в своём постановлении привела все доказательства и надлежащим образом изложила их в процессуальном документе, сослалась на нормативные акты, нарушение которых является основанием для наступления административной ответственности.

В судебном заседании суда второй инстанции были исследованы истребованные из органа дознания материалы из расследуемого уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 241 УК РФ по данному факту. В том числе и протокол допроса Астафьевой Е.Г. в качестве свидетеля, в котором она подробно изложила свою деятельность по оказанию интимных услуг протоколы допросов иных лиц, в том числе заключение специалиста, согласно которому в салоне оказывались услуги интимного характера, что является проституцией. Подтверждающими занятие проституцией в данном салоне, в том числе и и Астафьевой Е.Г. являются и протоколы допросов иных свидетелей, дававших свои показания в рамках расследования по данному уголовному делу (л.д. 35-62).

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ в действиях Астафьевой Е.Г. е являются обоснованными, поскольку доказательствами по делу являются любые фактические данные, имеющие значение для дела. Имеющийся рапорт сотрудника полиции и иные доказательства, не противоречат доказательствам, установленным ст. 26.2 КоАП РФ. В судебном же заседании у Мирового судьи, а так же при рассмотрении жалобы данные обстоятельства были подтверждены.

Астафьева Е.Г. за деньги, в течение определённого времени оказывала услуги интимного характера, не отрицала этого, подтверждением чему являются и данные оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого лицу участвовавшему в мероприятии предоставлялись на выбор четые девушки, среди которых была и Астафьева Е.Г.

Суд второй инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, а доводы заявителя и её защитника направлены иную, субъективную оценку собранным доказательствам, опровергнутую приведёнными выше доказательствами. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела Мировым судьёй не установлено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Астафьевой Е.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ вынесенное и.о. Мирового судьи № судебного участка - Мировым судьёй № судебного участка Подольского судебного района А, в отношении АСТАФЬЕВОЙ Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственного направления жалобы в названный суд.